Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-820/2020
№ 33-1573/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ЭК «Восток» о признании незаконными действия по отключению электроснабжения, о восстановлении электроснабжения по объекту, о заключении договора водоснабжения и договора электроснабжения по объекту,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО14, представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ПАО «ЭК «Восток» о признании незаконными действия по отключению электроснабжения, о восстановлении электроснабжения по объекту, о заключении договора водоснабжения и договора электроснабжения по объекту.
К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда протокольным определением от 29 января 2020 г. привлечено АО «Водный союз».
В обоснование заявленных требований истец указывал, что его брат ФИО1 являлся собственником, в том числе, нежилого помещения, расположенного в <,адрес>,. На водоснабжение, отопление и электроснабжение данного объекта были заключены соответствующие договоры. По завещанию от <,…>, истец является наследником всего принадлежащего брату имущества, срок принятия наследства истекает <,…>, После смерти брата обратился в ПАО «ЭК «Восток», АО «Водный союз» с просьбой не принимать каких-либо мер по изменению либо расторжению (перезаключению) заключенных с ФИО1 договоров ресурсоснабжения до получения им свидетельства о праве на наследство. Несмотря на это, договор водоснабжения №, договор электроснабжения №, заключенные с ФИО1, расторгнуты в одностороннем порядке в связи со смертью стороны договора, что, по мнению истца, противоречит нормам гражданского законодательства. Отмечал, что с <,…>, г. ПАО «ЭК «Восток» перестало принимать показания приборов учета, выставлять счета, произвело отключение электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <,адрес>,. При этом, задолженность по оплате по договорам ресурсоснабжения отсутствует. В связи с изложенным, не может пользоваться спорным объектом недвижимости.
Просил суд признать незаконными действия ПАО «ЭК «Восток» по отключению электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: <,адрес>,, восстановить электроснабжение данного объекта для использования наследуемого имущества до получения свидетельства о праве на наследство, заключить договор водоснабжения и электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: <,адрес>,.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «ЭК «Восток» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель соответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО8, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, их представители по доверенности ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Давая оценку доводам истца, суд сослался на наличие спора о наследственном имуществе между наследниками после смерти ФИО1, являвшегося собственником нежилых помещений и пришел к выводу о правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения своих обязательств по договору. Считает, что с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой урегулировано одно из оснований прекращения обязательства (смерть гражданина). Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на положения данной статьи, однако не приводит мотивов, по которым он пришел к выводу о правомерности действий ответчика в части одностороннего отказа от исполнения договора. Считает, что прекращение (расторжение) договора в связи со смертью стороны обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом, и если обязательство неразрывно связано с личностью наследодателя, в остальных случаях законом предусмотрена замена (изменение) стороны в обязательстве, что не было учтено судом. Принимая во внимание изложенное, суд неправомерно применил при вынесении судебного акта положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что ни действующим законодательством, нормами которого урегулированы правила о договоре электроснабжения, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в связи со смертью стороны договора, не предусмотрена такая возможность и специальными нормами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО14, доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО6, представляющая интересы ответчиков ПАО «ЭК «Восток» и АО «Водный Союз» на основании доверенностей, возражала против доводов жалобы. Просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что не оспаривали стороны, судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен (в копии) в качестве дополнительного доказательства заключенный с ФИО1 договор энергоснабжения № от <,…>,, верность которого представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что <,…>, умер брат истца – ФИО1, который являлся совместно с ФИО11 сособственником ряда помещений в <,адрес>,, а также собственником магазина промышленных товаров, общей площадью 55,7 кв.м, расположенного по адресу: <,адрес>, (свидетельство о государственной регистрации № от <,…>,).
На водоснабжение, электроснабжение данного объекта ФИО1 были заключены соответствующие договоры (договор № от <,…>,, договор № от <,…>,).
Наличие договорных отношений с собственником спорного объекта недвижимости не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.
<,…>, истец обратился в ПАО «ЭК «Восток» с заявлением (вх. №), содержащим сведения о том, что собственник объекта, расположенного по адресу: <,адрес>, – ФИО1 умер. Ссылаясь на наличие завещания, составленного ФИО1 в пользу истца, просил не принимать каких-либо мер по изменению либо расторжению договоров ресурсоснабжения до получения им свидетельства о праве на наследство. К заявлению истцом были приобщены копии: завещания от <,…>,, которым ФИО1 все принадлежащее ему имущество завещал ФИО1 (истцу), справки от <,…>, нотариуса нотариального округа – <,адрес>, городской нотариальной палаты ФИО15, из которой, в том числе, следует, что ФИО1 (истец) является наследником, призванным к наследованию на основании завещания, после умершего <,…>,ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
С заявлением аналогичного содержания, <,…>, истец обратился в АО «Водный Союз» (вх. №). Выражал несогласие с расторжением договора водоснабжения и водоотведения № от <,…>,, в одностороннем порядке.
В своих ответах от <,…>, (исх. №) и от <,…>, (исх. №) на обращения истца ПАО «ЭК «Восток», выступающее в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии и агента АО «Водный Союз» (на основании агентского договора № от <,…>,), расторжение договоров энергоснабжения объясняло наличием спора между наследниками умершего <,…>,ФИО1 относительно принадлежащих наследодателю нежилых помещений и выражало готовность рассмотрения вопроса о заключении договоров энергоснабжения с фактическим пользователем нежилого помещения по адресу: <,адрес>, после завершения процедуры оформления наследственных прав и с учетом достигнутого между долевыми собственниками соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с октября 2019 г. ПАО «ЭК «Восток» произвело отключение электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <,адрес>,, перестало принимать показания приборов учета, выставлять счета. Водоснабжение на указанном объекте на день разрешения спора судом первой инстанции имелось. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ПАО «ЭК «Восток» по отключению электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: <,адрес>,, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по отключению электроснабжения в виду смерти стороны договора, и наличия спора относительно наследственного имущества между его потенциальными наследниками, требованиям действующего законодательства не противоречат.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части, принимая во внимание следующее.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «ЭК «Восток» осуществляло поставку электрической энергии в помещение по адресу: <,адрес>,, принадлежащее ФИО1, на основании вышеуказанного договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При этом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, обязательства потребителя энергоресурсов не имеют неразрывной связи с личностью должника, поставщик может принять исполнение от любого лица. В случае смерти абонента-должника, обязательство по погашению задолженности абонента сохраняет свою силу для наследников, принявших наследство (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На день обращения истца с письменным обращением к ответчику и в последующем на момент отключения электроэнергии на спорном объекте, ПАО «ЭК «Восток» располагало сведениями о том, что истец, согласно справки нотариуса от <,…>,, является наследником ФИО1, в связи с чем, законных оснований прекращения гарантирующим поставщиком исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, не имелось.
Условиями заключенного с ФИО1 (наследодателем) договора, также не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.
При этом, наличие между ФИО1 (истцом) и иными потенциальными наследниками умершего спора о праве на наследство, правового значения для разрешения требований истца в данной части, не имеет.
Иных оснований возможного ограничения электроснабжения объекта спора представителем ответчика ПАО «ЭК «Восток» в судебном заседании суда первой инстанции приведено не было, о наличии доказательств угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения электроснабжения по указанному адресу, ответчиком суду также не сообщалось, вследствие чего, истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ЭК «Восток» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, о восстановлении электроснабжения по объекту, расположенному по адресу: <,адрес>,, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.
В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа ему в иске о возложении на ответчика обязанности по заключению договоров водоснабжения и электроснабжения по объекту, расположенному по адресу: <,адрес>,.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии содержащие «Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках». Также, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», которыми, в свою очередь, утвержден порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод.
При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства его обращения к энергоснабжающим организациям с заявлением о заключении с ним договоров электро- и водоснабжения с приложением необходимых документов. Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ФИО1, наличие водоснабжения на спорном объекте на день вынесения оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ФИО1 к ПАО «ЭК «Восток», выступающему в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии и агента АО «Водный Союз», с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения, на момент подачи настоящего иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок заключения соответствующих письменных договоров поставки коммунальных ресурсов, предусмотренный вышеуказанными Правилами, отсутствует уклонение ответчика от заключения таких договоров, следовательно права истца не нарушены и оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ЭК «Восток» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, о восстановлении электроснабжения по объекту.
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ЭК «Восток» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, о восстановлении электроснабжения по объекту удовлетворить.
Признать незаконными действия ПАО «ЭК «Восток» по отключению электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <,адрес>,
Обязать ПАО «ЭК «Восток» восстановить электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <,адрес>,.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: