Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-014496-13
Дело № 2-8226/2021 г.
(№ 33-1205/2022 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе Нестерова Никиты Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г., по иску Удоратина Станислава Геннадиевича к Нестерову Никите Александровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Нестерова Н.А., представителя Удоратина С.Г. — Темнова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Удоратин С.Г. обратился в суд с иском к Нестерову Н.А. о взыскании компенсации за выплаченный долг по кредитному обязательству в размере 242561,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <,Дата обезличена>, умерла его супруга Т. Решением <,Адрес обезличен>, от <,Дата обезличена>, по делу <,Номер обезличен>, произведен раздел наследства между сторонами как наследниками в виде недвижимого имущества. Т. и Удоратин С.Г. являлись заемщиками по кредитному договору с … от <,Дата обезличена>,<,Номер обезличен>, на сумму 2618296 руб., сроком до <,Дата обезличена>, После смерти Т. оставшуюся часть долга выплатил Удоратин С.Г. Решением <,Адрес обезличен>, с Т. в его пользу взыскана компенсация за выплаченный долг по кредитным обязательствам наследодателя за период с <,Дата обезличена>, по <,Дата обезличена>, г. в размере 170398,37 руб. с учетом принятия Т. наследства после смерти матери в размере ? доли. В период с <,Дата обезличена>, по <,Дата обезличена>, он в счет погашения кредитных обязательств по договору <,Номер обезличен>, выплатил 970247,45 руб., в связи с чем имеет право требования денежных средств с учетом доли обязательства ответчика.
Нестеров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято решение, по которому взыскано с Нестерова Н.А. в пользу Удоратина С.Г. 242561,86 руб.
Судом также было вынесено определение, согласно которому взысканы с Нестерова Н.А. в пользу Удоратина С.Г. 5625,62 руб. — в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12000 руб. — в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Нестеров Н.А. просит об отмене решения и определения суда в связи с их незаконностью и необоснованностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Удоратина С.Г. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку его мать при жизни выполнила обязанность по оплате своей части долговых обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, то уплаченные истцом денежные средства являются обязательством исключительно Удоратина С.Г. Ссылается на снижение взыскиваемой суммы до 1/8 доли от суммы погашения обязательств по кредитному договору. Так же полагает, что на него не должно распространяться обязательство по уплате неустойки по кредитному договору, поскольку он стороной договора не является. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Удоратин С.Г. просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения.
Судом установлено, что Удоратин С.Г. и Т. состояли в зарегистрированном браке с <,Дата обезличена>,
<,Дата обезличена>, между … (кредитором) и Т., Удоратиным С.Г. (созаемщиками) был заключен кредитный договор <,Номер обезличен>,, в соответствии с условиями которого ОАО Сбербанк России предоставил Т., Удоратину С.Г. кредит в сумме … руб. под …% годовых сроком на … месяца с даты его фактического предоставления.
<,Дата обезличена>,Т. умерла.
Наследниками Т. по закону первой очереди являются ее супруг — Удоратин С.Г. и сын — Нестеров Н.А., супружеская доля Удоратина С.Г. составила ?.
Вступившим в законную силу решением <,Адрес обезличен>, от <,Дата обезличена>, по делу <,Номер обезличен>,, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <,Дата обезличена>,, произведен раздел наследственного имущества между наследниками.
Приведенными судебными актами постановлено признать за Нестеровым Н.А. в порядке наследования после смерти матери Т. право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <,Номер обезличен>,, расположенного по адресу: <,Адрес обезличен>,, на ? долю земельного участка с кадастровым номером <,Номер обезличен>,, площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: <,Адрес обезличен>,, на ? долю земельного участка с кадастровым номером <,Номер обезличен>,, расположенного по адресу: <,Адрес обезличен>,, на ? долю квартиры по адресу: <,Адрес обезличен>,.
Взысканы с Удоратина С.Г. в пользу Нестерова Н.А. денежная компенсация стоимости ? доли автомашины … в размере 31250 руб., ? доли автомашины … в размере 169255 руб., денежная компенсация стоимости ? доли квартиры по адресу: <,Адрес обезличен>, размере 1067500 руб.
Взысканы с Удоратина С.Г. в пользу Нестерова Н.А. компенсация ? доли денежных средств, находившихся на счете <,Номер обезличен>,, на счете <,Номер обезличен>,, на счете <,Номер обезличен>, и на счете <,Номер обезличен>,, принадлежавших Т. в ПАО Сбербанк России в сумме 24902,45 руб.
Признано за Удоратиным С.Г. в порядке наследования после смерти супруги Т. право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <,Номер обезличен>,, расположенного по адресу: <,Адрес обезличен>,, на ? долю земельного участка с кадастровым номером — <,Номер обезличен>,, площадью … кв.м, расположенного по адресу: <,Адрес обезличен>,, на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <,Номер обезличен>,, расположенного по адресу: <,Адрес обезличен>,, на квартиру по адресу: <,Адрес обезличен>,, на автомобиль марки … … года выпуска, идентификационный номер (<,Номер обезличен>,).
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Взыскана с Нестерова Н.А. в пользу Удоратина С.Г. компенсация стоимости ? доли квартиры по адресу: <,Адрес обезличен>, размере 344779 руб., компенсация за выплаченный долг по кредитным обязательствам наследодателя за период с <,Дата обезличена>, по <,Дата обезличена>, в общей сумме 170398,37 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от <,Дата обезличена>, установлено, что Т. и Удоратиным С.Г. был оформлен кредит в … от <,Дата обезличена>,<,Номер обезличен>, на сумму … руб. За период с <,Дата обезличена>, по <,Дата обезличена>, Удоратиным С.Г. в счет погашения кредитных обязательств внесена сумма в размере 510000 руб. С учетом супружеской доли Удоратина С.Г., доля Нестерова Н.А. в данном обязательстве составляет 127500 руб.
Согласно представленным доказательствам по настоящему делу Удоратин С.Г. внес платежи по кредитному договору <,Номер обезличен>, от <,Дата обезличена>,, за период с <,Дата обезличена>, по <,Дата обезличена>, в общем размере 970247,45 руб., соответственно, приходящаяся на него супружеская доля составляет 485123,72 руб., остаток в размере 485123,72 руб. подлежит распределению между наследниками по ? доле, то есть размер обязательства Нестерова Н.А. составляет 242561,86 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 256, 325, 382, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании, установив, что Удоратин С.Г. как должник, исполнивший солидарную обязанность по оплате кредитной задолженности, имеет право регрессного требования к наследнику Т., пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 242561,86 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам пришел к правильному выводу о том, что Удоратин С.Г., погасив кредитные обязательства, имеет право регрессного требования к ответчику, как второму наследнику первой очереди, о взыскании с него ? доли уплаченных средств (с учетом супружеской доли Удоратина С.Г. 50%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его мать Т. при жизни выполнила свою часть долговых обязательств по кредитному договору с ОАО Сбербанк России от <,Дата обезличена>,, в связи с чем, взыскиваемая сумма подлежала снижению, подлежат отклонению.
Т. и Удоратин С.Г. при возникновении кредитного обязательства перед ОАО Сбербанк России находились в зарегистрированном браке и являлись созаемщиками по кредитному договору от <,Дата обезличена>,
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, ОАО Сбербанк России был вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от Т., так и от Удоратина С.Г., притом как полностью, так и в части долга.
В силу требований ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (ч.2), право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (части 1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Таким образом, производя погашение кредитных обязательств при жизни Т. тем самым распоряжалась общим имуществом супругов, при этом оснований для отступления от принципа равенства долей, установленных ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ по делу не установлено.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от <,Дата обезличена>, Удоратин С.Г. работал до <,Дата обезличена>, в …, уволен по сокращению штатов. Впоследствии был трудоустроен лишь <,Дата обезличена>, Согласно справке УПФ в <,Адрес обезличен>, ему назначена трудовая пенсия по старости с <,Дата обезличена>,
По справке ГУ РК ЦЗН <,Адрес обезличен>, Удоратин С.Г. был зарегистрирован в качестве безработного с <,Дата обезличена>, по <,Дата обезличена>, С <,Дата обезличена>, по <,Дата обезличена>, проходил переобучение с получением стипендии в общей сумме за <,Дата обезличена>,4 руб.
Документы о наличии в собственности акций … свидетельствуют о получении Удоратиным С.Г. от продажи акций в период с <,Дата обезличена>, по <,Дата обезличена>, дохода на общую сумму 81830 руб.
Согласно справкам 2-НДФЛ Удоратин С.Г. в <,Дата обезличена>, имел доход в общей сумме ….
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением <,Адрес обезличен>, от <,Дата обезличена>, установлено, что Удоратин С.Г. имел доходы, в том числе с <,Дата обезличена>, постоянный ежемесячный доход в виде получения трудовой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не должна распространяться сумма неустойки по указанному кредитному договору, стороной которого он не является, а сама задолженность по кредитному договору определяется на дату смерти заемщика, несостоятельны, поскольку в силу положений статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В данном случае, образовавшаяся по кредитному договору задолженность была полностью погашена Удоратиным С.Г., в связи с чем он в силу требований п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ имеет право регрессного требования к Нестерову Н.А. за вычетом доли, падающей на него самого.
Оснований для полного освобождения Нестерова Н.А. от уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не имеется.
Позиция истца о том, что просрочка исполнения обязательства возникла исключительно в связи с виновными действиями ответчика, который не принял мер к своевременному погашению кредитных обязательств, не может быть принята во внимание, так как Нестеров Н.А., как наследник первой очереди умершей матери, имел равные права и обязанности с Удоратиным С.Г., в том числе по погашению долгового обязательства. Совпадение в данном случае в одном лице созаемщика и наследника (Удоратин С.Г.) прав и обязанностей Нестерова Н.А. не исключает.
Ссылка на иную судебную практику принята судебной коллегией быть не может, поскольку каждое дело подлежит разрешению по обстоятельствам присущим только данному делу.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от <,Дата обезличена>, Нестеров Н.А. наследовал право на ? долю жилого дома по адресу: <,Адрес обезличен>,, кадастровой стоимостью … руб., на ? долю земельного участка по адресу: <,Адрес обезличен>,, кадастровой стоимостью … руб., на ? долю земельного участка с кадастровым номером <,Номер обезличен>,, расположенного по адресу: <,Адрес обезличен>,, на ? долю квартиры по адресу: <,Адрес обезличен>,, кадастровой стоимостью … руб.
В пользу Нестерова Н.А. взыскана компенсация его доли в наследственном имуществе в общем размере …), а также взыскано с Нестерова Н.А. …
Таким образом, Нестеров Н.А. получил наследство в общем размере … что является достаточным для погашения кредитной задолженности в размере 242561,86 руб.
Из материалов дела следует, что судом <,Дата обезличена>, вынесено определение о взыскании с Нестерова Н.А. в пользу Удоратина С.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5625,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Из содержания статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле путем подачи частной жалобы.
В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Определение суда от <,Дата обезличена>, не было оспорено Нестеровым Н.А. путем подачи частной жалобы и <,Дата обезличена>, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе, поданной через почтовое отделение <,Дата обезличена>,, Нестеров Н.А. выражает несогласие с определением суда от <,Дата обезличена>, и просит его отменить.
Поскольку определение суда о распределении судебных расходов по делу не было оспорено в сроки, установленные законом, путем подачи частной жалобы, то доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены в порядке требований ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес определение, которое фактически является дополнительным решением суда, подлежат отклонению.
Право суда вынести определение по вопросу распределения судебных расходов по делу предусмотрено ст.104 Гражданского процессуального кодекса РФ и на данное определение может быть подана частная жалоба.
Фактически судом по делу вынесено определение, а не дополнительное решение суда, следовательно, порядок обжалования такого определения регулируется статьями 331-332 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, как разъяснено в п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда о распределении судебных расходов без соответствующих доводов и жалоб сторон только при изменении или отмене решения суда по делу.
Поскольку решение суда от 13 декабря 2021 г. изменению или отмене не подлежит, то оснований для вмешательства в определение суда о распределении судебных расходов не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Н.А. — без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи