ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Бердников В.А. УИД: 18RS0021-01-2022-001222-10
Апел. производство: №33-3320/2022
1-я инстанция: №2-865/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Фоминой Е. Г. о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, кредитор, взыскатель, банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Фоминой Е. Г. (далее – ответчик, Фомина Е.Г.) о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19 марта 2014 года между банком и Фоминым Н. П. (далее – заемщик, должник, Фомин Н.П.) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 249 201 руб. на условиях платности, срочности и возвратности. Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 28 января 2022 года задолженность по основному долгу составила 100 659,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 132 417,98 руб. 22 октября 2020 года заемщик умер. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти заемщика, является Фомина Е.Г., поскольку на момент смерти Фомина Н.П. она проживала с ним совместно, вела совместное хозяйство, приобретала имущество, которое находится в ее пользовании. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 348, 1112, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк просил признать Фомину Е.Г. фактически принявшей наследство и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 659,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 132 417,98 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 530,77 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Фоминой Е.Г. о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено. ПАО «БыстроБанк» разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На данное определение суда ПАО «БыстроБанк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в рамках дела истцом заявлены исковые требования к предполагаемому наследнику Фоминой Е.Г., а также требование неимущественного характера о признании Фоминой Е.Г. фактически принявшей наследство после смерти Фомина Н.П. Данное требование неимущественного характера в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, а потому выводы районного суда о тождественности споров не соответствуют нормам процессуального права.
Ответчик Фомина Е.Г. направила возражения на частную жалобу, в которых, ссылаясь на законность вынесенного районным судом определения, указала, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен, имеется судебный приказ, по которому возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении. Требование неимущественного характера о признании ответчика фактически принявшим наследство неразрывно связано с требованием имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору с Фомина Н.П., а потому они подлежат совместному рассмотрению.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327, 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года между банком и Фоминым Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 249 201 руб. под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений банк 25 мая 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-4446/2017 о взыскании с Фомина Н.П. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года № в размере 268 324,14 руб., из которых основной долг – 180 332,42 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 10 мая 2017 года – 85 064,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 926,99 руб.
Определением этого же мирового судьи от 1 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «БыстроБанк» и Фоминым Н.П., в соответствии с которым Фомин Н.П. признал задолженность перед взыскателем, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору от 19 марта 2014 года №, состоящую из основного долга в размере 180 332,42 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисленных по состоянию на 13 июня 2018 года, в размере 132 376,03 руб., государственной пошлины в размере 2 926,99 руб., а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0,01% годовых, начиная с 14 июня 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, но не более чем по 30 августа 2021 года.
17 октября 2018 года мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Фомина Н.П. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года №, состоящей из основного долга в размере 180 332,42 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисленных по состоянию на 13 июня 2018 года, в размере 132 376,03 руб., государственной пошлины в размере 2 926,99 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0,01% годовых, начиная с 14 июня 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, но не более чем по 30 августа 2021 года.
22 октября 2020 года Фомин Н.П. умер.
18 июня 2021 года указанный исполнительный лист предъявлен банком на исполнение в Алнашское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Алнашский РОСП).
На основании выданного мировым судьей исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП от 22 июня 2021 года в отношении Фомина Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года № в размере 315 635,44 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП от 4 мая 2022 года вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №
В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа «Алнашский район Удмуртской Республики» Машковцева М.И. от 14 апреля 2022 года наследственное дело после смерти Фомина Н.П. не заводилось.
На момент смерти Фомина Н.П. с ним по месту жительства были зарегистрированы Фомина Е.Г. (супруга), Фомин Д.Н. (сын), Фомин Н.Н. (сын), Фомина А.Н. (дочь), Фомин П.В. (отец), Фомина А.Н. (мать), что следует из справки территориального отдела «Асановский» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» от 5 мая 2022 года.
Ссылаясь на фактическое принятие Фоминой Е.Г. наследства после смерти заемщика Фомина Н.П., ПАО «БыстроБанк» 11 апреля 2022 года обратилось в районный суд с настоящим иском к Фоминой Е.Г. за взысканием той же задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года №
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, абз. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом по данному делу предъявлено требование к наследнику заемщика о взыскании кредитной задолженности, которая ранее взыскана с него определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года по гражданскому делу №2-4445/2017, а потому указанное обстоятельство препятствует предъявлению иска о взыскании этой же кредитной задолженности к наследнику заемщика и не свидетельствует об изменении состава сторон. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу и принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления, а также учитывая, что заемщик Фомин Н.П. является правопредшественником Фоминой Е.Г., вопрос о замене которого подлежит разрешению в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения такого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Применяя положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, районный суд правильно исходил из недопустимости повторного рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года № в отдельном судопроизводстве, поскольку аналогичные требования банка в том же объеме разрешены вступившим в законную силу определением мирового судьи, утвердившего мировое соглашение, заключенное между ПАО «БыстроБанк» и Фоминым Н.П.
Из материалов дела следует, что основание предъявленного банком иска является тождественным тому, которое указано в заявлении о вынесении судебного приказа с учетом ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку содержит указание на наличие у истца права требования долга по кредитному договору, основанного на тех же обстоятельствах, связанных с неисполнением вытекающих из него обязательств. Ссылки на какие-либо новые обстоятельства для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности в отдельном исковом производстве иск банка не содержит, при этом доводы истца об ответственности наследника, фактически принявшего наследство после смерти заемщика, по долгам наследодателя таким обстоятельством не являются.
Взыскиваемая задолженность по кредитному договору является предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в Алнашском РОСП. С учетом положений ст.ст. 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть заемщика, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе выморочного, влечет замену такого лица на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения банка к наследникам с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, ранее взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением.
Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае вопрос о взыскании задолженности умершего должника разрешается на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства путем замены выбывшей стороны (заемщика) его наследниками в долговом обязательстве в рамках исполнительного производства.
При этом вопросы определения круга наследников должника, привлечение лиц, полагаемых наследниками, к наследованию, фактического принятия ими наследства и реализации наследственных прав, связанных с принятием наследства, установления размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, подлежат разрешению в порядке процессуального правопреемства.
Вопреки доводам апеллянта фактическое принятие наследства лицом, полагаемым наследником (в данном случае – Фоминой Е.Г.) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», является обстоятельством, подлежащим установлению по делам, возникающим из наследственных правоотношений, а потому в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению в отрыве от вопроса о правопреемстве и определяющего подсудность спора, квалифицироваться не может.
Не влекут отмену определения суда суждения подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены к иному лицу (предполагаемому наследнику Фоминой Е.Г.), поскольку по существу ранее спор о взыскании кредитной задолженности разрешен между теми же сторонами, то есть между банком и заемщиком, права и обязанности которого приобретаются наследником в порядке правопреемства.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Доводов, по которым определение районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Судьи Н.Э Стех
О.А. Пашкина