Дело № 33-938 Судья Солдатова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Калининой М.С., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ураковой О.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года по иску АО «ТНС энерго Тула» к Кирсанову Валерию Викторовичу, Кирсанову Александру Викторовичу, Ураковой Ольге Викторовне, Уракову Олегу Ивановичу, администрации МО г. Алексин о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Кирсанову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между АО «ТНС энерго Тула» и Кирсановым В.В., проживающим по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на сарай.
Также, 21.01.2014г., между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ПАО «МРСК Центр и Приволжья» (исполнитель), являющейся сетевой организацией, основной сферой деятельности которой является транспорт электрической энергии до потребителей, заключен договор №1 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее — договор №1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей потребителям заказчика, который обязан оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с условиями договора № 1 формирование данных по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных за соответствующий расчетный период, осуществляет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производит снятие показаний приборов учета, контрольное снятие показаний приборов учета, плановые и внеплановые проверки приборов учета физических лиц (граждан).
Согласно данным ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в соответствии с расшифровкой «перерасчет» по лицевому счету № за период с 01.05.2015 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 964 948 руб. 22 коп.
Таким образом, за спорный период ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были сформированы данные о потреблении электрической энергии, отличные от переданных потребителем данных в АО «ТНС энерго Тула» и сообщенных АО «ТНС энерго Тула» сетевой организацией — ПАО «МРСК Центра и Приволжья».
Исследование не подтвержденных потребителем объемов потребления производилось экспертной организацией ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (заключение от № от 14.06.2019).
Исковые требования в настоящем споре (непризнанные потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии) сформированы на основании данных, предоставленных сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья».
В детализации перерасчета стоимости потребленной электрической энергии по данным сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» применены тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.
В адрес Кирсанова В.В. была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с Кирсанова В.В. задолженность за потребленную энергию в размере 964 948 руб. 22 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 849 руб. 00 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирсанов А.В., Уракова О.В., Ураков О.И., администрация МО г. Алексин.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Огурцова В.Б. доводы иска поддержала, указав, что представленный истцом расчет задолженности произведен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку при проверке прибора учета электрической энергии потребитель не присутствовал. Заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Елина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения относительно заявленных требований.
Ответчик Кирсанов В.В. заявленные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Пояснил, что сарай № по адресу: <,адрес>, находился в его собственности, затем был зарегистрирован на имя его матери – ФИО11, которая умерла и наследство которой он не принимал. По адресу: <,адрес>, он проживал как до, так и после смерти Кирсановой Г.В., уточнив, что пользовался лишь общими вещами всей семьи: холодильником, диваном, креслом, двумя кастрюлями, ложками, сковородкой, лопатами, граблями и прочим садовым инвентарем, фактическое принятие наследства отрицал. Пояснил, что в дальнейшем из вещей сохранил лишь диван, поскольку холодильник и кастрюли сгорели. Также пояснил, что по указанному адресу с 2015 года он проживал совместно с братом Кирсановым А.В., уточнив, что сестра Уракова О.В. в квартиру не вселялась, а из вещей, находящихся в квартире, взяла только фотографии, которые считаются, по мнению Кирсанова В.В., общим имуществом семьи. Уракова О.В. въехала в сарай № примерно в ноябре 2016 года, ранее проживала в арендованной квартире. Указал, что ранее сарай № по адресу: <,адрес>, использовался для хранения садового инвентаря. Подтвердил факт заключения им договора энергоснабжения электрической энергии данного сарая в 2012 году, но отрицал получение им актов проверки приборов учета от 2014 года и 2016 года. Относительно произведения оплаты за потребленную электрическую энергию пояснений не дал, поскольку не помнит, кто конкретно и в какие периоды вносил денежные средства. Указал, что заявленный объем мощности, а именно 10 кВт, был установлен при заключении договора в связи с дальнейшей реконструкцией сарая для проживания и установкой электрического котла, поскольку иной вид отопления сарая был невозможен.
Представитель ответчика Кирсанова В.В. по доверенности Белякова Г.В. заявленные исковые требования не признала указав, что ее доверитель не принимал наследство, оставшееся после смерти Кирсановой Г.В., о наличии вмешательств в работу прибора учета электрической энергии он не знал, поскольку при составлении актов проверки прибора учета электрической энергии от 2014 года и 2016 года не присутствовал, о проведении проверок его не уведомляли, а копии данных актов не направлялись в его адрес и получены им не были. Полагала, что поскольку прибор учета электроэнергии расположен на опоре, Кирсанов В.В. не мог обеспечить сохранность прибора учета, так как прибор установлен вне жилого помещения, а значит к прибору имелся свободный доступ. Указала, что фактическими потребителями электрической энергии в сарае № являются Уракова О.В. и Ураков О.И., которые проживают в нем с ноября 2016 года, а ранее проживали в арендованной квартире, при этом оплата производилась ими по показаниям прибора учета электрической энергии. Ссылалась также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета, поскольку не имеется заключений эксперта по данному вопросу. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Ответчик Кирсанов А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию ответчика Кирсанова А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Пояснил, что по адресу: <,адрес>, он проживает периодически, поскольку с 2001 года основное время проводит в командировках, в 2015 году находился в <,адрес>,. Из имущества, находящегося по указанному адресу, в первые полгода после смерти Кирсановой Г.В. взял фотографии, которые, по его мнению, являются общим имуществом семьи, а не конкретно умершей Кирсановой Г.В. Также указал, что Уракова О.В. совместно с мужем Ураковым О.И. и несовершеннолетней дочерью проживают в сарае № примерно с 2014-2015 года. Пояснил, что в сарае № по адресу: <,адрес>, находятся следующие электроприборы: две лампочки, телевизор, холодильник, чайник. Относительно отопительной системы сарая пояснить не смог, поскольку конкретно он никаких приборов не приносил.
Ответчик Уракова О.В. заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Кирсанова А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Пояснила, что в сарае № 55 проживает совместно с мужем Ураковым О.И. и несовершеннолетней дочерью-инвалидом с ноября 2016 года, ранее они проживали в арендованной квартире, но так как договор аренды в установленном законом порядке составлен не был, подтвердить этот факт не представляется возможным. Также указала, что личными вещами Кирсановой Г.В. в первые полгода после ее смерти не пользовалась, забрала лишь фотографии, которые считает общим имуществом семьи, а не конкретно ее матери. Пояснила, что из электрических приборов в сарае № находятся холодильник, телевизор, две люстры на первом этаже, лампочка на втором этаже, настольная лампа, ноутбук, также имеется отопительная система, работающая от электрической энергии (электрокотел).
Ответчик Ураков О.И. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в сарае № по вышеуказанному адресу он проживает совместно с супругой Ураковой О.И. и несовершеннолетней дочерью с ноября 2016 года, ранее они проживали в арендованной квартире. Указал, что из электроприборов в сарае расположены: холодильник, телевизор, электрокотел, ноутбук, в одной комнате люстра с двумя энергосберегающими лампочками, а в другой комнате люстра с тремя лампочками. Подтвердил, что в его присутствии был составлен акт прибора учета электрической энергии от 2016 года, после чего именно он оплатил выставленный счет в размере примерно более 50 000 руб. из совместных с Ураковой О.В. средств, представившись в расчетном центре представителем Кирсанова В.В. Указал, что акт прибора учета электрической энергии от 2014 года он не получал, при этом Кирсанов В.В. также не упоминал о получении такого акта. Пояснил, что после замены прибора учета электроэнергии, оплату за потребленную электрическую энергию вносит ежемесячно по квитанциям.
Представитель ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности Иванов С.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что администрации МО г. Алексин не было известно о том, что собственник имущества – Кирсанова Г.В. умерла, и наследники не приняли наследуемое имущество, а потому нести ответственность за несанкционированное потребление электрической энергии администрация МО г. Алексин не обязана, поскольку установленные обстоятельства дела указывают на то, что ответчики фактически приняли имущество Кирсановой Г.В., а соответственно именно они являются её наследниками. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, в которых наряду с иными обстоятельствами указал, что часть взыскиваемой истцом задолженности находится за пределами срока исковой давности (иск датирован сентябрем 2019 года, соответственно по задолженности, начисленной ранее сентября 2016 года, срок исковой давности истек). При этом отметил, что сетевая организация своевременно (по истечении каждого расчетного периода) осуществляла начисления потребителю за период вплоть до 25.09.2016, однако истцом указанные начисления не были ранее выставлены потребителю.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Ураковой Ольги Викторовны в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в размере 210 806 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 308 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Уракова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска АО «ТНС энерго Тула» отказать. Выражает несогласие с периодом, за который взыскана задолженность, указывая, что проживала в спорном гараже лишь с ноября 2016г., в то время как суд взыскал задолженность с 16.09.2016г., а также методикой расчета. Подтверждает, что она и ее муж – Ураков О.И. являются фактическими потребителями электрической энергии в сарае с ноября 2016г. и оплачивают ее по показаниям прибора учета. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что прибор учета до ноября 2016г. был неисправен, представленные в материалы Акты проверок считает не соответствующими действующему законодательству.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <,адрес>, расположен сарай №, который принадлежал на праве собственности Кирсанову В.В.
Ввиду наличия в названном сарае приборов энергопотребления 13.12.2012 между ОАО «МРКС Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО МРСК «Центра и Приволжья») и Кирсановым В.В. был заключен договор энергоснабжения № 2649-ТП/12 (том.2, л.д. 46-49), прибор учета электрической энергии установлен на опоре, вне сарая №, расположенного по адресу: <,адрес>, (том.2, л.д. 46-47).
На основании договора дарения земельного участка с сараем от 30.07.2014 Кирсанов В. В. передал названный сарай в собственность Кирсановой Г.В., ввиду чего с 14.08.2014 г. до настоящего времени право собственности на сарай № зарегистрировано на имя Кирсановой Г.В., что следует из выписки из ЕГРН от 03.12.2019г, а также свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014г.
Сведений о наличии между ПАО МРСК «Центра и Приволжья» и Кирсановой Г.В. договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, с момента приобретения ею право собственности на указанный сарай не представлено. В то же время суд, проанализировав положения ст. 539, 540, 541 ГК РФ, при том, что Кирсанова Г.В. продолжала пользоваться электроэнергией для бытового потребления, о намерении расторгнуть договор энергоснабжения не заявляла, пришел к верному выводу о том, что Кирсанова Г.В. являлась абонентом по договору энергоснабжения.
21.06.2015 к. Кирсанова Г.В. умерла, что усматривается из записи акта о смерти № 613 от 30.06.2015, составленной отделом ЗАГС администрации МО г. Алексин.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора был определен круг наследников к имуществу умершей Кирсановой Г.В., и установлено, что HYPERLINK consultantplus://offline/ref=07538A30E3E05E731B37536659CCCB8DD88D47A64EFE36D2E20DEC105209AD657F8D8E1D40745F73D7099D3F4E5E44F7025A1F945960AB56TCy7J в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются ее дети — Кирсанов В.В., Кирсанов А.В. и Уракова О.В. (ранее – Кирсанова), что усматривается из свидетельств о рождении II-БО №, I-БО №, I-БО №, а также свидетельства о заключении брака I-АН №.
В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, на основе всестороннего и полного исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии Ураковой О.В. наследства после смерти матери – Кирсановой Г.В., с учетом положений п.1 ст. 540 ГК РФ, принимая во внимание, что только один из наследников — Уракова О.В. после смерти Кирсановой Г.В. проживала в сарае №, расположенном по адресу: <,адрес>,, продолжала пользоваться и оплачивать потребленную электроэнергию, что Ураковой О.В. не отрицалось, о расторжении договора электроснабжения не заявляла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате электроэнергии перед ПАО МРСК «Центра и Приволжья» должна нести только Уракова О.В., отказав в удовлетворении исковых требований к другим наследникам – Кирсанову В.В., Кирсанову А.В., а также Уракову О.И., который, будучи членом семьи Ураковой О.В. (мужем) наследником умершей Кирсановой Г.В. не является. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доводов о несогласии с этими выводами суда апелляционная жалоба Ураковой О.В. не содержит. Оснований для переоценки приведённых в решении суда доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило невнесение лицами, проживающими в сарае №, расположенном по адресу: <,адрес>,, оплаты за потреблённую электроэнергию, расчет которой произведен исходя из установленного, как полагает истец, актами проверки приборов учета электрической энергии факта безучётного потребления электроэнергии от 13.11.2014 г. и 29.11.2016г.
Так из составленного сетевой организацией Акта № 03-11-14 от 13.11.2014 г. проверки приборов учета электрической энергии, проведенной по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, следует, что место установки прибора учета – опора, при визуальном осмотре прибора учета средств защиты было зафиксировано несанкционированное вмешательство в прибор учета, а именно: отсутствует клемная крышка на крышке зажимов счетчика реактивной энергии, установлен магнит на счетный механизм, при этом индикация счетчика активной/реактивной энергии и вращение диска имеются. Потребителю указано на необходимость заменить прибор учета на новый. Акт подписан электромонтером Белобрагиной Н.А., контролером Новиковой Е.С. и приглашенным лицом – заместителем главы администрации Бушуевой А.Н. К названному Акту приложен расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии (том 1, л.д. 42-44).
В последующем, Актом № б/н от 29.11.2016 проверки приборов учета электрической энергии, проведенной по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>, (сарай) электромонтером Авдеевым А.В., контролером Новиковой Е.С. в присутствии представителя потребителя – Уракова О.И., зафиксировано, что при визуальном осмотре прибора учета средств защиты установлено, что вращение диска, наличие индикации счетчика активной/реактивной энергии осуществляется, а внешние повреждения, влияющие на работу приборов учета, отсутствуют. Вместе с тем указано, что прибор учета ранее, 13.11.2014 г., был забракован и для коммерческого учета не пригоден. Предписано установить новый прибор учета с классом точности не менее 2,0. В качестве дополнительных сведений указано, что расчет за электроэнергию производится по сечению кабеля как нежилое помещение с 01.12.2014. Настоящий акт составлен в двух экземплярах и получен 29.11.2016г. присутствующим на осмотре Ураковым О.И.
При проверке правомерности вышеназванных Актов, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 145, 176, 192, 193 Основных положений № 442 и пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии по адресу: <,адрес>,, <,адрес>, (сарай №), с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05. 2012 г. N 442 (далее — Основные положения № 442).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований указанных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по ее передаче, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 172 Основных положений N 442 (настоящий пункт и далее приведены в редакции, действующей на момент составления Акта от 13.11.2014г.) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа (пункт 173 Основных положений N 442).
Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (п.176 Основных положений N 442).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что установленные п.193 Основных положений N 442 императивные требования об обязательном присутствии потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии при составлении сетевой организацией Акта от 13.11.2014г. выполнены не были. Акт не содержит сведений об отказе потребителя от подписания составленного акта либо отказе потребителя присутствовать при составлении акта, нет также подписей 2-х незаинтересованных лиц, в связи с чем данный акт не может рассматриваться как акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Составленным 29.11.2016г. Акт проверки приборов учета электрической энергии в присутствии мужа Ураковой О.В. – Ураков О.И., который с учетом положений п.1 ст. 182 ГК РФ (полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель) действовал как представитель Ураковой О.В., новые обстоятельства не устанавливалась, а были лишь подтверждены обстоятельства, установленные Актом № 03-11-14 от 13.11.2014 г. Из Акта от 29.11.2016г. следует, что внешние повреждения, влияющие на работу приборов учета, отсутствуют, в то время как в соответствующей графе акта от 13.11.2014 г. было зафиксировано наличие магнита. Таким образом, ни подтвердить ни опровергнуть факт наличия магнита в 2014г. Ураков О.И. не мог, в то время как Акт от 13.11.2014г. был составлен с нарушением требований п.193 Основных положений N 442, в связи с чем не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем наложения магнита и основанием для начисления оплаты как безучетного потребления электроэнергии.
Как указывалось выше Актом от 29.11.2016 г. обстоятельства, которые могли бы повлечь расчеты по факту безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией не выявлялись, вмешательство в работу прибора учета отсутствовало.
Таким образом оснований для расчёта задолженности по указанному выше адресу за потребленную электроэнергию по основанию безучетного потребления электроэнергии у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, как следует из положений пунктов 176, 177 Основных положений N 442 составление иных актов — актов проверки расчетных приборов учета, не содержало обязательных требований об уведомлении сетевой организации потребителя о дате и времени проведения такой проверки в случае, если допуск сетевой организации к энергопринимающим устройствам не требуется (в рассматриваемом случае прибор учета находится на опоре вне помещения сарая и допуск не требуется), равно как и требований об обязательном присутствии при такой проверке потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать установленным выявленный проверкой 13.11.2014 г. факт отсутствия клемной крышки, а следовательно и контрольной пломбы, на приборе учета по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>, (сарай №). Данный факт ответчиками не оспаривался.
В последующем пользователи электроэнергии по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Бунырево, ул. Приокская, д. 45 (сарай № 55) произвели замену вышедшего из строя прибора учета. Так, 25.01.2017, во время проверки, проведенной по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>, Новиковой Е.С., в присутствии представителя потребителя – Уракова О.И., составлен акт № б/н допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, в котором указано, что произведена замена прибора учета электрической энергии.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из положений абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При определении периода, за который возможно взыскание с потребителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии по настоящему иску, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом заявления ответчиками ходатайств о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, подробно проанализировав все обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска истцом срока исковой давности, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что с учетом даты подачи иска в суд на личном приеме 16.09.2019г., к заявленным АО «ТНС энерго Тула» требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2015г. по 15.09.2016г. должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования АО «ТНС энерго Тула» в части взыскании задолженности по оплате электроэнергии, начисленной за период с 01.05.2015г. по 15.09.2016г. удовлетворению не подлежат. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из искового заявления АО «ТНС энерго Тула» следует, что задолженность по оплате безучетного потребления электроэнергии была определена за период с 01.05.2015г. по 30.06.2019г. Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности, а также установленного факта замены 25.01.2017г. ранее признанного вышедшим из строя прибора учета на новый, период взыскания денежных средств за безучетное потребление электроэнергии обоснованно был определен судом с 16.09.2016г. по 25.01.2017г.
Принимая решение о взыскании с Ураковой О.В. задолженности за потребленную электроэнергию за указанный выше период, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что достоверно установить факт вселения Ураковой О.В. в сарай № по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>, именно в ноябре 2016г., на что указывает Уракова О.В., не представляется возможным. Представленным по делу доказательствам относительно времени вселения Ураковой О.В. в названный сарай, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом приведённых выше обстоятельств, отсутствия надлежаще зафиксированного факта безучетного потребления электроэнергии, при расчете задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>, (сарай №) необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 69 Основных положений № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению — собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила № 354), установлены понятия, используемые в Правилах:
— потребитель — собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги,
— коммунальные услуги — осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений),
— домовладение — жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (действующих в настоящее время), предусмотрены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности):
1 группа. Базовые потребители — потребители, получающие электрическую энергию (мощность), вырабатываемую ПЭ, не являющимися участниками оптового рынка, через гарантирующих поставщиков и энергоснабжающие организации (к рассматриваемым обстоятельствам не относится),
2 группа. Население — граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам),
3 группа. Прочие потребители — физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.
Как разъяснено в письме от 08.10.2019 г. N 37682-РС/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии Правилами 354. Этот же нормативно-правовой акт применяется и в отношении хозяйственных построек, не примыкающих к жилому дому и не связанных с жилым домом единым земельным участком, в случае, если потребление коммунальных услуг производится для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан.
Из материалов дела следует, что сарай № по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, переоборудован под дом, в котором проживает семья Ураковой О.В., электрическая эрнергия используется потребителями-гражданами на коммунально-бытовые нужды. В сарае имеется газовая плита, водонагреватель. Количество проживающих – 3 человека (Акт обследования АО «ТНС энерго Тула» от 20.03.2020г. и фотоматериалы осмотра т.2, л.д. 270-276). Таким образом, расчет платы за потребленную гражданами-потребителями по вышеназванному адресу электроэнергию необходимо производить на основании Правил № 354, а не на основании расчетного способа, определенного Основными положениями № 442.
В силу подпункта 81 (11) Правил № 354 (названный пункт и далее — в редакции, действующей на момент составления Акта проверки от 13.11.2014г.) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
Положения пунктов 82-85 Правил № 354, регламентирующих порядок проведения проверок состояния приборов учета, не содержат обязательных требований по извещению и присутствию потребителя в случае, когда доступ в жилое или нежилое помещение потребителя не требуется.
Согласно подпункту «б» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
В соответствии с подпунктом «а» 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления — исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, — то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления — не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, — начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, — то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Как следует из пункта 60 Правил № 354, по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с требованиями пункта 42 Правил № 354 истцом, АО «ТНС энерго Тула», был произведен и представлен в суд апелляционной инстанции информационный расчет задолженности потребителя Ураковой О.В., осуществлявшей в спорный период (сентябрь 2016 по январь 2017г.) оплату электроэнергии по показаниям прибора учета, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за спорный период составляет 2614 руб.83 коп.
Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, иного расчета, произведенного на основании п.42 Правил № 354 не представлено.
Судебная коллегия, проверив представленный расчет, считает его верным и полагает возможным, изменив постановленное судом первой инстанции решение в части размера взысканных с Ураковой О.В. в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежных средств, определить к взысканию задолженность 2 614 руб. 83 коп., а также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ определить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 400 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года изменить, определив к взысканию с Ураковой Ольги Викторовны в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в размере 2 614 руб. 83 коп., в счёт возврата государственной пошлины – 400 руб.
В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий