Судья Байметов А.А. Дело № 2-887/2022
(первая инстанция)
№33-2694/2022
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 19 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи — Григоровой Ж.В.,
судей — Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре — Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Надаховской Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности возвратить трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
03.02.2022 года истец Надаховская Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов», увеличив размер исковых требований, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, незаконным увольнение по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении, из расчета 834,29 рублей за каждый день задержки, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпусков в сумме 109291,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Европейский центр судебных экспертов», передала работодателю трудовую книжку, трудовой договор с ней не заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, окончательный расчет при увольнении не произвел. После обращения в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что она уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С основанием увольнения истец не согласна, поскольку трудовых обязанностей она не нарушала, при этом, работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с должностными инструкциями и обязанностями истец не ознакомлена, истец не являлась руководителем филиала или представительства, поэтому не могла быть уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Надаховской Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности возвратить трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным приказ ООО «Европейский центр судебных экспертов» об увольнении Надаховской Е. М., признано незаконным увольнение Надаховской Е. М. по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка основания увольнения Надаховской Е. М. на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Европейский центр судебных экспертов» возложена обязанность возвратить Надаховской Е. М. трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Взыскан с ООО «Европейский центр судебных экспертов» в пользу Надаховской Е. М. неполученный заработок (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчета 585,85 рублей за каждый день задержки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 69716,15 рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 10000 рублей. Взыскана с ООО «Европейский центр судебных экспертов» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 2891,48 рублей.
Ответчиком ООО «Европейский центр судебных экспертов» подана апелляционная жалоба, просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым, признать увольнение Надаховской Е. М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Европейский центр судебных экспертов» выдать Надаховской Е.М. трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 69716,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка (вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчета 585,85 рублей за каждый день задержки отказать. Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении, пояснении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ признан факт увольнения работника по ошибочным основаниям, однако, данное обстоятельство в судебном акте не отражено, судом не дана оценка утверждению ответчика о том, что в соответствие с действующим законодательством офис ООО «Европейский центр судебных экспертов», находящийся в городе Севастополе, является удаленным рабочим местом, поэтому сотрудник Надаховская Е.М. должна была находиться на рабочем месте в рабочее время и выполнять распоряжения, связанные с выполнением своих трудовых обязанностей, непосредственного начальника-руководителя общества. Судом не дана оценка доводам ответчика об изменении основания увольнения истца на увольнение по пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ, истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец фактически отсутствовала на рабочем месте 05,10 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются существенными для установления факта добросовестного выполнения работником своих трудовых обязанностей. Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения ввиду права работника не выходить на работу после истечения обязательного двухнедельного срока на отработку, согласно ст. 80 ТК РФ. До даты увольнения лицо считается сотрудником компании, две недели отработки засчитываются ему в качестве рабочих дней. Обществом были запрошены у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и передаче документов, связанных с производственной деятельностью, однако, работник не представил объяснение и не передал находящиеся в офисе компании города Севастополя документы. На сегодняшний момент документы по офису Севастополя, ключ от офиса не переданы, документы, касающиеся деятельности офиса в Севастополе, вывезены из помещения, на обращение ответчика о передаче документов, которые связаны с проведением судебных экспертиз, не переданы. Данные обстоятельства являются серьёзным нарушением истцом своих трудовых обязанностей. Фактически работник после подачи заявления об увольнении перестал выходить на работу, выполнять свои трудовые обязанности, невыход на работу без уважительной причины, отсутствие на рабочем месте более четырёх часов подряд, является прогулом, поэтому руководитель компании имеет полное право уволить сотрудника по статье 81 ТК РФ за нарушение исполнения им трудовых обязанностей. Грубейшим нарушением своих трудовых обязанностей Надаховской Е.М. является регистрация компании с одинаковым названием — ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 9203547797) и передача судебных экспертиз по принятым судами определениями за период с июля 2020 года по март 2021 года в ООО Европейский центр судебных экспертов (ИНН 7814419682) на предприятие клон — ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 9203547797). Своими действиями сотрудник нанес ущерб деловой репутации и имиджу компании. По судебным делам счета за производство экспертиз были выставлены от ООО Европейский центр судебных экспертов (ИНН 9203547797) за подписью Рогинской Е.К. (хотя на момент назначения части судебных экспертиз (из таблицы) данной организации даже не существовало (дата создания организации ДД.ММ.ГГГГ). Деньги за назначенные в ООО Европейский центр судебных экспертов (ИНН 7814419682) экспертизы получены на счет другой организации — ООО Европейский центр судебных экспертов (ИНН 9203547797). На основании данного факта, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 7814419682) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь с жалобой на нарушения со стороны ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 9203547797) положений Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1252 ГК РФ, выразившихся в приобретении и использовании со стороны ответчика исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным наименованием истца. Вступившим в законную силу решением Крымского УФАС России от 13.10.2021г. по делу № в действиях ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 9203547797) установлены нарушения ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца. Крымским УФАС России ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 9203547797) выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым предписывается прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменного наименованию истца, при предоставлении услуг судебно-экспертной деятельности. Увольнение работника по собственному желанию является нарушающим права и законные интересы организации, согласно, вышеуказанных обстоятельств, трудовой договор с истцом подлежит расторжению по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул. Указанным выше обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана, не указаны причины, по которым суд не посчитал данные обстоятельства, требующие установления, либо отказа в их доказывании ввиду их квалификации, как не существенных по данному спору между сторонами. Судом первой инстанции не учтено, что для взыскания работником компенсации недостаточно только факта, что работодатель вовремя не выдал ему трудовую книжку. Судом выяснены не все значимые и существенные обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Надаховская Е.М. трудовую книжку работодателю не передавала, судом не установлено обстоятельств незаконного лишения истца трудиться по вине ответчика, не учтено, что истец является руководителем ООО Экспертное бюро рецензиям.да (ОГРН1209200002428, ИНН9204575050), осуществляет трудовую деятельность и получает доход. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований справедливости и соразмерности, что несопоставимо с размером нанесенных обществу имиджевых и материальных потерь.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истцом Надаховской Е.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Высоков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Соломатин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Надаховская Е.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем Соломатиным В.В., полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Высокова Д.А., возражения представителя истца Соломатина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Надаховской Е.М., исходя из того, что истец Надаховская Е.М. работала в ООО «Европейский центр судебных экспертов» на должности администратора — руководителя обособленного подразделения ООО «Европейский центр судебных экспертов», который не наделен статусом филиала либо представительства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из недоказанности ответчиком совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, периодическая выплата вознаграждения работнику, работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент трудоустройства истца, предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как предусмотрено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно изменил формулировку основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), подлежат отклонению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствовали у ответчика основания для увольнения истца по пункту 10 ст. 81 ТК РФ, а у суда отсутствуют полномочия принимать кадровые решения вместо работодателя относительно увольнения по инициативе работодателя. Ответчик не увольнял истца по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении в приказе ответчика отсутствовали основания увольнения за прогул, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает выводы районного суда о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца по собственному желанию, истцом подано такое заявление ответчику ранее, законодательно предусмотрено право суда принять решение относительно указания об увольнении истца по собственному желанию (по инициативе работника).
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей, о том, что истцом не переданы ответчику документы по офису Севастополя, ключи от офиса, документы, касающиеся деятельности офиса вывезены из помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств какие должностные обязанности вменены истцу при принятии на работу, которые она могла бы нарушить, не подтверждено, что именно в должностные обязанности истца входит оформление и передача документов, управление и организация офисом.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о нанесении истцом работодателю материального ущерба, ущерба деловой репутации и имиджу компании, поскольку истец не является юридическим лицом, которым мог быть нанесен ущерб деловой репутации и имиджу ответчика, указанные обстоятельства предметом спора не являются, проверка юридически значимых для данных отношений между юридическими лицами в компетенцию данного спора не входят, не подлежат проверке при рассмотрении трудового спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула определены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина