ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4869/2018
№2-888/2018
Строка № 209 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО17
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2018 года
(судья районного суда Маркина Г.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что с момента смерти ФИО14ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, в том числе и ? ее долей, проживая в ней, оплачивая коммунальные услуги. С 2000г. осуществляла уход за ФИО14, в связи с чем им было оставлено завещание в ее пользу. Родственники ФИО14 интереса к нему не проявляли. (л.д.4-6 Т.1, 102-105 Т.2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.04.2018 г. ФИО17 отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда, указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела. При принятии нового решения просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО17, ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в суд не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
В ЕГРН содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, площадью 51,9 кв.м.: ФИО17 принадлежит 2/3 доли в праве (л.д.7-11, 22 Т.1).
Указанная квартира на основании договора передачи и продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей совместной собственности супругам Сергеевой (до регистрации брака ФИО20) К.Н. и ФИО14 (л.д.12-14 Т.1, 17 Т.2).
ФИО13 умерла 21.06.1996г. (л.д.13).
После смерти ФИО13 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: ФИО1, указав, что является дочерью, и ФИО2, указав, что является наследником по праву представления после смерти сына ФИО13 — ФИО6, умершего 30.04.1996г., а также супруг ФИО14 (л.д.38-48 Т.2). Свидетельства о праве на наследство в отношении доли в праве собственности на квартиру не были выданы ввиду неполноты документов, подтверждающих родственные связи ФИО20 с ФИО13 (л.д.82 Т.2).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <,адрес>,, являлись ФИО3 и ФИО4 (л.д.46 Т.2), родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись ФИО5 и ФИО4, о чем имеется актовая запись №. (л.д.84-85 Т.2), родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, о чем имеется актовая запись № (л.д.87-88 Т.2), которые были предоставлены на запрос суда территориальным отделом ЗАГС Центрального и <,адрес>,ов <,адрес>,. Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 Т.2). Актовые записи о регистрации брака ФИО3 и ФИО4 в архивном фонде ЗАГС <,адрес>, отсутствуют (л.д.121-124 Т.2).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1110 ГК РФ). Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ). Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.1 и ч.2 ст.1142 ГК РФ). Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ч.1 ст.1146 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.1 и ч.4 ст.1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).
На основании изложенных норм права и анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный законом срок внучка ФИО13 – ФИО2 (дочь умершего до смерти наследодателя сына ФИО6) приняла наследство в установленном законом порядке, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,.
Ввиду отсутствия актовой записи о регистрации брака родителей ФИО1 прямыми доказательствами родственные связи ее с ФИО13 не подтверждаются, вместе с тем, присутствуя в судебном заседании, ФИО2 подтвердила, что ФИО1 является ее тетей, то есть сестрой отца ФИО6, следовательно, с учетом имеющегося свидетельства о рождении, ФИО1, как наследнику первой очереди в силу принятия наследства в установленный срок, также принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО13
ФИО14 умер 31.10.2002г. (л.д.19).
ФИО14 завещал все его имущество ФИО17, завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <,адрес>,ФИО16ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
После его смерти к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО17, которой были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО14, который принял, но не оформил наследственных прав после смерти супруги ФИО13 (л.д.20-21 Т.1, л.д.11-22 Т.2).
ФИО17 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <,адрес>, 05.01.2001г. (л.д.12), постоянно проживает в спорной квартире, с ней совместно до смерти проживал ФИО14, оплачивает плату за нее и коммунальные услуги в полном размере, указанном в платежных документах (л.д.23-258 Т.1).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1022 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении, давность владения признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим.
Добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии с абз.1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество
Отказывая в удовлетворении иска ФИО17, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на длительность и непрерывность использование истцом всей квартирой, данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ.
Истец достоверно знала, что 1/3 доля спорного жилого помещения принадлежала родственникам – наследникам ФИО13, поскольку она была осведомлена об основаниях приобретения квартиры супругами ФИО13 и Б.М. и ей были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО14 на ? долю принадлежащую лично умершему и только на 1/6 долю, принадлежащую ему в порядке наследования после смерти жены ФИО13
Наряду с изложенными суд учел, что обстоятельства принятия ФИО20 наследства имели место не после, а до вступления истца во владение имуществом, при этом доказательств извещения родственников ФИО13 о своем владении, предпринятых попыток к их розыску, либо если полагала, что наследники отсутствуют, извещения уполномоченного на принятие и распоряжение выморочным имуществом органа, не имеется, в связи с чем ФИО17 не имела достаточных оснований предполагать, что собственник от имущества отказался.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что наследники по закону ФИО13 отказались от наследства, не добыто. Присутствуя в суде, ФИО2 пояснила, что сложности с оформлением прав были связаны с отсутствием у нее точных сведений о смерти отца, но она намерена была получить денежную компенсацию за наследственное имущество.
К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Учитывая, что ответчики ФИО20 и ФИО14 не являются родственниками, у них с ФИО14 не сложились доверительные дружеские отношения, в частности, после смерти ФИО13, оценив также и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать бесспорно доказанным относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, совершили действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. Как и проживание в квартире, где ФИО17 является участником общей долевой собственности, само по себе не свидетельствует об открытости владения чужим имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения истца спорной долей квартиры ее исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии