Апелляционное определение № 2-89/2021 от 25.05.2021 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» Куденкова А.С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак.

Требования мотивирует тем, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки «Маша» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Заяц» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Белка» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки в торговой точке, расположенной в &lt,адрес&gt, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (кукла) за 550 руб., в подтверждении чего был выдан чек с указанием реквизитов: ИП Андреев Алексей Владимирович, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца. На товаре имеется изображения «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с нарушением ответчиком исключительных прав правообладателя, истец обратился в суд с данным иском.

Просит взыскать компенсацию за нарушенные исключительные права на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., а также взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-приобретенного товара в сумме 550 руб., почтовые расходы 199,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Маша и Медведь» к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак, судебных издержек — отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маша и Медведь» Куденков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактного товара, были направлены истцом для приобщения к материалам дела и получены судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта «Почта России», приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, указывает на то, что в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (видеозапись покупки, товар) товарный чек подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком. Отсутствие каких-либо реквизитов на товарном чеке, не лишает товарный чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

Считает, что вывод суда о недоказанности нарушения исключительных прав истца в результате реализации контрафактного товара именно ответчиком опровергается совокупностью представленных доказательств (видеозапись покупки, товар, товарный чек).

Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы Андреевым А.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» обладает исключительным правом на товарные знаки: «Маша» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Заяц» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Белка» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-39).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки в торговой точке «Мир детства», расположенной в &lt,адрес&gt,, установлен факт продажи ИП Андреев А.В. контрафактного товара (кукла) стоимостью 550 руб., что подтверждается чеком (л.д. 20), в котором указана следующая информация: «Мир Детства», ИП Андреев А.В., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, товар: «Кукла Маша». На упаковке товара имеются изображения «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт продажи Андреевым А.В. контрафактного товара, поскольку суду не представлено ни подлинного чека, ни товара (куклы), ни видеозаписи, отражающей факт продажи товара.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может и полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ст. 1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения,

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела следует, что ООО Маша и Медведь является правообладателем следующих товарных знаков:

— «Маша» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

— «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

— «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

— «Заяц» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

— «Белка» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-39).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: &lt,адрес&gt,, «Мир детства», был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности от имени индивидуального предпринимателя Андреева А.В., права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», а именно: игрушка кукла «Маша», обладающая техническими признаками контрафактности. Данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, а также спорным товаром, его фотографией и видеосъемкой.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции из Новокузнецкого районного суда &lt,адрес&gt, поступили материалы служебной проверки, а также ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов (в том числе, оригинал чека), диск с видеозаписью, вещественное доказательство (кукла).

Ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов, диск с видеозаписью, вещественное доказательство (кукла) приняты судебной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в качестве дополнительного доказательства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение данных доказательств может привести к принятию необоснованного судебного акта. При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ответчик не возражал против их приобщения в суде апелляционной инстанции.

На предоставленном чеке от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о товаре – кукла Маша, количестве товара – 1, стоимости – 550 руб., а также сведения о торговой точке – «Мир детства», &lt,адрес&gt,, что данный товар был реализован индивидуальным предпринимателем Андреевым А.В, ИНН №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя. Также в выписке указаны сведений об основном виде деятельности – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (л.д.17-18).

Поскольку ООО «Маша и Медведь» разрешения на использование принадлежащих названных обществу товарных знаков, ответчику не давало, а ответчик нарушил его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и персонажи без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика Андреева А.В. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи и ксерокопии чека, представленных истцом, ранее аналогичные ходатайства были представлены в суд первой инстанции (л.д. 92), кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Андреева А.В. о признании недопустимым вещественного доказательства – игрушки кукла «Маша».

Мотивированы указанные ходатайства тем, что Андреев А.В. предполагает, что видеозапись не является оригиналом, могла быть смонтирована и подвергнута другим изменениям, не является доказательством приобретения товара именно у ответчика, так как не указано, кем, когда и в каких условиях осуществлялась видеозапись. Относительно товара – куклы «Маша» Андреев А.В. указывает, что в материалах дела отсутствует заключение, что он является контрафактным товаром, неизвестно, где кукла хранилась в течение трех лет и не доказано, что именно эта игрушка была реализована ответчиком. Ответчик считает, что ксерокопия чека не содержит обязательных фискальных данных, при этом Андреев А.А. представил копию чека за дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб. по безналичному расчету на приобретение детской одежды, содержащую сведения, в том числе, об операторе фискальных данных, QR-код и др.

В подтверждение своих доводов Андреев А.В. представил карточку регистрации ККТ, подтверждающую факт использования &lt,данные изъяты&gt,, ответ оператора фискальных данных &lt,данные изъяты&gt,, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в &lt,данные изъяты&gt, выдан кассовый чек № на сумму 550 руб. безналичный тип оплаты УСН доход, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на товар на сумму 550 руб.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и представления доказательств сторонами (ст. 56 ГПК РФ) оснований для признания указанных видеозаписи и чека, а также товара (кукла «Маша») недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем вышеуказанные ходатайства ответчика Андреева А.В. о недопустимости доказательств (видеозаписи, копии чека и куклы) подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчику Андрееву А.В. разъяснялись судебной коллегией положения ст. 56 ГПК РФ, судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств, вместе с тем, он в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в установленном законом порядке не представил суду апелляционной инстанции доказательства своих возражений, которые бы опровергали совокупность представленных истцом доказательств, не ходатайствовал об оказании ему содействия в получении доказательств, в том числе, путем назначения соответствующих экспертиз. В данном случае, ответчик лишь высказал предположения, что кукла не является контрафактным товаром, что видеозапись может быть смонтирована и не соответствует оригиналу, но предположения не могут служить доказательствами в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что представленный в материалы дела чек не является надлежащим доказательством приобретения истцом спорного товара, поскольку в тот период он при осуществлении кассовых операций использовал онлайн-кассу, при этом согласно данным оператора фискальных данных ДД.ММ.ГГГГ в &lt,данные изъяты&gt, в магазине по адресу &lt,адрес&gt,, была совершена одна покупка на сумму 550 руб., расчет – безналичный (оплата банковской картой), приобретен товар — майка, носки, трусы детские, кроме того, в представленном истцом чеке отсутствуют обязательные фискальные данные и потому он не может быть доказательством продажи ответчиком спорного товара. В данном случае, видеозапись акта закупки контрафактного товара в магазине ответчика подтверждает факт выдачи продавцом представленного в материалы дела истцом чека, а также факт приобретения по указанному адресу в магазине ответчика товара, представленного в суд в качестве вещественного доказательства, а также факт оплаты наличными. При этом в установленном процессуальном порядке ответчик не доказал, что видеозапись не соответствует действительности, является поддельной. Ссылка ответчика, что видеозапись не содержит сведений когда, кем и в каких условиях осуществлялась, также судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности, при исследовании видеозаписи судебной коллегией установлено, что в начале записи разъяснено, когда, в каких условиях и в связи с чем проводится видеосьемка, а также видно адрес торговой точки, вход в магазин, расположение товара на прилавке, процесс передачи товара от продавца покупателю, процесс оплаты товара наличными денежными средствами, передача чека покупателю, при этом чек виден рядом с товаром и показан крупным планом, что позволяет идентифицировать его визуально с чеком, представленным в материалы дела (оригинал и копия). Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная коллегия отмечает, что официальная регистрация ИП Андреев А.В. в налоговом органе онлайн-кассы (аппарат Меркурий-185Ф), выдающей чеки другого образца, нежели представленный в дело истцом, не опровергает факта приобретения у ответчика спорного товара в указанную дату и при указанных обстоятельствах. В связи с этим, при анализе представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает чек и видеозапись относимыми и допустимыми доказательствами продажи ответчиком контрафактного товара, что соответствует статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим кассовый чек, выданный ответчиком, подтвержден, при этом то обстоятельство, что в видеозаписи не озвучено, кто является лицом ведущим съемку, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Факт, что ответчик занимался продажей игрушек по данному адресу, подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями налогового органа, предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, что истец не доказал, что приобретенная кукла является контрафактным товаром, что она могла быть подменена истцом, судебной коллегией также отклоняются ввиду недоказанности. Именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть, что товар контрафактный, что имела место подмена товара истцом, но ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представил, оперировал лишь своими предположениями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, установив факты нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак «Маша» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Заяц» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, «Белка» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП Андреева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, учитывая характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, и с учетом данных критериев считает, что заявленный размер компенсации за нарушенные исключительные права на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия учитывает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края) может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации и, соответственно, не доказана необходимость снижения размера компенсации, каких-либо доводов относительно необходимости снижения не приведено, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав размер компенсации в размере 10 000 руб., за каждый факт нарушения прав истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанном объеме.

Судебная коллегия также полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределить соответствующим образом судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, состоящие из стоимости вещественного доказательства — приобретенного товара в сумме 550 руб., почтовых расходов 199,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 700 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Андреева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушенные исключительные права на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., на товарный знак № в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-приобретенного товара в сумме 550 руб., почтовые расходы 199,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: