Судья: Козлова Е.А. Дело 2-90/2022
Докладчик: Крейс В.Р. 33-4568/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Крейса В.Р., Быковой И.В.
при секретаре Давыденко Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело
по иску ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области И.В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – ТУФА по УГИ в НСО).
В обоснование требований указано, что 27.04.2016 между АО «Меткомбанк» и П.Н.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств которого заемщиком было передано в залог банку транспортное средство DATSUN ON-DO.
ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Метакомбанк».
В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 25.06.2021 общая сумма его задолженности составляет 271 441,11 рублей.
ДД.ММ.ГГГГП.Н.А. умер, после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял. Обязанности по исполнению денежных требований кредиторов умершего возлагаются на государственный бюджет.
Поскольку право собственности на предмет залога, принадлежавший наследодателю в порядке наследования по закону, перешло к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Данное требование ответчик не выполнил, не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 271 441,11 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
31 января 2022 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ПАО банка указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического наличия имущества — автомобилей и их стоимости не правомерен, поскольку право собственности на предмет залога — автомобиль, принадлежащий при жизни наследодателю П.Н.А., в порядке наследования по закону перешло к РФ в лице ответчика.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ответ ГИБДД о том, что автомобиль был ранее зарегистрирован за П.Н.А., но в настоящее время снят с учета по смерти собственника.
Поскольку право на выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, то истец не был обязан представлять суду доказательств факта передачи в собственность РФ, в лице ТУФА по УГИ в НСО, предмета залога/выморочного имущества.
Ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», апеллянт считает, что судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
По мнению автора жалобы, стоимость предмета залога/выморочного имущества судом могла быть определена путем назначения судебной экспертизы, при этом условиями Кредитного договора залоговая стоимость определена в 466 000 руб.
На апелляционную жалобу ТУФА по УГИ в НСО поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между П.Н.А. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор в размере 559 744,8 рублей, сроком на 72 месяца по 27.04.2022, под 21,7 % годовых для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, 2015 г.в.
Автомобиль передан в залог банку.
ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ умер П.Н.А.
На дату смерти заемщика по договору имелась задолженность, которая по расчету истца на 25.06.2021 составляет 271 441,11 рублей, в том числе: просроченная ссуда — 240, 381,37 рублей, просроченные проценты — 30 346,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду — 481,55 рублей, неустойка на просроченные проценты — 231,48 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом недвижимого имущества наследодателя не установлено, как не установлено наличие автомобиля и наследников, принявших наследство.
По информации ГИБДД, за наследодателем был ранее зарегистрирован автомобиль, являющийся предметом залога – DATSUN ON-DO, 2015 г.в., который снят с учета по смерти собственника.
Российский Союз Автостраховщиков сообщил об отсутствии сведений о действовавших в период с 07.11.2020 по 24.01.2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортных средств Toyota Sprinter и Datsun on-DO в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 24.01.2022.
Учитывая, что право собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, суд пришел к выводу, что факт регистрации (отсутствия регистрации) автомобиля в ГИБДД не подтверждает наличие или отсутствие указанного имущества в натуре.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи автомобиля ответчику, факт существования его в натуре, достоверно не определена его стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредиту П.Н.А. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в решении им дана оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя П.Н.А. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, что имущество после смерти П.Н.А. является выморочным, а ответственность по долгам П.Н.А. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ответчик в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).
Вместе с тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.
Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что автомобиль, который ранее был зарегистрирован за наследодателем П.Н.А., в установленном порядке как выморочное имущество перешел в собственность Российской Федерации, фактически существует, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
К тому же следует принять во внимание, что выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство, являющееся предметом залога, является выморочным имуществом и с момента открытия наследства перешло в собственность Российской Федерации, безосновательна, так как для принятия наследственного имущества необходимо установление его наличия в натуре. В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия Территориальным управлением, и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед истцом за счет реализации данного имущества.
К тому же, именно на истце лежала обязанность доказать фактическое наличие имущества ко дню открытия наследства, а также представить сведения о фактической стоимости наследственного имущества, за счет которого кредитор желает погасить имеющуюся задолженность.
Объем ответственности РФ, как наследника по закону выморочного имущества, ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Отсутствие доказательств фактического перехода имущества не позволяет определить пределы ответственности государства по кредитным обязательствам.
Сведения о фактическом существовании транспортного средства на момент смерти должника и их принадлежность ему на праве собственности — отсутствуют.
Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации транспортных средства на имя П.Н.А. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, поскольку запись о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не подтверждает фактическое существование транспортного средства.
Ссылка апеллянта на то, что стоимость предмета залога/выморочного имущества судом могла быть определена путем назначения судебной экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку порядок оценки стоимости имущества, в том числе наследственного, регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Проведение оценки является необходимым для рассмотрения дела, так как только с помощью нее можно определить стоимость перешедшего наследникам имущества, на которую в силу закона, может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ одним из обязательных требований к отчету об оценке является точное описание объекта оценки. Оценка имущества может быть произведена только при фактическом осмотре транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил ни доказательств фактического наличия транспортного средства, ни стоимость упомянутого им имущества.
В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия Территориальным управлением, и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед истцом за счет реализации данного имущества.
В отсутствии представленных истцом доказательств, устанавливающих наличие в натуре наследственного имущества, без установления всей наследственной массы, отсутствия наследников, фактически принявших неустановленное наследственное имущество, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В рамках производства в суде первой инстанции судом были сделаны все необходимые запросы с целью установления наследственного имущества, его существование в натуре, наличия возможных наследников.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: