Апелляционное определение № 2-907/2021 от 18.05.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

Судья: Г.Р. Насырова УИД: 03RS0064-01-2020-002578-20

дело № 2-907/2021

№ 33-8729/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрова Г.О. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина И.В. обратилась в суд с иском к Кондрову Г.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований указала, что дата между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО6 получила от ФИО7 денежную сумму в размере … рублей и обязалась выплачивать займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами (… %), в виде ежемесячной суммы процентов за пользование займом в размере … рублей. Срок возврата займа между сторонами определен до дата. датаФИО6 умерла. Согласно расписке, данной сыном ФИО5 – Кондровым Г.О. супругу Ильиной И.В. – ФИО7, Кондров Г.О. принял на себя обязательства по долгам своей матери ФИО5 перед ФИО7 в полном объеме и на тех же условиях. дата умер ФИО7 Ильина И.В. является наследником умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата. До настоящего времени Кондров Г.О., принявший за своей умершей матерью долговые обязательства о возврате суммы займа в размере … рублей и причитающиеся по ним проценты, ни ФИО7, ни Ильиной И.В. после смерти ФИО7 не вернул. Ильина И.В. унаследовала имущество умершего ФИО7 в размере … доли всего имущества, соответственно вправе претендовать на взыскание с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору займа в размере 333 333 рубля 33 копейки по сумме основного долга (… доли от … рублей), и 167 465 рублей 25 копеек проценты за пользование займом (… доли от … рублей … копеек за период с дата по дата).

Просила взыскать с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. сумму задолженности по договору займа в размере 333 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование заемными средствами по договору займа по состоянию на дата в размере 167 465 рублей 25 копеек, и неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Кондров Г.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование встречных требований указал, что у умершего ФИО7 имелась кредитная задолженность перед …» (далее по тексту – АО «…») по карт-счету на основании соглашения о кредитовании № №… на общую сумму … рубля … копеек (сумма просроченного основного долга – … рублей, просроченные проценты – … рублей … копеек). В счет погашения задолженности Ильина М.Г. (как наследник ФИО7) на основании заявления на погашения задолженности по кредиту от дата внесла в АО «…» … рублей (оплата со счета №…). При этом данная сумма предложена самим Банком в качестве отступного. Задолженность перед АО «…» является общим долгом супругов ФИО7 и Ильиной И.В., соответственно задолженность в размере … рубль … копеек подлежала оплате Ильиной И.В., а оставшаяся часть долга в размере … рубль … копеек входит в наследственную массу, подлежала оплате наследниками пропорционально долям наследственного имущества (Ильиной И.В.… доли – … рубля … копейки, Ильина М.Г. … доли). Поскольку Ильина М.Г. погасила часть долга в размере … рубля … копеек, которую по праву наследования должна была погасить Ильина И.В., Ильина М.Г. имеет право взыскания данной суммы в регрессном порядке. Таким образом, у Ильиной М.Г. имелось право требования к Ильиной И.В. в размере 66 895 рублей 30 копеек. Вышеуказанное право требования перешло от Ильиной М.Г. к Кондрову Г.О. на основании договора уступки прав требований от дата.

Просил взыскать с Ильиной И.В. в пользу Кондрова Г.О. денежные средства в размере 66 895 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 207 рублей.

Обжалуемым решением, с учетом внесенных определением от дата исправлений, постановлено:

— исковые требования Ильиной И.В. к Кондрова Г.О. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично,

— взыскать с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. задолженность в размере 333 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование заемными средствами с дата по дата в размере 167 465 рублей 25 копеек,

— в удовлетворении остальной части заявленных требований Ильиной И.В. к Кондрову Г.О. отказать,

— в удовлетворении в заявленных встречных требований Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Кондров Г.О. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что доказательств получения Кондровым Г.О. расписки ФИО5 в момент написания им самим расписки, не представлено. Суд посчитал, что имеет место новация долга, однако суд не установил существенное условие данного соглашения, а именно прекращение предыдущего обязательства, соответственно соглашение о новации считается незаключенным. Расписка Кондрова Г.О. не содержит даты его составления, но при этом она не могла быть выдана ранее дата (дата смерти ФИО5), в то время как суд признает соглашение о новации, и прекращении обязательств ФИО5, но проценты взыскивает с дата. Данная расписка новацией не является, поскольку по своей природе является соглашением кредитора с новым должником в рамках заемных обязательств ФИО5, лишь уточняется срок возврата до дата. Поскольку расписка Кондрова Г.О. является лишь соглашением о замене должника по расписке ФИО5 от дата, соответственно не может подтверждать факт наличия задолженности в отсутствии расписки ФИО5, а факт нахождения расписки от дата у Кондрова Г.О. подтверждает факт погашения задолженности по данной расписке. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты задолженности представленные чеки по операциям в …, поскольку банковские переводы в сумме … рублей в пользу ФИО7 производились супругой Кондрова Г.О. – Ильиной М.Г. по поручению Кондрова Г.О., а при жизни самой ФИО5 Периодичность и размер платежей соответствует графику платежей по расписке от дата. Ильина М.Г. подтверждает факт перечисления ей денежных средств ФИО7 по поручению ФИО5, а в дальнейшем по поручению Кондрова Г.О., что не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку суду представлены доказательства погашения кредитной задолженности одним из наследников. Если даже не признавать действия Банка, как отступное, с Ильиной И.В. подлежит взысканию в пользу Кондрова Г.О. (как правопреемника Ильиной М.Г.) 16 666 рублей 66 копеек в виде … части от внесенного Ильиной М.Г. платежа в размере … рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ильина И.В., извещённая о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явилась.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика Кондрова Г.О. и его представителя Кадырова В.В., третье лицо Ильину М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кондрова Г.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом, дата между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа денежных средств путем составления расписки, по условиям которого заемщик ФИО6 получила от ФИО7 денежную сумму в размере … рублей и обязался выплачивать займодавцу процент за пользование заемными денежными средствами в размере … % годовых, с уплатой ежемесячных процентов в размере … рублей за дата, … рублей за дата, и … рублей с дата. Срок возврата займа между сторонами определен до дата.

Обязательства ФИО7 выполнены в полном объеме, путем передачи ФИО5 денежных средств в размере … рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств.

Факт написания расписки от дата сторонами по делу не оспаривалось.

датаФИО6 умерла.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершей ФИО5 является: сын Кондров Г.О., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, и ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата.

дата умер займодавец ФИО7

Наследниками, принявшими наследство умершего ФИО7 являются: супруга умершего Ильина И.В. с принятием наследства в виде … доли всего имущества, и дочь умершего Ильина М.Г., принявшая … доли оставшегося наследственного имущества.

В указанной части, в том числе в части определения круга наследников, и размера долей в принятом им наследстве после смерти ФИО5 и ФИО7, решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Из представленной в материалы дела расписки Кондрова Г.О. следует, что Кондров Г.О. принял на себя долговые обязательства своей матери ФИО5, связанные с выплатами личного характера ФИО7 в размере … рублей. Между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа и составлена соответствующая расписка, в которой указан процент за использование заемных денежных средств (…%) и сумма ежемесячной выплаты процентов (… рублей). Также Кондровым Г.О. дата получены денежные средства от ФИО7 в размере … рублей. Указанную денежную сумму он получил в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Таким образом, размер ежемесячной выплаты ФИО7 составляет … рублей ежемесячно. Возврат денежных средств в сумме … рублей обязался произвести не позднее дата.

Удовлетворяя исковые требования Ильиной И.В. о взыскании с Кондрова Г.О. задолженности по расписке, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место новация долга со стороны Кондрова Г.О. Факт нахождения у Кондрова Г.О. расписки ФИО5, выданной ФИО7 в дата году, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что прежнее заемное обязательство сторон прекратилось, а условия нового обязательства согласованы сторонами в добровольном порядке, с суммой, подлежащей возврату … рублей сроком до дата с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными средствами, с указанными условиями Кондров Г.О. был согласен.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика Кондрова Г.О. о том, что в данном случае имело место лишь замена стороны должника в обязательстве путем составления им расписки, поскольку в силу требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а материалами дела установлено, что выдавая расписку ФИО7, Кондров Г.О. заменил прежнего должника помимо воли сторон – вследствие смерти предшествовавшего должника – ФИО5 (универсальное правопреемство), а не в силу имевшего между сторонами соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кондрова Г.О. вышеуказанным доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, и они правильно были отклонены судом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены существенные условия соглашения о новации долга, а именно прекращение предыдущего обязательства, соответственно соглашение о новации считается незаключенным судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям, наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

На основании вышеизложенного следует, что новация возможна только по соглашению сторон и должна содержать ссылку на первоначальное обязательство.

Вопреки доводам жалобы Кондрова Г.О. в его расписке стороны согласовали существенные условия соглашения о новации, а именно установлен размер обязательств, имевшихся на момент выдачи расписки, с указанием на первоначальные обязательства ФИО5, условий договора относительно процентной ставки и ежемесячных платежей.

Кондров Г.О. в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник, принявший наследство после смерти первоначального должника ФИО5, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, соответственно Кондров Г.О. на момент заключения соглашения о новации являлся стороной заемных правоотношений между ФИО7 и ФИО5 в силу универсального правопреемства, и был вправе заключить соглашение о новации долга.

Из толкования статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, то есть заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место в данном случае, когда в подтверждение неисполненных обязательств ФИО5 по оплате задолженности по договору займа была выдана спорная расписка с установлением суммы займа и условием о возврате денежных средств в срок до дата.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, являются необоснованными.

По указанным же обстоятельствам являются несостоятельными доводы Кондрова Г.О. о фактическом погашении суммы долга в размере … рублей перед ФИО7, со ссылкой на нахождение у него оригинала расписки ФИО5 от дата (первоначального обязательства), поскольку заключая соглашение о новации долга путем составления расписки между сторонами возникли новые обязательства взамен ранее существовавшего долга, соответственно нахождение у ответчика оригинала документов, подтверждающих первоначальные заемные правоотношения, не свидетельствуют об исполнении новых обязательств по расписке Кондрова Г.О.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в расписке даты ее составления не является основанием для иного толкования содержания расписки, поскольку ответчик собственноручно указал дату возврата денежных средств до дата, тем самым, подтвердив изменение условий договора о сроке возврата долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной И.В. в части взыскания с Кондрова Г.О. задолженности по расписке по сумме основного долга в размере 333 333 рубля 33 копейки, поскольку Ильина И.В. унаследовала после смерти ФИО7… доли его имущественных прав, соответственно размер доли Ильиной И.В. по обязательствам Кондрова Г.О. составят 333 333 рубля 33 копейки (… рублей сумма основного долга / …).

Разрешая требования Ильиной И.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласился с представленным истцом расчетом процентов, признав его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

При этом доводы Кондрова Г.О. о том, что о внесении им на банковский счет ФИО7 периодических платежей в размере … рублей в счет погашения процентов по договору отклонены судом, указав, что указанные документы не могут быть приняты в подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа об уплате процентов за пользование суммой займа, поскольку они сделаны третьим лицом Ильиной М.Г., а не Кондровым Г.О. При этом оснований для применения правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не были представлены доказательства наличия соответствующего соглашения между займодавцем и заемщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с дата годы в подтверждение того, что им внесены денежные средства в общей сумме … рублей на счет ФИО7, в счет погашения ежемесячных платежей по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ильина М.Г. не оспаривала факт перечисления ФИО7 данных денежных средств по поручению ФИО5, а в последующем Кондрова Г.О. в счет исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, однако указала, что не все представленные ответчиком платежи осуществлены в счет ежемесячных платежей, а именно платежи от дата на сумму … рублей, от дата на сумму … рублей, от дата на сумму … рублей, от дата на сумму … рублей, от дата на сумму … рублей, от дата на сумму … рублей, от дата на сумму … рублей, от дата на сумму … рублей, не являются платежами в счет погашения ежемесячных выплат по обязательствам Кондрова Г.О. перед ФИО7, а являются личными переводами между Ильиной М.Г. и ее отцом ФИО7

Так, из представленных ответчиком платежных документов следует, что Ильина М.Г. за период с дата по дата, кроме вышеперечисленных операций по переводу денежных средств, перечислила на счет ФИО7 в том числе денежные средства в общей сумме 272 500 рублей, а именно: дата на сумму … рублей, дата на сумму … рублей, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата на суммы по … рублей, дата и дата на суммы по … рублей, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата на суммы по … рублей.

Третье лицо Ильина М.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что данные вышеназванные денежные средства в общей сумме 272 500 рублей перечислены ей ФИО7 по поручению ФИО5, а в последующем Кондрова Г.О. в счет исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер платежей, соответствующих условиям по оплате ежемесячных платежей по первоначальным обязательствам ФИО5 перед ФИО7 в размере … рублей за дата года, … рублей за дата года, и по … рублей с дата года, по обязательствам Кондрова Г.О. перед ФИО7 по расписке с уплатой ежемесячных платежей в размере … рублей до дата, с учетом периодичности внесения данных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном исполнении обязательств Кондрова Г.О. третьим лицом Ильиной М.Г. в части оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору в общей сумме 272 500 рублей.

За период с дата по дата проценты за пользование денежными средствами составляют 502 395 рублей 75 копеек, исходя из условий договора, процентной ставки в размере …% годовых, из расчета: … рублей сумма долга х дата дней (за период с дата по дата) / дата дней х …% = 361 843 рубля 84 копейки, и … рублей сумма долга х дата дней (за период с дата по дата) / дата дней х …% = 140 551 рубль 91 копейка. Итого: 502 395 рублей 75 копеек (361 843 рубля 84 копейки + 140 551 рубль 91 копейка).

Соответственно с суммы процентов в размере 502 395 рублей 75 копеек подлежит исключению выплаченные Ильиной М.Г. в счет погашения процентов за ФИО6 и Кондрова Г.О. в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 272 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с дата по дата (исходя из заявленных требований) в размере 76 631 рубль 92 копейки (229 895 рублей 75 копеек (502 395 рублей 75 копеек общая сумма процентов — 272 500 рублей сумма выплаченных процентов) / … (размер доли Ильиной И.В., принявшей наследство после смерти ФИО7).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 167 465 рублей 25 копеек, с указанием о взыскании с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 76 631 рубль 92 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих достижение между Ильиной М.Г. и АО «…» соглашения об отступном по соглашению о кредитовании № №…, прекращающего основной долг, состав и размер задолженности, а также период начисления санкций, поскольку в данном случае имеет место прощение части долга должника в размере 50 343 рубля 01 копеек, что не позволяет солидарному должнику на указанную сумму предъявлять регрессные требования иным солидарным должникам по обязательствам по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом закон не обуславливает возникновение такого права у должника, исполнившего солидарную обязанность, фактом полного исполнения этим должником солидарного обязательства в доле, падающей на него самого, то есть должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к иным солидарным должникам независимо от размера части исполненного им обязательства. Иное толкование данной нормы нарушит баланс интересов сторон, поскольку поставит должника, не исполняющего солидарное обязательство в более выгодное положение за счет предоставления не основанной на законе отсрочки исполнения обязательства, а с учетом правил о сроках исковой давности может привести к невозможности для другого должника исполнившего обязательства такого взыскания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 52 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику, и о взыскании с Ильиной И.В. денежных средств в пользу Кондрова Г.О. (правопреемника Ильина М.Г. по договору уступки прав требований от дата) денежных средств в порядке регресса в размере 16 666 рублей 67 копеек (… рублей (уплаченные Ильиной М.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании №…, заключенного между АО «…» и ФИО9) / … (… доли принятого Ильиной И.В. наследства после смерти ФИО7, в том числе долгов в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса законным быть признано не может и подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований Кондрова Г.О.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона на Ильину И.В. следует отнести судебные расходы Кондрова Г.О. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 666 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года изменить в части взыскания с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. процентов за пользование заемными средствами с дата по дата в размере 167 465 рублей 25 копеек, указав о взыскании с Кондрова Г.О. в пользу Ильиной И.В. процентов за пользование заемными средствами за период с дата по дата в размере 76 631 рубль 92 копейки.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кондрова Г.О. к Ильиной И.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Ильиной И.В. в пользу Кондрова Г.О. денежные средства в размере 16 666 рублей 67 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 666 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрова Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Низамова А.Р.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 23 мая 2022 года.