Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 33-4461/2022
№ 2-911/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Старосельской О.В., Бондаренко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи <,ФИО>,11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Войтюк <,ФИО>,20 (правопреемник Петакова <,ФИО>,22) к Войтюк <,ФИО>,24, Попковой <,ФИО>,26 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам представителя Войтюк Т.А. по доверенности Склярова В.М., Попковой Н.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.
УСТАНОВИЛА:
Войтюк М.М. первоначально обратился в суд с иском к Войтюк Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд разделить совместно нажитое имущество в виде 3-хкомнатной квартиры <,№…>,, расположенной по адресу: <,Адрес…>,, определив ему ? долю указанного имущества.
В обоснование первоначально заявленных требований указывалось на то, что 08.07.1994 г. между ним и Войтюк Т.А. был зарегистрирован брак. В период брака на совместные деньги супругов была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <,Адрес…>,. <,Дата …>, брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов. Перед расторжением брака, ответчик обратилась к нотариусу г.Сургута Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югра (далее ХМАО-Югра), где была совершена сделка, нарушающая права истца на собственность, приобретенную в совместном браке, а именно: им был подписан у нотариуса г. Сургут договор — соглашение, не заверенный нотариусом, изготовленный в г. Горячий Ключ, в то время, как, он никогда не посещал нотариуса в г.Горячий Ключ. Войтюк М.М. полагал, что, скорее всего, он подписал договор на разрешение продажи квартиры в <,Адрес…>, по адресу: <,Адрес…>,. На момент подписания договора, он находился под влиянием каких-то психотропных препаратов, не контролировал свои действия, не понимал, что подписывает, не заверенный нотариусом. Считал, что ответчик завладела обманным путем всем имуществом, нажитом в браке с ним.
Возникший спор являлся предметом разбирательства различных судебных инстанций.
Так, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года исковое заявление Войтюк М.М. к Войтюк Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войтюк М.М. – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, в частности, указывается на то, что оценка соглашению о разделе имущества супругов не дана в свете имеющихся изменений в законодательстве. Кроме того, из возражений ответчика следует, что 26 декабря 2016 года вышеуказанная квартира продана Попковой Н.И. Этому обстоятельству не была дана оценка, как и тому обстоятельству, что спорная квартира уже реализована, выбыла из обладания и собственности сторон.
Истец и ответчик заявляли о наличии нотариального согласия на реализацию спорной квартиры, истец утверждал об учинении им подписи под согласием на реализацию квартиры под обманом со стороны ответчицы, а ответчик утверждала обратное, этим обстоятельствам не была дана оценка со стороны судов.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Войтюк М.М. в исковых требованиях к Войтюк Т.А. с учётом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил суд:
— признать квартиру, расположенную по адресу: <,Адрес…>,. площадью 77,7 кв.м., кадастровый <,№…>, совместно нажитым имуществом супругов,
— разделить вышеуказанную квартиру в равных долях,
— признать договор купли-продажи от 26 декабря 2016 года, заключённый между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И. по приобретению данной спорной квартиры недействительным,
— применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <,Адрес…>,,
— признать право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли за Войтюк М.М.
В обоснование уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ указывалось на то, что <,Дата …>, между ним и Войтюк Т.А. был заключен брак, который <,Дата …>, был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака была приобретена квартира по адресу: <,Адрес…>,, площадью 77,7 кв.м.
29 мая 2017 года между Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. было подписано соглашение о разделе совместного имущества супругов, которое не было нотариально удостоверено. 26 декабря 2016 года между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры, был заключен ранее, чем было подписано соглашение о разделе совместного имущества супругов, не удостоверенное нотариально.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 г. с учетом определения Горячеключевского городского суда от 26 октября 2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования Войтюк М.М. к Войтюк Т.А. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, о признании право собственности на квартиру в размере ? доли удовлетворены в полном объёме.
Данное решение обжаловано представителем Войтюк Т.А. по доверенности Скляровым В.М. и Попковой Н.И., являвшейся на тот момент времени, третьим лицом, по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом не учтены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Кроме того, в поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда от представителя Войтюк Т.А. по доверенности Склярова В.М. дополнениях к апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определен состав лиц, участвующих в деле.
Петакова О.М. обратилась в суд с ходатайством в том числе, о замене стороны по делу правопреемником, в связи с тем, что 22 июля 2021 года истец по делу Войтюк М.М. умер, о чем составлена запись акта о смерти от 31 июля 2021 года. Она приходится дочерью умершему Войтюк М.М.
Определением Горячеключевского городского суда от 26 октября 2021 года ходатайство Петаковой О.М. о замене стороны по делу правопреемником удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, заменена выбывшая из правоотношений сторона истца — Войтюк М.М. на его правопреемника — Петакову О.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Процессуальный статус Попковой Н.И. изменен с третьего лица на соответчика по делу.
Петакова О.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вновь уточнила исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила:
— признать квартиру, расположенную по адресу: <,Адрес…>,, <,Адрес…>,, площадью 77,7 кв.м., кадастровый <,№…>, совместно нажитым имуществом супругов,
— разделить вышеуказанную квартиру <,№…>, в равных долях,
— признать договор купли-продажи от 26 декабря 2016 года, заключенный между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И., по приобретению спорной квартиры недействительным,
— применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года вышеуказанной квартиры,
— признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,Адрес…>,, в размере 1/2 доли за Войтюк М.М.,
— включить в наследственную массу после смерти Войтюк М.М., ? долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанную спорную квартиру.
В обоснование уточненных исковых требований указывалось на то, что 26.10.2021 года Горячеключевским городским судом на основании заявления Петаковой О.М. вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 10 августа 2021 года Петакова О.М., являясь единственным наследником первой очереди по закону, приняла наследство по закону после смерти отца Войтюк М.М., умершего 22 июля 2021 года, о чем свидетельствует заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Сургута Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Соловьевой Е.А. и зарегистрировано в реестре. Пономаревой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пономарева А.Ф. Горячеключевского нотариального округа на основании заявления Петаковой О.М. от 10 августа 2021 года заведено наследственное дело <,№…>,.
На основании абзаца 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Сургутским районным судом ХМАО-Югра Петакова О.М. поддержала вновь уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Войтюк Т.А. по доверенности Скляров В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ответчика Попковой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указывает на то, что первоначальные, так и уточненные исковые требования не признает в полном объеме. Просит вынести законное и справедливое решение по имеющимся в деле доказательствам.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца-правопреемника, представителя ответчика Войтюк Т.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемника Войтюка М.М. — Петаковой О.М. отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Судом апелляционной инстанции установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, установлено нарушение норм процессуального права, определяющих состав лиц, участвующих в деле, а именно не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика — Попкова <,ФИО>,28.
Так, в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно определению Горячеключевского городского суда от 17 августа 2020 г., определяя состав лиц участвующих в деле, суд привлек Попкову <,ФИО>,30, к участию в деле лишь в качестве третьего лица, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Войтюк М.М. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества – квартиры <,№…>,, расположенной по адресу: <,Адрес…>,, признании договора купли-продажи данной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли.
26 декабря 2016 года между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым, спорная квартира перешла в собственность Попковой Н.И. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, установлено, что в нарушение норм гражданского процессуального права собственник спорной квартиры Попкова Н.И. судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, хотя принятым решением затронуты ее права в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований правопреемника Войтюка М.М. – Петаковой О.М. ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. состояли в зарегистрированном браке с <,Дата …>,.
<,Дата …>, брак между Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. прекращен на основании совместного заявления супругов.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п.п. 1 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 ГК РФ).
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установлено, что Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. совместно в период брака была приобретена квартира по адресу: <,Адрес…>,, площадью 77,7 кв.м.
Основанием возникновения права собственности являлся договор участия в долевом строительстве <,№…>, от 21 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <,№…>,<,№…>,, выданным <,Дата …>, Горячеключевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2009 года произведена запись регистрации <,№…>,.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. было подписано соглашение о разделе совместного имущества супругов. Указанное соглашение составлено в простой письменной форме и не удостоверено нотариально.
В силу положений пункта 2 статьи 38 СК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №391-ФЗ), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Из содержания пункта 3 статьи 38 СК РФ следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли в этом имуществе.
Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком брачный договор не был заключен.
Как следует из заключённого сторонами 19.03.2017 года соглашения о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в соответствии с пунктом 2 в период брака к моменту заключения данного соглашения сторонами было нажито следующее имущество: а) 3-х комнатная квартира, общей площадью 77,7 кв.м., расположенная по адресу: <,Адрес…>, (свидетельство о государственной регистрации права <,№…>,.) квартира зарегистрирована на имя Войтюк Т.А., б) 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <,Адрес…>, (регистрационное удостоверение на право владения строениями от 03.10.2000г.) квартира зарегистрирована за Войтюк Т.А. и Войтюк М.М.
Пунктом 3 данного соглашения установлено, что стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в пункте 2 соглашения следующим образом:
3.1 Войтюк Т.А. принадлежит имущество, указанное в подпункте «а» пункта 2 настоящего договора, она является единственным собственником этого имущества,
3.2 Войтюк М.М. принадлежит имущество, указанное в подпункте «б» пункта 2 настоящего договора, он является единственным собственником этого имущества.
Настоящее соглашение в соответствии с пунктом 5 вступает в силу с момента подписания его сторонами.
В пункте 7.1 соглашения указано, что поскольку имущество, указанное в подп. «а» пункта 2 соглашения зарегистрировано на имя Войтюк Т.А., то она становится единоличным собственником имущества — квартиры <,№…>,<,Адрес…>,-в, согласно условиям данного соглашения с момента подписания настоящего соглашениям Войтюк М.М. при этом обязуется не претендовать в будущем на данное имущество при условии исполнения Войтюк Т.А. пункта 7.2 настоящего соглашения.
Соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.05.2017 года истцом и ответчиком подписано. Нотариального удостоверения данное соглашение не имеет.
На момент заключения соглашения 19 мая 2017 года действовало положение пункта 2 ст. 38 СК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 391-ФЗ, которым общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
С учетом изложенных положений материального закона, судебная коллегия полагает, что заключённое сторонами 19.03.2017 года соглашение как таковым соглашением о разделе общего имущества супругов признано быть не может, а является лишь письменным доказательством (ст.55 ГПК РФ), которое подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Установлено также по делу, что 26 декабря 2016 года между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,Адрес…>,, площадью 77,7 кв.м., кадастровый <,№…>,. Из обоснования исковых требований следует, что Попкова Н.И. приходится матерью Войтюк Т.А., Войтюк М.М., согласия на отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица не давал, о продаже спорной квартиры не знал.
Указанные доводы исковых требований не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Вместе с тем, в случае, если имущество, нажитое в браке, отчуждено после расторжения брака, то такие правоотношения подлежат урегулированию в рамках гражданского законодательства, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе имущественные отношения между членами семьи — супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
В представленных судебной коллегии филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю копиях дела правоустанавливающих документах в отношении спорной квартиры, имеется нотариальное согласие от 01 сентября 2015 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области российской Федерации Михайловой Н.В., согласно которому, Войтюк М.М. в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ дал согласие своей супруге – Войтюк Т.А. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению нажитого ими в период брака имущества, состоящего из: квартиры <,№…>,, расположенной по адресу: <,Адрес…>,-в, общей площадью 77,7 кв.м., 3 этаж, кадастровый <,№…>,. Претензий на супружескую долю не имеет. Договор об изменении правового режима имущества между супругами не заключался.
Из представленной судебной коллегии нотариусом нотариального округа г. Сургут ХМАО– Югры Тюменской области Бахваловым Н.В. информации и копии выписки из реестра регистрации нотариальных действий следует, что в архиве нотариуса указанного нотариального округа имеется удостоверенное согласие от 01.09.2015 года, зарегистрированное в реестре за <,№…>, от имени Войтюк М.М. Содержание нотариального действия: согласие на продажу супругой Войтюк Т.А. квартиры, расположенной по адресу: <,Адрес…>,-в, <,Адрес…>,, за цену и на условиях по ее усмотрению.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанное согласие супруга на сделку отменено или признано недействительным не было.
Таким образом, по делу установлено и объективно подтверждено материалами дела то обстоятельство, что Войтюк М.М., как супруг Войтюк Т.А. был уведомлен о намерении Войтюк Т.А. продать спорную квартиру, и дал нотариальное удостоверенное согласие на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ.
Петаковой О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о том, что в момент подписания вышеуказанного нотариального согласия на продажу спорной квартиры Войтюк М.М. якобы не понимал какое согласие он подписывает и какие правовые последствия оно влечет.
Однако, данный довод судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку какими-либо достоверными доказательствами, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами объективно не подтверждается.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками являются не только действия, непосредственно порождающие правовые последствия, но и действия, которые сами по себе не влекут изменения прав и обязанностей, но могут быть необходимы для осуществления гражданских прав в последующем, в том числе и для совершения других сделок.
Частью 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для оформления согласия супруга требуется выражение воли только одного лица — супруга, дающего это согласие, и оно считается совершенным с момента выражения его воли в установленной законом форме. Соответственно, согласие супруга обладает всеми основополагающими признаками односторонней сделки.
Так, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее — Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Тогда как часть 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
В силу части 1 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Из нотариального согласия супруга на сделку от 01 сентября 2015 года следует, что при подписании настоящего согласия, Войтюк М.М. подтверждено в присутствии нотариуса, что в дееспособности Войтюк М.М. не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, по состоянию своего здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемого им сделки, а также подтверждает, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку.
Кроме того, частью 5 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что Войтюк М.М. в момент подписания нотариального согласия супруга на сделку от 01 сентября 2015 года не понимал какое согласие он подписывал и какие правовые последствия оно влечет.
Каких-либо объективных данных о том, что Войтюк М.М. при жизни наблюдался у врачей психиатров, либо наркологов, как и наличия у него соответствующих заболеваний, влияющих на его дееспособность, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу каких-либо судебных экспертиз, в том числе посмотренной психиатрической экспертизы, лицами участвующими в деле, не заявлено.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <,Адрес…>,, <,Адрес…>,, <,Адрес…>,, площадью 77,7 кв.м., кадастровый <,№…>,, приобретена Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. в браке.
Кадастровая стоимость квартиры, составляет 2595652,42 руб., о чём свидетельствуют сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 22 июля 2019 года, имеющиеся в материалах дела.
Материалы дела содержат договор купли-продажи квартиры между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И. от 26 декабря 2016 года, согласно пункту 2.1 которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил указанную квартиру за 1000000 рублей.
Истцом заявлено требование о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
На основании положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, проанализировав вышеперечисленные нормы законодательства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные обстоятельства о порочности воли сторон по сделке – Войтюк Т.А. и Попковой Н.И., и что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны преследовали иные цели, а не те, которые подразумеваются при заключении договора купли-продажи, и их действия не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для данной сделки.
При этом судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи от 26 декабря 2016 года заключен в предусмотренной законом форме с согласованием всех существенных условий, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор сторонами исполнен.
Стоимость недвижимого имущества определена сторонами добровольно в размере 1 000 000 руб. Факт получения денежных средств Войтюк Т.А. за продажу спорной квартиры в указанном размере подтверждается текстом договора купли-продажи. Так, из содержания договора купли-продажи спорного имущества, в частности из п.п 2.2 п. 2 следует, что указанная сумма передана «Покупателем» «Продавцу» в полной сумме до подписания сторонами настоящего договора. Расчет произведен полностью.
Договор купли-продажи недвижимости содержит все существенные условия присущие данному виду договоров.
Исходя из установленного факта оплаты по договору купли-продажи, передачи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о направленности воли Войтюк Т.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 26 декабря 2016 года истцом представлено не было и судебной коллегией не установлено. При этом, наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой не нашли своего объективного подтверждения.
Истцом, в обоснование заявленных исковых требований также указывается на необоснованно заниженную стоимость объекта спорной недвижимости, судебная коллегия полагает, что данный довод сводится к несогласию с ценой объекта и также не может служить основанием для признания сделки недействительной, либо ничтожной.
Исковые требования о включении в наследственную массу после смерти Войтюк М.М., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, так как являются производным от требований о разделе совместно нажитого имущества, которые судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Войтюк М.М. правопреемник Петакова О.М. в удовлетворении исковых требований к Войтюк Т.А., Попковой Н.И. о признании квартиры, расположенной по адресу: <,Адрес…>,, <,Адрес…>,, площадью 77,7 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, о признании право собственности на квартиру в размере 1/2 доли, включении в наследственную массу после смерти Войтюк М.М., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Войтюк <,ФИО>,32 (правопреемник Петакова <,ФИО>,34) к Войтюк <,ФИО>,36, Попковой <,ФИО>,38 о признании квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <,Адрес…>,, площадью 77,7 кв.м., кадастровый <,№…>, совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, о признании право собственности на квартиру в размере 1/2 доли, включении в наследственную массу после смерти Войтюк М.М., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи