Судья Шапошникова О.В.
Дело № 2-914/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-732/2022
17 января 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобе Маркелова ВЕ на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года по делу по исковому заявлению Маркелова ВЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Стали», обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Сила Стали», общества с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» по доверенностям Байбулатовой Л.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сила Стали», ООО «Айрон Кинг» о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ №,№.
В обоснование иска указал, что истец является действующим обладателем указанных патентов на промышленные образцы «Комплекс уличных спортивных тренажёров (изделие в целом), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия) и уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия). Срок действия Патента № с ДД.ММ.ГГГГ, Патента № с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Айрон Кинг» является производителем уличных тренажёров: ФИО18. ООО «Сила Стали» занимается предложением к продаже и реализацией указанных тренажёров.
Считает, что тренажёр ФИО19 содержит все существенные признаки промышленного образца по п.7 Патента РФ №, кроме того данная модель производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по п.3 Патента РФ №.
Тренажёр ФИО20 содержит все существенные признаки промышленного образца по п.3 Патента РФ №, кроме того данная модель производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по п.3 Патента РФ №.
Тренажёр ФИО21 содержит все существенные признаки промышленного образца по п.8 Патента РФ №, кроме того данная модель производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по п.8 Патента РФ №.
Таким образом считает, что в моделях ФИО22 использован запатентованный промышленный образец по Патенту РФ №, в модели ФИО23 использован запатентованный промышленный образец по Патенту РФ №.
Истец Маркелов В.Е. предъявляет к ООО «Сила Стали» требования: запретить применение, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей уличных тренажеров:
— ФИО24
ФИО24
ФИО24
2) опубликовать в официальном бюллетене федерального округа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании Ответчиком 1 промышленных образцов по Патентам РФ №, №.
Истец Маркелов В.Е. предъявляет к ООО «АЙРОН КИНГ» требования:
1) запретить изготовление, применение, предложение к продаже, продаже и хранение для этих целей уличных тренажеров:
— ФИО25
ФИО25
ФИО25,
2) опубликовать в официальном бюллетене федерального округа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании Ответчиком 2 промышленных образцов по Патентам РФ №, №.
Исковые требования Маркелова В.Е. совместно с ФИО27 были предъявлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан, требования Маркелова В.Е. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Истец Маркелов В.Е. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителей.
Представители истца Мотылев Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ли А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мишичев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.147 т.6, л.д.178 т.7, л.д.192 т.8, л.д.144 т.9, л.д.121 т.11, л.д.1 т.12), считают, что требования истца о том, что сто стороны ответчиков допущены нарушения исключительных прав подтверждены заключениями патентного поверенного ФИО6, заключением судебной экспертизы, при этом не согласны с выводом эксперта о том, что в уличном тренажере ФИО28 не использован патент №, считают, что данный тренажер производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 8 патента №. Просят требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Сила Стали» и ООО «АЙРОН КИНГ» Байбулатова Л.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.48 -63 т.6, л.д.127-145 т.7, л.д.143, л.д.178 т.11), считает, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушают исключительные права истца, заключением судебной экспертизы, с которым ответчики частично согласны установлено, что уличные тренажеры, установленные в настоящее время по адресу: <,адрес>,, а именно тренажеры «ФИО29», «ФИО30» и «ФИО31» содержат совокупность признаков, производящих на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производят запатентованные промышленные образцы. Не согласна с заключением эксперта в части ответа на вопрос в отношении изображений уличных тренажеров «ФИО32» и «ФИО33», зафиксированных протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО7, учитывая, что протокол осмотра доказательств был составлен без вызова представителя ответчиков, а также в связи с тем. что в результате технического обслуживание и замены деталей тренажеров в соответствии с условиями государственного контракта, не представляется возможным сделать анализ исследование уличных тренажеров, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ При этом считает, что ответчики осуществляют производство и реализацию продукции (уличных спортивных тренажеров) с использованием патента на полезную модель РФ №, патентообладателем которого является ФИО8, «нагрузочное устройство для спортивного тренажера», нагрузочное устройство является существенным признаком для промышленного образца, тренажеры, которые производит и реализует ответчик не содержат признаков полезной модели, защищенной патентами истца. Просила в удовлетворении исковых требований Маркелова В.Е. отказать в полном объеме, возместить понесенные ответчиками судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлена описки, в удовлетворении исковых требований Маркелова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Стали» о запрете применения, предложения к продаже, продажи и хранения уличных тренажеров ФИО34 от ФИО35, публикации решения суда о неправомерном использовании отказано. В удовлетворении исковых требований Маркелова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» о запрете изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и хранения уличных тренажеров ФИО36, публикации решения суда о неправомерном использовании отказано.
С Маркелова В.Е. в пользу ООО «Айрон Кинг» в возмещение судебных расходов взысканы <,данные изъяты>, рублей, в пользу ООО «Сила Стали» — <,данные изъяты>, рублей.
В апелляционной жалобе истец Маркелов В.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что документально подтверждено, что спорное спортивное оборудование было установлено и активно использовалось конченым потребителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№№, а также актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что оборудование, нарушающее патентные права истца, было заменено уже после вынесения определения о назначении патентоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также после опубликования заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает намерение ответчиков затянуть производство по делу с целью сокрытия доказательств нарушения правонарушения и тем самым ответчики проявили явное неуважение к суду.
Считает, что в законодательстве отсутствует указание на необходимость наличия нарушений исключительных прав по состоянию на момент вынесения решения, ч. 1 п. 5 ст. 1252 ГК РФ может применяться в качестве меры защиты исключительных прав как совместно с другими мерами, указанными в данному статье, так и отдельно, в зависимости от требований правообладателя. Полагает, что факт нарушения исключительных патентных прав с момента подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ является доказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сила стали» просит решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркелова В.Е. — без удовлетворения.
Полагает, что в спорном спортивном оборудовании на дату проведения экспертизы, то есть в настоящее время не использованы промышленные образцы по патентам №, № истца Маркелова В.Е.
Считает, что протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО7 в нарушение норм ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывают, что в силу п. 10 Постановления № изображение продукции на сайтах ответчиков не образуют самостоятельный факт использования промышленных образцов по патентам №,№, то есть не могут являться доказательствами нарушении исключительных прав.
Указывает, что на основании законных требований заказчика государственных контрактов были осуществлены замена определенных деталей уличных тренажеров, поэтому на текущий момент ответчиками не представляется возможным сделать анализ и дать комментарии относительно уличных тренажеров, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что исковые требования являются абстрактными и не подлежат удовлетворения в силу законодательства РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная продукция изготавливается и предлагается к продаже ответчиками в период с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Айрон Кинг» повторяет позицию, изложенную в возражениях ООО «Сила стали» на апелляционную жалобу, и просит решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркелова В.Е. — без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик — представить доказательства того, что его действия не нарушают исключительное право истца на полезную модель.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
В пункте 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Таким образом, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю совершать действия, нарушающие исключительное право на полезные модели.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркелов А.А. является правообладателем на промышленный образец «Комплекс уличных спортивных тренажёров (изделие в целом), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), и т.д. на основании патента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1), правообладателем на промышленный образец «Комплекс уличных спортивных тренажёров (изделие в целом), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия) и т.д. на основании патента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1).
Ссылаясь на то, что ответчик без соответствующего разрешения истца предлагает к продаже продукты – уличные тренажеры ФИО37 с использованием вышеназванных полезных моделей, Маркелов В.Е. обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение факта использования ответчиком в реализуемой продукции технических решений, защищенных патентом истца, Маркеловым В.Е. в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан ФИО7 (л.д.146 т.9), экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования промышленных образцов по патентам РФ № и №, составленные экспертом ФИО6, государственными контрактами, заключенными между Министерством молодежной политики и спора Республики Башкортостан и ООО «Сила Стали», и приложения к ним, которые подтверждают реализацию ответчиком ООО «Сила Стали» уличных тренажеров (л.д.27 т.1, л.д.1 т.8), скриншотами интернет сайта ООО «Айрон кинг» с предложением к продаже уличных тренажеров (л.д.99-119 т.1).
Из указанных документов усматривается, что ООО «Сила Стали» являлось поставщиком уличных тренажеров ФИО38, как победитель аукционов на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, где заказчиком выступало Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, по результатам которых были заключен государственные контракты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 01№ от ДД.ММ.ГГГГ В том числе ответчиком поставлены спорные уличные тренажеры, установленные в том числе на спортивной площадке <,адрес>,.
Ответчик ООО «Айрон Кинг» является производителем уличных тренажеров, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком производились уличные тренажеры ФИО39, информация о данных моделях, содержащая их описание и изображения, была размещена на официальном интернет-сайте ООО «Айрон Кинг».
Истец Маркелов В.Е. в с целью закрепления доказательств обратился к нотариусу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств, которым зафиксировано, что на спортивной площадке <,адрес>, установлены уличные тренажеры, была произведена фотосъемка уличных спортивных тренажеров, составлено общее описание тренажеров, зафиксировано название производителя.
До обращения Маркелова В.Е. в суд с требованиями о защите исключительных прав, были произведены экспертные исследования, выполненные экспертом ФИО6, ФИО40, который дал заключение о том, что в уличных спортивных тренажерах Ironking ФИО41, использованы промышленные образцы по патентам истца. На основании заключений эксперта истцом были предъявлены в суде требования о защите исключительных прав.
В связи с наличием возражений ответчиков по заявленным исковым требованиям судом по ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение патентоведческой экспертизы (л.д.174 т.6), проведение которой поручено эксперту ФИО42ФИО11 назначено проведение экспертизы, затем дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
После получения заключения экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчиков назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту, основанием для назначения дополнительной экспертизы явилось предоставление ответчиками фотографических изображений уличных тренажеров, которые не соответствовали действительности, исходя из пояснений представителя ответчика не соответствовали моделям, которые были ранее установлены на спортивных площадках и установлены в настоящее время (л.д.173 т.9).
Согласно заключению эксперта ФИО11, изделие уличный тренажер ФИО43 установленный в настоящее время по адресу <,адрес>, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №, в том числе по пункту 3 патента.
Изделие уличный тренажер ФИО44 установленный в настоящее время по адресу <,адрес>,, <,адрес>,, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №, в том числе по пункту 7 патента.
Изделие уличный тренажер ФИО45), установленный в настоящее время по адресу <,адрес>,, <,адрес>,, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №, в том числе по пункту 8 патента.
Изделие уличный тренажер ФИО46, изображения которого зафиксированы протоколом осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО7, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 3 патента №.
Изделие уличный тренажер ФИО47, изображения которого зафиксированы протоколом осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО7, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 7 патента №.
Изделие уличный тренажер ФИО48, изображения которого зафиксированы протоколом осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО7, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №, в том числе по пункту 8 патента.
Оценив заключение эксперта ФИО11 в совокупности со всеми другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, исходя из требований законодательства в области защиты исключительных прав, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиками прав Маркелова В.Е. на использование результатов интеллектуальной деятельности частично нашел свое подтверждение, что ООО «Айрон Кинг» и ООО «Сила Стали» изготавливали, использовали и реализовывали, спортивные тренажеры с использованием без согласия правообладателя результатов интеллектуальной деятельности, защищенные патентами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены суду доказательства того, что уличные спортивные тренажеры, ранее изготавливаемые и реализуемые ответчиками, содержали совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 3 патента № – в отношении модели тренажера «Жим лежа», модель SW09, а также совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 7 патента № – в отношении тренажера ФИО49.
В качестве доказательств заявленных требований суд посчитал возможным принять протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что истцом при участии нотариуса зафиксированы фактические обстоятельства, в виде характеристик уличных тренажеров, которые были предметом государственного контракта, изготовлены и реализованы ответчиками.
Факт того, что ответчиками были допущены нарушения исключительных прав истца подтвержден в ходе судебного разбирательства заключением эксперта ФИО11, которая пришла к однозначному выводу о том, что в уличных тренажерах ФИО50 содержится совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав, таким образом, каким они заявлены истцом, поскольку со стороны ответчиков представлены доказательства того, что в настоящее время ООО «Айрон Кинг» и ООО «Сила Стали» не изготавливают, не предлагают к продаже и иным не используют изделия с использованием признаков промышленных образцов, защищенных патентами истца.
Данные обстоятельства подтверждаются как заключением эксперта в части исследования уличных тренажеров, установленных в настоящее время на спортивной площадке <,адрес>,, таки и другими представленными ответчиком доказательствами – фотографиями, протоколами осмотра доказательств, скриншотами интернет-сайта. При этом представители истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, что в настоящее время ответчиками внесены изменения в конструкцию спорных тренажеров (л.д.174-180 т.9), на спортивной площадке в <,адрес>, на момент рассмотрения дела установлены тренажеры имеющие иной внешний вид и конструкцию, вместе с тем настаивали на удовлетворении исковых требований Маркелова В.Е. о запрете изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и хранения для этих целей уличных тренажеров.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Маркелова В.Е. в части публикации решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти, учитывая, что в связи с отсутствием нарушений исключительных прав истца по состоянию на момент вынесения решения, и принятии в связи с данным обстоятельством судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы, с Маркелова В.Е. в пользу в пользу ООО «Айрон Кинг» взыскал в возмещение судебных расходов <,данные изъяты>, рублей, в пользу ООО «Сила Стали» — <,данные изъяты>, рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что документально подтверждено, что спорное спортивное оборудование было установлено и активно использовалось конченым потребителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№№, а также актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что оборудование, нарушающее патентные права истца, было заменено уже после вынесения определения о назначении патентоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также после опубликования заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда.
Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет) также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).
Таким образом, требования истца неимущественного характера могут быть удовлетворены в случае установления судом неоконченных противоправных действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а также фактов производства и реализации ответчиками изделий, содержащих в своей конструкции запатентованную полезную модель.
Доказательств производства и реализации изделий с незаконным использованием полезной модели и наличия данных изделий (тренажеров) в продаже в настоящее время, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, дополнительные доказательства, помимо протокола осмотра доказательств и сведений с интернет-сайта ООО «Айрон Кинг» по состоянию на 2019 год, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Суд считает, что в ходе рассмотрения дела в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками ООО Сила стали» и ООО «Айрон Кинг» представлены суду доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела ответчиками не производится изготовление, применение, применение, предложение к продаже, продажа и хранение изделий с нарушением исключительных прав истца, защищенных патентами РФ №,№
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о недоказанности истцом факта конкретного длящегося и продолжающегося нарушения прав истца, на пресечение которого направлено требование о прекращении использования полезной модели, о защите исключительных прав истца путем запрещения ответчикам совершать определенные действия, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Маркелова В.Е.
Ссылки в жалобе на то, что в законодательстве отсутствует указание на необходимость наличия нарушений исключительных прав по состоянию на момент вынесения решения, ч. 1 п. 5 ст. 1252 ГК РФ может применяться в качестве меры защиты исключительных прав как совместно с другими мерами, указанными в данному статье, так и отдельно, в зависимости от требований правообладателя, факт нарушения исключительных патентных прав с момента подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ является доказанным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из анализа содержания ст.1252 ГК РФ следует, что требование о публикации решения суда подлежит удовлетворению в совокупности с удовлетворением требований о защите исключительных прав в виде запрета пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков, или иных требований, предусмотренных указанной нормой права.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения, исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе, в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение.
При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав.
В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.
Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения суда, нарушения исключительных прав истца на промышленные образцы по патентам устранены ответчиками, ими не производится изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение изделий с нарушением исключительных прав истца, защищенных патентами РФ №,№, что не опровергнуто истцом.
Поскольку ответчиками не производится изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение изделий с нарушением исключительных прав истца, защищенных патентами РФ №,№, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова ВЕ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.