Судья Гаранина Е.В. № 33-4484
№ 2-949/2018
64RS0046-01-2016-012638-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Кардашевой А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Джардемова Т.З. к Кардашеву Д.Е., Довгань В.В. о взыскании ущерба, изучив материалы дела,
установил:
Джардемов Т.З. обратился в суд с иском к Кардашеву Д.Е., Довгань В.В. о взыскании ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2018 года с Кардашева Д.Е. в пользу Джардемова Т.З. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419805 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7583 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
10 декабря 2020 года Джардемов Т.З. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кардашева Д.Е. взамен утраченного. Уточнив свое заявление, Джардемов Т.З. также просил произвести процессуальное правопреемство в связи со смертью Кардашева Д.Е.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года произведена замена должника Кардашева Д.Е. на Кардашеву А.Ю., установлены пределы ответственности Кардашевой А.Ю. за ущерб, причиненный Джардемову Т.З., в размере 265294 рублей 50 копеек, выдан дубликат исполнительного листа. С Кардашевой А.Ю. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей.
В частной жалобе Кардашева А.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку она ранее она работала секретарем судебного заседания непосредственно с судьей, вынесшим обжалуемое определение, указывает на вынужденное увольнение по причине служебного конфликта, что, по мнению автора жалобы, являлось основанием для самоотвода судьи. Кроме того, указывает на неизвещение её о времени и месте судебного заседания, полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, поскольку разрешался вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Удовлетворяя заявление Джардемова Т.З. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исполнительный документ утрачен, срок предъявления исполнительного документа не истек.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2018 года вступило в законную силу 27 марта 2018 года.
Исполнительный лист был получен представителем истца 30 марта 2018 года.
12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, однако при пересылке был утрачен и в отдел не возвращался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено, что должник Кардашев Д.Е. умер <,дата>, 2020 года, наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследниками первой очереди в силу положений ст. 1142 ГК РФ после смерти Кардашева Д.Е. являются супруга Кардашева А.Ю., сын Кардашев Р.Д., мать Кардашева П.Д.
В период брака, 17 мая 2018 года Кардашева А.Ю. приобрела автомобиль Volkswagen Toureg, 2004 года выпуска, который был снят с учета в связи с его продажей 30 сентября 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 34, 45 СК РФ, ст. ст. 256, 1112, 1113, 1150 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/2 доля автомобиля, приобретенного во время брака и реализованного после смерти Кардашева Д.Е., является его наследственным имуществом, в связи с чем обоснованно произвел замену должника на Кардашеву А.Ю., установив пределы ответственности наследника в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.
Проверяя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Кардашевой А.Ю., судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением, Кардашева А.Ю. указала номер своего телефона, чем выразила свое согласие на извещение её посредством телефонограммы (л.д. 97).
После возобновления производства по делу, Кардашева А.Ю. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 16 марта 2021 года, посредством телефонограммы на указанный ею самой номер телефона (л.д. 153).
Положениями ст. 16 ГПК РФ предусмотрены основания для отвода и самоотвода судьи. В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, Кардашева А.Ю. указала о том, что составу суда доверяет, отводов не имеет. Сам по себе факт ранее имевшихся трудовых отношений не является основанием для самоотвода судьи.
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, как о том указывает автор жалобы.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья