Апелляционное определение № 2-950/20 от 01.11.2021 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Ахмерова Г.С. УИД-16RS0044-01-2020-002780-52

Дело № 2-950/2020

33-14045/2021

Учет 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, Минаевой Н.Б. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зубова А. В., Зубова В. В., ФИО4, Минаевой Н. Б., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 156705/0004 от 17 сентября 2015 года в размере 1 140 867,23 рублей, в том числе: 403 832 рублей – сумма основного долга, 538 464 рублей — просроченный основной долг, 2 273,87 рублей — срочные проценты, 156 093,27 рублей — просроченные проценты, 3 586,20 рублей — комиссия, 36 617,89 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 904 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки &lt,данные изъяты&gt,, 2012 года выпуска, VIN: …., ПТС &lt,адрес&gt,, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договору № 156705/0004-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 17 сентября 2015 года, — крупный рогатый скот (коровы) в количестве девяносто трех голов, общей массой 51 000 кг., породы голштинская и симментальская, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Зубова А. В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № 156705/0004 от 17 сентября 2015 года, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, отказать.

По апелляционной жалобе ФИО4, Минаевой Н.Б. на дополнительное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Зубовой Н. В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № 156705/0004 от 17 сентября 2015 года в размере 1 140 867,23 рублей, в том числе: 403 832 рублей – сумма основного долга, 538 464 рублей — просроченный основной долг, 2 273,87 рублей — срочные проценты, 156 093,27 рублей — просроченные проценты, 3 586,20 рублей — комиссия, 36 617,89 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 904 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, Минаевой Н.Б. об отмене решения суда и дополнительного решения суда, выслушав представителя ФИО4, Минаевой Н.Б. – Байбикова Ш.И. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя АО «Россельхозбанк» — Сагитова Т.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Минаевой Н.Б., Зубову А.В., Зубову В.В., Зубовой Н.В., несовершеннолетним ФИО4, ФИО1 в лице их законного представителя Минаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 140 867,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 156705/0004, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5 %, дата окончательного срока возврата кредита 21 июля 2022 года.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора между банком и Минаевой Н.Б. заключен договор поручительства №156705/0004-9/3 от 23 сентября 2015 года. Кроме того, между банком и ФИО2 заключены договор о залоге транспортного средства №156705/0004-4 автомашины &lt,данные изъяты&gt,, 2012 года выпуска, VIN …., ПТС &lt,адрес&gt,, а также договор о залоге сельскохозяйственных животных № 156705/0004-6.1 от 17 сентября 2015 года в количестве 93 голов. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей. 22 октября 2017 года заемщик ФИО2 умер. Согласно ответу нотариуса наследниками ФИО2 являются ФИО20, ФИО4, Зубов А.В., Зубов В.В. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиками не исполнено. Таким образом, по состоянию на 4 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 1 140 867,23 рублей, из которых: просроченный основной долг – 538 464 рублей, срочный основной долг – 403 832 рублей, срочные проценты – 2 273,87 рублей, просроченные проценты – 156 093,27 рублей, комиссия – 3 586,20 рублей, неустойка – 36 617,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кочнева Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с Минаевой Н.Б. как с поручителя, а также с Зубова А.В., Зубова В.В., ФИО4, Минаевой Н.Б., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 4 марта 2020 года, по кредитному договору № 156705/0004 от 17 сентября 2015 года в размере 1 140 867,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 904 рублей. Обратить взыскание на имущество, согласно договору о залоге транспортного средства и договору о залоге сельскохозяйственных животных, путем реализации с публичных торгов.

Зубовым А.В. подано встречное исковое заявление к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со смертью ФИО2 существенно изменились обстоятельства, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, при этом стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В судебном заседании представитель истца Кочнева Е.В. поддержала уточненные исковые требования, а также пояснила, что Зубова Н.В. является ответчиком по делу, поскольку на основании решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года за ней признано право на ? доли заложенного транспортного средства. Встречное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик Зубов А.В. и его представитель Багаутдинова И.Г. в судебном заседании с уточненным исковым заявлением не согласились, поскольку в досудебном порядке Зубов А.В. оплатил кредитные обязательства на сумму 795 895 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с иных наследников, получивших достаточно имущества для погашения задолженности, а поэтому предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление поддержали.

Ответчик Минаева Н.Б., также действующая в интересах ФИО1, и ее представитель Байбиков Ш.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что с 1994 по 2017 годы ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Зубовой Н.В.. При заключении кредитного договора Зубова Н.В. давала своё нотариальное согласие. Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан определены доли в совместно нажитом имуществе супругов. В связи с чем, Зубова Н.В. должна также отвечать по обязательствам ее супруга в пределах ? доли. Учитывая, что по состоянию на 6 февраля 2017 года задолженность составляла 2 826 920 рублей – 1 413 460 рублей – это долг Зубовой Н.В. А так как наследники частично погасили задолженность по кредиту, то сумма иска в размере 1 140 867,23 рубля должна быть взыскана с Зубовой Н.В. Встречное исковое заявление Зубова А.В. поддержали. Также указали, что ФИО4 в настоящее время является совершеннолетним.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зубов В.В. на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На судебном заседании, назначенном на 14 октября 2020 года, исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал, а также пояснил, что кредитная задолженность может быть погашена путем реализации заложенного имущества.

Ответчик Зубова Н.В. на судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на 26 октября 2020 года, с участием представителя Лялюк И.Н. пояснила, что на момент заключения кредитного договора она в фактических брачных отношениях с ФИО2 не состояла, однако поддерживала с ним дружеские отношения, поэтому оформила нотариальное согласие. Автомобиль, находящийся в залоге у банка, она никогда не видела, но знает, что она находится у Зубова А.В., не возражала по поводу реализации данного заложенного имущества.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о рассмотрении требований к Зубовой Н. В. о взыскании задолженности, что послужило основанием для вынесения дополнительного решения суда.

Представителя истца, ответчик Зубов А.В., представителя ответчика Зубова А.В. – Багаутдинова И.Г., ответчик Минаева Н.Б. действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ответчик Зубов В.В.Зубова Н.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Минаевой Н.Б., ФИО4 на судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Зубовой Н.В. и постановил дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласились ФИО4, Минаева Н.Б., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда и дополнительного решения суда. В обоснование доводов жалобы на решение суда указано, что в силу закона наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости соответствующей своей доли перешедшего к ним наследственного имущества. Указывают на то, что суд не учел, что наследники ФИО4, ФИО1, Зубов А.В., Зубов В.В. приняли наследство по 1/8 доли каждый, итого ? доли наследства, суд не учел решение Новошешминского районного суда РТ по делу № 2-120/2018 от 01.08.2018 г. по иску Зубовой Н.В. к наследникам, согласно которому была определена ? доли Зубовой Н.В. в совместно нажитом имуществе с супругом ФИО2 (наследодателем) в период брака с 12.05.1994 г. по 14.02.2017 г, суд проигнорировал нотариально удостоверенное согласие супруги Зубовой Н.В. от 16.09.2015 г. на заключение ее супругом ФИО2 кредитного договора от 17.09.2015 г. в размере 3500000 рублей с залогом, суд не учел, что супруга ФИО2 (наследодателя) улучшила свое материальное положение за счет получения ее супругом ФИО2 (наследодателем) материальных ценностей, где ? доли стала в последующем принадлежать Зубовой Н.В., суд не определил размер задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору от 17.09.2015 г., суд не исследовал и не определил, кто из сторон, наследники или супруга – Зубова Н.В. погашали после смерти наследодателя задолженность по кредитному договору, суд не исследовал и не определил, какую сумму денежных средств внесли наследники по обязательствам наследодателя – ФИО2 по кредитному договору от 17.09.2015 г., в связи с тем, что наследники погасили задолженности по кредитному договору после смерти наследодателя в пределах стоимости соответствующей своей ? доли принятого им наследства, так как другие ? доли принадлежат Зубовой Н.В. супруги наследодателя, суд не определил ? доли наследников в кредитных обязательствах наследодателя — ФИО2, в силу чего необоснованно отнес всю задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 г. на наследников, судом не исследовалось обстоятельство, имело ли место страхование кредита, в том числе страхование жизни и здоровья при кредите. Считают, что истцом выбран не в полной мере верный способ защиты своих прав по взысканию задолженности по кредитному договору. Указывают, что истец неправомерно настаивал на взыскании всего долга с наследников, минуя ? доли супруги – Зубовой Н.В., которая установлена судебным актом и принадлежит ей в силу семейного законодательства. Обстоятельства дела сообщают, что взыскание задолженности по кредитному договору в пределах оставшейся ? доли также необходимо предъявлять к Зубовой Н.В., то есть с иском к ответчику – Зубовой Н.В., о признании обязательств супруга Зубовой Н.В., ФИО2 по возврату суммы задолженности по кредитному договору совместным долгом, определив долю каждого из супругов поровну. Встречные исковые требования Минаевой Н.Б. были направлены к зачету первоначального требования АО «Россельхозбанк», удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако суд в своем решении указал, что доводы Минаевой Н.Б. в этой части не может принять во внимание, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. К участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Зубова Н.В. – супруга ФИО2, которая никак не является наследником, однако ей принадлежит по закону и судебным актом ? доли.

В обоснование доводов жалобы на дополнительное решение суда указывают, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении иска к Зубовой Н.В. тем, что исковые требования основаны на нормах наследственного права. С указанной позицией суда первой инстанции не соглашаются ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Новошешминского районного суда РТ, по которому за Зубовой Н.В. была определена ? доли в совместно нажитом имуществе с супругом ФИО2 в период брака с 12.05.1994 г. по 14.02.2017 г. С учетом того факта, что наследники в пределах своей ? доли исполнили свои обязательства по кредитному договору от 17.09.2015 г., оставшаяся сумма долга по кредиту в размере 1140867, 23 рублей должна быть взыскана с Зубовой Н.В., с учетом того, что ? доли имущества находится во владении Зубовой Н.В. на основании судебного акта, обращение взыскания на имущество должно быть произведено на все имущество (1/2 доли наследников и ? доли Зубовой Н.В.).

Судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 сентября 2015 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 156705/0004, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей, процентная ставка 22,08 % годовых, со сроком возврата кредита 5 августа 2020 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору также заключены:

— договор поручительства физического лица № 156705/0004-9/3 от 23 сентября 2015 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Минаевой Н.Б.,

— договор о залоге транспортного средства № 156705/0004-4 от 17 сентября 2015 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передал в залог банку автомашину марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 1000 000 рублей,

— договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 156705/0004-6.1 от 17 сентября 2015 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передал в залог банку сельскохозяйственных животных (коровы) в количестве 93 голов, залоговая стоимость 3 315 000 рублей.

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно свидетельству о смерти, &lt,дата&gt,ФИО2 умер.

По сведениям истца по состоянию на 4 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 1 140 867,23 рублей, из которых: просроченный основной долг – 538 464 рублей, срочный основной долг – 403 832 рублей, срочные проценты – 2 273,87 рублей, просроченные проценты – 156 093,27 рублей, комиссия – 3 586,20 рублей, неустойка – 36 617,89 рублей.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно ответу нотариуса Новошешминского нотариального округа Республики Татарстан Скоковой А.Н. в ее производстве имеется наследственное дело № 137/2017, открытое к имуществу ФИО2, умершего &lt,дата&gt,. Круг лиц, подавших заявление о вступлении в наследство: сын Зубов А.В., сын Зубов В.В., сын ФИО4, сын ФИО20

Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу &lt,адрес&gt,, ? доли автомобиля марки &lt,данные изъяты&gt,, 2012 года выпуска, ? доли автомобиля марки &lt,данные изъяты&gt,, 1998 года выпуска, ? доли автомобиля марки &lt,данные изъяты&gt,, 1993 года выпуска, ? доли автомобиля марки &lt,данные изъяты&gt,, 1996 года выпуска, ? доли автомобиля марки &lt,данные изъяты&gt,, 2006 года выпуска, ? доли автомобиля марки &lt,данные изъяты&gt,, 2007 года выпуска, ? доли комбайна зерноуборочного, марки &lt,данные изъяты&gt,, 2007 года выпуска, ? доли трактора колесного, марки &lt,данные изъяты&gt,, 2002 года выпуска, ? доли средства энергетического универсального, марки &lt,данные изъяты&gt,, 2010 года выпуска, ? доли трактора, марки &lt,данные изъяты&gt,, 2008 года выпуска, ? доли трактора, марки &lt,данные изъяты&gt,, 2007 года выпуска, ? доли комбайна зерноуборочного, марки &lt,данные изъяты&gt,, 2002 года выпуска, ? доли земельного участка, площадью 3333 кв.м., ? доли земельного участка, площадью 6122 кв.м., ? доли земельного участка, площадью 2303 кв.м., находящегося по адресу &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (телятника), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (телятника), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (свинарника), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли земельного участка, площадью 1868,45 кв.м., ? доли земельного участка, площадью 1829 кв.м., ? доли земельного участка, площадью 6935 кв.м., находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (коровника), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (телятника), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли земельного участка, площадью 395 кв.м., ? доли земельного участка, площадью 2508 кв.м., находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (коровника), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли земельного участка, площадью 2777 кв.м., ? доли земельного участка, площадью 3889 кв.м., ? доли земельного участка, площадью 1166 кв.м., находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (теплой стоянки), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (телятника), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (кормоцеха), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (свинарника), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли магазина, находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли земельного участка, площадью 3676 кв.м., находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (материального склада), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (пилорамы), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,, ? доли нежилого помещения (коровника), находящегося по адресу: &lt,адрес&gt,. Общая стоимость наследственного имущества согласно оценке автотранспортных средств и кадастровой стоимости недвижимого имущества составляет порядка 29 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, комиссий (пеней) в общем размере 1 140 867,23 рублей по кредитному договору № 156705/0004 от 17 сентября 2015 года, однако данные требования исполнены не были.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства № 156705/0004-9/3 от 23 сентября 2015 года поручитель Минаева Н.Б. дала своё согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору, при этом договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третьих лиц.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключены договор о залоге транспортного средства № 156705/0004-4 от 17 сентября 2015 года, согласно которому ФИО2 передал в залог банку автомашину марки «&lt,данные изъяты&gt,», 2012 года выпуска, залоговая стоимость 1 000 000 рублей, а также договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 156705/0004-6.1 от 17 сентября 2015 года, согласно которому ФИО2 передал в залог банку сельскохозяйственных животных (коровы) в количестве 93 голов, залоговая стоимость 3 315 000 рублей.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по делу № 2-120/2010 по иску Зубовой Н.В. к Зубову А.В., Зубову В.В., несовершеннолетним Зубову В.В. и ФИО20 в лице их законного представителя Минаевой Н.Б. об определении доли в совместно нажитом имуществе, Зубовой Н.В. определена ? доли в автомобиле «MITSUBISHI PAJERO», находящемся в залоге у истца. Вместе с тем, при заключении ФИО2 договора о залоге, его супруга Зубова Н.В. дала своё согласие на залог АО «Россельхозбанк» вышеуказанного автомобиля и коров дойных в количестве 93 голов живым весом 51000 кг., что подтверждается ответом нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 1 140 867,23 рублей, из которых просроченный основной долг – 538 464 рублей, срочный основной долг – 403 832 рублей, срочные проценты – 2 273,87 рублей, просроченные проценты – 156 093,27 рублей, комиссия – 3 586,20 рублей, неустойка – 36 617,89 рублей.

По расчётам банка по состоянию на 4 марта 2020 года неустойка состоит из пени на основной долг в сумме 28 134,86 рублей и пени на просроченные проценты в сумме 8 483,03 рублей.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору в размере 1 140 867,23 рублей не превышает стоимости наследственного имущества, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а также предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные к ответчикам Минаевой Н.Б., Зубову А.В., Зубову В.В., ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Минаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы семейного законодательства в данном случае не подлежат применению.

При наличии таких данных, вывод суда о том, что каких-либо условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, является верным.

Стоимость заложенного имущества соразмерна предъявленным требованиям.

Отказывая в у3довлетворении встречных исковых требований Зубова А.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № 156705/0004 от 17 сентября 2015 года, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 суд пришел к правмильному выводу о том, что смерть заемщика не является существенным изменением обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, и не является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков о ее уменьшении, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 19904 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания задолженности в солидарном порядке по кредитному договору к Зубовой Н.В. в размере 1 140 867,23 руб., суд исходил из того, что исковые требования истца основаны на нормах наследственного права, при этом брак между ФИО2 и Зубовой Н.В. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, а ФИО2 умер &lt,дата&gt,, Зубова Н.В. не является солидарным заемщиком, не является наследником ФИО2 и данные долг не признан совместным долгом супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с бывшей супруги ФИО2 – Зубовой Н.В., так как денежные средства по кредиту были получены заемщиком ФИО2, тогда когда он состоял в браке с Зубовой Н.В. не могут являться основанием для отмены решения и дополнительного решения по данному делу, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

При рассмотрении дела было установлено, что стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составила более двадцати одного миллиона рублей. Эта стоимость была установлено экспертным заключением в рамках дела 2-3/2021 по иску ФИО4, Минаевой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Зубову А.В., Зубову В.В. о включении имущества в наследственную массу, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности в порядке наследования.

Т.Е. после смерти ФИО2 наследниками являются его четверо детей, которые приняли наследство в размере ? доли каждый. Стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО2 21 000 000 рублей. Следовательно, каждый из наследников получил наследства более чем на 5 000 000 рублей. Задолженность по кредиту составляет 1 140 867,23 рублей.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все законные оснований для возложения на ответчиков как наследников ФИО2 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В этой связи взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности по кредитному договору, подлежащий к взысканию, не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, является законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО4, Минаевой Н.Б. о несогласии с решением суда с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения с учетом имеющихся материалов дела.

Доводы ответчиков об отсутствии сведений о страховании кредита, не влекут отмену решения суда, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ответ на запрос суда истец АО «Россельхозбанк» сообщил, что ФИО2 не был застрахован по программе коллективного или индивидуального страхования, отдельный договор страхования не предоставлял.

Отклоняя доводы ответчиков, судебная коллегия соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что Зубова Н.В. не является наследником, принявшим наследство, поскольку брак с ФИО2 был расторгнут до момента смерти наследодателя ФИО2

Доводы ответчиков ФИО4, Минаевой Н.Б. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена Зубовой Н.В. не могут являться основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом обстоятельств дела, указывая на то, что брак между супругами был расторгнут 14.02.2017 г., то есть до смерти наследодателя ФИО2, при этом Зубова Н.В. не являлась стороной по кредитному договору, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный кредит является совместным долгом между Зубовой Н.В. и умершим ФИО2 При этом, стороны не лишены права обратиться с самостоятельным иском в суд о признании данного долга совместным и предъявлении требований к надлежащему ответчику. То обстоятельство, что после расторжения брака, Зубова Н.В. производила раздел имущества и определяла доли, не является основанием для возложения на нее ответственности по исполнению обязательства по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика Зубова А.В. о частичной утрате заложенного имущества в виде сельскохозяйственных животных, при этом полагает о необходимости руководствоваться пунктом 3.10 договора № 156705/0004-6.1 о залоге, согласно которому стороны установили, что если после вступления в силу договора до обращения взыскания на предмет залога, последний будет частично утрачен или поврежден, то его залоговая стоимость будет установлена в соответствии с законодательством, регулирующем оценочную деятельность.

Таким образом, транспортное средство и сельскохозяйственные животные, находящиеся по договору в залоге, подлежат реализации путем продажи с публичных торгов, по завершении которых из стоимости имущества надлежит удовлетворить требования залогодержателя в размере задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г., дополнительное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, Минаевой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Полный мотивированный текст определения изготовлен 02 ноября 2021 г.