Дело №33-1500/2020
В суде первой инстанции дело №2-967/2019 рассмотрено судьей Сердюковой А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чекамеева С.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2019 года о прекращении производства по заявлению Чекамеева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чекамеева С.В. к Замотохину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекамеев С.В. обратился в суд с иском к Замотохину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.03.2019г., с Замотохина А.В. в пользу Чекамеева С.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 80 000 рублей. С Замотохина А.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
30.09.2019г. Чекамеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, в том числе за оказание услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей, оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, оказание услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Ответчик Замотохин А.В. умер 19.11.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 26.11.2019г.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2019 года прекращено производство по заявлению Чекамеева С.В. о взыскании судебных расходов. Этим же определением разъяснено Чекамееву С.В. право на обращение с данным заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В частной жалобе истец Чекамеев С.В., не соглашаясь с постановленным по делу определением суда, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов до определения правопреемника Замотохина А.В., указав в обоснование, что обязательство по выплате судебных расходов не является обстоятельством, не допускающим правопреемство.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чекамеев С.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
На основании ст. ст. 333, 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Прекращая производство по заявлению Чекамеева С.В. о взыскании с Замотохина А.В. судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования истца удовлетворены в части, исходил из того, что ответчик после подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, умер, спорные отношения не допускают правопреемства.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешен судом, судебный акт вступил в законную силу, смерть ответчика (19.11.2019г.) наступила после принятия заявления о взыскании судебных расходов (30.09.2019г.). Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, вопрос о возмещении судебных расходов, допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием для которого является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому и которое обуславливается правопреемством в материальном праве, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела, в силу требований ст. 44 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, прекращение производства по делу при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, допускающего процессуальное правопреемство, является незаконным, обжалуемое определение подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ смерть ответчика будет являться основанием для приостановления производства по делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 215 ГПК РФ, отменяя определение суда, находит необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2019 года о прекращении производства по заявлению Чекамеева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чекамеева С.В. к Замотохину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отменить.
Гражданское дело по иску Чекамеева С.В. к Замотохину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи Г.И. Федорова
О.Б. Дорожкина