№ 22-1017/2014 судья ФИО6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань 05 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Танишиной М.О.,
судей Нечушкиной О.Б., Яковлева Е.А.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденной Николашиной С.В.,
адвокатов Соколова А.А., Фокина К.Р., Кураленко Н.В.,
при секретаре Пузевиче А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденной Николашиной С.В., основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Соколова А.А. в интересах осужденной Николашиной С.В., апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденной Николашиной С.В., апелляционной жалобе адвоката Фокина К.Р. в интересах осужденного Ефремова С.А. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2014 года, которым
Николашина Светлана Викторовна , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <,адрес>,, гражданка РФ, <,данные изъяты>, образованием, в браке не состоящая, работающая <,данные изъяты>,», зарегистрированная по адресу: <,адрес>,, <,адрес>, <,адрес>,, ранее не судимая, осуждена:
— по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду приобретения права на недвижимое имущество — квартиры ФИО18, расположенной по адресу: <,адрес>,) и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду приобретения права на жилое помещение — квартиру, принадлежащую в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области, расположенную по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,), и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду приобретения права на недвижимое имущество — квартиры ФИО37, расположенную по адресу: <,адрес>,), и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 200000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Николашиной С.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Николашиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Постановлено избрать в отношении Николашиной С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять Николашину С.В. под стражу в зале суда.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николашиной С.В. постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Николашиной С.В. постановлено исчислять с момента взятия ее под стражу – с 25 августа 2014 года.
Исковые требования прокурора Советского района г.Рязани в интересах муниципального образования городской округ – город Рязань (в лице администрации г. Рязани) постановлено удовлетворить:
Взыскать с Николашиной С.В. в пользу местного бюджета Рязанской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду приобретения права на жилое помещение — квартиру, принадлежащее в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области, расположенное по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,), сумму в размере 1768000 рублей.
Миткалева Лидия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <,адрес>,, гражданка РФ, <,данные изъяты>, образованием, в браке не состоящая, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <,адрес>,, ранее не судимая, осуждена:
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миткалевой Л.А. основное уголовное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Миткалеву Л.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию этом органе.
Меру пресечения Миткалевой Л.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу — отменить.
Ефремов Сергей Анатольевич , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, гражданин РФ, <,данные изъяты>, образованием, в официальном браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка — ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,, <,адрес>, <,адрес>,, ранее не судимый, осужден:
-ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 150000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ефремову С.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Ефремова С.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию этом органе.
Меру пресечения Ефремову С.А. — подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу — отменить.
Приговор в отношении Миткалевой Л.А не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденных Николашиной С.В., Миткалевой Л.А., Ефремова С.А., адвокатов Соколова А.А., Фокина К.Р., Гуськова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО37, ФИО18, ФИО16, ФИО23, ее представителя – адвоката Ворошилова А.А., полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Николашина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по эпизоду приобретения права на недвижимое имущество — квартиры ФИО18, расположенной по адресу: <,адрес>,), то есть в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
Она же, Николашина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по эпизоду приобретения права на жилое помещение — квартиру, принадлежащую в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области, расположенную по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, то есть в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
Она же, Николашина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по эпизоду приобретения права на недвижимое имущество — квартиры ФИО37, расположенную по адресу: <,адрес>,), то есть в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
Этим же приговором суда Миткалева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), то есть в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
Этим же приговором суда Ефремов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), то есть в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
По эпизоду совершения Николашиной С.В. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Миткалевой Л.А., с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также совершения Миткалевой Л.А. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, <,адрес>,, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Николашиной С.В., с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере:
Миткалева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала без регистрации совместно со своим гражданским мужем ФИО21 в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <,адрес>,. <,адрес>, <,адрес>,. После смерти ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года, Миткалева Л.А., не имея юридических прав на вышеуказанную квартиру, осталась проживать в этой квартире вместе с сыном ФИО21 – ФИО18, который являлся единственным законным наследником умершего ФИО21 Миткалева Л.А., осознавая, что никаких юридических прав на данную квартиру не имеет, опасаясь, что после вступления в наследство ФИО18 получит право ей распоряжаться, выселит ее и распорядится квартирой без учета ее интересов, ввела последнего в заблуждение относительно сроков и механизма вступления в наследство, пояснив, что вступить в наследство возможно лишь по истечении 6 месяцев с момента смерти отца. ФИО18, будучи введенным Миткалевой в заблуждение, никаких мер к вступлению в наследство не предпринимал. Одновременно с этим, у Миткалевой Л.А. после смерти ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на вышеуказанную квартиру путем обмана ФИО18 При этом Миткалева Л.А. удерживала при себе правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру и паспорт умершего ФИО21, намереваясь использовать указанные документы в своих преступных целях. Миткалева Л.А., осознавая, что самостоятельно не сможет осуществить задуманное в связи с отсутствием достаточных познаний в сфере сделок с недвижимостью, в ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась через ФИО19 с индивидуальным предпринимателем Николашиной С.В., осуществляющей деятельность по предоставлению посреднических услуг при сделках с недвижимостью, которой рассказала о квартире своего гражданского мужа ФИО21, и о своем намерении незаконно получить право на указанную квартиру. Николашина С.В., осознавая противозаконность намерений Миткалевой Л.А., и имея возможность отказаться от участия в преступлении, с целью незаконного материального обогащения, умышленно в ДД.ММ.ГГГГ года вступила с Миткалевой Л.А. в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий, а именно на незаконное приобретение путем обмана права на чужое имущество — квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, <,адрес>, <,адрес>,, принадлежащую по праву наследования ФИО18 Осуществляя свои преступные намерения, Николашина С.В. и Миткалева Л.А., действуя совместно и согласованно, с единой целью, направленной на получение права на указанную квартиру и извлечение незаконной материальной выгоды, разработали совместный план, согласно которому право собственности на указанную квартиру должно быть зарегистрировано за Миткалевой Л.А. по заведомо ложному договору купли-продажи между Миткалевой Л.А. и умершим ФИО21, что давало Николашиной и Миткалевой дальнейшую возможность воспользоваться полученным правом по своему усмотрению и распорядиться квартирой. Одновременно с этим, Миткалева и Николашина понимали, что реализовать полученное право на квартиру без выселения с занимаемой площади ФИО18 невозможно. В связи с этим, Миткалева Л.А., выполняя свою часть плана, действуя совместно и согласованно с Николашиной, сообщила ФИО18 заведомо ложную информацию о том, что якобы появился брат отца и хочет вступить в наследство на его квартиру. В связи с чем, ФИО18 необходимо временно выехать из своей квартиры, до окончания якобы судебных разбирательств. Также Миткалева Л.А. сообщила ФИО18, что найдет человека, который поможет ему с судебными разбирательствами и с вступлением в наследство.
Таким образом, Миткалева Л.А., выполняя свою роль в совместном преступлении, путем искажения и замалчивания истины осуществила обман ФИО18
ФИО18, не имея оснований не доверять Миткалевой Л.А., будучи введенным ею в заблуждение относительно их намерений, выехал из квартиры, передав ключи от квартиры Миткалевой Л.А., предоставив тем самым Николашиной С.В. и Миткалевой Л.А. возможность показывать квартиру потенциальным покупателям. Одновременно с этим Николашина С.В., действуя совместно и согласованно с Миткалевой Л.А., выполняя свою часть обмана, познакомилась с ФИО18, выступая при этом как риэлтор, пояснив ФИО18, что сможет помочь ему вступить в наследство на указанную квартиру, а после этого поможет продать ее, введя тем самым ФИО18 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО18, не сомневаясь в намерениях Николашиной С.В., прибыл совместно с ней ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса г. Рязани ФИО20, расположенную по адресу: <,адрес>,, где передал Николашиной С.В. свой паспорт, военный билет и другие личные документы. У нотариуса, ФИО18, не зная, о преступных намерениях Николашиной С.В. и Миткалевой Л.А. выдал доверенность на имя Николашиной С.В. на оформление наследственных дел после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года, без права передоверия, а также доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Тем самым Николашина С.В. и Миткалева Л.А. фактически отстранили ФИО18 от каких-либо действий по вступлению в наследство на квартиру с одной стороны, а также исключили возможность намеренного либо случайного вмешательства с его стороны в их преступные действия.
После этого, Николашина С.В., действуя совместно и согласованно с Миткалевой Л.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел для достижение единого преступного результата, получив правоустанавливающие документы на квартиру ФИО18, подготовила в неустановленном месте и в неустановленное время заведомо ложный договор купли-продажи квартиры между умершим ФИО21 и Миткалевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО21 продал, а Миткалева Л.А. купила квартиру по адресу <,адрес>, за 1300000 рублей.
Затем Николашина С.В. и Миткалева Л.А., осознавая, что для реализации их преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на объект недвижимости, им необходим мужчина, который изображал бы продавца квартиры при регистрации сделки, привлекли ДД.ММ.ГГГГ (через ФИО19) ФИО33, который, не зная их истинных преступных намерений, должен был выдать себя за ФИО21 при оформлении сделки в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 9 до 18 часов, Николашина С.В. и Миткалева Л.А., действуя совместно и согласованно, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца и достижения единого преступного результата, обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, расположенное по адресу: <,адрес>,, с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, за Миткалевой Л.А., предоставив при этом заведомо ложный договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственником квартиры ФИО21, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ года, и Миткалевой Л.А. При этом, Миткалева Л.А., выступая как покупатель квартиры, а Николашина С.В. как риэлтор, сопровождающий сделку, использовали ФИО33, который не знал об их преступных намерениях и не осознавал противозаконность своих действий, в качестве продавца- ФИО21, предъявив специалисту Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области паспорт умершего ФИО21
Специалист Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, будучи введенной в заблуждение Миткалевой Л.А. и Николашиной С.В. относительно личности ФИО21, приняла на государственную регистрацию представленные документы, в результате чего право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Миткалевой Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что давало Николашиной и Миткалевой дальнейшую возможность воспользоваться полученным правом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Миткалева Л.А. на основании доверенности <,адрес>,1, выданной нотариусом г.Рязани ФИО22, передала право распоряжения квартирой, расположенной адресу <,адрес>,, Николашиной С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем офисе по адресу: <,адрес>,, заключила договор купли-продажи <,адрес>,.<,адрес>, по <,адрес>, с ФИО23 В этот же день указанный договор был зарегистрирован в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области. Сразу же после заключения договора ФИО23, находясь в офисе Николашиной С.В. по адресу: <,адрес>,, выполняя свою часть сделки, передала Николашиной С.В. денежные средства в размере 1430000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка.
Согласно заключению эксперта № №.ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, рыночная стоимость <,адрес>, <,адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 570 000 рублей.
В результате вышеописанных умышленных совместных преступных и согласованных действий Миткалева Л.А. вместе с Николашиной С.В. незаконно, путем обмана, приобрели право на жилое помещение – квартиру, расположенную адресу <,адрес>,, принадлежащее ФИО18, чем причинили последнему с учетом его имущественного положения и отсутствия постоянного источника доходов значительный материальный ущерб в размере рыночной стоимости квартиры на сумму 1570000 рублей, который в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.
По эпизоду совершения Николашиной С.В. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, ул.<,адрес>,, путем обмана, совершенного в особо крупном размере:
Николашина С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с постановкой на учет в налоговом органе по месту жительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП ФИО4 является: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Одними из дополнительных видов деятельности являются: предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения.
В связи с тем, что Николашина С.В. достаточное время осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере сделок с недвижимостью, она обладала необходимыми познаниями в указанной области.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Николашиной С.В. стало известно о том, что владелец квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, ул.<,адрес>,, ФИО41 скончался ДД.ММ.ГГГГ года, а родственники, которые могли бы унаследовать указанную квартиру, у него отсутствуют.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст.1151 Гражданского кодекса РФ: в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, жилое помещение умершего, в данном случае квартира, расположенная по адресу: <,адрес>, ул. <,адрес>,, считается выморочным и такое имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, то есть в собственность муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области.
Однако, у Николашиной С.В., владеющей информацией об указанной квартире, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, а именно на незаконное приобретение права на <,адрес>, по ул. <,адрес>, путем обмана, выраженном в сознательном искажении и замалчивании истины, с целью последующей ее продажи и получения материальной выгоды.
Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности с целью незаконного материального обогащения, Николашина С.В. подготовила заведомо ложный договор купли-продажи квартиры между ней и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО41 продал, а Николашина С.В. купила квартиру по адресу <,адрес>, ул. <,адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, используя при этом полученные ей неустановленным способом паспортные данные ФИО41 и данные правоустанавливающих документов на его квартиру. Причем, в договоре купли-продажи были указаны данные недействительного паспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заменен ФИО41 по достижению 45 лет на новый паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом старый паспорт ФИО41 был сдан при обмене в ПВС Московского района, а новый, согласно записей в карточке формы №1, уничтожен ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО41.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 9 до 18 часов Николашина С.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>,, расположенное по адресу: <,адрес>,, с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, ул. <,адрес>, за собой, предоставив при этом заведомо ложный договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственником квартиры ФИО41, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ года, и Николашиной С.В., совершив, таким образом, обман путем искажения и замалчивания истины специалиста Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, принявшего у нее документы.
Специалист Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области ФИО25, при неустановленных обстоятельствах, не удостоверившись в личности ФИО41, приняла на регистрацию представленные документы, в результате чего право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Николашиной С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ года, что давало Николашиной С.В. дальнейшую возможность воспользоваться полученным правом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Николашина С.В. продолжая осуществление своих намерений, направленных на реализацию незаконно полученного права на квартиру, принадлежащую в соответствии со ст.1151 ГК РФ муниципальному образованию городской округ <,адрес>,, и получение материальной выгоды, незаконно заключила договор купли-продажи <,адрес>,.<,адрес>, по ул.<,адрес>, с гражданской ФИО26, которая приобрела указанную квартиру за 1 750 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных <,данные изъяты>, Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области. Полученными денежными средствами, Николашина С.В. распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, рыночная стоимость <,адрес>,.<,адрес>, по ул.<,адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1768000 рублей.
В результате вышеописанных преступных действий Николашиной С.В. было незаконно, путем обмана, приобретено право на жилое помещение, принадлежащее в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области, причинив потерпевшей стороне ущерб в размере рыночной стоимости квартиры на сумму 1768000 рублей, который в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.
По эпизоду совершения Николашиной С.В. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Ефремовым С.А., с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также совершения Ефремовым С.А. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Николашиной С.В., с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере:
ФИО37 после смерти отца ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года, являясь единственной наследницей его однокомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, переехала в вышеуказанную квартиру. ФИО37 знала о том, что ей необходимо вступить в наследство на квартиру отца, однако, не обладая достаточными юридическими познаниями, самостоятельно никаких действий не предпринимала, но обратилась к своей знакомой Миткалевой Л.А. с просьбой найти человека, который бы помог ей вступить в наследство. Миткалева Л.А. по просьбе ФИО37 рассказала о ее проблеме своей знакомой ФИО19., которая занималась риэлтерской деятельностью. ФИО19 не желая заниматься проблемами ФИО37, сообщила ее телефон своему знакомому Ефремову С.А..
В ДД.ММ.ГГГГ года у Ефремова С.А., получившего информацию о квартире ФИО37, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на вышеуказанную квартиру путем обмана ФИО37 с целью последующего материального обогащения. Ефремов С.А., осуществляя свои преступные намерения, пришел к ФИО37 по месту ее жительства и, представившись юристом, сообщил, что готов помочь ей вступить в наследство на указанную квартиру за определенное вознаграждение, которое ФИО37 выплатит после вступления в наследство, введя тем самым ФИО37 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО37, будучи введенной Ефремовым С.А. в заблуждение, передала по его просьбе имеющиеся у нее документы на квартиру отца, в том числе ксерокопию паспорта ее отца — умершего ФИО28
Ефремов С.А., получив документы от ФИО37, однако, осознавая, что самостоятельно не сможет осуществить задуманное в связи с отсутствием достаточных познаний в сфере сделок с недвижимостью, познакомился при неустановленных обстоятельствах с Николашиной С.В., являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей деятельность по предоставлению посреднических услуг при сделках с недвижимостью, которой рассказал о квартире ФИО37 и о своем намерении незаконным путем получить право на указанную квартиру. Николашина С.В., осознавая противозаконность намерений Ефремова С.А., и имея возможность отказаться от участия в преступлении, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, вступила с Ефремовым С.А. в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий, а именно на незаконное приобретение права на чужое имущество — квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, принадлежащую по праву наследования ФИО37
Осуществляя свои преступные намерения Николашина С.В. и Ефремов С.А., действуя совместно и согласованно, с единой целью, направленной на получение права на указанную квартиру и извлечение незаконной материальной выгоды, разработали совместный план, согласно которому право собственности на указанную квартиру должно быть зарегистрировано на постороннее лицо, не знающее об их преступных намерениях по заведомо ложному договору купли-продажи от имени умершего ФИО28, что давало Николашиной С.В. и Ефремову С.А. дальнейшую возможность воспользоваться полученным правом по своему усмотрению, однако снимало бы с них ответственность, в случае обнаружения их преступных действий. В связи с этим, Николашина С.В. и Ефремов С.А. решили подыскать постороннего человека, не знающего об их преступных намерениях, на которого можно было бы оформить ипотечный кредит на приобретение вышеуказанной квартиры. После регистрации права на квартиру по фиктивному договору купли-продажи от имени умершего ФИО28 Николашина и Ефремов получили бы наличные денежные средства.
Выполняя свою часть плана, действуя совместно и согласованно с Николашиной С.В., для достижения единого преступного результата Ефремов С.А. постоянно контактировал с потерпевшей ФИО37, которой периодически привозил спиртные напитки, и пояснял, что занимается ее наследственными делами, тем самым осуществляя обман ФИО37 путем искажения и замалчивания истины.
Николашина С.В., действуя совместно и согласованно с Ефремовым С.А., выполняя свою часть единого преступного плана, для достижение единого преступного результата обратилась к своей знакомой ФИО19 с просьбой подыскать человека, на которого можно в срочном порядке оформить квартиру. ФИО19 познакомила ее с ФИО29, который должен был выступать как покупатель квартиры, не зная об истинных преступных намерениях Николашиной и Ефремова. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, Николашина С.В., действуя совместно и согласованно с Ефремовым С.А. для достижения единого преступного результата, из корыстных побуждений, подготовила заведомо ложный договор купли-продажи квартиры между умершим ФИО28 и ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО28 продал, а ФИО29 купил квартиру по адресу <,адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов, Николашина С.В., продолжая осуществлять свою роль в совместном с Ефремовым С.А. преступном плане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения до конца совместных преступных действий, выступая как риэлтор обратилась вместе с привлеченным ей ФИО29, который не знал истинных намерений Николашиной С.В. и не осознавал противозаконность своих действий, в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>,, расположенное по адресу: <,адрес>,, с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, за ФИО29, предоставив при этом заведомо ложный договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственником квартиры ФИО28, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО29
Специалист Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области ФИО25, при неустановленных обстоятельствах, не удостоверившись в личности ФИО28, приняла на регистрацию представленные документы, в результате чего право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО29, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате вышеописанных преступных действий, у Ефремова С.А. и Николашиной С.В. появилось фактическое право на данный объект недвижимости.
Осознавая, что в квартире продолжает проживать дочь умершего ФИО28 — ФИО37, и что продать квартиру за наличный расчет третьим лицам не представляется возможным, Ефремов С.А. и Николашина С.В., продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, решили оформить право собственности на указанную квартиру на третье лицо по ипотечному кредиту, что давало им возможность получить наличные денежные средства.
Для осуществления преступного плана, Николашина С.В., действуя совместно и согласованно с Ефремовым С.А. обратилась к своей знакомой ФИО30, с просьбой подыскать лицо, на которое можно было оформить за отдельное вознаграждение ипотечный кредит, пояснив при этом, что кредит будет выплачиваться третьим лицом. ФИО30 предложила оформить кредит на сожительницу своего сына ФИО31, проживающую в г.Рязани, но зарегистрированную в <,адрес>,.
После чего, Николашина С.В. и Ефремов С.А. продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на реализацию незаконно полученного права на квартиру ФИО37, и получение материальной выгоды неустановленным способом подготовили фиктивные документы от организаций, в которых якобы работала ФИО31 с целью подтверждения ее материального положения.
Далее, Николашина С.В., действуя совместно и согласованно с Ефремовым С.А., с целью реализации полученного права на квартиру ФИО37 и получения наличных денежных средств передала полученные фиктивные документы, а именно копии трудовых договоров, справки по форме 2НДФЛ, копию трудовой книжки ФИО31, которая не зная о реальных преступных намерениях Николашиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,, являющейся посредником между заемщиком и банком и осуществляющую деятельность по подготовке пакета документов, необходимого для получения ипотечного кредита в <,данные изъяты>, на основании соглашения о сотрудничестве с данным банком. В офисе ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» ФИО31 заполнила анкету заемщика на получение ипотечного кредита на приобретение <,адрес>, <,адрес>, на сумму 1 136000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <,данные изъяты>, и ФИО31 был заключен кредитный договор № на сумму 1 136000 рублей.
В этот же день, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за ФИО31 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО31 После чего, кредитные средства, выданные банком по кредитному договору с ФИО31 в сумме 1136000 рублей, были перечислены на текущий счет, открытый в <,данные изъяты>, на имя ФИО29 ФИО29 в свою очередь, получив указанные денежные средства, передал их в здании <,данные изъяты>, Николашиной С.В., которая вместе с Ефремовым С.А. распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, рыночная стоимость <,адрес>,.<,адрес>, по <,адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1235000 рублей.
В результате вышеописанных умышленных преступных и согласованных действий Ефремов С.А. совместно с Николашиной С.В. незаконно, путем обмана приобрели право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, принадлежащее ФИО37, чем причинили последней с учетом ее имущественного положения и отсутствия постоянного источника доходов значительный материальный ущерб в размере рыночной стоимости квартиры на сумму 1235000 рублей, который в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимая Николашина С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, по всем эпизодам не признала.
Подсудимая Миткалева Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, признала в полном объеме,
Подсудимый Ефремов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал.
В основной и дополнительнойапелляционных жалобах адвокат Соколов А.А. в интересах осужденной Николашиной С.В. полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2014 года в отношении Николашиной С.В. является незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому просил его отменить.
По мнению защиты, по эпизоду совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество — квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, объективная сторона указанного преступления выглядит следующим образом:
Неустановленные лица решили путем обмана завладеть квартирой, которую наследовал ФИО18 Для этой цели ими были привлечены Миткалева Л.A., ФИО33 и Николашина С.В., которой было разъяснено, что она за вознаграждение окажет помощь во вступление ФИО18 в наследство и реализует квартиру. ФИО18 был доставлен к нотариусу и им оформлены две доверенности на Николашину С.В. о представлении его интересов при принятии наследства у нотариуса и при осуществлении купли-продажи квартиры. В дальнейшем неустановленные лица, используя паспорт ФИО21, зарегистрировали договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому, умерший, в его лице — ФИО33, продал данное помещение Миткалевой Л.A. Завладев указанной квартирой, неустановленные лица при посредничестве Николашиной С.В. продали данную квартиру семье Поповых.
Однако, органы предварительного следствия, проводя расследование, проигнорировали собранные доказательства о роли неустановленных лиц, и это привело к тому, что суд, даже установив причастность к совершению преступления иных лиц, не имел полномочий перенести полученные сведения в приговор, поскольку подобное изменение формулировок обвинения не только бы ухудшало положение подсудимых, но и предусматривало бы судебное разбирательство в отношении лиц, обвиняемыми не являющихся. Вместе с тем, суд не имел возможности и оправдать подсудимых, поскольку пришел к выводу о том, что последствия преступления без взаимодополняющих совместных действий подсудимых наступить не могли.
Поскольку мошенничество считается оконченным с момента завладения чужим имуществом и появлением возможности распорядиться им по своему усмотрению, то применительно к рассматриваемому событию, то считает, что преступление было окончено в момент получения свидетельства о праве на квартиру Миткалевой Л.A., а роль Николашиной С.В. до момента окончания преступления сводилась к облегчению введения наследника в заблуждение и обеспечения его невмешательства, то есть деятельность Николашиной С.В. хотя и охватывалась общим умыслом, но имела место уже после окончания преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, подсудимой Миткалевой Л.А., свидетелей ФИО33, ФИО34.
Таким образом, защита полагает, что роль Николашиной С.В в совершении инкриминируемого деяния явно завышена, в том, числе по причинам, не зависящим от производившего разбирательство суда.
По эпизоду мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество — квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, защита полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Николашиной С.В. в совершении инкриминируемого преступления, однако, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вида и размера наказания, остался без внимания.
Так, произведя фиктивную сделку, Николашина С.В. реализовала указанную квартиру ФИО26, а полученные деньги, за исключением собственного гонорара, передала неустановленному лицу, представившемуся Владимиром, однако, органы предварительного следствия проигнорировали доказательства о существовании неустановленного лица, а в результате остался нерешенным вопрос о появлении у Николашиной С.В. паспорта умершего ФИО41 и документов на квартиру. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения роли каждого из участников, поскольку именно наличие подобных документов повлекло за собой саму возможность совершения данного преступления. В результате подобной позиции органов предварительного следствия, суд снова встал перед невозможностью изменения формулировки обвинения, несмотря на наличие объективных данных о решающей роли в совершении преступления неустановленного лица, представлявшегося Владимиром.
Также отметил, что при этом сам факт существования неустановленного лица не отменяет виновности Николашиной С.В. в совершении инкриминируемого преступления, однако существенно влияет на роль, характер и размер назначаемого наказания.
По эпизоду мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество — квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, полагает, что при обоснованности вывода о виновности Николашиной С.В. суд ненадлежащим образом оценил степень ее участия в совершении данного преступления, что вызвано следующим:
Установив причастность к совершению преступления иных лиц, одновременно с наличием виновности подсудимой, суд был лишен возможности изменить обвинение с учетом объективных данных, полученных в ходе судебного разбирательства, не ухудшив, таким образом, положение обвиняемых.
Второй причиной сложности в определении степени участия Николашиной С.В. в совершении преступления, послужила и та форма, в которой она привлекалась к совершению его организаторами. В отличие от предыдущих эпизодов, в данном случае, Николашину С.В. использовали для исполнения отдельных разовых поручений. Так, по словам участников процесса, Николашина С.В. посещала двухкомнатную квартиру на <,адрес>, вместе с будущими участниками сделки в целях определения ее возможной рыночной стоимости, в дальнейшем она была привлечена к участию в регистрации сделки с участием ФИО29 и неустановленного лица, в последующем, она же привлекалась для сопровождения ФИО29 при получении денежных средств и оказывала посреднические услуги ФИО31 при заключении сделки с ФИО29
Эти действия достаточно сильно разнесены по времени и Николашиной С.В. было действительно сложно собрать их воедино и сделать вывод о нарушениях закона при их проведении.
Таким образом, полагает, что суд обоснованно сделал вывод о виновности его подзащитной в совершении инкриминируемого деяния, однако, при решении вопроса о назначении наказания неправильно сделал вывод о роли и вкладе Николашиной С.В. в достижение преступного результата и назначил несоразмерное этим обстоятельствам наказание.
Кроме того, отметил, что суд не учел, что Николашина С.В. имеет экономическое образование, в связи с чем, слабо разбирается в юридических вопросах, связанных с правовым режимом объектов недвижимости и перехода прав собственности на них.
Также суд не учел, что переход права собственности и, соответственно, совершение данных преступлений, стали возможными исключительно благодаря тому, что государственными регистраторами УФРС РФ по Рязанской области производилась регистрация сделок с участием умерших, что органы предварительного следствия, по непонятным для защиты причинам, «изъяли» организаторов из обвинения, возложив вину на простых исполнителей.
Защита полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку участию Николашиной С.В. в совершении инкриминируемых преступлений и, как следствие, назначил непропорциональное наказание, и просит суд апелляционной инстанции с учетом признания Николашиной С.В. своей вины в полном объеме, совершения преступлений впервые, признания гражданского иска в полном объеме и готовности возместить причиненный ущерб, наличия тяжелого заболевания, а также иных изложенных в приговоре обстоятельств, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Фокин К.Р. в интересах осужденного Ефремова С.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так из показаний Ефремова С.А. следует, что никакого преступления он не совершал, ФИО37 не обманывал, право собственности на квартиру по <,адрес>, не приобретал и никакого отношения к продаже вышеуказанной квартиры не имеет, однако, суд оценил показания Ефремова С.А. как недостоверные и как способ уклонения от уголовной ответственности, указав, что позиция обвиняемого и его защитника в этой части опровергается совокупностью исследованных в зале суда доказательств.
При этом суд в приговоре указал на то, что свидетель ФИО29 в судебном заседании прямо указал, что по просьбе ФИО19 оказывал помощь Николашиной С.В. зимой ДД.ММ.ГГГГ года, выступая по ее указанию в роли покупателя, а затем и продавца квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, <,адрес>, <,адрес>,, что данные показания ФИО29 согласуются с показаниями ФИО19, указавшей в зале суда, что по просьбе Николашиной С.В. просила ФИО29 помочь ей в оформлении квартиры, что согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29 опознал Николашину С.В.
По мнению защиты, ни одно из этих приведенных судом доказательств никак не опровергает показаний Ефремова С.А. и позиции защиты о непричастности Ефремова С.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.
В приговоре также указано, что позиция Ефремова С.А. о непричастности к преступлению опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями умершей ФИО37, при этом суд пришел к выводу о том, что утверждения защиты о том, что показания потерпевшей Болдиной не должны учитываться судом в связи с тем, что она до своей смерти злоупотребляла спиртными напитками и могла в момент допроса не осознавать фактический характер своего поведения, основаны на предположениях.
Полагает, что данный вывод суда также не соответствует действительности, поскольку сторона защиты никогда не заявляла о неадекватном поведении потерпевшей, он говорил о том, что показаниям ФИО37 нельзя доверять, поскольку из материалов уголовного дела ясно усматривается мотив оговора ФИО37 его подзащитного.
Так ФИО37 и ее сожитель ФИО36 в своих показаниях говорят о том, что Ефремов С.А. обманул ФИО37 именно в связи с продажей квартиры на <,адрес>,, когда же ФИО37 поняла, что дешево продала свою долю и долю сына Ефремову С.А. и еще узнала, что квартира на <,адрес>, также уже продана, она и решила обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
На предварительном следствии выяснилось, что это не так, поскольку кто и каким образом продал квартиру, расположенную на <,адрес>,, она не знает, а по поводу продажи долей в квартире на <,адрес>, в материалах дела имеется расписка ФИО37 о том, что за эти доли она получила от Ефремова С.А. 500000 рублей. Тогда ФИО37 заявила следователю, что никаких расписок она не писала.
Эти показания ФИО37 также были оглашены в судебном заседании, но суд не дал им никакой оценки.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что текст указанной расписки и подпись в ней написаны ФИО37
Этому доказательству, на которое ссылалась защита, суд также не дал никакой оценки.
Защита считает, что факт отказа ФИО37 от выдачи расписки свидетельствует не о неадекватном поведении потерпевшей, как указал суд, а, наоборот, о том, что ФИО37 умышленно пыталась оговорить Ефремова С.А., давая заведомо ложные показания.
Также указал на то, что показаниям дочери потерпевшей ФИО37 также нельзя доверять, поскольку она все поясняла со слов матери, а ей самой по поводу продажи квартиры на <,адрес>, ничего не известно.
Суд пришел к выводу о том, что утверждение защиты о том, что Ефремов С.А. не получил в результате перечисленных действий никакого права на квартиру, опровергается исследованными в зале суда доказательствами, при этом суд сослался на то, что свидетель ФИО29 в суде указал, что при оформлении квартир понимал, что никакого права на нее не имеет, что ФИО31 и ФИО30 также не отрицают, что ипотека оформлялась на ФИО31 фиктивно.
Защита считает, что эти приведенные судом доказательства не имеют никакого отношения к Ефремову С.А. и никаких утверждений защиты по поводу получения им права на квартиру по <,адрес>, не опровергают.
Суд счел несостоятельным довод защиты о том, что в деле не представлено доказательств сговора и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору Николашиной С.В. и Ефремова С.А., указав при этом, что факт совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается обстоятельствами дела совместностью и согласованностью действий во времени Николашиной С.В. и Ефремова С.А., которые закономерно привели к единому преступному результату в виде утраты права собственности ФИО37 на квартиру.
При этом суд сослался на то, что Ефремов С.А. знал о том, что ФИО37 злоупотребляет спиртными напитками и является единственной наследницей однокомнатной квартиры своего умершего отца, ввел ее в заблуждение и под предлогом оказания юридической помощи в оформлении наследства получил от ФИО37 имеющиеся у нее документы на квартиру.
Но об оказании юридической помощи говорит только ФИО37, а Ефремов С.А. во всех своих показаниях говорил о том, что эти документы он сразу же передал ФИО19 для проверки, в этих документах никаких, необходимых для оформления сделки по купли-продажи квартиры, документов не было.
Также в приговоре судом в качестве еще одного факта сговора его подзащитного с Николашиной С.В. указано, что именно Ефремов С.А. предоставлял <,адрес>,. <,адрес>, по <,адрес>, для осмотра инженеру БТИ, а затем оформил технический паспорт на указанную квартиру, но сам Ефремов С.А. этого никогда и не отрицал, поскольку он изначально имел намерения купить указанную квартиру.
Защита считает, что вышеприведенные судом факты также никак не свидетельствуют о совершении Ефремовым С.А. какого-либо противоправного деяния, и уж тем более сговора на совершение такого деяния.
Что касается вывода суда о том, что Ефремов С.А. привозил деньги для погашения ипотечного кредита по указанной квартире, то Еремов С.А. во всех своих показаниях не отрицал того, что по просьбе ФИО19 он привозил какие-то деньги для передачи ранее неизвестной ему ФИО30
Эти обстоятельства по разному в своих показаниях описывают свидетели ФИО30, ФИО31 и ФИО39, тем не менее, суд за основу взял показания свидетеля ФИО30, в которых она говорит о том, что Ефремов С.А. привозил постоянно деньги для уплаты ежемесячных платежей пор ипотечному кредиту.
На основании этого, суд сделал вывод о том, что Ефремов С.А. и Николашина С.В., обладая признаками субъекта преступления, совместно выполнили согласующиеся между собой умышленные действия, составляющие объективную сторону мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана, что образует признаки соучастия в виде соисполнительства.
Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нет ни одного доказательства, подтверждающего факт знакомства Ефремова С.А. с Николашиной С.В. вообще, не говоря уже о каком-то преступном сговоре между ними. Нет ни одного доказательства, подтверждающего факт приобретения Ефремовым С.А. права на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Также нет ни одного доказательства, подтверждающего факт обмана Ефремовым С.А. ФИО37
Таким образом, считает, что вывод суда о виновности Ефремова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, а именно мотив оговора ФИО37 Ефремова С.А., которое могло существенно повлиять на выводы суда.
Просил приговор Советского районного суда Рязани от 25 августа 2014 года в отношении Ефремова С.А. отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденная Николашина С.В. указала на то, что в ходе предварительного следствия по делу ее защита была построена на том, что вина в совершении вменяемых ей преступлений лежит не на ней, а на других лицах, однако, в настоящее время, проанализировав приговор суда, она пришла к выводу, что у нее нет оснований не признавать свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, а потому она в полном объеме признает свою вину по всем 3 вмененным эпизодам, поскольку именно при ее посредничестве состоялось нарушение прав и завладение чужим имуществом, что повлекло наступление тяжких последствий для участников проведенных сделок.
Также указала, что касается эпизода приобретения права на недвижимое имущество — квартиры ФИО18, расположенной по адресу: <,адрес>,, то само желание ФИО18 продать квартиру, оставшуюся после смерти отца, у нее никаких сомнений не вызвало, а потому совместный с ним визит к нотариусу являлся нормальным шагом для деятельности риэлтора.
Суд указал в приговоре на то, то ей не было представлено документов, подтверждающих ее участие исключительно в качестве риэлтора, в частности договор между ней и ФИО18. либо Миткалевой Л.А. на предоставление посреднических услуг, но с учетом реалий сегодняшней жизни договор является простой формальностью, поскольку обычаи делового оборота предполагают, что оплата услуг риэлтора будет произведена после совершения сделки, потому она иногда игнорировала необходимость составления договора.
После получения доверенностей она стала ожидать со стороны продавцов документов для обращения к нотариусу. Если бы на нее было возложено исполнение обязанностей риэлтора в полном объеме, то возможно тогда бы ей стало понятно, что 6 месячный срок для принятия ФИО18 наследства истек, необходимости в ее участии при проведении данной сделки нет, поскольку ФИО18 больше требуется помощь юриста.
В ходе ожидания документов она показывала квартиру потенциальным покупателям и объясняла им, что квартира находится в процессе оформления прав наследования и быстрой сделки по ней не получится.
В дальнейшем для проведения сделки ей была предоставлена доверенность на осуществление купли-продажи данной квартиры от имени Миткалевой Л.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности, где владельцем значилась она же, что должно было ее (Николашину) насторожить как риэлтора, поскольку ей на тот момент было известно, что отец ФИО18 умер, а собственником квартиры стал человек, не имеющий прав на эту недвижимость.
Тот факт, что она не имела прямой корыстной заинтересованности и не получила всего преступного дохода частично подтверждается показаниями свидетеля ФИО34, который пояснил, что она передала всю полученную сумму денег дочери ФИО19. Ее же доход в результате заключенной сделки составил всего 30 000 рублей.
Также указала, что в настоящий момент полное признание вины вызвано не столько желанием смягчить назначенное наказание, сколько осознанием того, что без ее участия, а равно ряда совершенных ею действий и бездействия, тяжких последствий для участников сделки не наступило бы.
По эпизоду приобретения права на жилое помещение — квартиру, принадлежащую в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области, расположенную по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, пояснила, что к ней обратился мужчина, который представил паспорт на имя ФИО41, который пояснил, что у него имеется квартира, которую он хотел бы продать какой-то женщине по программе ипотеки, сам этим заняться он не сможет, так как работает вахтовым методом.
При изучении документов она обнаружила, что представленный паспорт подлежит обмену по достижению возраста 45 лет, но клиент попросил ее обойти этот вопрос оформлением доверенности на мое имя от него, пояснив, что ему некогда заниматься обменом паспорта, на что она ему ответила отказом. После чего пришедший мужчина предложил ей оформить договор купли-продажи квартиры с ней, а вопрос регистрации договора по просроченному паспорту он берет на себя.
В этот момент она понимала, что данная сделка может быть признана незаконной, но считала, что будущий покупатель квартиры в любом случае будет являться добросовестным приобретателем, кроме того, она считала, что если сделка зарегистрирована, то она автоматически становится законной, как и ее действия по участию в ней.
Именно поэтому она согласилась на предложение мужчины и составила указанный договор, причем в регпалате сделка была зарегистрирована без проблем, то еще убедило ее в законности сделки, после этого она встретилась с покупателем квартиры и заключила договор купли-продажи.
Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности в данном преступлении, поскольку на момент совершения вышеуказанной сделки она понимала, что сделка незаконна, так как будет проведена по недействительному документу.
Считает, что неправомерность действий регистратора не снимает ответственности с нее, кроме того, она, как риэлтор, должна была проверить историю продаваемой квартиры, но она этого не сделала и в результате оказалась втянутой в преступный замысел.
По эпизоду приобретения права на недвижимое имущество — квартиры ФИО37, расположенную по адресу: <,адрес>,, осужденная указала, что она думала, что просто оказывает помощь своей более успешной коллеге Реуцкой, которая сама не успевала совершить все необходимые по сделкам процедуры.
В настоящее время она понимает, что ее участие в этой сделке позволяло успокаивать иных привлеченных посторонних, создав у них ложное представление о законности совершаемых действий.
Помимо этого, указала, что предъявленные к ней исковые требования признает в полном объеме, и готова приступить к выплатам по ним.
На основании вышеизложенного, просила суд апелляционной инстанции учесть изложенные ею обстоятельства и назначить ей наказание, адекватное ее роли во всех инкриминируемых преступлениях.
В суд первой инстанции также поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО13 ., поданная в интересах Николашиной С.В., в которой защитник просила приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2014 года в отношении Николашиной С.В. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку судом не представлено бесспорных доказательств вины Николашиной С.В. в совершении вменяемых преступлений, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Также в адрес суда поступило заявление осужденной Николашиной С.В., в котором та указала, что от услуг адвоката ФИО13 она отказывается, желает, что бы ее интересы представлял адвокат Соколов А.А., а потому просила не рассматривать поданные адвокатом ФИО13 в ее защиту жалобы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Николашиной С.В., адвокатов Соколова А.А., Фокина К.Р. помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО40 полагает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а поданные апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2014 года соответствует указанным требованиям закона.
Вывод суда о виновности подсудимых в совершенных преступлениях подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих Николашиной С.В., Миткалевой Л.А., Ефремова С.А., данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевших, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку.
Довод защитника Соколова А.А. о том, что суд при постановлении приговора нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного обвинения не обоснован, поскольку, как следует из приговора суда при описании преступного деяния суд не указывал на конкретные действия неустановленных лиц и привел конкретные действия каждого из обвиняемых по делу. При этом суд обоснованно привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых состава мошенничества.
Доводы защитника Соколова А.А. о том, что преступление было окончено с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру Миткалевой Л.А., не основаны на требованиях закона, поскольку переход права собственности определяется не моментом регистрации его, а моментом заключения соответствующего договора. Таким образом, состав мошенничества в действиях Николашиной С.В. был окончен с момента заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО21 Соответственно своими действиями Николашина С.В. выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией защиты о том, что роль Николашиной С.В. в совершении преступления была явно завышена, поскольку суд в приговоре не указал на ее особо активную роль в совершении преступления, а свою позицию по размеру и виду наказания обоснованно мотивировал конкретными обстоятельствами совершенных преступлений и тяжестью наступивших последствий. При этом показания свидетелей ФИО33, ФИО34 не опровергают совершение Николашиной С.В. противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что по эпизоду мошенничества, связанного с приобретением права на квартиру, принадлежащую ФИО41, роль неустановленного лица в совершении преступления существенным образом влияла на размер и вид наказания назначаемого Николашиной С.В. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Судом первой инстанции была установлена вина Николашиной С.В. в совершении преступления, и суд при назначении ей наказания обоснованно учел исключительно ее противоправные действия.
Доводы защиты о недоказанности вины Николашиной С.В. по эпизоду приобретения права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО41, являются необоснованными. Судом первой инстанции приведены в приговоре доказательства вины Николашиной С.В. по данному эпизоду. Доказательствам дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО42, ФИО43 о том, что при получении свидетельства о смерти был сдан паспорт ФИО41 сотруднице Загса, показания свидетеля ФИО44, согласно которым ей знакома Николашина С.В. в связи с приобретением квартиры в <,адрес>,. Именно в этом районе она хотела купить квартиру. Она уже не помнит, то ли она нашла ее сама, то ли ей позвонили по объявлению. Дверь открыл мужчина, представился ФИО50, она посмотрела, ее все устроило. Цена на данную квартиру составила 1800000 рублей. Она разговаривала с мужчиной по телефону, просила его сбавить цену, он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года, то ли она, то ли ей позвонила женщина, которая представилась ФИО5. Они договорились о встрече. ФИО5 пыталась продать ту же самую квартиру, но дверь открыл уже другой мужчина. Кто владелец квартиры она не спрашивала. Документы на квартиру она смотрела, но не у мужчины. ФИО5 показала документы, по которым квартира была оформлена на нее. Она попросила скинуть цену на 50000 рублей, ФИО5 согласилась и они назначили дату сделки. Николашина С.В. ходила с ней в <,данные изъяты>,, а еще в Регистрационную Палату, где она получила свидетельство о праве собственности на данную квартиру. Квартиру ей продала Николашина С.В., которая в настоящее время находится в зале суда.
Доводы защиты о ненадлежащей оценке роли Николашиной С.В. в совершении мошенничества по эпизоду приобретения права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО37, не могут быть приняты во внимание. Из обстоятельств преступления следует, что Николашиной С.В. по данному эпизоду были совершены конкретные противоправные действия, поспособствовавшие противоправному изъятию квартиры, принадлежащей ФИО37 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умышленные, совместные действия во времени двух лиц с такой степенью согласованности, когда закономерный единый преступный результат (переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,) находится в непосредственной зависимости от различных действий этих двух лиц и без них не может быть достигнут (Ефремов С.А. для оформления права собственности на квартиру вводит в заблуждение потерпевшую ФИО37 и, получив у нее документы умершего собственника и документы на квартиру, оформляет на нее технический паспорт, которые в последующем оказываются у риэлтора Николашиной С.В., которая осознавая противоправный характер своих действий, осуществляет сопровождение и регистрацию фиктивного договора купли-продажи квартиры между умершим собственником и подставным лицом – ФИО29 Николашина С.В. подыскивает подставное лицо – покупателя квартиры по ипотечному кредиту – ФИО31, представляет фиктивные документы на ее имя для оформления кредита, а затем проводит сделку купли продажи квартиры между ней и ФИО29 Ефремов С.А., при этом оказывает ей помощь, представив денежные средства для первоначального взноса, а затем для текущих платежей по одному и тому же ипотечному кредиту), свидетельствуют о наличии сложного соучастия в умышленном преступлении в виде соисполнительства с распределением ролей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств и общих начал назначения наказания.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Фокина К.Р. о невиновности Ефремова С.А. в совершенном им преступлении.
Отсутствие у Николашиной С.В. юридического образования не свидетельствует об отсутствии у нее преступного умысла на совершение преступления, поскольку характер ее действий, заведомая осведомленность о незаконности совершаемых именно ею действий свидетельствуют о прямом умысле на совершение мошенничества.
Неустановление в ходе предварительного следствия иных лиц, причастных к совершению преступлений, не исключало возможности дать юридическую оценку действиям подсудимых.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Фокина К.Р., были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся лишь к переоценке выводов суда, о чем указывалось выше.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Николашиной С.В., о ее неосведомленности относительно фактического характера действий других лиц по изъятию чужого имущества, юридической неграмотности, позволившей иным лицам воспользоваться ею для достижения своих корыстных целей, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, другими доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.
Наказание Николашиной С.В., Ефремову С.А., Миткалевой Л.А. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ и соразмерно содеянному.
Оснований для применения условий ст.64 УК РФ (к Николашиной С.В., Ефремову С.А., Миткалевой Л.А.), ст. 73 УК РФ (к Николашиной С.В.), равно как для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции учел наличие у подсудимой Николашиной С.В. ряда хронических заболеваний, в связи с чем, посчитал возможным не назначать подсудимой максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Признание вины Николашиной С.В. в суде апелляционной инстанции не влечет за собой изменение приговора.
При назначении наказания суд учел и обоснованно квалифицировал:
-действия Николашиной С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по эпизоду приобретения права на недвижимое имущество — квартиры ФИО18, расположенной по адресу: <,адрес>,), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по эпизоду приобретения права на жилое помещение — квартиру, принадлежащую в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области, расположенную по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по эпизоду приобретения права на недвижимое имущество — квартиры ФИО37, расположенную по адресу: <,адрес>,), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере,
-действия Миткалевой Л.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), то есть как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере,
-действия Ефремова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.
Также суд первой инстанции в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимых, и мотивы, по которым отверг другие доказательства и дал оценку всем доводам защиты Николашиной С.В., Миткалевой Л.А., Ефремова С.А., в том числе содержащимся в апелляционных жалобах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2014 года в отношении Николашиной Светланы Викторовны, Миткалевой Лидии Анатольевны, Ефремова Сергея Анатольевича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Николашиной С.В.. адвоката Соколова А.А. в интересах осужденной Николашиной С.В., адвоката Фокина К.Р. в интересах осужденного Ефремова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –