Копия.
Председательствующий по делу ФИО46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,
Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего — ФИО38,
судей: ФИО10 и ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО капитана юстиции ФИО13, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, их защитников-адвокатов ФИО35, ФИО34, ФИО15, ФИО16 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО2, защитников-адвокатов ФИО35 и ФИО34 на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
военнослужащий <,адрес>, капитан
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, женатый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,, ул. <,адрес>,, <,адрес>,,
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ:
— по эпизоду, связанному с хищением в ДД.ММ.ГГГГ г. восьми авиашин типа 1050х400 модель 1А, к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200000 руб.,
— по эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ году двух изделий КТ156Д-5,6 и одного изделия КТ156Д.010 к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200000 руб.,
— по эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ г. двух изделий РВ-21 к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 200000 руб.,
— по эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ г. блоков 2Т-3М к лишению свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 100000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб.,
бывший военнослужащий в<,адрес>, подполковник
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, женатый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ:
— по эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ году двух изделий КТ156Д-5,6 и одного изделия КТ156Д.010 к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 руб.,
— по эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ г. двух изделий РВ-21 к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
бывший военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ капитан
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, женатый, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <,адрес>,,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО44 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Этим же приговором военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ-МК подполковник ФИО14 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ,приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденных и защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, ФИО1 совершил присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере, организованной группой в особо крупном размере при пособничестве ФИО2 и ФИО44, организованной группой в особо крупном размере при пособничестве ФИО2 и присвоение организованной группой.
ФИО2 дважды совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления путем устранения препятствий его совершения и заранее обещанного сокрытия следов преступления – хищения в форме присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ФИО1, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО44 единожды совершил такое пособничество.
Преступления совершены ими при следующих, установленных судом обстоятельствах.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в батальоне аэродромно-технического обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, дислоцированном по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,» (далее <,адрес>,) в должности «начальник авиационно-технической службы» (далее АТС).
ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <,адрес>, (<,адрес>,) в должности инженера АТС.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <,адрес>, (<,адрес>,) в должности начальника АТС отдела материально-технического обеспечения (далее – МТО) Управления морской авиации Балтийского флота (далее Управление МА БФ).
ФИО1, как начальник АТС <,адрес>,, в соответствии п. 242, 305 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также со своими должностными обязанностями, утвержденными командиром <,адрес>,, отвечает за обеспечение авиационной эскадрильи поисково-спасательного обеспечения <,адрес>, (<,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,») авиационно-техническим имуществом (далее – АТИ).
Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в <,адрес>,.
Установленное лицо Л. (ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Л. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в офицерских должностях в различных авиационных воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ), в том числе:
– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <,адрес>, (п.г.т. <,адрес>,<,адрес>,) в должностях начальника АТС отделения МТО авиационной эскадрильи, а затем начальника АТС тыла авиационной эскадрильи,
– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <,адрес>, (<,адрес>,) в должности главного инспектора отдела (организации МТО МА и ПВО) Главного центра (организации эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ) и специальных видов обеспечения Военно-Морского Флота (далее – ВМФ),
– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в <,адрес>, (<,адрес>,) в должности начальника А№ Центра (МТО ВМФ).
Л. приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ присвоено воинское звание «майор».
Л., как главный инспектор отдела (организации МТО МА и ПВО) Главного центра (организации эксплуатации ВВСТ и специальных видов обеспечения ВМФ) <,адрес>, отвечал за организацию и состояние вопросов обеспечения МА флотов, частей центрального подчинения МА ВМФ, АТИ по номенклатуре службы.
Л., в соответствии с п. 8 Положения и должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром <,адрес>,, являлся прямым начальником личного состава АТС ВМФ.
Таким образом, Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в воинских частях, в которых проходил военную службу.
С ДД.ММ.ГГГГ г. Л. знаком с ФИО1, ФИО2 и ФИО44, поскольку неоднократно прибывал с проверками по линии АТС в <,адрес>, и в воинские части, подчиненные по линии АТС управлению МА БФ.
Л., ФИО2 и ФИО1, несмотря на имеющиеся между ними отношения подчиненности, поддерживали товарищеские и доверительные отношения.
Установленное лицо старший прапорщик Х. (уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности начальника авиационно-технического склада авиационной эскадрильи в<,адрес>, (п.г.т. <,адрес>,<,адрес>,), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника авиационно-технического склада <,адрес>, (<,адрес>,<,адрес>,).
В соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденнымиДД.ММ.ГГГГ командиром <,адрес>,, Х. в период прохождения военной службы в указанной воинской части, кроме вышеизложенного, отвечал за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет материальных средств, а также был обязан знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием, строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач.
Таким образом, Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся материально ответственным должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в воинских частях, в которых проходил военную службу.
С начала службы в <,адрес>, Л. был знаком с Х., который являлся его подчиненным.
Л., несмотря на имеющиеся отношения подчиненности между ним, Х. и ФИО1, поддерживал с ними товарищеские и доверительные отношения.
Установленное лицо Г. (уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) имеет гражданство Украины и РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Украины.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Г. занимался на территориях РФ и Украины, в том числе на территории Республики Крым, вошедшей в состав РФ ДД.ММ.ГГГГ, противоправной деятельностью, связанной с приобретением и продажей различных авиационно-технических изделий, в том числе относящихся к продукции военного назначения и являющихся военной техникой.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Г. с целью найти источник для незаконного приобретения военного АТИ и последующей его реализации на территории РФ и Украины познакомился с Л., при этом Г. знал, что Л. занимает должность, связанную с МТО по линии АТС ВМФ.
Подыскивая лиц, заинтересованных в приобретении военного АТИ, Г. договорился с Л. о том, что тот, заведомо используя свое служебное положение, будет похищать в воинских частях и сбывать ему требуемое имущество.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Л. познакомил Г. с Х., сообщив, что последний является начальником склада АТИ.
В этот же период Л., понимая, что в соответствии с предоставленными ему полномочиями он и Х. имеют непосредственный доступ к АТИ и составляют документы на его получение, выдачу, перемещение, проверку технического состояния, списание и утилизацию, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения решил создать устойчивую организованную группу в состав которой вовлечь Х. и Г., чтобы систематически совместно похищать путем присвоения вверенное АТИ, которое затем реализовывать через Г.
Реализуя умысел, Л. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в различное время предложил Х., Г. и ФИО1 объединиться для совместного совершения вместе с ним и друг с другом преступлений путем хищения вверенного им АТИ, находящегося на складах авиационных воинских частей МО РФ, которое затем за денежное вознаграждение сбывать Г. или иным лицам, при этом Л. обязался взять на себя роль организатора хищений и координатора действий всех вовлеченных в организованную группу лиц, которые под его руководством с единой корыстной целью незаконного обогащения как отдельных, так и нескольких членов группы, распределили между собой роли, на что Х., Г. и ФИО1, согласились.
ФИО1, действуя в составе организованной группы с Л., Г. и Х., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть с прямым умыслом, совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе при посредничестве ФИО2 и ФИО44, совершил с использованием своего и других участников организованной группы служебного положения, следующие присвоения АТИ принадлежащего МО РФ.
Эпизод хищения в ДД.ММ.ГГГГ году восьми авиашин типа 1050х400 модель 1А.
В 2015 г. на складе АТИ <,адрес>,-3 имелись неучтенные авиационные шины типа 1050х400 модель 1А (далее – авиашины) в количестве 8 штук, о чем достоверно знал ФИО1, который, как начальник АТС <,адрес>,, мер к их учету и передаче на хранение начальнику склада АТИ не предпринимал, намереваясь похитить указанные авиашины вместе с Л., в связи с чем сообщил последнему об их излишках.
В то же время Г. договорился с Л. о хищении из одной из авиационных в/ч 8 авиашин типа 1050х400 модель 1А, на которые он нашел покупателя.
Обладая указанной информацией, Л. решил организовать хищение из в<,адрес>, восьми авиашин, вверенных ФИО1, как должностному лицу, обязанному учесть излишки военного имущества и обеспечить их передачу на хранение материально-ответственному лицу – начальнику склада АТИ.
Осуществляя задуманное, с корыстной целью незаконного личного и участников организованной группы ФИО1 и Г. обогащения, координируя их действия, в дневное время (с 6 до 22 часов) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. организовал их троих встречу на <,адрес>,.
При этом Г., договариваясь о приобретении указанных авиашин, знал о служебном положении Л. и ФИО1 и понимал, что те при совершении хищения будут использовать свое служебное положение, а также то, что похищаемое имущество вверено одному из должностных лиц воинской части.
В день встречи указанного периода Л., ФИО1 и Г. проследовали на склад АТИ <,адрес>, где ФИО1, присвоив вверенные ему 8 авиашин в пользу участников организованной группы, вместе с установленными лицами Л. и Г. загрузили их в грузовой автомобиль, арендованный одним из них в транспортной компании, после чего ФИО1 обеспечил вывоз авиашин с территории в/ч, тем самым похитив принадлежащее МО РФ имущество – 8 авиашин типа 1050х400 модель 1А стоимостью 78012 руб., каждая, общей стоимостью 624096 руб.
При этом Г., в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, передал зауказанныеавиашиныЛ.4000 долларов США (не менее 196680 руб. – согласно минимальному курсу ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ), а сами авиашины после вывоза с территории в/ч перепродал неустановленному лицу.
Вырученные от реализации похищенных авиашин деньги Л. и ФИО1 поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, а Г. распорядился по своему усмотрению деньгами, вырученными от перепродажи названных авиашин.
В результате хищения вышеуказанных 8 авиашин Л., ФИО1 и Г. причинили МО РФ ущерб на сумму 624096 руб., то есть в крупном размере.
Эпизод хищения в ДД.ММ.ГГГГ г. 2 изделий КТ156Д-5,6 и 1 изделия КТ156Д.010.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Г. сообщил Л. о том, что ему для сбыта необходимы 3 изделия КТ156Д-5,6 или КТ156Д.010, на которые у него есть покупатель.
В этой связи Л. выяснил, что названные изделия в требуемом количестве имеются на складе АТИ <,адрес>,-У, дислоцированной в <,адрес>, и решил их похитить совместно с Г. и ФИО1, о чем договорился с последним.
При этом Г., договариваясь о приобретении указанных изделий, знал о служебном положении Л. и понимал, что тот при совершении хищения будет использовать свое служебное положение, а также, что похищаемое военное имущество вверено одному из подчиненных последнему должностных лиц.
Согласно разработанному Л. плану преступления, он решил организовать якобы в связи со служебной необходимостью перевозку изделий КТ156Д-5,6 и КТ156Д.010 из <,адрес>, в <,адрес>, транзитом через в<,адрес>,, где данные изделия должен был без документов изъять ФИО1.
В это же время Л. вступил с ФИО2, занимавшим должность начальника АТС отдела МТО управления МА и ПВО БФ – в/ч 51280-Б и ФИО44, занимавшим должность инженера АТС <,адрес>, (<,адрес>,),в сговор на содействие последними за денежное вознаграждение совершению преступления, договорившись о том, что те с целью устранения препятствий совершения хищения изделий КТ156Д-5,6 и КТ156Д.010 и сокрытия его следов, составят фиктивные документы на поступление указанных изделий в <,адрес>,-Г и их дальнейшее списание, за что получат денежное вознаграждение.
Осуществляя задуманное, Л. подготовил от имени начальника службы МТО МА ВМФ телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу вышеназванных изделий из <,адрес>, в <,адрес>, (<,адрес>,).
На основании данной телеграммы в <,адрес>, оформлен наряд №/СД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче изделий КТ156Д-5,6 и КТ156Д.010 в в/ч 45752-Г, по которому ДД.ММ.ГГГГ рейсом военно-транспортной авиации названные изделия отправлены в <,адрес>, транзитом через <,адрес>,.
В тот же день в <,адрес>, указанные изделия по согласованию с Л. принял ФИО1, который был обязан провести их по учетам службы АТС и отправить военно-транспортной авиацией в <,адрес>,.
Однако ФИО1 по назначению изделия не передал и оставил два изделия КТ156Д-5,6 и одно изделие КТ156Д.010 у себя в одном из помещений АТС без проведения их по учетам воинской части, о чем сообщил Л.
В свою очередь Л. проинформировал Г.о том, что два изделия КТ156Д-5,6 и одно изделие КТ156Д.010 находятся в в/ч 49371-3 и он с подчиненными должностными лицами готов их реализовать.
ФИО39 в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ передал Л. сведения о лице, на имя которого необходимо отправить изделия в <,адрес>,, а Л., не ставя ФИО1 в известность о своем и Г. умысле, поручил ему переслать три названных изделия указанному последним лицу.
ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, согласованию с Л., присвоил вверенные ему два изделия КТ156Д-5,6 стоимостью 1091368 руб. каждое и одно изделие КТ156Д.010 стоимостью 306834,22 руб., а всего на сумму 2489570,22 руб., организовал их вывоз с территории <,адрес>, и отправку через транспортную компанию <,адрес>,» по товарно-транспортной накладной № гражданину ФИО17, похитив тем самым военное имущество.
При этом, содействовавшие преступлению ФИО2 и ФИО44 (не знавшие об участии и роли в преступлении ФИО1 и Г.) для того, чтобы хищение стало возможным, путем устранения препятствий его совершения и заранее обещанного сокрытия следов преступления, действуя согласованно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <,адрес>,, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, как должностные лица, с использованием своего служебного положения, оформили:
– наряд № СД/42/16 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу изделий КТ156Д с записью о, якобы, передаче ДД.ММ.ГГГГ изделий от инженера <,адрес>,-Г ФИО18 начальнику склада АТИ <,адрес>, старшему прапорщику ФИО19,
– накладную на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инженер <,адрес>,Г ФИО47, якобы, передал начальнику склада АТИ <,адрес>,ФИО48 указанные изделия,
– требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник склада АТИ <,адрес>,ФИО49 передал указанные изделия старшему технику группы обслуживания той же воинской части ФИО20 для установки на самолеты,
– акты №, 847, 848 о сборке (монтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, установке на самолеты (бортовые номера 90, 93 и 99) полученых Прокофьевым изделий и передаче их материально-отвтетственным лицам – инженерам авиационного комплекса в/ч 30866 ФИО21, ФИО22 и ФИО23,
– акты №, 863, 864 о разборке (демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, снятии с самолетов (бортовые номера 90, 93 и 99) аналогичных старых изделий и передаче их на ответственное хранение инженерами авиационного комплекса <,адрес>,ФИО51, ФИО52 и ФИО53 старшему технику группы обслуживания ФИО54,
– требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО55, якобы, передал ФИО56 старые аналогичные изделия, демонтированные с самолетов.
В указанный период изделия КТ156Д-5,6 и КТ156Д.010 в <,адрес>,-Г не поступали и в <,адрес>, не передавались, на летательные аппараты не устанавливались, а старые демонтированные аналогичные изделияна склад АТИ <,адрес>, не сдавались.
После перемещения двух изделий КТ156Д-5,6 и одного изделия КТ156Д.010 на территорию Украины, Г. в соответствии с заранее достигнутой договоренностью передал за них Л. 18000 долларов США (не менее 1137600 руб. согласно минимальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).
Полученные за похищенные изделия деньги Л., ФИО1, ФИО2 и ФИО44 поделили между собой и распорядились по своему усмотрению, а Г. распорядился по своему усмотрению деньгами за их перепродажу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В результате хищения двух изделий КТ156Д-5,6 и одного изделия КТ156Д.010 Л., ФИО1 и Г., а ФИО2 и ФИО44, причинили собственнику МО РФ ущерб на сумму 2489570,22 руб., то есть в особо крупном размере.
Эпизод хищения в ДД.ММ.ГГГГ г. двух изделий РВ-21.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. к Л. обратился гражданин ФИО57 И.В. (материалы выделены в отдельное производство) и сообщил, что ему необходимы 2 изделия РВ-21 на которые имеется покупатель.
Л. выяснил, что в требуемом количестве в <,адрес>, имеются названные изделия поступившие из <,адрес>,-МК и предназначенные для дальнейшей отправки в <,адрес>,, и решил их похитить совместно с ФИО1, о чем договорился с ним.
Согласно договоренности ФИО1 должен был без документов изъять и вывезти указанные изделия за территорию <,адрес>, и передать ФИО58.
В это же время Л. вступил с ФИО2 в сговор на содействие последним за денежное вознаграждение совершению преступления, договорившись о том, что тот с целью устранения препятствий совершения хищения изделий РВ-21 и сокрытия его следов составит фиктивные документы напоступление указанных изделий в <,адрес>, и их передачу в <,адрес>,.
Действуя в составе организованной группы, ФИО1 по предназначению изделия в <,адрес>, не передал и являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, совместно с Л. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоив вверенные ему два изделия РВ-21 стоимостью 2939600 руб., вывез их на личном автомобиле с территории <,адрес>, в <,адрес>, и передали их гражданину ФИО59, получив от него 7000 долларов США (не менее 406 560 руб. согласно минимальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), похитив тем самым военное имущество.
При этом содействовавший преступлению ФИО2 (не знавший об участии и роли в преступлении ФИО1 и иных лиц) для того, чтобы хищение стало возможным, путем устранения препятствий его совершения и заранее обещанного сокрытия следов преступления, находясь на территории <,адрес>,, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал указание заведующей хранилищем отдела хранения АТИ <,адрес>,Г ФИО31 оставить полученные ею в в<,адрес>,МК изделия РВ-21 на территории <,адрес>,-3, без оформления каких-либо документов, затем дал указание начальнику отдела хранения АТИ в<,адрес>,-Г капитану ФИО25 оприходовать изделия, в связи с чем имущество было поставлено на учет, а после того как имущество было похищено и реализовано, организовал оформление, как должностное лицо, то есть с использованием своего служебного положения, подложных документов на передачу указанных изделий из <,адрес>,-Г в <,адрес>,, а именно:
– наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного им, на передачу изделий РВ-21, с записью о, якобы, передаче изделий от заведующей хранилища <,адрес>,Г ФИО27 заведующему хранилища АТИ <,адрес>,ФИО26,
– акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27, якобы, передала ФИО26 указанные изделия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В действительности в указанный период изделия РВ-21 в <,адрес>,-Г не поступали и в <,адрес>, не передавались.
Полученные за похищенные изделия деньги Л., ФИО1 и ФИО2 поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.
В результате хищения двух изделий РВ-21, Л., ФИО1, а также ФИО2, причинили собственнику МО РФ ущерб на сумму 2939600 руб., то есть в особо крупном размере.
Эпизод хищения в ДД.ММ.ГГГГ г. блоков 2Т-3М.
С ДД.ММ.ГГГГ г. на складе АТИ <,адрес>,-3 имелось четыре неучтенных блока 2Т-3М, о чем достоверно знал ФИО1, который, как начальник АТС <,адрес>,-3 мер к их учету и передаче на хранение начальнику склада АТИ не предпринимал, намереваясь их похитить.
О наличии указанных блоков на складе было известно Г. и Л. с ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ г. у Х. на складе АТИ <,адрес>, (<,адрес>,) имелся один неучтенный блок 2Т-3М.
При этом Х. мер к его учету не предпринимал, намереваясь его похитить.
О наличии указанного блока на складе АТС <,адрес>, было известно Л.
В 2017 г. Г. договорился с Л. о хищении не менее пяти блоков 2Т-3М, на которые имеется покупатель.
Л. решил организовать хищение из <,адрес>,-3 четырех блоков, вверенных ФИО1, как должностному лицу, обязанному учесть излишки военного имущества и обеспечить их передачу на хранение материально-ответственному лицу – начальнику склада АТИ, а также одного блока, вверенного Х., как должностному лицу, обязанному учесть излишки военного имущества и обеспечить их хранение.
Осуществляя задуманное, с корыстной целью незаконного личного и участников организованной группы ФИО1, а также Х и Г. обогащения, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. организовал хищение ФИО1 из <,адрес>, четырех блоков 2Т-3М и его встречу с Г. в <,адрес>, с целью передачи похищенного, а также хищение Х. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ одного блока 2Т-3М из <,адрес>, и отправку похищенного в <,адрес>, для Г.
О хищении одного блока 2Т-3М Х. и отправке его в г. ФИО40 сообщил Г.
В соответствии с указанием Л. в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Х., присвоив вверенный ему один блок 2Т-3М погрузил его в личный автомобиль, вывез за территорию <,адрес>, и в тот же день по указанию Л. передал его ФИО28 для отправки в <,адрес>, для Г., тем самым похитив принадлежащее МО РФ имущество – один блок 2Т-3М, стоимостью 4170 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО60 через ФИО61 отправил похищенный блок 2Т-3М через транспортную компанию ООО «ФИО62» по товарно-транспортной накладной № гражданину ФИО29 в <,адрес>,, который после получения блока в период с <,адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ передал его Г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1, присвоив вверенные ему четыре блока 2Т-3М в пользу участников организованной группы, загрузил их в личный автомобиль, вывез за территорию <,адрес>,-3 и в тот же день недалеко от станции метро «ФИО4» передал их Г., тем самым похитив принадлежащее МО РФ имущество – четыре блока 2Т-3М на общую сумму 16680 руб.
При этом Г. в соответствии с заранее достигнутой договоренностью передал за указанные блоки ФИО1 800 долларов США (не менее 45608 руб. согласно минимальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), а Л., как организатору45000 руб.
Полученные от Х. и ФИО1 похищенные блоки Г. перепродал.
Деньги от реализации похищенных блоков Л., ФИО1 и Х. поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, а Г. распорядился по своему усмотрению деньгами, вырученными от перепродажи блоков.
В результате хищения пяти блоков 2Т-3М, Л. и Г., а также ФИО1 и Х. причинили собственнику МО РФ ущерб на общую сумму 20850 руб.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что:
— приговор является предвзятым и основанным на обвинительном заключении,
— показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не были учтены, хотя все они подтвердили, что все имущество в <,адрес>, находится в наличии, утрат и недостач данного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ год нет, что подтверждается справкой с УФО МО РФ по <,адрес>,,
— ФИО30, в период проведения следствия находился в следственном изоляторе, где заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и, зная, что одноименное имущество поступало в <,адрес>,, ввел следствие в заблуждение и оговорил ФИО2,
— ФИО2 не являлся материально-ответственным лицом и не имел доступа к материальным ценностям, о поступлении материальных ценностей на склад АТИ <,адрес>,-Г в <,адрес>, мог знать только из первичных документов: наряда, финансового извещения и накладной, утвержденных командиром войсковой части и именно в такой последовательности им были выписаны наряды для перемещения авиационно-технического имущества из <,адрес>,-Г (<,адрес>,) в <,адрес>,,
— на основании наряда №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ авиационно-техническое имущество было передано из одной воинской части в другую на законных основаниях,
— на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. из <,адрес>,-МК <,адрес>, в <,адрес>,Г <,адрес>,, переданы радиокомпас АРК-22 лит. 13 в количестве 1, радиовысотомер А-035 (РВ-21) л. A3, в количестве 1 и радиовысотомер А-035 (РВ-21) ex. С54-7114-3 в количестве 1, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц, отправителем <,адрес>,-МК и получателем <,адрес>,-Г. ФИО2 был выписан наряд № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи вышеуказанного имущества из <,адрес>,-Г <,адрес>, в <,адрес>,<,адрес>,. Факт поступления авиационно-технического имущества, а именно радиокомпаса АРК-22 лит. 13 в количестве 1, радиовысотомер А-035 (РВ-21) л. A3, в количестве 1, и радиовысотомер А-035 (РВ-21) ex. С54-7114-3 в количестве 1, подтверждается подписями материально-ответственных лиц в акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным УФО МО РФ по <,адрес>, и, следовательно, передача авиационно-технического имущества из <,адрес>,-Г в <,адрес>, была оформлена на законных основаниях,
свидетели ФИО31 и ФИО32 пояснили в суде, что они привезли два КАМАЗа авиационно-технического имущества на <,адрес>,, в самолет вошла только половина имущества, а остальное, имущество по указанию ФИО2 было оставлено на <,адрес>,, в числе которых были и РВ-21 в количестве 2-х штук,
из показаний ФИО63 видно, что ящики с АТИ были отправлены в <,адрес>, самолетом военно-транспортной авиации, которые он лично загрузил в самолет,
из показаний ФИО64 следует, что он лично ДД.ММ.ГГГГ года встретил самолет, в котором было много авиационно-технического имущества, разгрузил его и перевез его в <,адрес>, на склад, в том числе и деревянные ящики, подписанные мелом РВ-21, где они и хранились до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом были перемещены на <,адрес>,, а ДД.ММ.ГГГГ года ему на склад для хранения передали РВ-21 в количестве 2-х штук, которые находятся на складе авиацинно-технического имущества по настоящее время,
из показаний ФИО65 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года РВ-21 в количестве 2-х штук поступили из <,адрес>, и находились на хранении по ДД.ММ.ГГГГ года, до момента изъятия сотрудниками ФСБ,
РВ-21 в количестве 2-х штук, поступившие с <,адрес>,, находятся на складе АТИ <,адрес>, и этот факт подтвержден инвентаризационными ведомостями,
— члены проверочной комиссии <,адрес>, наличие РВ-21, КТ156Д-5,6 и КТ156Д.010на складах АТИ, на момент проведения инвентаризации, что подтверждается показаниями майора ФИО33, который лично принимал участие в проведении инвентаризации всего авиационно-технического имущества <,адрес>,, при этом утрат и недостач не выявлено,
— в уголовном деле нет доказательств направления в ДД.ММ.ГГГГ году из <,адрес>,-У на Балтийский флот изделий КТ156Д-5 и КТ156Д-6, поскольку согласно наряду №/СД от ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшей отправки в адрес в<,адрес>,-Г <,адрес>, на <,адрес>, прибыли авиаколеса КН-27 — 1 шт., КТ156Д — 2 шт., авиаколеса КТ156Д-010ПС — 2 шт., авиаколеса КТ156Д 1030×350 — 2 шт., и никаких других колес с маркировкой КТ156Д5,<,адрес>, по этому наряду на Балтийский флот не поступало, что подтверждается наря<,адрес>,/СД от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ,
— показания ФИО66, об обнаружении следов коррозии, раковин и сколов, образовавшихся от длительного хранения и показания ФИО67 о том, что колеса были новые без следов эксплуатации и коррозии, являются противоречивыми,
— свидетели ФИО68 и ФИО69 показали, что авиаколеса КТ156Д -2 шт., авиаколеса КТ156Д-010ПС — 2 шт., авиаколеса КТ156Д 1030×350 -2 шт. были погружены в самолет и отправлены в <,адрес>,, согласно наряда №/СД, при этом они также показали в суде, что в ходе проведения следственных мероприятий на них оказывалось давление со стороны сотрудников ФСБ с угрозами,
— в ДД.ММ.ГГГГ г. АТС <,адрес>, была дислоцирована на 3-х аэродромах в <,адрес>, и <,адрес>,, инвентаризация была проведена лишь на территории одного из аэродромов, что существенно повлияло на объективную картину находившегося в <,адрес>, имущества — авиаколес, при этом повторная проверка авиационно-технического имущества на всех трех аэродромах подтвердила наличие авиаколес в полном объеме,
— из справки УФО МО РФ по <,адрес>, следует, что случаев утрат и недостач по наименованиям РВ-21 и КТ156Д любых модификаций по сообщению командования <,адрес>, в УФО МО РФ по <,адрес>, не поступало,
— следствие умышленно добавляет несуществующие литеры 5, 6 в отношении КТ156Д (которые на Балтийский флот из <,адрес>,-У не поступали),
— в отношении радиовысотомера А-035 (РВ-21) л. A3 и радиовысотомера А-035 (РВ-21) ex. С54-7114-3 умышленно теряют литеры и указывают просто РВ-21, чтобы инкриминировать состав преступления,
— следствием не установлено, с каким заводским номером было похищено авиационно-техническое имущество,
— для проведения оценочной экспертизы, не были представлены первичные финансовые документы на радиовысотомер А-035 (РВ-21) л. A3 и радиовысотомер А-035 (РВ-21) ex. С54-7114-3 и на авиаколеса КТ-156Д — 2 шт., авиаколеса КТ156Д-010ПС — 2 шт., авиаколеса КТ156Д 1030×350 — 2 шт., а экспертам дали только маркировку (РВ-21 и КТ156Д 5,6 и КТ156Д.010) не соответствующую действительности авиационно-технического имущества, поступившего на Балтийский флот <,адрес>,, в связи с чем, экспертиза была произведена по заводским ценам по состоянию на 2019 год, что многократно завышает истинную цену авиационно-технического имущества поступившего на Балтийский флот,
— все авиационно-техническое имущество поступило на Балтийский флот в полном объеме, утрат и недостач по нему нет.
В заключение жалобы ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и вынесении в отношении него оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО34 считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Указывает, что судом в основу обвинения ФИО2 фактически взяты одни из ФИО42, который не был допрошен в ходе судебного следствия, что не вызвало сомнений в его показаниях о причастности к преступлениям ФИО2, в том числе в части получения ФИО2 денежных средств от Л.
Считает, что вызывают сомнение показания, данные Л. на предварительном следствии фактически в период его нахождения в специализированных медицинских учреждениях, при употреблении препаратов, действующих на психику и сознание человека.
Полагает, что поскольку Л. в период проведения следствия находился в следственном изоляторе, где заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, он для выполнения условий соглашения, зная, что одноименное имущество поступало в <,адрес>,, ввел следствие в заблуждение и оговорил ФИО2, чтобы смягчить свою участь.
В заключение жалобы ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава и события преступления, поскольку все авиационно-техническое имущество поступило на Балтийский флот в полном объеме, утрат и недостач по нему нет.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО35 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Указывает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является предметом доказывания по уголовному делу и без определения конкретного имущества, выбывшего из владения МО РФ и установления, представляет ли оно какую-либо ценность для государства, невозможно сделать вывод виновности лица в совершении преступления.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которой в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 220 Приложения № к Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№Н признается сумма денежных средств, необходимая для восстановления утраченных государством активов.
Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просто дублировала сведения из ООО «<,адрес>,» о стоимости 1 авиационной шины 1050×400 в размере 78012 руб., поскольку выводы экспертов являются недостоверными.
Полагает, что суд не учел показания эксперта ФИО36 в суде о том, что сведения о затратах на производство авиационной шины 1050×400 ему не предоставлялись, но при наличии таких сведений цена изделия подлежала однозначному изменению, а также показания в суде свидетеля ФИО37 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году тот выдавал заключение о стоимости рассматриваемой продукции с расшифровкой затрат, которая при оценке авиашины 1050×400 не учитывалась, а также о том, что закупка продукции для нужд МО РФ без соблюдения процедур, регламентированных Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ и п. 8 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе по рыночным ценам, установленным экспертами, невозможна.
Обращает внимание на то, что судом проигнорировано заключение 235 ВП МО РФ, согласно которому стоимость 1 авиашины 1050×400 для нужд государства составила 24181,27 рубля, что более чем в 3 раза ниже стоимости продукции хищение которого вменяется ФИО1, а по всем эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений определен ущерб в результате оценки нового имущества на день обнаружения недостачи, при этом разрешение таких вопросов экспертам ни органами следствия, ни судом не поручалось, корректировка вопросов о цене имущества с учетом годности и его технического состояния не производилась.
Считает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был соглашаться с выводами в экспертном заключении №, №, № и № и использовать их при постановлении приговора и необоснованно отказывать в проведении дополнительных экспертиз с целью установления размера причиненного государству ущерба.
Полагает, что при таких обстоятельствах, судом достоверно не установлено, к хищению какого имущества причастен ФИО1 и каково было его реальное состояние, что нарушило право последнего на справедливое судебное разбирательство.
Считает неправильным вывод суда о том, что изделия РВ-21, КТ156Д 5,6 и 10, которые по документам, якобы, направлены в <,адрес>,, однако, находясь на территории <,адрес>, (<,адрес>, в качестве транзитного груза, незаконно выбыли из владения МО РФ, поскольку согласно показаний начальника склада АТИ <,адрес>,-3 ФИО71 он по описи груза № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ все имущество отправил в <,адрес>,. Данные показания подтверждены свидетелями ФИО72 и ФИО73, а также показаниями техника <,адрес>,ФИО74 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ — начале ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО44 на его склад из <,адрес>, прибыл автомобиль КАМАЗ с двумя РВ-21.
Обращает внимание на то, что показаниями свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО44 достоверно установлен факт наличия изделий КТ156Д в <,адрес>,, в связи с чем считает, что изделия, перечисленные в предъявленном ФИО1 обвинении, не похищались, а были отправлены из <,адрес>, посредством авиатранспорта, а изделия КТ156Д и вовсе имеются в наличии в <,адрес>,.
При таких обстоятельствах полагает, что суд, осуждая ФИО1, не установил, какое же именно имущество было реализовано ФИО77 и представляло ли оно для государства ценность, при этом, показания осужденного о том, что данное имущество подлежало списанию ввиду невозможности использования на авиационной технике не опровергнуты.
Указывает, что деятельность ФИО1 регламентирована приказом МО РФ №, и он, как начальник службы, не мог являться материально ответственным лицом, поскольку имущество, поступающее на базу, ему никто не вверял и он действовал по указанию своего начальника ФИО78 и оказывал услугу по транспортировке его личного имущества за небольшое денежное вознаграждение.
Суд не учел показания ФИО79 о том, что ФИО1 в организованную преступную группу не входил и о хищении авиационно-технического имущества осведомлен не был.
В заключение жалобы ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор является несправедливым ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО44 считает, что в его деяниях отсутствует состав преступления и указывает, что:
— в обоснование его виновности, суд положил показания ФИО80, который не подтверждал его причастности к совершению преступлений,
— наличие в мобильном телефоне номеров ФИО81 и ФИО2 не могут свидетельствовать о его виновности,
— вывод о его виновности не может быть сделан исходя из показаний одного свидетеля — ФИО82, противоречия в показаниях которого не устранены судом, поскольку последний уклонялся от явки в суд и его показания являются ложными,
— свидетели, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 не указывали на его причастность к изготовлению документов и о договоренности на хищение имущества, и этому обстоятельству суд оценки в приговоре не дал,
— изготовить акты демонтажа-монтажа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ было невозможно в силу того, что в них указываются данные из накладной финансового органа, которая поступила в ФКУ УФО МО РФ <,адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ,
— суд в приговоре не привел доводы, по которым он принял за основу одни доказательства по делу и отверг другие.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – капитан юстиции ФИО13 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденных, свидетелей, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Не допущено судом нарушений прав подсудимых, а также требований процессуального законодательства и об оперативно-розыскной деятельности.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг и приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия не может не согласиться
Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО44 в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертов, нормативными документами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые судом оценены и в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.
Признать данную оценку неправильной оснований не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО44 в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Так, из показаний свидетеля Г., усматривается, что тот, будучи допрошенным в порядке ст. 56.1 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, приведенные в приговоре по уголовному делу в отношении него, а также показал, что с середины 2000-х годов он занимался консалтинговой деятельностью, организацией ремонта комплектующих, агрегатов, узлов и запасных частей к авиационной технике, в основном вертолетов, а также самолетов АН-24,26. У него имелись предложения купить АТИ, причем предлагал это Л., с которым он ранее был знаком и, который проходил военную службу в воинской части, занимающейся учетом и хранением АТИ. Общение с Л. началось с 2011 г., от него исходила инициатива реализации различного АТИ, в том числе и на Су-24. От Л. ему периодически поступали предложения реализации имущества в виде перечня имущества, которое он может ему (Г.) продать. Такие предложения поступали от Л. лично ему как на бумаге либо флэш-накопителях, а также на электронную почту и через мобильные мессенджеры. В 2012 г. Л. познакомил его с Х., который являлся начальником склада АТИ. В 2015 г. он спросил у Л. о наличии восьми авиашин типа 1050х400 модель 1А для самолета типа АН-26, поскольку у него (Г.) появился заказчик на них. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л. и ФИО1, с которым он ранее не был знаком, организовали его пропуск на аэродром «<,адрес>,» в <,адрес>, где после смотра шин на складе АТИ решено забрать их, шины были не ранее 2010 г. выпуска, на вид новые. В последующем автомобилем транспортной компании 8 шин указанного типа были вывезены за территорию части и в этот же день реализованы заказчику, а Л. он (Г.) передал за них 4000 долларов США. Кроме того, из показаний Г. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицами, занимающими должности, связанные с МТО по линии АТС ВМФ, действуя в составе организованной группы, на складе АТИ <,адрес>,, дислоцированной в <,адрес>,, <,адрес>,», похитили два изделия КТ156Д-5,6, стоимостью 1091368 руб., каждое и одно изделие КТ156Д.010, стоимостью 306834,22 руб. и продали их. ФИО41 показал, что его знакомый – гражданин Украины ФИО91 обратился к нему с просьбой найти для него колесо тормозное (КТ156Д) в количестве 3 штук. После этого он (Г.) обратился к Л. и тот подтвердил, что у него имеется возможность продать указанные изделия в количестве 3 штук по цене не менее 6000 долларов за 1 штуку. В ДД.ММ.ГГГГ г., Л. ему сообщил, что колеса находятся в <,адрес>, и предлагал ему самому их забрать. Согласовав с заказчиком порядок отправки и уточнив, что колеса будут отправлены сначала в <,адрес>,, а оттуда он ФИО92) сам организует отправку колес на Украину. После этого последний выслал ему данные получателя колес в <,адрес>,, которым оказался ФИО93. Колеса были отправлены на территорию Украины до конца ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он (Г.) в соответствии с договоренностью, передал за них Л. 18000 долларов США. О том, что он (Г.) приобретал именно два изделия КТ156Д-5,6 и одно изделие КТ156Д.010 ему достоверно известно, так как он с Л. договаривался о приобретении одного колеса без тормозов, а двух колес с тормозами, то есть в сборе. Помимо этого из показаний Г. видно, что на складе АТИ <,адрес>,, дислоцированной в <,адрес>,, <,адрес>,», были похищены четыре блока 2Т-3М, стоимостью 4170 руб., каждый, а на складе АТИ войсковой части <,адрес>,, дислоцированной по адресу: <,адрес>,, похищен один неучтенный блок 2Т-3М.
Из ФИО42 следует, что в ФИО94 г., находясь в командировке в <,адрес>,-У, он увидел колеса тормозные КТ156Д, около 10 штук. Поскольку указанное имущество не было востребовано длительное время на Северном флоте, на основании заявок МА БФ он подготовил проект телеграммы на передачу этих колес на Балтийский флот и через некоторое время имущество по нарядам, выписанным на Северном флоте, на основании телеграммы было отправлено в в/ч <,адрес>,. При получении груза в «<,адрес>,» от ФИО1 ему стало известно, что на колесах многочисленные следы коррозии и раковин, а по годам выпуска колеса подлежали списанию. Он договорился с ФИО2 о том, что данные колеса фактически отправлены к нему не будут, а он (Л.) попробует их реализовать и передать ему часть денег за них, а ФИО2 впоследующем спишет их. В подтверждение плохого состояния колес он (Л.) отправлял ФИО2 их фотографии, на что последний сказал, что ему такие колеса на флоте не нужны. В дальнейшем ФИО2 поставил эти колеса на учет в АТС МА БФ. В это время к нему обратился Г. и предложил их купить за 6000 долларов США за штуку, на что он (Л.) согласился. В ДД.ММ.ГГГГ г., он посетил аэродром «<,адрес>,», лично осмотрел колеса, после чего по просьбе Г. через ФИО1 организовал отправку через транспортную компанию трех колес. Денежные средства в сумме 18000 долларов США он получил от Г. в <,адрес>,, из которых 12000 долларов США он передал ФИО2, а также передал ФИО1 1000 долларов США лично.
В ходе очной ставки между Л. и ФИО2, Л. подтвердил свои показания.
ФИО42 подтверждаются копией телеграммы начальника службы (МТО) управления морской авиации ВМФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание начальникам ОМТО МА СФ и ОМТО МА БФ об осуществлении приема-передачи из в/ч <,адрес>,У в в/ч <,адрес>,-Г изделий КТ156Д.010 (2 шт.) и КТ156Д (4 шт.).
Из показаний свидетеля Л. видно, что Х. до ФИО95 г. являлся его подчиненным и с ФИО96 г. проходил военную службу по контракту в должности начальника авиационного склада АТС в/ч <,адрес>, и отвечал за сохранность авиационного и другого военного имущества, ведение учета материальных ценностей склада, то есть являлся материально ответственным лицом. С Г. он (Л.) познакомился в период с ФИО97 по ФИО98 год. При встрече Г. сказал ему, что он готов покупать различное АТИ для последующей перепродажи. С ФИО1 он (Л.) познакомился в начале ФИО99 г. и состоял с ним в служебных и доверительных отношениях, в отношениях подчиненности с ним он не состоял, в том числе и в период проверок в/ч <,адрес>, по линии службы АТС. В ФИО100 г. по договоренности с ФИО1 он продал Г. авиашины типа 1050х400 модель 1А в количестве около 8 штук. Шины были без следов эксплуатации и являлись годными к эксплуатации в течение 10 лет после выпуска. Указанные шины находились в излишке на аэродроме «<,адрес>,» и об излишке он узнал от ФИО1. Предложение приобрести указанные шины Г. поступало от него (Л.). В общей сложности Г. передал ему порядка 4000 долларов США. Примерно 2/3 от этой суммы он отдал ФИО1, а остальное забрал себе. Шины вывозили машины транспортной компании, которую заказал ФИО1 по просьбе <,адрес>, шин осуществлял он (Л.), Г., ФИО1, начальник склада прапорщик ФИО101 и заказчик шин, который приехал вместе с Г.
Кроме того, Л. показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО102 и попросил продать ему два работоспособных радиовысотомера РВ-ДД.ММ.ГГГГ долларов США. Два таких изделия находились в в/ч <,адрес>,-3 и были предназначены для отправки в в/ч <,адрес>,. Он попросил начальника АТС в/ч <,адрес>,-3 ФИО1 взять эти два изделия и на его автомобиле отвезти его (Л.) и эти изделия ФИО103. Предварительно о продаже двух изделий РВ-21 он договорился с начальником АТС МА БФ ФИО2, что тот скроет факт их недостачи и согласился оформить документальное поступление изделий на Балтийский флот за 4000 долларов США. После договоренности с ФИО2 они с ФИО1, который знал, что фактически эти изделия подлежали отправке на Балтийский флот, на автомобиле последнего перевезли эти изделия из в/ч <,адрес>,3 в <,адрес>,, где передали эти изделия Фентисову, за 7000 долларов США, из которых он передал ФИО1 1000 долларов США, 4000 долларов США он передал ФИО2, а 2000 долларов США оставил себе.
Свидетель ФИО104 подтвердил ФИО42
ФИО42 подтверждаются протоколом очной ставки между ним и ФИО1.
Помимо этого из ФИО42 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Г. с просьбой найти блоки 2Т-3М, при чем ему было известно о наличии таких блоков на складе АТИ в<,адрес>,. В ФИО105 г. он по телефону договорился с Г. о хищении и отправке тому в <,адрес>, одного блока 2Т-3М. В этот же период Х., похитив со склада в/ч <,адрес>, один блок 2Т-3М организовал его отправку в <,адрес>, на имя ФИО39 он (Л.) созвонился с ФИО1 и предложил ему эти блоки продать <,адрес>, этого он организовал связь Г. с ФИО1, после чего они встретились в <,адрес>,, где ФИО1 передал Г. 4 блока 2Т-3М. При этом Г. в соответствии с заранее достигнутой договоренностью передал за них ФИО1 800 долларов США, а ему (Л.) — 45 000 руб. Кроме того, через свою тещу он (Л.) передал Х. 200 долларов США.
Согласно вступившему в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Х. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в частности за то, что он, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил со склада АТС в/ч <,адрес>, один блок 2Т-3М, при этом Х., допрошенный в порядке ст. 56.1 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, установленные приговором.
Свидетель ФИО106 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. получил от Х. по просьбе Л. один блок 2Т-3М для его отправки в <,адрес>, и поручил отправить его своему подчиненному ФИО107, который передал этот блок своему знакомому ФИО111, а тот отправил блок через транспортную компанию «<,адрес>,».
Свидетели ФИО109 и ФИО110 подтвердили показания свидетеля ФИО108.
По заключениям специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ блоки 2Т-3М, находившиеся на складах АТС в/ч <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и в/ч <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, являлись неучтенными.
Согласно выводам заключения № комплексной технической и оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 блока 2Т-3М составляет 4170 руб.
Эксперты ФИО112, ФИО113 и ФИО114 подтвердили выводы, содержащиеся в заключении экспертиз.
Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки в в/ч <,адрес>, и <,адрес>,Г, установлена недостача двух изделий РВ-21.
Из показаний свидетеля Х., усматривается, что он подтвердил свое участие в составе организованной группы, организатором которой выступал Л.
Свидетель ФИО115 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности заместителя командира по тылу в/ч <,адрес>, и в один из летних дней ДД.ММ.ГГГГ г. он был свидетелем погрузки авиашин в которой участвовали ФИО1, ФИО116 и Л., о данной погрузке ему ничего не было известно.
Свидетель ФИО117 — техник в/ч <,адрес>,3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе своего начальника ФИО1 помогал ему и Л. в погрузке авиашин типа 1050х400 модели 1А в количестве восьми штук со склада АТИ в/ч <,адрес>,3 в грузовой автомобиль. Эти шины находились в излишке на территории склада АТИ и поступили на склад без документов, примерно за 3 месяца до погрузки. Со слов ФИО1, шины планировалось отправить по команде Л. Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/ч 49371 (<,адрес>,, <,адрес>,») установлено, что остаток авиашин 1050х400 модель 1А на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 шт. В ходе проведения инвентаризации выявлены излишки данных шин в количестве 51 шт.
Сведения, содержащиеся в заключении специалистов, подтверждаются документами, изъятыми в ходе выемок в в/ч 49371 и филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <,адрес>, и <,адрес>,».
Согласно показаний свидетеля ФИО118, он на протяжении 5-6 лет сдавал на склад в/ч <,адрес>,3 прапорщику ФИО119 различные авиашины, в том числе марки 1050х400 модель 1А, на которые какие-либо документы не оформлялись.
Как видно из заключения № комплексной технической и оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, авиашина типа 1050х400 модель 1А используется на основной стойке шасси самолета типа Ан-26, который используется как в военных, так и гражданских целях, что позволяет отнести их к АТИ двойного назначения и стоимость 1 шины составляет 78012 руб.
Эксперты ФИО120, ФИО121 и ФИО122 подтвердили выводы, содержащиеся в заключении экспертиз.
Свидетель Захлебин показал, что наряд №/СД от ДД.ММ.ГГГГ на передачу КТ156Д и другого имущества из в/ч <,адрес>,-У в в/ч <,адрес>,-Г был выписан на основании телеграфного распоряжения начальника службы МТО МА ВМФ. Изделия были упакованы в количестве и комплектности, согласно прилагаемым к ним паспортам и нарядам и были отнесены к 1 категории.
Как видно из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, изделия были получены ДД.ММ.ГГГГ инженером в/ч <,адрес>,-Г и транспортировались через перевалочную базу <,адрес>,».
Согласно протоколу осмотра, изъятых в ходе выемки в ООО «<,адрес>,», товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО123 из <,адрес>, отправлен груз на имя ФИО124 в <,адрес>,.
Свидетель ФИО125 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на его имя через транспортную компанию «<,адрес>,» поступила посылка, состоящая из 7 коробок и эти его показания подтверждаются распечаткой из базы данных ООО «<,адрес>,».
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска из ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ со счета Г. на счет Редрухина перечислено 6500 руб.
В ходе осмотра оптические дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации с технических каналов связи», установлено, что Л. и ФИО2 состояли в доверительных отношениях.
Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/ч <,адрес>, и <,адрес>,-Г, установлена недостача изделий КТ156Д, а в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста помещений, хранилища, складов в/ч <,адрес>, установлено, что изделия КТ156Д отсутствуют.
Свидетель ФИО126– начальник отдела хранения АТИ в/ч <,адрес>, показал, что изделия КТ156Д в часть не поступали, однако, документально принимались материально ответственными лицами части, при этом в ДД.ММ.ГГГГ г. ему звонил ФИО2 и поставил в известность, что указанные изделия получать не нужно, так как они предназначены для в/<,адрес>, а чтобы не перевозить это имущество из <,адрес>, в <,адрес>, их из перевалочного пункта (в/ч <,адрес>,) будут забирать назначенные им должностные лица, а не материально ответственные лица. По данной схеме были оприходованы изделия КТ-156Д. Где фактически находятся данные изделия ему не известно, в часть они не поступали.
Свидетель ФИО127 – инженер отдела хранения АТИ в/ч <,адрес>,-Г показал, что изделия КТ156Д фактически в часть не поступали. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в в/ч <,адрес>,-Г прибыл ФИО44 с нарядом, выписанным ФИО2, на передачу КТ156Д в указанную часть.
Свидетель ФИО128 — начальник склада АТС в/ч <,адрес>,, показал, что в наряде на передачу в ДД.ММ.ГГГГ г. от инженера ФИО129 из в/ч <,адрес>,-Г в в/ч <,адрес>, изделий КТ156Д, а также в требованиях-накладных о передаче военнослужащему в/ч <,адрес>,ФИО130 этих изделий для установки на самолеты и получении от него на склад АТС указанной воинской части аналогичных изделий, демонтированных с самолетов, подписи от его имени выполнены не им.
Свидетель ФИО131 — старший техник группы в/ч <,адрес>,, показал, что в предъявленных ему документах на получение в ДД.ММ.ГГГГ г. изделий КТ156Д, он не расписывался, в ДД.ММ.ГГГГ г. он не получал тормозные колеса КТ-156Д.
Свидетели ФИО132, ФИО133 и ФИО22, подтвердив показания свидетеля ФИО134, показали, что от последнего они изделия КТ156Д не получали, на самолеты их не устанавливали и демонтированные с самолетов колеса в ДД.ММ.ГГГГ годах ему не передавали, а подписи от их имени выполнены не ими.
Свидетель ФИО135 показал, что по договоренности с ФИО44 и за денежное вознаграждение, он подготовил и подписал фиктивные документы о, якобы, выдаче со склада в/ч <,адрес>, изделий КТ156Д, установке их на самолеты и сдаче на склад старых демонтированных аналогичных изделий.
Свои показания свидетель ФИО136 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО44.
Свидетель ФИО137 — командир в/ч <,адрес>, показал, что акты монтажа и демонтажа изделий КТ156Д, а также требования-накладные на получение со склада новых изделий и сдачу на склад демонтированных старых аналогичных изделий он не подписывал и указанные изделия в в/ч <,адрес>, не поступали, а по факту недостачи изделий КТ156Д проводилось административное расследование.
Как видно из заключения № комплексной технической и оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного изделия КТ156Д-5,6 составляет 1091368 руб., одного изделия КТ156Д.010 — 306834,22 руб.
Свидетель ФИО138 показал, что в акте приема-передачи №, согласно которому из в/ч <,адрес>,-Г в в/ч <,адрес>, переданы два изделия РВ-21, а также в наряде № РО/17/83 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им и имущество он не получал.
Свидетель ФИО139 — начальник склада АТС в/ч <,адрес>,, показал, что имущество, согласно наряду на передачу в ДД.ММ.ГГГГ г. от заведующей хранилищем в/ч <,адрес>,-Г ФИО140 в в/ч ДД.ММ.ГГГГ изделий РВ-21, выписанному ФИО2, он не получал.
Свидетель ФИО141 — заведующая хранилищем отдела хранения АТИ в/ч <,адрес>,-Г показала, что в наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу двух изделий РВ-21 из в/ч <,адрес>,-Г в в/ч <,адрес>,, выписанном ФИО2, запись о выдаче изделий и подпись от своего имени ставила она, при этом фактически передачи имущества не было.
Свидетель ФИО142 — заведующая хранилищем отдела хранения АТИ в/ч <,адрес>,-Г показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо проверить комплектацию передаваемых изделий РВ-21, что ей и было выполнено при этом паспорта с ведомостью комплектации она сфотографировала, а фотографии отправила ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 по телефону поступило указание оставить полученные в <,адрес>, изделия на аэродроме «<,адрес>,» и передать служащему ФИО143, при этом никаких документов об их получении не оформлялось. Показания свидетеля ФИО144 подтверждаются листами из ее записной книжки, изъятыми у нее в ходе выемки и осмотренные.
Свидетели ФИО145, ФИО146, ФИО147 дали показания аналогичные свидетелю ФИО148.
Согласно заключению № комплексной технической и оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух изделий РВ-21 с учетом технического состояния, исправности, а также срока годности и эксплуатации составляет 2939600 руб.
Эксперты ФИО149 и ФИО150 подтвердили выводы, содержащиеся в заключении экспертизы.
Вопреки доводам жалоб, достоверность показаний свидетелей, в том числе Л., Г., ФИО151, в суде об обстоятельствах противоправной деятельности подсудимых, сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, при этом оснований оговора свидетелями подсудимых судом не установлено, как не приведено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Дана в приговоре оценка показаниям подсудимых в обоснование своей невиновности, которые суд опроверг как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о чем привел соответствующие мотивы.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу, проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты, надлежащим образом представлены в следственные органы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку данное утверждение противоречит объективным обстоятельствам дела, установленным судом.
Выводам экспертов, в указанных в приговоре заключениях, судом дана надлежащая оценка, о чем прямо указано в приговоре в связи с чем, заключения экспертов суд положил в основу приговора в качестве допустимых доказательств, несмотря на утверждения в жалобах об обратном.
Таким образом, предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, считать недопустимыми доказательства, на которые указывается в апелляционных жалобах, в том числе связанные с проведением экспертиз по делу, не имеется.
Что касается утверждения ФИО44 об обнаружении в воинской части изделий, схожих по своему наименованию с похищенными, то, как правильно указано судом, оно опровергается выводами заключения специалистов, о недостаче изделий КТ156Д, а его нахождение в отпуске не свидетельствует о невозможности совершения им инкриминируемых ему действий.
Кроме того, судом оценены показания свидетелей ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161 и ФИО162, которые сами по себе не могут свидетельствовать о несостоятельности выводов заключений судебных экспертиз, заключений специалистов, положенных в основу приговора, поскольку интерпретируются стороной защиты лишь в определенном ракурсе.
Иные доводы апелляционных жалоб сами по себе не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.
При таких данных, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1, как четыре преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Действия ФИО2, суд правильно квалифицировал как два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Действия ФИО44, суд правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Наказание подсудимым назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, данных об их личности и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал, частичное возмещение ущерба ФИО1 и беременность его супруги, ФИО2 является ветераном военной службы, а у ФИО44 наличие на иждивении малолетних детей.
Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимым и наличие заболеваний у ФИО1 и ФИО2.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, ФИО1 с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 и ФИО44 с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений.
Таким образом, назначенное подсудимым наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, как по виду, так и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личности и является справедливым.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда
определила:
приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, защитников-адвокатов ФИО35 и ФИО34 — без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья ФИО38