Апелляционное определение № 22-1445/2022 от 28.03.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья первой инстанции Жиброва О.И.

(дело:1-69/2022, №) Дело № 22-1445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.03.2022 года

Судебная коллегия Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гладких Н.З.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

адвокатов Акатьева Р.Г.

Поцелуева А.А.

представителя обвиняемого ФИО2 – Кудлик Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

лиц, подавших апелляционную жалобу: Артыковой Г.А., Вяловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 с апелляционной жалобой Артыковой Г.А., Вяловой Т.А. и их представителя адвоката Поцелуева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2022 года, которым уголовное дело, в части, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца &lt,адрес&gt,…, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

— прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого,

заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав адвокатов Акатьева Р.Г., Поцелуева А.А., представителя обвиняемого ФИО2 – Кудлик Ю.А., лиц, подавших апелляционную жалобу: Артыкову Г.А. и Вялову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

04.10.2021 года уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока,

28.10.2021 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке, без проведения предварительного слушания.

В ходе судебного заседания 03.02.2022 года адвокатом Леденевым Ю.В. и представителем обвиняемого ФИО2 – Кудлик Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО2

Постановлением от 03.02.2022 года указанное ходатайство удовлетворено, производство (преследование) по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Не согласившись с судебным решением, Артыкова Г.А., Вялова Т.А. и их представитель — адвокат Поцелуев А.А. в апелляционной жалобе просят постановление отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения в общем порядке, допустить Артыкову Г.А. и Вялову Т.А. к участию в деле в качестве представителей умершего обвиняемого ФИО2 Указывают, что ФИО2 умер 17.04.2016 года. 21.07.2021 года ему предъявлено обвинение, объявленное Кудлик Ю.А., являющейся дочерью умершего и его представителем. С обвинением Кудлик Ю.А. не согласилась. Органы предварительного следствия, заведомо зная о наличии у ФИО2 других родственников: жены Артыковой Г.А. и дочери Вяловой Т.А., их с предъявленным обвинением не ознакомили, не разъяснили права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не выяснили желание реализовать их права на защиту чести и достоинства, восстановления репутации их близкого родственника. В отсутствие согласия близких родственников обвиняемого ФИО2, органами предварительного следствия уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору, и после его утверждения, уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока. 03.02.2022 года адвокатом Леденевым Ю.В. и представителем обвиняемого ФИО2 — Кудлик Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении умершего обвиняемого ФИО2 уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное ходатайство заявлено ФИО17 без учета мнения других родственников обвиняемого ФИО2, не согласных с прекращением уголовного дела по вышеуказанным основаниям, так как Кудлик Ю.А. руководствовалась только личными интересами, выражающимися в нежелании участвовать в судебных заседаниях, в том числе, по причине постоянно оказываемого на нее давления со стороны потерпевшего, руководствовалась отсутствием у нее лично каких-либо правовых последствий, в результате прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. О том, что ею заявлено такое ходатайство, апеллянтам стало известно только после его удовлетворения судом. Полагают, что интересы других родственников обвиняемого, а также самого обвиняемого ФИО2 учтены не были, при том, что Кудлик Ю.А., в настоящее время, беременна и участие в судебных заседаниях для нее затруднительно как физически, так и психологически. Указывает, что ФИО7, являющаяся женой обвиняемого, неоднократно была допрошена в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля. При проведении следственных действий органами предварительного следствия ей не разъяснялись права на судебную защиту чести и доброго имени её умершего супруга, а также ее прав и законных интересов. Кроме того, на этапе принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, вопреки правовой позиции Конституционного Суда, не рассматривался вопрос о виновности или невиновности ФИО2, несмотря на то, что органами предварительного следствия уголовное дело в суд было направлено для возможной реабилитации. Помимо этого, ФИО7, после смерти мужа вступила в наследство на все его имущество. В порядке наследования, получила в собственность долю в праве общей совместной собственности имущества КХ «…» и, в силу ст. 1175 ГК РФ, несет ответственность по долгам наследодателя. Полагают, что результаты рассмотрения уголовного дела, в последствии, могут повлиять на результаты рассмотрения дела №, находившего в производстве Арбитражного суда Приморского края, в случае, если потерпевшим Потерпевший №1, одновременно являющимся ответчиком по вышеуказанному делу, будет заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также, учитывая предъявленные Потерпевший №1, в ходе рассмотрения уголовного дела, исковые требования. Принятое Ленинским районным судом &lt,адрес&gt, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 затрагивает имущественные интересы Артыковой Г.А., но не затрагивает эти интересы его дочерей Кудлик Ю.А. и Вяловой Т.А., так как они отказались от вступления в наследство в пользу Артыковой Г.А. и на них не может быть возложена какая-либо материальная ответственность за действия КХ «… или самого обвиняемого ФИО2 При изложенных обстоятельствах полагают, что, принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении умершего родственника, при отсутствии их согласия на прекращение по таким основаниям, а также учитывая, что органами предварительного следствия и судом не было предпринято никаких мер для их уведомления о предъявленном их умершему родственнику обвинения и не были разъяснены их права на защиту чести и достоинства, а также восстановления репутации их близкого родственника, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой нарушение их конституционных прав.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 полагает, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального закона, так как нет оснований допускать Артыкову Г.А. и Вялову Т.А. к участию в уголовном деле в качестве представителей умершего обвиняемого ФИО2, в связи с тем, что этот вопрос не ставился в суде первой инстанции, просит возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, без рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что Артыкова Г.А. не может быть признанна законным представителем ФИО2, поскольку она соучаствовала в мошенничестве, заведомо зная, что никаких поставок от КХ «…» в его адрес никогда не было, в качестве главного бухгалтера этого хозяйства, подписала 156 недостоверных документов, свидетельствующих о, якобы, поставках ему товаров, которые послужили основанием для взыскания с него решением, введённого в заблуждение, Арбитражного суда Приморского края, без его вызова и участия, несуществующей суммы задолженности в размере 39 510 067 рублей 29 копеек, что явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела. Указывает, что факт фальсификации документов о поставках продукции в его адрес установлен материалами дела, предъявленными обвинениями и утверждённым 19.09.2021 года прокурором г. Владивостока обвинительным заключением. Заняв после смерти ФИО2 должность руководителя КХ …», достоверно зная о фальсификации ранее подписанных ею, ФИО2 и ФИО19ФИО23 документов, послуживших основанием для взыскания мнимой задолженности, ФИО7 предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с него вышеуказанной суммы, чем завершила преступление, став, после смерти двух других обвиняемых, единственным выгодоприобретателем от совершённого мошенничества. Указывает, что в настоящее время в пользу КХ «… с него взыскано более 500 000 рублей и взыскания продолжаются. Полагает, что в ходе следствия ФИО7 систематически давала ложные показания, что крайне затруднило и затянуло расследование уголовного дела, а в том, что она не была привлечена к уголовной ответственности наряду с ФИО2 и ФИО19 П.В., усматривает упущение следственных органов. В случае привлечения ФИО7, в качестве законного представителя умершего ФИО2, имеет намерение ходатайствовать о возобновлении следствия и о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, ст. 307 УК РФ, поскольку иное бы противоречило обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами дела ФИО7, в случае признания её законным представителем умершего обвиняемого ФИО2, вызовет противоречие целям и задачам правосудия, так как ей, как потенциальной обвиняемой, станут известны доводы следствия, доказательства и показания свидетелей, изобличающих её. Указывает, что положения ст. 56 УПК РФ не содержат указаний на то, что свидетель по уголовному делу может представлять интересы умершего обвиняемого по этому же делу. При вынесении постановления от 26.03.2021 года об удовлетворении ходатайства Кудлик Ю.А. о её допуске в качестве законного представителя умершего обвиняемого ФИО2, следователь руководствовался ответом Департамента ЗАГС Приморского края от 10.02.2021 года, согласно которому дочерью умершего была установлена Кудлик Ю.В., ей и было предложено, на основании её же заявления, представлять обвиняемого ФИО2 Сведений о том, что Вялова Т.А. является дочерью ФИО2 в ответе Департамента ЗАГС не содержалось, поэтому привлечение Кудлик Ю.А. в качестве законного представителя обвиняемого явилось законным, обоснованным и не обжаловалось ни Кудлик Ю.А., ни другими лицами. Полагает, что наличие регистрации по одному адресу у Артыковой Г.А., Кудлик Ю.А. и Вяловой Т.А. не вызывает сомнений в том, что им было давно известно о наличии уголовного дела в отношении ФИО2, и им ничто не мешало ранее заявить ходатайства о привлечении в качестве законных представителей умершего обвиняемого ФИО11 Усматривает в действиях Артыковой Г.А. и Вяловой Т.А. очередную попытку противодействия осуществлению правосудия, выражающуюся в намерениях любым путём затянуть производство по уголовному делу, сорвать судебное рассмотрение по существу и, тем самым, продолжить нарушение его прав, как потерпевшего, на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, в связи с чем, считает неприемлемым признание их законными представителями на стадии судебного разбирательства вместо Кудлик Ю.В., после более чем 4-х лет предварительного расследования уголовного дела. Кроме того полагает, что, поскольку требование о допущении ФИО7 и Вяловой Т.А. не было предметом ходатайства Кудлик Ю.А. и Леденева Ю.В., разрешённого обжалуемым постановлением суда, то и предметом обжалования в апелляционной инстанции, являться не может. Более того, заявленный гражданский иск, в котором ни Кудлик Ю.А., ни Вялова Т.А. ответчиками не являются, их интересы не затрагивает, а каким ещё образом могут быть затронуты интересы указанных лиц, при разрешении уголовного дела, в жалобе не указано. Считает, что при принятии апелляционной жалобы от 16.02.2022 года, судом были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, указанная жалоба не подлежит удовлетворению и принятию апелляционной инстанцией к рассмотрению, поскольку на момент принятия судом апелляционной жалобы от 16.02.2022 года постановление от 03.02.2022 года уже являлось вступившим в законную силу с 14.02.2022 года, в связи с чем, суд обязан был оставить её без рассмотрения, поскольку не было представлено, и не рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования с указанием уважительности причин. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы от 16.02.2022 года не оспаривается законность и обоснованность постановления от 03.02.2022 года, в связи с чем, предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке не имеется, а доводы о том, что им постоянно оказывалось давление на Кудлик Ю.А. являются клеветой, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами, как не подтвержден доказательствами и довод о затруднительности её участия в судебных заседаниях из-за беременности, при том, что сама Кудлик Ю.А. об этом не заявляла. Полагает, что, фактически, на Кудлик Ю.А., как человека не лишённого совести, оказывает давление осознанная и очевидная тяжесть обвинений в преступлении, совершённом её умершим отцом ФИО2 при активном соучастии её матери Артыковой Г.А. При этом, в заявленном гражданском иске не фигурируют, в качестве ответчиков, ни Кудлик Ю.А., ни Вялова Т.А., в связи с чем, какого-либо ущемления их материальных прав не усматривается. Обращает внимание суда, что законные представители умерших обвиняемых и их защитники, не имея никаких возражений по существу предъявленных обвинений, буквально заваливали следственные органы, а теперь и судебные, бесчисленными надуманными, заведомо не подлежащими удовлетворению жалобами и ходатайствами, а также, злостно уклонялись от явок по вызовам следователя и суда. Усматривает в действиях указанных лиц спланированную систему противодействия осуществлению правосудия и умышленного злостного нарушения его права потерпевшего на осуществление правосудия в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 1 ст.24УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращениювсвязи сосмертьюобвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитацииумершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п. 1 ст.254 УПК РФпризнаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяютпрекратить уголовное деловсвязисосмертьюобвиняемогобез согласия его близких родственников.

В силу п. 1 ст.254 УПК РФ,судпрекращаетуголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел мнения сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования установлено, что обвиняемый ФИО2умер 17.04.2016 года, что подтверждено записью акта осмерти№ № от 18.04.2016 года (т. 14 л.д. 236), свидетельством о смерти от 18.04.2016 года № №, выданными Управлением записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края. С учетом указанного, постановлением следователя от 26.03.2021 года удовлетворено ходатайство Кудлик Ю.А. (т. 15 л.д. 211), являющейся дочерью ФИО2 (т. 14 л.д. 11, 12 т. 15 л.д. 210), о ее допуске в качестве представителя умершего (т. 15 л.д.205). Она и ее представитель адвокат Леденев Ю.В. ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 15 л.д. 118-128, т. 17 л.д. 106-134). 21.07.2021 года предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, объявлено его представителю Кудлик Ю.А. (т. 16 л.д. 142-149).

Судебная коллегия отмечает, что нормами уголовно-процессуального закона и правовыми позициями Конституционного Суда не предусмотрена обязанность органов предварительного расследования по установлению всех близких родственников умершего. Указанными выше нормами не устанавливаются требования о согласии всех близких родственников обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Они лишь устанавливают необходимость согласия на такое прекращение кого-либо из близких родственников и проверки оснований для реабилитации умершего лица. С учетом указанного, нет оснований полагать, что суд должен был выяснять наличие согласия на прекращение уголовного дела у Артыковой Г.А. и Вяловой Т.А., которые представителями умершего обвиняемого ФИО2 не являлись, при том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного преследования, то есть, принял судебное решение не по собственной инициативе.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о желании ФИО7 и ФИО8 быть представителями умершего ФИО2, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что органами следствия не создавались препятствия по реализации их прав, в связи с чем, довод о том, что следователь лишил Артыкову Г.А. права на представление интересов умершего — ничем не подтвержден, при том, что в ходе предварительного расследования она допрашивалась в качестве свидетеля.

Также, судебная коллегия отмечает, что при проведении следственных действий с ФИО7, при ее допросе в качестве свидетеля, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена обязанность органов предварительного следствия по разъяснению ей права на судебную защиту чести и доброго имени её умершего супруга, а также ее прав и законных интересов, как представителя умершего обвиняемого, при том, что таковым представителем является Кудлик Ю.А. — также близкий родственник умершего.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы и о том, что органы предварительного следствия, заведомо зная о наличии у ФИО2 других родственников: жены Артыковой Г.А. и дочери Вяловой Т.А., их с предъявленным обвинением не ознакомили, не разъяснили права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не выяснили об их желании реализовать права на защиту чести и достоинства, восстановления репутации умершего, чем нарушили их права.

Согласно протоколу судебного заседания, 02.03.2022 года суд удовлетворил заявленное адвокатом Леденевым Ю.В., поддержанное Кудлик Ю.А. 27.01.2022 года, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

При этом, в судебном заседании 27.01.2022 года ФИО17 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, сведения же о том, что она просила прекратить уголовное дело в силу того, что руководствовалась только личными интересами, без учета мнения других родственников обвиняемого ФИО2, не согласных с прекращением уголовного дела по вышеуказанным основаниям, что она не желает участвовать в судебных заседаниях, в том числе, по причине постоянно оказываемого на нее давления со стороны потерпевшего, руководствовалась отсутствием у нее лично каких-либо правовых последствий, в результате прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что Кудлик Ю.А., в настоящее время, беременна и участие в судебных заседаниях для нее затруднительно как физически, так и психологически – протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем, указанные доводы являются не состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, отсутствие в постановлении разрешения вопроса о виновности или невиновности ФИО2, поскольку прекращено уголовное дело (преследование) на стадии рассмотрения ходатайств, до начала судебного следствия, до рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, на основании заявленного ходатайства.

Сведения же о том, что ФИО7, после смерти мужа, вступила в наследство на все его имущество, в порядке наследования, получила в собственность долю в праве общей совместной собственности имущества КХ «…» и, в силу ст. 1175 ГК РФ, несет ответственность по долгам наследодателя, что результаты рассмотрения уголовного дела, в последствии, могут повлиять на результаты рассмотрения дела №, находившего в производстве Арбитражного суда Приморского края, в случае, если потерпевшим Потерпевший №1, одновременно являющимся ответчиком по вышеуказанному делу, будет заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также, учитывая предъявленные Потерпевший №1, в ходе рассмотрения уголовного дела, исковые требования, что принятое Ленинским районным судом г.Владивостока постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 затрагивает имущественные интересы Артыковой Г.А., но не затрагивает эти интересы его дочерей Кудлик Ю.А. и Вяловой Т.А., так как они отказались от вступления в наследство в пользу Артыковой Г.А. и на них не может быть возложена какая-либо материальная ответственность за действия КХ «… или самого обвиняемого ФИО2 — носят предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного решения, при том, что уголовное дело по обвинению ФИО2 направлялось в суд для возможной реабилитации умершего.

Кроме указанного, судебная коллегия отмечает, что возможность в будущем обращения потерпевшего Потерпевший №1 в суд для рассмотрения его исковых требований, затрагивающих имущественные интересы Артыковой Г.А. как наследополучателя обвиняемого ФИО2, а также ее опасения о возможном нарушении, в будущем, ее прав со стороны потерпевшего само по себе не является основанием для рассмотрения уголовного дела по существу, в то время как имеются основания для егопрекращения, как и не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба судом первой инстанции обоснованно принята к производству, поскольку, в силу ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять. Согласно штемпелю почтового отделения, имеющегося на конверте, апелляционная жалоба сдана на почту 12.02.2022 года (т.20 л.д. 135), в связи с чем, доводы о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального закона, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции – не состоятельны.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований к признанию представителями умершего обвиняемого Артыкову Г.А. и Вялову Т.А., так как вопрос о прекращении уголовного дела судом первой инстанции разрешен по существу, указанные требования не разрешались судом первой инстанции в рамках обжалуемого постановления.

Доводы потерпевшего о действиях Артыковой Г.А., как соучастника в мошенничестве, судебной коллегией не оценивались, так как они не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Также, судебная коллегия отмечает, что согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела,в связи со смертью обвиняемого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, при том, что потерпевшему обеспечены права, которые установлены ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не усмотрев оснований для реабилитации умершего лица, проверил наличие согласия близкого родственника – представителя обвиняемого ФИО2 – Кудлик Ю.А., являющейся его дочерью, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и обоснованно прекратил производство по уголовному делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными органом следствия материалами уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего к ФИО2, судом первой инстанции правомерно оставлен без рассмотрения, с признанием за Потерпевший №1 права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ — является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения — не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.02.2022 года о прекращении производства (преследования) по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого – оставить без изменения, апелляционную жалобу Артыковой Г.А., Вяловой Т.А. и их представителя адвоката Поцелуева А.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.З. Гладких

О.В. Барабаш