Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2021 годаПредседательствующий Терехина Т.А. Дело № 22 – 1809/2021АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Кузнецовой М.В., Михеевой Е.Н.
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
осужденного Шашмурина А.В.,
адвоката Витмана Е.В. в интересах осужденного,
представителя потерпевших Потапова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шашмурина А.В. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, которым
ШАШМУРИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ,
родившийся <,дата>,, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Шашмурина А.В. и адвоката Витмана Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевших Потапова А.В., прокурора Фирсова А.В., просивших приговор оставить без изменения, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Шашмурин А.В. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Малодегтярский карьер», в период с 11 января 2019 года по 20марта 2019 года, с использованием служебного положения, незаконно использовал объекты авторского права, причинив ООО «1С-Софт» ущерб на сумму 1789000 рублей и ООО «1С» на сумму 634000 рублей, всего на общую сумму 2423000 рублей в особо крупном размере.
Преступление пресечено сотрудниками полиции 20 марта 2019 года путем изъятия из служебных помещений ООО «Малодегтярский карьер» четырех системных блоков ПЭВМ с нелицензионными программами: «1 С: Предприятие 8.3 Релиз 8.3.13.1690, Конфигурация «Бухгалтерия предприятии», «1 С: Предприятие 8.3 Релиз 8.3.8.2027», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 для SQL».
Преступление совершено в пгт. Арти Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шашмурин А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствующим о том, что он не совершал действий, направленных на незаконное использование объектов авторского права. Судом неверно применен уголовный закон, поскольку он осужден за совершение преступления при неосторожной форме вины, в то время, как состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Суд неверно определил размер ущерба, поскольку часть продуктов не является программами для ЭВМ. В приговоре не указано, в чем заключалось использование им должностных обязанностей при совершении преступления.
Изложенное являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако ходатайство стороны защиты об этом судом оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник дополнительно указали на то, что представление об устранении возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности юридического лица должностным лицом не подписано, что исключает необходимость его исполнения, а Конфигурация Бухгалтерия предприятия стоимостью 1 776 000 рублей не является программным продуктом, за использование которого наступает ответственность по ст. 146 УК РФ.
Прокурор Красноуфимской межрайонной прокуратуры Дегтярев И.Н. в возражениях просит апелляционную жалобу осужденного Шашмурина А.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив дополнительно представленный представителем потерпевшего справочник цен на лицензионное программное обеспечение и договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что в памяти четырех ЭВМ используемых в работе возглавляемого осужденным ООО «Малодегтярский карьер» хранились и использовались следующие нелицензионные программы: «1С: Предприятие 8.3 Релиз 8.3.13.1690» стоимостью 13000 рублей, Конфигурация «Бухгалтерия предприятия» с клиентской лицензией на 500 рабочих мест стоимостью 1776000 рублей, «1С: Предприятие 8.3 Релиз 8.3.8.2027» без стоимости, 4 экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7. Для SQL. Комплексная поставка» стоимостью 146000 рублей за 1 экземпляр, 2 экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» стоимостью 25000 рублей за 1экземпляр – в результате чего их правообладателям – ООО «1С-Софт» и ООО «1С» был причинен материальный ущерб на сумму 1789000 рублей и 634000 рублей соответственного, всего на общую сумму 2423000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Выводы суда основаны на следующих доказательствах, правильно положенных в основу приговора.
Так, согласно материалам дела с 30 января 2015 года Шашмурин А.В. назначен на должность генерального директора ООО «Малодегтярский карьер».
11 января 2019 года Шашмурину А.В., обладающему в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Малодегтярский карьер» (далее – Общество), оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Артинскому району А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» было вручено представление о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества (т. 3 л.д. 7 — 9).
Будучи уведомленным о необходимости исключить возможное незаконное использование программ для ЭВМ в деятельности Общества, указанные в приговоре программные обеспечения незаконно использовались в деятельности ООО «Малодегтярский карьер» в период со дня вручения представления 11 января 2019 года до изъятия системных блоков сотрудниками полиции 20 марта 2019 года.
Доводы защиты о том, что представление не было подписано должностным лицом, не влияют на правовую оценку действий осужденного, которому предъявлено обвинение не в игнорировании обязательного представления, а в нарушении авторских прав.
В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что представление было ему вручено, вручил его оперативный сотрудник А.В.
При допросе судом первой инстанции свидетель А.В., занимающий должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, сообщил об обстоятельствах вручения руководителю ООО Малодегтярский карьер Шашмурину А.В. представления об устранении нарушения авторских прав. Осужденному под роспись были разъяснены права и последствия неустранения возможных нарушений, вручена копия представления. Вопросов от осужденного по содержанию представления и порядку его исполнения не поступало.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Такие же показания были даны старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области Н.А., в присутствии которого Шашмурину А.В. было вручено А.В. представление.
В ходе осмотра 20 марта 2019 года служебных кабинетов ООО«Малодегтярский карьер» было изъято четыре системных блока: с рабочего места бухгалтера Т.А. системный блок, серийный <,№>,, на котором установлены программы «1С: Предприятие 8.3 (8.3.13.1690) технологическая платформа», «1С: Предприятие 8.3 (8.3.8.2027) технологическая платформа», «1С: Предприятие 7.7. для SQL комплексная поставка», с рабочего места главного бухгалтера Г.В. системный блок, серийный <,№>,, на котором установлены программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка», 1С: Предприятие 7.7 для SQL управление распределенными информационными базами», с рабочего места бухгалтера И.Н. системный блок, серийный <,№>,, на котором установлены программы «1С»: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка», с рабочего места заместителя директора Свидетель №4 системный блок марки «INWIN», серийный <,№>,, на котором установлены программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL управление распределенными информационными базами».
Осмотр места происшествия и изъятие системных блоков произведены в присутствии представителя Общества – главного бухгалтера Г.В., с участием специалиста и понятых (т. 2 л.д. 174 — 200).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В., И.Н. и Т.А. сообщили, что Г.В. и И.Н. трудоустроены в ООО«Малодегтярский карьер» соответственно на должность главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера с 2016 года, Т.А. – на должность бухгалтера с 2014 года. С момента трудоустройства в своей работе каждая использовала установленные на рабочем компьютере программы 1С, при запуске программного обеспечения ключи и пароли не требовались. Кто и когда установил эти программы, им не известно. Распоряжений от осужденного о проверке компьютеров на предмет наличия нелицензионных программ не поступало. В марте 2019 года сотрудники полиции с их рабочих мест изъяли три системных блока.
Свидетель Свидетель №4 показала, что занимает должность заместителя директора по экономике ООО«Малодегтярский карьер» с февраля 2015 года, установленную на ее рабочем компьютере программу 1С использовала только для просмотра цен на продукцию, при этом ей не известно, приобреталось ли Обществом программное обеспечение семейства«1С». Программное обеспечение использовали сотрудники бухгалтерии для выполнения служебных обязанностей.
Из заключения судебной компьютерной экспертизы № 19-021 от 04 апреля 2019 года следует, что на жестких магнитных дисках представленных ПЭВМ обнаружены программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С»:
на ПЭВМ № 1, установлены программные продукты: «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1690. Локальный HASP4 ORGL8500 – лицензия на 500 пользователей» (дата установки 04 марта 2019 года), «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.8.2027. Локальный HASP4 ORGL8 10 – лицензия на 10 пользователей» (дата установки 31 августа 2017 года), «Конфигурация «Бухгалтерия предприятия», «1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка» (дата установки 22 апреля 2018 года),
на ПЭВМ № 2, установлены программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (дата установки 18 января 2016 года) и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ» (дата установки 18 января 2016 года),
на ПЭВМ № 3, установлены программные продукты: «1С»: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (дата установки 18 января 2016 года),
на ПЭВМ № 3, установлены программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Управление распределенными ИБ» (дата установки 03 апреля 2018 года) (т. 2 л.д. 217-232).
Из выводов эксперта явствует, что обнаруженные программные продукты семейства «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты NASP, что отличает их от лицензионных аналогов.
Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта № 145 ктэ от 16 сентября 2019 года, из которого следует, что установленные на системных блоках 1, 2, 3, 4 программные продукты «1С: Предприятие 8.3 и «1С: Предприятие 7.7. — являются программами для ЭВМ (т. 3 л.д. 17 — 27).
Доводы стороны защиты о том, что обнаруженное программное обеспечение было приобретено ООО Уралдострой и вместе с компьютерами передано в пользование ООО Малодегтярский карьер, в связи с чем последнее полагало об отсутствии нарушений, не нашли своего подтверждения.
Свидетель Л.Г. пояснила, что с 2005 года ИП Л.Г. по франшизе занимается реализацией и сопровождением программных продуктов фирмы 1С на территории Свердловской области. В 2008 году ООО Уралдострой приобрело программное обеспечение 1С:Бухгалтерия 7.7 Проф (сетевая версия). Документы о передаче этих программ ООО Мелодегтярский карьер у неё отсутствуют. До марта 2019 года ООО Малодегтярский карьер у них программное обеспечение семейства 1С не приобретало.
Из показаний представителя потерпевшего Потапова А.В. следует, что с ООО «Малодегтярский карьер» договоры на использование перечисленных в приговоре программных продуктов 1С с правообладателями заключены не были. Программа «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет», приобретенная 20 марта 2008 года ООО «Уралдрогстрой», на изъятых у ООО «Малодегтярский карьер» не обнаружена, следовательно, в объем обвинения не входит. Документы о перерегистрации данной программы с ООО «Уралдрогстрой» на ООО «Малодегтярский карьер» также отсутствуют.
Принадлежность программных продуктов потерпевшим ООО «1С» и ООО«1С-Софт» подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции договором от 28 февраля 2011 года об отчуждении ЗАО «1С Акционерное общество» (ЗАО «1С») в пользу ООО «1С» исключительного права на программы для ЭВМ и договором от 12 января 2015 года об отчуждении ООО«1С» в пользу ООО «1С-Софт» исключительного права на программы для ЭВМ.
Полномочия Потапова А.В. на представление интересов потерпевших ООО «1С» и ООО«1С-Софт» подтверждены представленной в материалах дела доверенностью, к участию в деле он допущен в установленном законом порядке.
Учитывая совокупность перечисленных, а также приведенных в приговоре иных доказательств, которым суд дал правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Шашмурина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п.«в,г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение. Согласно справкам об общей стоимости программ для ЭВМ (т. 2 л.д. 167, 168 т. 3 л.д. 41, 42) сумма причиненного ООО«1С» и ООО «1С-Софт» ущерба составила 634000 рублей и 1789000 рублей соответственно, общая сумма ущерба составила 2 423000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ, образует особо крупный размер.
Утверждение защиты о неверном определении размера ущерба, поскольку продукт 1С: предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест, оцененная в 1 776 000 рублей, программой для ЭВМ не является, что исключает ответственность по ст. 146 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 146 УК РФ, предметом данного преступления являются авторские права или смежные права, в том числе, право на использование объектов авторского права. Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ предусмотренные настоящей статьей деяния признаются совершенными в особо крупном размере, в том числе, если стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают один миллион рублей.
Конфигурация «Бухгалтерия предприятия» на 500 рабочих мест предоставляет право использования программы «1С: Предприятие», является неотъемлемой ее частью, а потому стоимость Конфигурация «Бухгалтерия предприятия» обоснованно учтена при определении размера ущерба.
Заключение эксперта от 12 июля 2019 года (т. 3 л.д. 179 — 191), на которое ссылается защита в своих доводах, не опровергает изложенные выводы и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
Размер причиненного ущерба исходя из стоимости каждого экземпляра нелицензионной программы и клиентской лицензии, обнаруженных на изъятых в ООО«Малодегтярский карьер» системных блоках, судом определен правильно. Цена программ и клиентской лицензии на 500 рабочих мест отражена в Справочнике цен на лицензионное программное оборудование, разработанном Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП, копия которого приобщена к материалам дела и исследована судебной коллегией в судебном заседании.
Оснований сомневаться в объективности представленной правообладателем информации о стоимости программных продуктов и расчете стоимости ущерба у суда первой инстанции не имелось. Представленный расчет судебная коллегия находит арифметически и методологически верным.
Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения также нашел подтверждение.
ШашмуринА.В., являясь руководителем организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, получив предписание от 11 января 2019 года, используя свое служебное положение, не предпринял мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ, должным образом не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения ООО «1С» и ООО «1С-Софт», не провел инвентаризацию имущества — проверку программного обеспечения на служебных компьютерах, находящихся в кабинетах ООО«Малодегтярский карьер».
Доводы осужденного о принятии им мер по выявлению нарушений, даче поручения инженеру автоматизированных систем управления производством ООО Малодегтярский карьер А.И., судом проверены.
Из показаний А.И. следует, что в деятельности ООО Малодегтярский карьер для ведения бухгалтерского учета использовались три компьютера, на которых были установлены программные продукты 1С Предприятие. Об обстоятельствах установления этих программ и наличии лицензии ему ничего не известно. После получения предписания Шашмурин А.В. спрашивал, сможет ли он проверить компьютерную технику на наличие нелицензионных программных продуктов, от ответил отрицательно ввиду отсутствия у него для этого достаточных познаний. Больше Шашмурин к нему с этим вопросом не обращался, он компьютерную технику не проверял.
При проведении очной ставки между подозреваемым Шашмуриным и свидетелем А.И. последний сообщил, что пояснил Шашмурину об отсутствии у него знаний и навыков для проверки контрафактности программ, если появится возможность, ответит на этот вопрос. Однако в феврале 2019 года он уволился из ООО Малодегтярский карьер. До его увольнения с осужденным больше вопрос проверки программ не обсуждали. Шашмурин подтвердил показания свидетеля.
Свидетель С.М. сообщил, что занимает должность главного инженера ООО Малодегтярский карьер с 2014 года. С конца января 2019 года до 10 февраля 2019 года он исполнял обязанности директора общества на период отпуска Шашмурина. Осужденный перед уходом в отпуск не сообщал ему о необходимости проверить компьютеры на наличие нелицензионных программ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что, выйдя из отпуска в конце февраля 2019 года, до момента изъятия системных блоков 20 марта 2019 года никаких действий по проверке соблюдения закона об авторском праве не осуществлял, никому поручений для проведения проверки не давал.
Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным с прямым умыслом. Доводы автора жалобы о наличии в приговоре выводов о неосторожной форме вины не основаны на содержании судебного документа, являются несостоятельными.
Умысел на незаконное использование объектов авторского права подтверждается фактом получения осужденным предписания, в котором ему было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, что свидетельствует об осознании Шашмурина А.В. противоправности использования объектов авторских прав в хозяйственной деятельности возглавляемой организации, и, следовательно, – об осознании им общественной опасности своих действий.
Несмотря на это надлежащих мер для устранения нарушений Шашмурин А.В. не предпринял. Получив от А.И. ответ о том, что у него отсутствуют познания для проверки контрафактности продуктов, осужденный самоустранился от решения этого вопроса, мер к выявлению нарушений действующего законодательства и их устранению не принял.
В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то преступление признается совершенным с прямым умыслом.
Использование лицом программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение таким лицом необоснованной выгоды, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях осужденного.
Из обстоятельств дела следует, что после изъятия 20 марта 2019 года системных блоков, Шашмурин А.В. 22 марта 2019 года заключил договоры на приобретение лицензионных продуктов, подтвердив тем самым необходимость их использования в деятельности юридического лица.
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Таким образом, факт хранения программы в памяти ЭВМ, явившийся результатом записи (сохранения) программы в память ЭВМ без согласия правообладателя, свидетельствует о её незаконном использовании владельцем материального носителя, является нарушением, носящим длящийся характер.
С учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих осознание виновным противоправности совершаемых действий лишь со дня вручения представления, Шашмурин А.В. осужден за незаконное использование объектов авторского права в период с 11 января 2019 года по 20марта 2019 года.
Уголовный закон (ч. ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ) не содержит указания на способы незаконного использования объектов авторского права. Соответственно, использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено в любой форме.
Наличие в чч. 2, 3 ст. 146 УК РФ иных альтернативных к незаконному использованию объектов авторского права действий, образующих состав преступления, в частности, незаконного хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, не исключает квалификацию действий лица по ст. 146 УК РФ и при отсутствии указанной цели как незаконного использования объектов авторского права в случае, если незаконное использование было осуществлено в форме хранения программы в памяти ЭВМ.
Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон, стороны обвинения и защиты не были ограничены в праве представления и исследования доказательств, свободе их оценки.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Представленные стороной защиты доказательства получили мотивированную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в собирании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. В обвинительном заключении отражено, какие системные блоки были изъяты в ООО «Малодегтярский карьер», какие и в каком количестве нелицензированные программные продукты были на них установлены, их стоимость и период незаконного нарушения авторских прав.
Все положенные судом в основу приговора, в том числе письменные доказательства, на которые ссылается автор жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.
Содержание приговора, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307, 308 УПК РФ.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.
Наказание Шашмурину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал положительно характеризующие осужденного данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него почетных грамот и благодарственных писем.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 146 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21декабря 2020 года в отношении Шашмурина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи