Апелляционное определение № 22-1844/2016 от 29.03.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Левшина М.Ю. Дело №22-1844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитников – адвокатов Калужиной Т.Н., Байнова А.А., Аванесяна С.О., Зубковой Н.Н., Табашной В.Н., Фетисова Д.А., Юкши Я., Логвинчука Р.О., Морозова А.С., Морозовой Л.А., Герасимовой М.Ю.,

осужденных Хромова А.Ю., Хомутова А.А., Никифорова М.Г., Гукасовой А.И., Гукасова Т.Р., Васильевой В.Е., Юрьева О.В., Иванушкина Д.А., Игнатова И.Н.,

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденных Хромова А.Ю., Хомутова А.А., Никифорова М.Г., Гукасовой А.И., Гукасова Т.Р., Васильевой В.Е., Юрьева О.В., Иванушкина Д.А., Игнатова И.Н. и их защитников Калужиной Т.Н., Тихонова М.А, Аванесяна С.О., Родионова С.С., Метревели Т., Фетисова Д.А., Морозова А.С., Фоминой Т.Д., Писецкой Т.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года, которым

Хромов А.Ю.&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

осужден по ст.210 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями:

· не уходить из места своего постоянного жительства с &lt,данные изъяты&gt,, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом,

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

· не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях,

· не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

· являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Осужденному разъяснено, что установленные судом ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечет замену их на лишение свободы.

по ст.159 ч.4 УК РФ (шесть преступлений) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

· не уходить из места своего постоянного жительства &lt,данные изъяты&gt,, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом,

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

Хомутов А.А.&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

по ст.159 ч.4 УК РФ (шесть преступлений) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое,

по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Московского городского суда от 06.05.2015 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

Никифоров М.Г.&lt,данные изъяты&gt,,

осужден по ст.210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев со следующими ограничениями:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

по ст.159 ч.4 УК РФ (пять преступлений) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое,

по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ ( три преступления) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

Гукасова А.И.&lt,данные изъяты&gt,

осуждена по ст.210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев со следующими ограничениями:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

Осужденной разъяснено, что установленные судом ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечет замену их на лишение свободы.

по ст.159 ч.4 УК РФ (семь преступлений) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое,

по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

Гукасов Т.Р.&lt,данные изъяты&gt,

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

по ст.159 ч.4 УК РФ (семь преступлений) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое,

по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ ( три преступления) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

Васильева В.Е.&lt,данные изъяты&gt,

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

по ст.159 ч.4 УК РФ (девять преступлений) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

В совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 159 ч.4 УК РФ (эпизод с квартирой &lt,данные изъяты&gt,), ст.30 ч.3 159 ч.4 УК РФ (эпизод с квартирой &lt,данные изъяты&gt,), ст.30 ч.3 159 ч.4 УК РФ (эпизод с земельным участком &lt,данные изъяты&gt,), признана невиновной и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. За Васильевой В.Е. признано право на реабилитацию в этой части в порядке главы 18 УПК РФ.

Юрьев О.В.&lt,данные изъяты&gt,

осужден по ст.210 ч.2 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев со следующими ограничениями:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

по ст.159 ч.4 УК РФ (четыре преступления), с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

Иванушкин Д.А.&lt,данные изъяты&gt,

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

Игнатов И.Н.&lt,данные изъяты&gt,

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 5 лет с вменением в обязанности самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять законные требования данной инспекции, являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с &lt,данные изъяты&gt, число.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению, с установлением следующих ограничений:

· не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки),

· не выезжать за пределы городского округа &lt,данные изъяты&gt,,

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хромов А.Ю. признан виновным и осужден за создание преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство входящими в него структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Хомутов А.А. признан виновным и осужден за руководство преступным сообществом в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство входящими в него структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Никифоров М.Г., Гукасова А.И., Гукасов Т.Р., Васильева (Назарбаева) В.Е., Юрьев О.В., Иванушкин Д.А., Игнатов И.Н. признаны виновными осуждены за участие в преступном сообществе.

Хромов А.Ю., Юрьев О.В., Гукасов Т.Р., Гукасова А.И., Васильева В.Е. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества (четыре преступления), т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Хромов А.Ю., Хомутов А.А., Никифоров М.Г., Васильева В.Е. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Хромов А.Ю., Хомутов А.А., Иванушкин Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Хомутов А.А., Никифоров М.Г., Гукасова А.И., Гукасов Т.Р., Васильева В.Е. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества (три преступления), т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Хомутов А.А., Никифоров М.Г., Гукасова А.И., Гукасов Т.Р., Иванушкин Д.А. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Хомутов А.А., Никифоров М.Г., Васильева В.Е. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Хомутов А.А., Никифоров М.Г., Гукасова А.И., Гукасов Т.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Хомутов А.А., Никифоров М.Г., Гукасова А.И., Гукасов Т.Р., Игнатов И.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Хомутов А.А. просит приговор в отношении него отменить и оправдать его.

В жалобе указывает на нарушение его права на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для соединения в соответствии со ст.153 УПК РФ настоящего уголовного дела с делом, находящимся в производстве Московского городского суда.

Считает, что обвинение построено на показаниях З., которые не подтверждены никакими другим доказательствами по делу. З. заинтересован в оговоре его, поскольку между ними имеется договор займа, и З. брал у него деньги в долг с возвратом до &lt,данные изъяты&gt, года, деньги не возвращены.

Суд указывает в приговоре, что он давал устные распоряжения Никифорову, Иванушкину, Звягинцеву, Назарбаевой, Гукасову, Гукасовой, но он с ними не был знаком, как и с Й..

Осужденный считает недопустимым доказательством протокол обыска в его доме: понятая Ц. не присутствовала при обыске, понятая У. ни в каких документах не расписывалась, никакого телефона при обыске обнаружено не было.

Все телефонные звонки, сделанные им З., связаны с вопросом долга.

Осужденный считает, что доказательств его вины нет.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов М.А. в защиту осужденного Хомутова А.А. просит приговор суда изменить и отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и уголовное дело в отношении Хомутова прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов вмененных ему преступлений.

Защита считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждены собранными доказательствами.

Автор жалобы полагает, что обвинение Хомутова построено на лживых показаниях З.. Материалами судебного следствия установлено, что З. обманывал клиентов, знакомых, должностных лиц различных госструктур, сотрудников правоохранительных органов. О лживости показаний З. свидетельствуют показания свидетелей К., Е., Н., Г., Ш., Х., Й., Ъ., Ф., Ы., В., подсудимого Юрьева.

Защита считает, что именно факт наличия долговых отношений, а также патологическая лживость З. дают основания считать показания З. в отношении Хомутова оговором.

Других доказательств, кроме показаний З., подтверждающих причастность Хомутова к совершению вмененных преступлений, следствием не добыто и суду не представлено.

Также указывает в жалобе, что в доме матери Хомутова никаких документов самого Хомутова находиться не могло, так как он сам там не проживал, в момент обыска в &lt,данные изъяты&gt, Хомутов был под стражей с &lt,данные изъяты&gt, года, обыск был без участия понятых, поэтому протокол обыска считает недопустимым доказательством.

В подтверждение своих доводов приводит показания свидетеля А., показавшей, что квартиру для нее З. делал втайне от Хомутова (л.д.204-210 том 1), а также показания П. (том 1 л.д.211-217).

Защита полагает, что имеются нарушения ст.153 УПК РФ, полагает, что настоящее уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для соединения его с уголовным делом в отношении Хомутова, направленного в Московский городской суд.

Осужденный Игнатов И.Н. в апелляционной жалобе просит прекратить уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку он никакого отношения к преступному сообществу не имеет, его только попросили оформить землю временно на его имя, и что он ничего о поддельном решении суда не знал.

Фамилию Р. он узнал от следователя, когда он показал ему постановление о возбуждении уголовного дела

По его показаниям оправдали Васильеву, поверили ему, а не З.. По эпизоду, где его обвинили, поверили З., не поверив ему.

Осужденный указывает в жалобе, что никакого отношения к преступному сообществу не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Писецкая Т.Г. в защиту осужденного Игнатова И.Н. просит приговор изменить и прекратить в отношении Игнатова уголовное дело.

Защита полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и доказательства, полученные в суде первой инстанции, не подтверждают вины Игнатова.

Полагает, что не получено доказательств участия Игнатова в структурированном преступном сообществе, Игнатов не был осведомлен о том, что объединен единой целью совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, направленные на получение материальной выгоды для сообщества.

Из показаний З. в суде следует, что Игнатов был просто человеком, на кого можно было бы временно незаконно оформить участок земли, Хомутов не давал указания оформить решение суда именно на Игнатова, как это указано в приговоре. З. в суде подтвердил, что Игнатов изначально не знал даже, что решение суда будет поддельным, и что Ъ., О., Л., Д., Е. были осведомлены о незаконных действиях, получали деньги за незаконное оформление на их имя недвижимости и четко знали, что деньги получены за незаконные действия. Их показаниям суд поверил, а показаниям Игнатова суд не поверил и подверг их сомнениям.

Автор жалобы указывает на то, что из показаний Иванушкина и Игнатова следует, что З. передал документы в файле, и Игнатов их не читал, и что телефонные соединения у Игнатова только с Иванушкиным, поскольку никого другого он не знал. Согласие за деньги на незаконное оформление недвижимости было не только у Игнатова, но и у других проходящих по делу свидетелями обвинения.

Защита полагает, что при показаниях в суде Игнатов сообщил о том, что узнал про фамилию Р. из письма, которое он получил, это его оговорка в силу определенных черт его характера, в связи с чем ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Д.А. в защиту осужденного Иванушкина Д.А. просит приговор в отношении Иванушкина изменить, оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ и снизить назначенное наказание ввиду того, что судом не добыто никаких доказательств участия Иванушкина в преступном сообществе.

Защита полагает, что в приговоре нет доказательств того, что Иванушкин понимал, что действует не в одиночку, а в составе преступного сообщества.

Автор жалобы указывает на грубые незаконные действия следствия по возобновлению предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и на ознакомление потерпевшей Ж. с материалами дела с не процессуальным лицом — неким юристом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванушкин Д.А. считает недоказанным факт его участия в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ.

Указывает в жалобе, что нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт того, что он понимал, что действует в составе преступного сообщества. Никакой принадлежности к преступному сообществу он не имел, общих целей ни с кем не было, ни с кем из подсудимых, кроме Игнатова, он знаком не был, ни с кем из подсудимых он связь не поддерживал.

Звягинцев пояснял, что если бы он отказался оформить на его имя недвижимое имущество, то Звягинцев обратился бы к кому-нибудь другому, из этого следует, что никакого стабильного состава участников преступного сообщества не было.

В апелляционной жалобе осужденный Хромов А.Ю. просит приговор отменить, оправдать его по ст.210 ч.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления, по ст.159 ч.4 УК РФ по всем преступлениям в связи с его непричастностью, денежные средства &lt,данные изъяты&gt,, изъятые из банковской ячейки &lt,данные изъяты&gt, арендованной на имя Хромова, возвратить по принадлежности Хромовой.

Указывает в жалобе, что указанных преступлений он не совершал, преступное сообщество не создавал и не руководил им, его вина не доказана, деятельность преступного сообщества не доказана.

Осужденный полагает, что приговор основан на предположениях того, что он разрабатывал план и создавал условия для совершения преступлений, руководил деятельностью организованных групп.

Он не был знаком с Васильевой, Никифоровым, Игнатовым и Иванушкиным, Юрьев и Хомутов были знакомы ему по строительному бизнесу, Гукасовы родители его бывшего одноклассника, поэтому считает недоказанным факт того, что он являлся руководителем преступного сообщества. Многие подсудимые также не знали друг друга, а были знакомы лишь со З., как риэлтором.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о жесткой дисциплине в преступном сообществе противоречат установленным обстоятельствам: в какой-то момент Гукасовы отказались передавать информацию об освободившихся квартирах Юрьеву, Фадеева и Юрьев беспрепятственно вышли ил предполагаемого преступного сообщества.

Считает недоказанным наличие обособленных структурных подразделений, что необходимо для признания группы преступным сообществом.

Также осужденный считает недоказанным факт его участия в совершении эпизодов мошенничества, за которые он осужден только на основании показаний З., хотя установлено, что с &lt,данные изъяты&gt, года он со З. не встречался и не общался даже по телефону. Полагает, что З. и Э. его оговорили, Юрьев пояснял, что давал показания под давлением следователей, показания указанных лиц противоречивы.

Следствием не установлены лица по фамилиям Я., Ч. и С., упоминавшиеся в суде и на предварительном следствии.

В жалобе ссылается на обвинительный уклон следствия и суда, который не разобрался в деле и не дал оценки всем обстоятельствам и доводам защиты, указывающим на его невиновность.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Калужина Т.Н. в защиту осужденного Хромова А.Ю. просит приговор в отношении Хромова А.Ю. отменить и оправдать Хромова по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1 и ст.159 ч.4 УК РФ (пяти преступлениям).

Защита считает, что выводы суда о виновности Хромова в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, полностью основаны на предположениях. Из показаний всех подсудимых, включая осужденных по досудебному соглашению о сотрудничестве З. и Э., следует, что они не осознавали своей принадлежности к преступному сообществу. Также считает, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ противоречиво, неконкретно, не соответствует диспозиции ст.210 УК РФ и требованиям ст.171 ч.2 п.4, ст.220 ч.1 п.4 УПК РФ.

Указывает в жалобе, что ссылка суда на то, что в преступном сообществе существовала жесткая дисциплина, попытки действовать самостоятельно и нарушения дисциплины жестко пресекались, противоречат установленным обстоятельствам: Фадеева участвовала только в одном эпизоде мошенничества в &lt,данные изъяты&gt,, после этого участия в совершении преступлений не принимала, Юрьев также вышел из организованной группы в &lt,данные изъяты&gt, года, тогда как группа продолжала действовать до &lt,данные изъяты&gt, года, Гукасовы первоначально передавали информацию об освободившихся квартирах Юрьеву, когда тот перестал платить за информацию, стали передавать ее Никифорову. Из показаний З. следует, что по ряду эпизодов Гукасова отказывалась выдавать выписку из домовой книги, ссылаясь на то, что ей не заплатили, т.е. Гукасовы действовали самостоятельно.

Также, по мнению защиты, противоречит установленным обстоятельствам ссылка суда на то, что Хромов и Хомутов распределяли полученные денежные средства от продажи похищенных объектов недвижимости между участниками преступного сообщества: из показаний З. следует, что Гукасовы получали денежные средства за предоставленную информацию задолго до реализации похищенного имущества, Назарбаева (Васильева) получала денежные средства только за свои услуги, долю от продажи похищенного имущества она не получала, в некоторых случаях денежные средства от продажи похищенных объектов недвижимости распределяли Юрьев и неустановленное лицо, они же определяли размер вознаграждения Хромову по эпизодам мошенничества с квартирами на &lt,данные изъяты&gt,.

Автор жалобы указывает на то, что выводы суда о виновности Хромова в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, основаны на противоречивых показаниях Э. и З., дававших данные показания в рамках заключенного ими досудебного соглашения о сотрудничестве:

· по эпизоду мошенничества в отношении объекта недвижимости г&lt,данные изъяты&gt, – обвинение Хромова основано на показаниях З. и Фадеевой и показаниях Юрьева на предварительном следствии,

· по эпизоду мошенничества с квартирой &lt,данные изъяты&gt, – показания З. и Юрьева противоречивы, не согласуются между собой и не подтверждаются другими доказательствами,

· по эпизоду мошенничества в отношении квартиры &lt,данные изъяты&gt, – сведения об участии Хромова только в показаниях З., из показаний Хромова следует, что в этот период времени он не поддерживал отношения со З.. Суд изменил обвинение, установив, что ущерб причинен не МО Городской округ Климовск, как вменялось следствием, а потерпевшему М., тем самым ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту,

· по эпизоду мошенничества в отношении объекта недвижимости &lt,данные изъяты&gt, – участники признаны виновными в хищении однокомнатной квартиры, в действительности квартира двухкомнатная, события происходили в &lt,данные изъяты&gt, года, когда Климовского филиала «Согласие» уже не существовало, Хромов не поддерживал отношения со З.,

· по эпизоду мошенничества в отношении объекта недвижимости &lt,данные изъяты&gt,— отсутствуют доказательства того, что Никифоров передал информацию по квартире Хромову, сведения об участии только в показаниях З., к Хромову обратился И., Хромов посоветовал ему З., который может помочь оформить наследство,

· по эпизоду мошенничества в отношении объекта недвижимости &lt,данные изъяты&gt, – сведения об участии в показаниях З., с которым Хромов уже не поддерживал отношения.

Защита полагает, что суд необоснованно конфисковал и обратил в собственность государства денежные средства &lt,данные изъяты&gt,, изъятые из банковской ячейки &lt,данные изъяты&gt,, арендованной на имя Хромова. Обнаруженный в ячейке лист с записями Хромова о том, какую сумму и кому необходимо передать, не является доказательством того, что деньги добыты преступным путем. Суд не принял во внимание доводы супруги Хромовой о том, что изъятые денежные средства принадлежат ей, и она трижды посещала ячейку в то время, когда Хромов содержался под стражей. Защита считает, что денежные средства должны быть возвращены по принадлежности Т.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева В.Е. просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая приговор слишком суровым.

Осужденная считает, что суд необоснованно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, так как она никогда не была членом какого-то преступного сообщества, и никому не давала согласие на участие в нем.

Считает, что по эпизодам мошенничества судом необоснованно сделан вывод о том, что на государственную регистрацию сдавались незаконные документы.

По эпизоду с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt, – из показаний Э. не усматривается, что она делилась информацией о том, каким путем ей досталась квартира, З. не говорит о том, что ей было известно, что квартира является выморочным имуществом, в этот период телефонных соединений между ней и Э., и З. не установлено.

По эпизоду с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt, –из показаний З. не следует, что он или кто-то другой рассказывал ей о том, что квартира является выморочным имуществом, и что ей было известно, что документы на регистрацию сдавал Хромов, который пояснял, что с ней не знаком, не установлены телефонные соединения в этот период между ней и З., и Хромовым.

По эпизодам с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt, и с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt, — суд необоснованно сделал вывод о том, что она содействовала принятию на государственную регистрацию документов. Судом не были учтены ее доводы о том, что из показаний З. усматривается, что он был знаком со Ь. – сотрудником Климовского отдела Росреестра, и ему ничего не мешало обратиться к ней лично с просьбой о принятии документов на государственную регистрацию. Ь. не была допрошена ни на следствии, ни в судебном заседании, поэтому, по мнению осужденной, нельзя сделать однозначный вывод о том, что она договаривалась со Ь. о принятии документов на госрегистрацию. Телефонных соединений между ней и З. в это период времени нет.

По эпизоду с объектом недвижимости г&lt,данные изъяты&gt, – считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что она содействовала принятию на государственную регистрацию документов по данной квартире. Документы на регистрацию были приняты Б., которая не была допрошена ни на следствии, ни в суде. Телефонных соединений со З. не установлено.

По эпизодам с объектами недвижимости &lt,данные изъяты&gt,– из показаний Ю. следует, что он с ней не знаком, документы на регистрацию ей не передавал. Сотрудники Росреестра, которые принимали документы на регистрацию, допрошены не были, &lt,данные изъяты&gt, года она находилась на учебе с отрывом от работы, суд посчитал безо всяких к тому оснований, что она могла вернуться с учебы и способствовать принятию документов.

По эпизоду с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt, – осужденная считает необоснованным вывод суда о том, что она приняла документы от З. и передала их сотруднику Росреестра ФИО, объяснения ФИО в судебном заседании не были исследованы.

По эпизоду с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt, – считает необоснованным вывод суда о том, что она приняла от А. документы на регистрацию права собственности, из показаний З. следует, что он не привлекал ее к приему документов на регистрацию по данной квартире, эти показания признаны доказательством по делу. Из показаний А. следует, что она сдала документы в окошко приема документов, ее рабочее место находилось в кабинете.

Осужденная просит учесть, что в ее обязанности как сотрудника Климовского отдела Росреестра по Московской области никогда не входило проведение правовой экспертизы и принятие решений о государственной регистрации прав собственности, она никогда не исполняла обязанности госрегистратора, что подтверждается показаниями свидетелей Х.. Однако суд сделал вывод о том, что она осуществляла юридическое сопровождение путем личного принятия документов, содействие в принятии документов на государственную регистрацию, придание незаконным документам формы законности, т.е. содействие в госрегистрации и получении свидетельства о праве собственности и договоренность о принятии документов в регпалату. Считает эти выводы суда необоснованными и несоответствующими реальным обстоятельствам дела.

Также она не получала денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости (показания З. том 135 л.д.148).

Суд основывает свои выводы на предположениях, указывая, что З. было бы сложно подделывать договора без переданных ею копий документов, хотя сам З. об этом не говорит.

Автор жалобы ссылается на стр.297, 339,363 приговора, где суд делает предположение о том, что она должна была действовать и действовала с предельной и абсолютной осторожностью, принимая все меры к тому, чтобы ее подпись не фигурировала в официальных документах.

Просит учесть, что у нее сын 26 марта 2013 года рождения, остался с ее мужем, у которого на иждивении находятся родители – инвалиды 1 и 2 групп, у супруга алиментные обязательства в отношении дочери от первого брака, он работает, платит кредит. Также просит учесть, что на протяжении трех с половиной лет находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушала закон и общественный порядок, имела постоянное место жительства, что не было исследовано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов Д.А. в защиту Васильевой В.Е. просит приговор в отношении Васильевой В.Е. отменить и оправдать ее по всем предъявленным обвинениям.

Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора суд положил предположение о том, что Васильева передавала кому-либо копии правоустанавливающих документов (стр.440 приговора), что не подтверждено доказательствами. Указывает, что реквизиты собственников и имущества в соответствии со ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются сведениями общедоступными и предоставляются по запросу любых лиц.

Защита указывает на то, что не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что Васильева лично осуществляла прием заведомо подложных документов в регпалату на государственную регистрацию, о чем свидетельствуют расписки о приеме документов, имеющиеся в регистрационных делах. Денежное вознаграждение от Хромова и Хомутова Васильева не получала, из показаний Звягинцева усматривается, что денежных сумм от реализации объектов недвижимости Васильева также не получала.

По мнению защиты, суд не учел тот факт, что Васильева сообщила в суд о поступивших в регпалату поддельных документах, и ничего не сообщила З. или другим лицам.

Суд не описывает, какие действия совершила Васильева по завладению преступным путем объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt,. Из показаний З. следует, что Васильева не знала, что сделка купли-продажи квартиры незаконна, на Э. были все правоустанавливающие документы.

Факт принятия документов в регпалату без покупателя и продавца по объекту &lt,данные изъяты&gt, Васильевой, по мнению защиты, указывает лишь на ненадлежащее исполнение Васильевой своих должностных обязанностей, а не на совершение мошенничества.

По двум эпизодам мошенничества в отношении объектов недвижимости &lt,данные изъяты&gt, не подтверждено доказательствами оказание Васильевой содействия в принятии документов, кроме показаний З.. Сотрудник регпалаты Ь. допрошена не была.

Автор жалобы полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что в функции Васильевой входило придание незаконной сделке формы законности, исследованные документы: приказ об утверждении положения об управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии, должностной регламент Назарбаевой (Васильевой) свидетельствуют об обратном, что в функции Васильевой это не входило, зарегистрировать сделку может только регистратор, коим являлась начальник регпалаты Грузинская.

Вывод суда по эпизоду с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt, о том, что Васильева приняла на регистрацию незаконное решение суда, что повлекло получение Й. свидетельства о государственной регистрации права, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как Й. сдавал документы на регистрацию третьим лицам, ни с кем, кроме Хромова, знаком не был.

По эпизоду с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt, документы принимала ФИО1, доказательств того, что Васильева выдала З. свидетельство о регистрации права собственности без присутствия Ъ., по делу не имеется. Защита считает, что отсутствие фамилии должностного лица регпалаты не доказывает, что именно Васильева выдала это свидетельство.

По объекту недвижимости &lt,данные изъяты&gt, – суд установил, что документы приняты на регистрацию ФИО2, показания З. о том, что он передал договор купли-продажи &lt,данные изъяты&gt, без присутствия продавца и покупателя на регистрацию Васильевой, которая передала их ФИО2, ничем не подтверждены: связи между Васильевой и ФИО2 не установлено.

По эпизоду с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt,З. пояснял, что Васильеву он к сдаче документов в регпалату не подключал, однако она обвиняется в фактическом принятии документов и передаче их на госрегистрацию сотруднику ФИО.

Защита указывает на неопределенность в формулировке обвинения Васильевой по ст.210 ч.2 УК РФ, которое влечет нарушение права ее на защиту. Из показаний З. следует, что Васильевой не сообщалось о том, что она состоит в преступном сообществе, о структуре и целях сообщества, и о том, что она помогает в реализации преступных планов.

Защита полагает, что судом не установлено и в приговоре не описано, кого и когда обманула Васильева, чьим доверием злоупотребила, что потерпевшие являлись действительными собственниками объектов недвижимости, отчуждали эти объекты в пользу Васильевой и других.

Автор жалобы указывает, что в приговоре действия Васильевой описаны как содействие, т.е. способствование, поэтому считает, что уголовный закон применен неправильно.

По мнению защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол допроса Васильевой в ночное время суток (т.21 л.д.123-126) с &lt,данные изъяты&gt, часов следующего дня без перерыва, что противоречит ст.187 УПК РФ. Показания З. не получили надлежащей оценки суда, поскольку из показаний Хромова, Иванушкина, Никифорова, Никифоровой, Хромовой следует, что З. принимал наркотические средства.

Защита считает приговор суровым и не отвечающим требованиям справедливости: при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной Васильевой, имеющей малолетнего ребенка, суд не привел мотивы о назначении наказания Васильевой только в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гукасова А.И. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с тем, что отрицает свое участие в преступной группировке и в предоставлении информации кому-либо из фигурантов уголовного дела по освободившимся жилым помещениям.

Считает, что обвинение построено на показаниях одного человека, который заключил соглашение о сотрудничестве со следствием и оболгал ее и других осужденных по уголовному делу.

Также считает, что показания свидетелей, которые они давали при первом допросе, не могли лечь в основу приговора, так как они были даны под давлением следователей и продолжались по &lt,данные изъяты&gt, часов ночи, о чем показали свидетели ФИО3 и ФИО4, о давлении на свидетелей со стороны следователя поясняли свидетели ФИО5, Л., ФИО6.

Указывает в жалобе, что к ней никогда не приходил Никифоров, она ему не выдавала выписок из домовых книг, не отрицает, что знает Хромова, Юрьева.

Считает, что З. оболгал ее потому, что в &lt,данные изъяты&gt, она давала показания в Климовском ОВД о том, что он хотел выписать человека и подставил постороннего человека, не хозяина паспорта. Ее оболгали потому, что она никогда не выдавала выписок из домовых книг.

Осужденная обращает внимание на то, что документы, изъятые у нее с места работы, доказывают ее невиновность потому, что это справки об освободившемся муниципальном жилье, а не о жилье, которое в собственности, она никогда не выдавала выписок из домовых книг и данных паспортов по жилью, находящемуся в собственности.

Денежных средств она ни от кого не получала, З. говорил, что выписки из домовых книг он изготавливал сам, и что она не выдавала ему выписки.

Просит смягчить ей наказание, учесть ее возраст, гипертоническую болезнь, болезнь почек, артроз, то, что она является воспитанницей детского дома с малых лет. После месяца ее ареста у нее умер младший сын, которого она не смогла проводить.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов С.С. в защиту осужденной Гукасовой А.И. просит приговор в отношении Гукасовой отменить и вынести оправдательный приговор.

Защита не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Гукасова А.И. свою вину по предъявленным ей обвинениям не признала и показала, что членом преступного сообщества она не была, никогда не подыскивала объекты недвижимости, тем более под чьим-то руководством, никому не передавала никаких сведений, документов и т.п.. Стороной обвинения в суде не было представлено, а судом не было изучено ни одной копии паспорта, снятого Гукасовой А.И., ни одного документа, представленного Гукасовой по предъявленным обвинениям. Ее муж Гукасов Т.Р. отрицал свое участие в преступном сообществе и показал, что никакой информации об объектах недвижимости &lt,данные изъяты&gt,, о собственниках, злоупотребляющих спиртными напитками, страдающими психическими заболеваниями, скончавшихся, у которых отсутствуют наследники, от Гукасовой и кого-либо другого не получал.

Автор жалобы считает, что сторона обвинения не представила доказательств виновности Гукасовой по предъявленным обвинениям, суд построил приговор на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Гукасов Т.Р. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав указанных преступлений, суд постановил обвинительный приговор, основываясь только на показаниях свидетеля З..

Указывает в жалобе, что сама Гукасова не подтвердила в своих показаниях факт передачи ему каких-либо сведений, касающихся объектов недвижимости, также не установлено ни одного факта передачи Гукасовой ему выписок из домовых книг для передачи так называемым членам преступного сообщества с целью хищения недвижимого имущества граждан.

Автор жалобы считает, что выводы суда основаны на домыслах органа предварительного следствия и показаниях единственного свидетеля, и не соответствуют действительности, не подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Обвинение его в мошенничестве по шести эпизодам основано на противоречивых показаниях З., которые другими свидетелями и подсудимыми по делу не подтверждены, документальных подтверждений его причастности также не имеется.

Указывает в жалобе, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Метревели Т. в защиту осужденного Гукасова Т.Р. просит приговор в отношении Гукасова Т.Р. отменить и вынести оправдательный приговор, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Судом не установлено факта передачи Гукасовой А.И. своему мужу Гукасову Т.Р. каких-либо криминальных сведений, выписок из домовых книг для передачи так называемым членам преступного сообщества с целью хищения имущества граждан, ни одна такая выписка к делу не приобщена. По делу было установлено, что выписки из домовых книг изготавливал З..

По всем эпизодам мошенничества Гукасов свою вину не признал, Гукасова суд признал виновным на основании противоречивых показаний З. и Юрьева, не подтвержденных в суде.

Автор жалобы указывает, что по эпизоду мошенничества в отношении объекта недвижимости &lt,данные изъяты&gt, нет данных, свидетельствующих о виновности Гукасова.

Защита полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства о совершенных Гукасовым преступных действиях, что свидетельствует об отсутствии факта участия Гукасова в преступном сообществе.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров М.Г. просит приговор в отношении него отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Считает, что обвинение его в участии в продаже квартиры по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, принадлежащей И., не доказано, потому что генеральная доверенность была выдана в &lt,данные изъяты&gt,, а отозвана в &lt,данные изъяты&gt,, сделка произошла в &lt,данные изъяты&gt,, он не мог повлиять на результаты сделки, что подтверждается показаниями З., О., К., Н. и потерпевшей ФИО7. По просьбе З. он как риэлтор сопровождал О. до регистрационной палаты, куда последний дополнительно внес исправленные документы (том 8 л.д.67).

Осужденный полагает, что суд не до конца исследовал доказательства его участия о сокращении сроков регистрации по объекту недвижимости &lt,данные изъяты&gt, между ФИО8 и Гусаковым, сроки были согласно приказу ФРС 167-пр от 10.09.2009 г. (том 16 л.д.93-94, том 16 л.д. 91-92). Из показаний З. следует, что он лично ускорял регистрацию (том 23 л.д.55-65).

Автор жалобы также считает что З. пытался его оговорить по факту сделки &lt,данные изъяты&gt, (том 24 л.д.15-18 протокол допроса З. от 26.12.2012 г.), он на тот момент работал риэлтором в АН «Титул», занимался поиском квартиры для своих знакомых ФИО9.

Осужденный считает, что З. его оговорил, чтобы избежать ответственности, З. неоднократно звонил ему и угрожал, прислал смс-сообщение о том, что если он не даст З.&lt,данные изъяты&gt,., З. затащит его с собой.

В преступном сообществе он не состоял, он не был знаком с Хромовым, Хомутовым, Юрьевым, Иванушкиным, Игнатовым, Васильевой, он знал Гукасовых, они обращались к нему как к риэлтору по поводу продажи их квартиры и покупки квартиры для родственников и знакомых.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян С.О. в защиту осужденного Никифорова М.Г. просит приговор в отношении Никифорова М.Г. отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям:

· суд неверно оценил тот факт, что многие из обвиняемых не были знакомы между собой,

· суд не принял во внимание тот факт, что все свидетели и потерпевшие указывают только на Звягинцева как на лицо, осуществившее в отношении них мошенничество, защита считает, что Звягинцев оговаривает обвиняемых с целью смягчения своего наказания,

· суд не принял во внимание показания З. о том, что Никифоров не имеет отношения к эпизоду с объектом недвижимости &lt,данные изъяты&gt,,

· суд не принял во внимание, что Никифоров выполнял свою риэлторскую работу, З. просто использовал его, о преступных целях З. Никифоров не был осведомлен,

· суд не принял во внимание, что Никифоров по эпизоду в отношении объекта недвижимости &lt,данные изъяты&gt, имел на руках генеральную доверенность от И. и при желании мог бы обратить все имущество в свою пользу, данная доверенность под давлением З.И. была отозвана,

· суд оставил без внимания доводы свидетелей ФИО3, Л., И., ФИО10 о том, что они давали показания под давлением следователя, либо в протоколе их показания были искажены,

· суд исказил сведения об смс-сообщении З. в адрес Никифорова. Никифорова О.А. поясняла, что З. прислал ее мужу смс-сообщение «дай мне денег, иначе у тебя будут проблемы», Никифоров пояснял, что З. прислал ему смс-сообщение «если ты не дашь мне два миллиона рублей, то я затащу тебя с собой», в приговоре текст смс-сообщения суд отразил так «если ты мне не заплатишь денег, я про тебя все расскажу».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Морозов А.С. в защиту осужденного Юрьева О.В. просит приговор в отношении Юрьева отменить. С приговором не согласен ввиду недоказанности вины по ст.201 ч.2 и четырем преступлениям по ст.159 ч.4 УК РФ и строгости назначенного наказания.

Из доказательств вины Юрьева имеются только показания З. и Э., заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, которые давали противоречивые показания.

Сам Юрьев признал три эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ, пояснив, что его функция заключалась в том, что он давал лишь денежные средства с целью получения в дальнейшем прибыли. Эпизод по квартире &lt,данные изъяты&gt, не признал в связи с тем, что ему стало известно, что деятельность будет криминальной с подделкой судебного решения. Доказательств участия Юрьева в мошеннических действиях по указанной квартире нет.

Защита считает необоснованно предъявленной Юрьеву ст.210 ч.2 УК РФ, поскольку в указанном сообществе участвовал Й., дело в отношении которого выделено в отдельное производство и с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, среди вмененных статей Й. ст.210 УК РФ нет.

Из анализа телефонных переговоров следует, что Юрьев ни с кем из подсудимых связь не поддерживал, не общался.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев О.В. просит исключить из обвинения ст.210 ч.2 УК РФ и один эпизод по ст.159 ч.4 УК РФ по квартире &lt,данные изъяты&gt,, так как участия в указанном преступлении не принимал, причастность его не доказана.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств и признания их недопустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу, суд вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

Исследованные доказательства в их совокупности судебная коллегия находит достаточными для разрешения дела по существу.

Утверждения осужденных о невиновности в совершении преступлений и приводимые в обоснование этого версии и доводы, которые аналогичны тем, что указаны в его апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

Версия осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений была проверена судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения, и опровергнута совокупностью добытых по делу доказательств.

Вина осужденных Хромова, Гукасова, Гукасовой, Васильевой, Юрьева в совершении мошенничества по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г&lt,данные изъяты&gt,, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Юрьева в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями осужденного по досудебному соглашению о сотрудничестве З., свидетелей Э., ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12, Ш., протоколами очных ставок между З. и Хромовым, Гукасовым и З., Гукасовой и З., Васильевой и З., письменными материалами дела: протоколом личного обыска у Васильевой, протоколом обыска в жилище у Гукасовой, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, протоколом обыска в жилище Юрьева, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с результатами прослушивания телефонных переговоров, принадлежащих Х., Юрьеву, ФИО6, протоколом осмотра сведений о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих Хромову, Э., Юрьеву, ФИО13, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Из документов, изъятых с рабочего места Гукасовой следует, что она обладала информацией по роду своей деятельности о пустующих квартирах на территории &lt,данные изъяты&gt,, об умерших собственниках квартир. Из показаний свидетелей – сотрудников МУП СЕЗ &lt,данные изъяты&gt,ФИО3, ФИО4, ФИО11 и других видно, что Гукасова собственноручно и единолично вела журнал по освободившемуся жилью, выписывала сведения о пустующих квартирах, где собственники умерли или никто не зарегистрирован. В Администрацию &lt,данные изъяты&gt, не поступила информация об освободившейся квартире по указанному адресу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, Гукасов являлся необходимым звеном в цепи информаторов и исполнителей, информацию представлял за деньги сначала Юрьеву, потом Никифорорву, о чем поясняли З., Э. и Юрьев, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы Гукасовой и Гукасова о непричастности к хищению указанной квартиры, считает эти доводы защитной позицией, направленной на избежание уголовной ответственности.

Также суд установил, что Васильева лично приняла документы в государственный орган – Управление Росреестра &lt,данные изъяты&gt,. Из показаний З. следует, что он заранее договаривался с Васильевой, чтобы у Э. приняли документы на регистрацию, и договаривался об ускорении регистрации с Х., а также то, что Васильева знала обо всех незаконных сделках, проходящих через регистрационную палату, и должна была предупреждать участников преступного сообщества о возникновении каких-либо осложнений с государственной регистрацией таких сделок. Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы Васильевой о том, что она не была осведомлена о незаконности сделок.

Из материалов дела следует, что согласно решению Климовского городского суда от &lt,данные изъяты&gt, года за Э. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО14 на указанную квартиру, однако согласно сообщению нотариуса г.Москвы ФИО15 завещание от имени ФИО14 нотариусом не удостоверялось, дубликат указанного завещания не выдавался.

При таких обстоятельствах, факт того, что на регистрацию права собственности Э. было представлено неподдельное решение Климовского городского суда, не ставит под сомнение выводы суда о совершении мошенничества осужденными в отношении указанного объекта недвижимости.

Вина осужденных Хромова, Юрьева, Гукасова, Гукасовой и Васильевой в совершении мошенничества с объектом недвижимости, расположенным по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается: показаниями Юрьева в ходе предварительного следствия, согласующимися с показаниями З., Э., свидетелей Ш., Х.. ФИО16, ФИО17, ФИО3. ФИО4, ФИО11, ФИО18, ФИО19, письменными материалами дела, в том числе: протоколами обыска и осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок, и другими доказательствами.

По делу было установлено, что договор купли-продажи, составленный от ФИО20 на ФИО21 и иные документы в регистрационной палате приняла Васильева (Назарбаева), как видно из расписки в получении документов на государственную регистрацию, при этом ФИО20 и ФИО21 при сдаче документов в регпалате не было. Из показаний З. следует, что он созванивался с Васильевой и договаривался с ней, что приедет сдавать документы без покупателя и продавца, денежная сумма за услугу не обговаривалась, но потом пришло смс-сообщение от Васильевой с суммой &lt,данные изъяты&gt, руб., при сдаче документов в регпалату Васильева получила от З. указанную сумму, которую выделил для этого Хромов.

Вопреки доводам жалобы осужденной Васильевой отсутствие телефонных соединений между ней и З., между ней и Хромовым в период совершения мошенничества в отношении указанного объекта недвижимости, а также ее неосведомленность о том, что квартира является выморочным имуществом, не опровергает выводов суда о виновности Васильевой.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы защитника Васильевой – адвоката Фетисова о том, что факт принятия документов на регистрацию Васильевой без продавца и покупателя свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Васильевой своих должностных обязанностей, указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вина осужденных Хромова, Юрьева, Гукасова, Гукасовой, Васильевой в совершении мошенничества в отношении объекта недвижимости по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается: показаниями потерпевшего М., ФИО22 и ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3, ФИО4, ФИО11, З., Э., протоколами очных ставок, протоколами обыска, осмотра предметов и документов, другими материалами дела.

Из показаний З. следует, что Хромов разработал план завладения квартирой путем составления договора купли-продажи от умершего собственника, Юрьев передал информацию о пустующей квартире от Гукасовых к Хромову, подыскал ФИО23, злоупотребляющего спиртными напитками, которого привозил-отвозил в регпалату, по указанию Юрьева ФИО23 поставил свою подпись в договоре купли-продажи, под руководством Хромова З., Хромов, Юрьев составили договор купли-продажи между умершим Солдатенковым и Ртищевым, Васильева содействовала в принятии другим должностным лицом регпалаты на государственную регистрацию документов – подложного договора между ФИО23 и М.&lt,данные изъяты&gt,, из материалов дела следует, что продавец М. умер в &lt,данные изъяты&gt, году.

Доводы жалобы осужденной Васильевой и ее защиты о том, что факт принятия ею документов на регистрацию не доказан, и что сотрудник регпалаты Ь. не была допрошена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденной Васильевой по данному эпизоду полностью установлена собранными по делу доказательствами. Факт принятия документов на регистрацию другим сотрудником регпалаты подтвержден распиской, сторонами не оспаривается и не свидетельствует о невиновности Васильевой.

Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим по факту хищения квартиры по адресу: &lt,данные изъяты&gt, является наследник умершего М. – М., а не государство в лице муниципального образования городской округ Климовск, не может служить основанием для отмены или изменения приговора. Судебная коллегия считает, что такая замена потерпевшего основывалась на материалах дела и не поставила под сомнение доказанность самого факта хищения, и никоим образом не нарушила ни материально-правовые, ни процессуальные права сторон.

Вина осужденных Хромова, Хомутова, Иванушкина в совершении мошенничества в отношении объекта недвижимости по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, осужденных З., Э., заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, письменными материалами дела: протоколом обыска в жилище Иванушкина, по месту жительства З., протоколами выемки и осмотра предметов и документов, выписками из домовой книги, из реестра муниципальной собственности, сообщением председателя Подольского городского суда о том, что дело по иску Иванушкина Д.А. к МРИ ФНС №5 по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию в Подольском суде не рассматривалось, и формат штампа не соответствует имеющимся в суде, заключением эксперта о том, что подписи в документах на государственную регистрацию на имя Иванушкина Д.А. выполнены Иванушкиным Д.А., и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний З. следует, что он, действуя согласно отведенной ему роли, согласно разработанному плану подделал решение, печати и штампы Подольского городского суда, предложил Иванушкину поучаствовать за денежное вознаграждение в хищении квартиры, тот ответил согласием. Установлено по делу, что не установленный член преступного сообщества договорился в Подольском отделе Росреестра по Московской области о принятии от Иванушкина подложного решения Подольского городского суда, при этом Иванушкин выполнял строго отведенную ему роль лица, на которого зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Доводы Иванушкина о том, что он не являлся членом преступного сообщества, судебная коллегия считает несостоятельными, и они опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Вина осужденных Хомутова, Никифорова, Гукасова, Гукасовой, Васильевой в совершении мошенничества в отношении объекта недвижимости – жилого дома по адресу: &lt,данные изъяты&gt, и вина осужденных Хомутова, Никифорова, Гукасова, Гукасовой, Игнатова в покушении на мошенничество в отношении объекта недвижимости – земельного участка по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Р. и ее представителя Р., осужденного по досудебному соглашению о сотрудничестве Й., свидетелей Х., Ы., ФИО3, Х., осужденного по досудебному соглашению о сотрудничестве З., а также протоколами очных ставок, на которых З. полностью подтвердил свои показания, показаниями свидетеля Ш., подсудимого Юрьева, данными ими в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.

Из показаний З. следует, что в обязанности Никифорова входило: поиск объектов недвижимости на территории &lt,данные изъяты&gt,, где собственники умерли, через Гукасова Т., ускорение проведения правовой экспертизы в регпалате &lt,данные изъяты&gt,, помощь в подготовке документов, за что Никифорову должны передаваться денежные средства в размере половины стоимости объекта недвижимости. По объекту дом и земля &lt,данные изъяты&gt, Никифоров с &lt,данные изъяты&gt, года по начало &lt,данные изъяты&gt, года предоставил ему, З., сведения о том, что собственник дома и земли умер, наследники отсутствуют, и этот дом с землей можно продать через изготовление подложных документов, Никифоров получил информацию от Гукасова, а тот от своей жены Гукасовой, дом был переоформлен на Й. по поддельному решению суда о вступлении Й. в наследство, Никифоров получил &lt,данные изъяты&gt, руб.,

Из исследованного в суде первой инстанции протокола осмотра сведений о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров следует, что Никифоров созванивался с Гукасовым 87 раз за период с &lt,данные изъяты&gt,., с Гукасовой созванивался 358 раз за период с &lt,данные изъяты&gt, г., Васильева созванивалась со З. 112 раз за период с &lt,данные изъяты&gt,., З. созванивался с Хомутовым 394 раза за период с &lt,данные изъяты&gt,.

По делу установлено, что информацию о том, что объект пустует, передала Гукасова через своего мужа Гукасова Никифорову, а тот Хомутову. Точных данных о смерти собственника в МУП СЕЗ г.Климовска не было и не могло быть ( т.к. тогда еще Р. была жива, а умерла она в &lt,данные изъяты&gt, году), З. и Никифоров проверяли поступившую от Гукасовых информацию- ездили в &lt,данные изъяты&gt, по адресу регистрации Р., члены преступного сообщества ошибочно решили, что Р. умерла, и Хомутов принял решение о хищении данного объекта недвижимости.

Также установлено показаниями З. и Й., многократными телефонными переговорами в этот период между З. и Васильевой, что Васильева по данному объекту недвижимости приняла в Климовский отдел Росреестра незаконное, подложное решение суда, что повлекло получение Й. свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Суд первой инстанции опроверг доводы Васильевой о том, что Звягинцев ее оговаривает, поскольку кроме З., также Й. указал на Васильеву как на лицо, которой он лично передал документы на регистрацию права.

Из расписки Управления Росреестра следует, что документы на регистрацию приняты сотрудником ФИО1. Суд пришел к выводу, что этот факт указывает лишь на то, что Васильева действовала с предельной осторожностью, понимала, что на государственную регистрацию сдавались подложные документы, что личное принятие документов негативно скажется на ней, поэтому она передала принятые от Й. документы другому сотруднику регпалаты, не знавшему истинных намерений Васильевой.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденной Васильевой и ее защиты о недоказанности ее вины в совершении мошенничества в отношении жилого дома по адресу &lt,данные изъяты&gt,, в отношении покушения на мошенничество с земельным участком по указанному адресу Васильева судом оправдана в связи с непричастностью.

Доводы осужденного Никифорова и его защитника о том, что З. его оговаривает, шантажировал его СМС-сообщением о том, что если он не заплатит ему денег, он все расскажет про него, суд опроверг, и не поставил под сомнение показания З. с учетом содержания смс-сообщения, поскольку З. в своих показаниях указал на участие Никифорова именно в тех эпизодах, в которых Никифоров действительно участвовал, и не указал на участие Никифорова в эпизодах хищения квартир по другим адресам.

Доводы осужденного Игнатова о том, что он не участвовал в преступном сообществе и не знал, какие документы сдает на регистрацию в регпалату, были предметом исследования суда первой инстанции, который их опроверг добытыми доказательствами. Суд установил, что Иванушкин познакомил Игнатова со З., Игнатов согласился на предложение З. за деньги оформить на себя земельный участок. Игнатов знал о том, что на регистрацию в регпалату он сдает подложное решение суда, так как ему об этом рассказал З.. Таким образом, вопреки доводам жалобы достоверно установлено, что Игнатов вступил в преступное сообщество, имея цель обогатиться, т.е. участвовать в хищении имущества за денежное вознаграждение, обещанное ему З..

Доводы жалоб о том, что Хомутов, Никифоров, Гукасова, Гукасов и Васильева о том, что они не принимали участия в хищении данного объекта недвижимости суд первой инстанции опроверг совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.

Вина осужденных Хромова, Юрьева, Гукасовой, Гукасова, Васильевой в совершении мошенничества в отношении объекта недвижимости по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного по досудебному соглашению о сотрудничестве З., подтвержденных им на очных ставках, о том, что информация об указанной квартире поступила от Гукасовой к Гукасову через Юрьева –Хромову. Далее Хромов дал указание ему проверить квартиру на отсутствие собственников, Хромов разработал план завладения квартирой путем составления договора купли-продажи от умершего собственника, он составил договор купли-продажи между умершей ФИО27 и ФИО28, Васильева содействовала в принятии другим должностным лицом регпалаты на госрегистрацию подложного договора купли-продажи и других документов, при этом продавец ФИО27 заведомо не присутствовала, а также показаниями свидетелей ФИО19, Г., ФИО29, ФИО11, ФИО4, ФИО3, Э. о руководящей роли Хромова, письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы осужденной Васильевой и ее защитника о том, что она не была осведомлена о незаконности сделки, поскольку из показаний З. следует, что Васильева знала обо всех незаконных сделках, проходящих через регистрационную палату, она содействовала в принятии поддельных документов, без продавца. Суд первой инстанции установил, что &lt,данные изъяты&gt, в период с &lt,данные изъяты&gt, в регистрационной палате З. передал Васильевой для государственной регистрации права договор купли-продажи и иные документы, и Васильева их приняла.

Доводы осужденного Юрьева и его защиты о том, что Юрьев не участвовал в хищении квартиры по адресу: &lt,данные изъяты&gt, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями З..

Вина осужденных Хромова, Хомутова, Никифорова, Васильевой в совершении мошенничества в отношении объекта недвижимости по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего И., свидетелей О., К., ФИО30, ФИО7, ФИО31, осужденного З. о том, что он исполнял указания Хромова, а впоследствии после отстранения последнего от руководства преступным сообществом Хомутова, которые (Хромов и Хомутов) контролировали, выделяли денежные средства для завладения преступным путем указанной квартирой, Никифоров подыскал О., которого ввел в заблуждение, и который за деньги согласился оформить на себя квартиру.

По делу установлено, что З. передал Васильевой &lt,данные изъяты&gt, г. в период с &lt,данные изъяты&gt, в регистрационной палате для государственной регистрации права договор купли-продажи и иные документы, она содействовала в принятии другим должностным лицом регпалаты на государственную регистрацию подложного договора купли-продажи между умершим к тому времени И. и О., при этом продавец И. заведомо не присутствовал.

Доводы Васильевой о том, что она не договаривалась со З. о приеме документов без продавца и не передавала копии правоустанавливающих документов, суд первой инстанции опроверг совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе и показаниями З.. Доводы Васильевой об оговоре ее З. в суде первой инстанции своего объективного подтверждения не нашли, поскольку З. в своих показаниях подробно и детально рассказывает обо всех лицах, участвующих в хищении, указывая на роль каждого участника, поэтому суд доверяет показаниям З., а доводы Васильевой расценивает как защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. С оценкой судом первой инстанции доводов осужденной Васильевой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденных Хромова и Хомутова и их защиты о непричастности к хищению данного имущества своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, их доводы полностью опровергнуты совокупностью добытых по делу доказательств.

Доводы осужденного Никифорова о непричастности к хищению указанного имущества опровергнуты судом собранными доказательствами, в том числе показаниями Косиченкова, привлеченного Никифоровым в качестве покупателя для хищения квартиры.

Доводы защиты осужденного Никифорова о том, что Никифоров имел доверенность от И. и мог похитить имущество И., однако не сделал этого, также опровергнуты судом, который установил, что Никифоров привлек к хищению квартиры О., успокоив последнего, что ничего противозаконного не происходит, оформив недвижимость по указанию Хромова на подставное лицо.

Вина осужденных Хомутова, Никифорова, Гукасова, Гукасовой в совершении покушения на мошенничество в отношении объекта недвижимости по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО32, осужденных З., Й. по досудебному соглашению о сотрудничестве и письменными материалами дела.

По делу было установлено, что Гукасова, работая в должности &lt,данные изъяты&gt,, что собственник указанной квартиры ФИО33 умерла &lt,данные изъяты&gt,., о чем имеется актовая запись. Указанную информацию Гукасова из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения через своего мужа Гукасова и Никифорова передала организатору преступной организации Хомутову, которым было принято решение о приобретении права на данную квартиру путем обмана и последующей ее продажи. З. и не установленные члены преступного сообщества изготовили подложное решение Климовского городского суда от 23.06.2011 г. по иску Й. к межрайонной ИФНС №5 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО33 (умершей &lt,данные изъяты&gt,.) и матери Й. (якобы умершей &lt,данные изъяты&gt, г.) на указанную квартиру. Й. предоставил в регистрационную палату заведомо подложное решение суда для государственной регистрации права собственности. Сотрудником регпалаты был установлен факт регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО32, в связи с чем регистрация права собственности на Й. была приостановлена, а потом в регистрации права было отказано.

Вина осужденных Хомутова, Никифорова, Гукасова, Гукасовой, Васильевой в совершении мошенничества в отношении объекта недвижимости по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Ъ., Ф., ФИО34, В., ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО35, показаниями на предварительном следствии З. и ФИО5, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что об этой пустующей квартире она рассказала Гукасовой. Гукасова, исполняя обязанности &lt,данные изъяты&gt,, проверила эту информацию через ЗАГС, Гукасов передал поступившую от Гукасовой информацию о пустующей квартире. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденных Гукасова и Гукасовой о непричастности к совершению указанного преступления, посчитав их защитной позицией, направленной на избежание уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд согласился с обвинением Васильевой в том, что она, используя свое служебное положение, по просьбе З.&lt,данные изъяты&gt,. передала ему без присутствия Ъ. свидетельство о регистрации права собственности, что подтверждается показаниями З. и отсутствием в расписке фамилии и должности должностного лица регпалаты, выдавшего после проведения государственной регистрации документы, а также суд указал, что Васильева действовала с особой осторожностью, не ставила свою подпись, чтобы ее подпись не фигурировала в официальных документах.

Доводы Васильевой о том, что в указанный период времени она находилась на учебе в &lt,данные изъяты&gt, и не могла договариваться со З., были предметом исследования суда первой инстанции, который опроверг их, и пришел к выводу о том, что в указанный период времени З. и Васильева активно созванивались, что подтверждается телефонными соединениями, и свидетельствует о достигнутой договоренности о сдаче Ъ. документов, и об оказании Васильевой содействия в принятии документов, в передаче их на государственную регистрацию по договоренности со З..

Вина осужденных Хомутова, Никифорова, Васильевой в совершении мошенничества в отношении объекта недвижимости по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО37, Д., ФИО38, ФИО39, ФИО40, Д., а также показаниями на предварительном следствии З. и Ш., письменными материалами дела.

По делу было установлено, что З., исполняя указания Хомутова, составлял подложные договора купли-продажи недвижимого имущества, договаривался с Васильевой об их принятии в регистрационную палату за денежное вознаграждение без покупателя и продавца, Васильева, используя свое служебное положение, приняла &lt,данные изъяты&gt, г. у З. заведомо подложный договор купли-продажи между умершим ФИО8 и Гусаковым, Никифоров был задействован в данном хищении Хомутовым и З. для ускорения государственной регистрации заведомо подложного договора, а затем для ускорения государственной регистрации заведомо подложного договора между Гусаковым и ФИО39, который согласно плану Хомутова должен был быть зарегистрирован до нового года. Документы по первой сделке договора купли-продажи между ФИО8 и Гусаковым были сданы &lt,данные изъяты&gt, г.. Никифоров сказал З. внести в договор о совершаемой сделке по ипотеке, договорившись с не установленным должностным лицом регистрационной палаты о сокращении сроков регистрации сделки, получил для этого &lt,данные изъяты&gt,., выделенные Хомутовым. Суд обоснованно установил, что умысел Никифорова был направлен на хищение имущества, и он понимал, что на регистрацию сдается подложный договор купли-продажи, наличие п.5 в договоре (об ипотеке) свидетельствует о том, что сделка была зарегистрирована в кратчайшие сроки.

Также из материалов дела следует, что по второй сделке документы (договор купли –продажи и иные) Гусаков-Волкогон были сданы на регистрацию &lt,данные изъяты&gt,, государственная регистрация была произведена &lt,данные изъяты&gt,, в деле правоустанавливающих документов отсутствуют данные о том, чтобы кто-то из сторон обращался с заявлением об ускорении государственной регистрации, при отсутствии такого заявления регистрация производится в месячный срок, в связи с этим опровергнуты судом доводы Никифорова и его защиты о том, что он не договаривался с должностным лицом о сокращении сроков регистрации.

Вопреки доводам жалоб осужденных судом первой инстанции установлено, что в этот период времени были многократные телефонные переговоры между Никифоровым и Васильевой, З. и Хомутовым, у Васильевой была договоренность со З. о личном принятии &lt,данные изъяты&gt, на государственную регистрацию подложного договора купли-продажи ФИО8, при этом не присутствовали ни продавец, ни покупатель. З. пояснял, что передал документы лично Васильевой на лестничной площадке регпалаты, а Васильева передала их сотруднику ФИО41, действуя с предельной осторожностью, понимая, что принимает документы незаконно.

Суд обоснованно опроверг доводы осужденной Васильевой о том, что З. ее оговаривает, и она документы по первой сделке не принимала, т.к. это не входило в ее должностные обязанности, и денег от него она не получала, суд посчитал их необоснованными, данными с целью избежания уголовной ответственности.

Вина осужденных Хомутова, Никифорова, Гукасова, Гукасовой, Васильевой в совершении мошенничества с объектом недвижимости по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО19, Васильевой Н.В., Ш., ФИО17, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО18, ФИО10, Х., З., письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра сведений о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, из которого следует, что Никифоров созванивался с Гукасовой 115 раз за период с &lt,данные изъяты&gt, г., с Х. 2 раза &lt,данные изъяты&gt,., с ФИО16 3 раза &lt,данные изъяты&gt,., З. созванивался с Васильевой 67 раз с &lt,данные изъяты&gt,., с Хомутовым 394 раза с &lt,данные изъяты&gt,..

По делу было установлено из показаний З. и Васильевой Н.В., что осужденная Васильева В.Е. приняла от А. заведомо подложное решение суда, получив за это деньги &lt,данные изъяты&gt,, т.е. фактически приняла документы и передала сотруднику регпалаты ФИО на государственную регистрацию. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденной Васильевой и ее защиты о недоказанности вины осужденной в хищении указанного объекта недвижимости.

Вина осужденных Хомутова, Никифорова, Гукасова, Гукасовой, Иванушкина в покушении на мошенничество с объектом недвижимости по адресу: &lt,данные изъяты&gt, подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного по досудебному соглашению о сотрудничестве З., осужденного Иванушкина, письменными материалами дела.

Из показаний З. следует, что Хомутов в ультимативной форме объяснил ему, чтобы он переоформил указанную квартиру. Он обратился к Иванушкину, пообещав тому &lt,данные изъяты&gt, руб. за это, после чего изготовил подложное решение Климовского городского суда о признании права собственности на квартиру, выписку из домовой книги и оплатил госпошлину. Иванушкин сдал документы в регпалату, он доложил Хомутову о том, что идет оформление квартиры.

Иванушкин пояснял, что согласился на предложение З. оформить незаконно квартиру на свое имя, отдал свой паспорт.

Доводы жалобы защиты Хромова о том, что выводы суда о виновности Хромова основаны на противоречивых показаниях З. и Э., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не соответствует вышеприведенным доказательствам по каждому преступлению мошенничества.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденной Васильевой и ее защиты о том, что по делу не были допрошены сотрудники регпалаты, которым Васильева передавала на регистрацию документы, поскольку данный факт никем не оспаривается и установлен судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб квалификацию действий Васильевой по преступлениям мошенничества в отношении указанных объектов недвижимости судом первой инстанции по ст.159 ч.4 УК РФ судебная коллегия считает правильной, и дополнительной квалификации по ст.33 ч.5 УК РФ не требуется, поскольку по делу установлено, что Васильева участвовала в совершении хищения чужого имущества, т.е. совершала действия по принятию документов в регпалату, передаче их на регистрацию сотрудникам регпалаты, в том числе без продавца и покупателя, предоставляла копии правоустанавливающих документов, при этом достоверно знала о незаконности совершаемых сделок, выполняя отведенную ей в преступном сообществе роль.

Доводы жалоб осужденной Васильевой и ее защиты о том, что денег от реализации похищенного имущества она не получала, никого не обманывала, потерпевшие не отчуждали объекты недвижимости в ее пользу, судебная коллегия считает несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии составов преступления мошенничества в действиях осужденной Васильевой по указанным объектам недвижимости, в отношении которых она признана виновной судом первой инстанции, поскольку добытыми по делу доказательствами установлено, что она получала деньги за прием документов без продавца и покупателя, прием на регистрацию заведомо подложного решения суда.

Из материалов дела следует, что по преступлениям мошенничества в отношении выморочного имущества, являющегося государственной собственностью, потерпевшим признано государство в лице муниципальных образований городские округа &lt,данные изъяты&gt,, что соответствует ст. 1151 ч.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения &lt,данные изъяты&gt,, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, доводы защиты Васильевой о том, что потерпевшим по преступлениям в отношении хищения выморочного имущества должен быть признан субъект Российской Федерации, не основаны на законе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты Васильевой о том, что потерпевшими по делу признаны физические лица – представители Администрации соответствующего округа, поскольку согласно материалам дела они признаны представителями гражданских истцов.

Доводы защитников Васильевой в апелляционном суде о том, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, городские округа были преобразованы в иные муниципальные образования, не опровергают выводов суда о виновности Васильевой и других осужденных. Судебная коллегия считает, что права потерпевших – муниципальных образований, не нарушены, поскольку с исками о возмещении имущественного ущерба они смогут обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, материальные и процессуальные права осужденных данными преобразованиями не нарушены.

Совокупностью собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что преступное сообщество было создано Хромовым в форме структурированной организованной группы, состояло из двух функционально обособленных подразделений, руководимое сначала Хромовым, а впоследствии Хомутовым: «Согласие», в которое входили З., Э. и Никифоров, т.е. лица, обладавшие определенными познаниями в области оформления и регистрации прав собственности на объекты недвижимости, которые, получив соответствующие указания от руководителя Хромова, а позже от Хомутова предпринимали действия, направленные на приобретение прав собственности на освободившиеся объекты путем подготовки и изготовления поддельных документов, поиск потенциальных покупателей, сопровождение сделок, передача подложных документов сотрудникам Управления Росреестра по Московской области.

Для осуществления преступных целей в преступное сообщество были привлечены Игнатов и Иванушкин, которые умышленно, с корыстной целью оформляли на себя по поддельным документам объекты недвижимости, они были привлечены для совершения конкретных преступлений. Игнатов и Иванушкин знали, что участвуют в хищении имущества, умышленно шли на это за денежное вознаграждение, понимали, что указанное имущество им не принадлежит.

Второе преступное подразделение «Дельцы» состояло из участника преступного сообщества Юрьева и не установленного следствием лица, которые получали сведения об освободившемся недвижимом имуществе, собственниках, злоупотребляющих спиртными напитками, скончавшихся лицах, не имеющих наследников, подыскивали потенциальных покупателей похищаемой недвижимости, финансово сопровождали сделки по незаконному отчуждению похищаемого имущества.

В преступное сообщество были привлечены Гукасова, работавшая старшим паспортистом паспортного стола &lt,данные изъяты&gt, и обладавшая, по роду своей работы, сведениями об освободившемся жилье, ее преступная роль состояла в передаче указанной информации другим соучастникам через своего мужа Гукасова. Гукасов согласно отведенной ему роли, передавал предоставленную ему Гукасовой информацию сначала Юрьеву, а затем Никифорову, что подтверждается множеством телефонных соединений между этими абонентами за весь период существования преступного сообщества. Преступные действия осуществлялись Гукасовой и Гукасовым за денежное вознаграждение и с целью получения денежных средств от реализации похищенного имущества.

Васильева, а также не установленные соучастники из числа сотрудников &lt,данные изъяты&gt,, а также &lt,данные изъяты&gt, (по мошенничеству в отношении объекта недвижимости &lt,данные изъяты&gt,), являясь ведущим специалистом регистрационной палаты, имея доступ к правоустанавливающим документам, согласно отведенной ей преступной роли, предоставляла копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, осуществляла как лично прием заведомо подложных документов в регпалату на регистрацию, так и содействовала в принятии подложных документов на регистрацию, в том числе без собственников жилья. Без этих документов З. и иным лицам затруднительно было бы составлять подложные договоры купли-продажи недвижимого имущества и подделывать решения суда, так как в этих документах были указаны все реквизиты собственника и похищаемого имущества, за что она получала денежное вознаграждение от З. и Никифорова, которое передавалось Хромовым и Хомутовым. Васильева умышленно, заведомо зная о том, что на регистрацию передаются подложные документы, с корыстной целью передавала их на регистрацию, и государственная регистрация была проведена по всем преступлениям мошенничества, в которых она признана виновной.

Никифоров вступил в преступное сообщество с корыстной целью обогащения, через него, после того как от Юрьева перестала поступать информация, передаваемая Гукасовой и Гукасовым, т.к. от Юрьева перестали поступать им деньги за информацию, они стали данную информацию передавать Никифорову, что нашло подтверждение в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что созданное преступное сообщество обладало признаками устойчивости: действовало на протяжении нескольких лет, привлекались новые соучастники, сообщество было сплоченным, о чем свидетельствуют все действия соучастников с четким распределением ролей. В преступном сообществе имелась общая материальная база, распределяли денежные средства руководители Хомутов и Хромов.

Вопреки доводам жалоб преступное сообщество характеризовалось жесткой дисциплиной: участники преступного сообщества не действовали самостоятельно, указания поступали от руководителей, ими же устанавливалась цена на объект похищенного имущества, все участники свои действия согласовывали с руководителями, попытки действовать самостоятельно пресекались, о чем свидетельствуют высказывания угроз с применением оружия в адрес З. со стороны Хомутова за отказ продолжать заниматься преступной деятельностью, по хищению квартиры по адресу: &lt,данные изъяты&gt, Хомутов высказывал прямые угрозы жизни З., заподозрив его в попытке исключить Хомутова из участия в указанной сделке.

Исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ под преступным сообществом (преступной организацией) понимается структурированная организованная группа или объединение организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ.

Все указанные выше признаки преступного сообщества, в том числе признаки устойчивости и сплоченности, судом установлены и их проявления подробно указаны в приговоре.

Доводы осужденных о том, что они не со всеми участниками сообщества были знакомы, суд первой инстанции опроверг и пришел к выводу, что для оконченного состава преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, члены преступного сообщества не обязательно должны быть знакомы между собой и взаимодействовать с каждым ее членом, если лицо или группа лиц присоединилась к уже созданному преступному сообществу, то их ответственность по ст.210 УК РФ наступает с момента вхождения в сообщество в зависимости от фактически выполняемых действий. С оценкой и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Хромова и его защиты о том, что он преступное сообщество не организовывал и не руководил им, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются добытыми по делу доказательствами: показаниями З., Э., Ш., Юрьева, многочисленными телефонными соединениями между этими абонентами, денежными средствами и записями Хромова о том, кому какие деньги передать, изъятыми из банковской ячейки на имя Хромова. Доводы Хромова о том, что Э. и З. его оговаривают, суд обоснованно посчитал надуманными, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Ш. и Юрьева.

Доводы жалоб осужденного Хомутова и его защиты о том, что действия Хомутова по ст.210 ч.1 УК РФ не подтверждены доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции, который их опроверг совокупностью собранных по делу доказательств, и указал, что о руководящей роли Хомутова подробно пояснял З.. Оснований не доверять показаниям З. у судебной коллегии не имеется, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля Васильевой Н.В., документами, изъятыми из жилища Хомутова: договоров услуг связи на ФИО39 и Гусакова, оформленным по паспортам Гусакова и ФИО39. Из показаний ФИО39 следует, что у него дважды похищали паспорт. На ФИО39 оформлялся дом с земельным участком в микрорайоне &lt,данные изъяты&gt, по второй сделке, по первой сделке оформление было на Гусакова.

Доводы осужденного Хомутова об его оговоре З. по причине того, что тот должен ему денег, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. З. не отрицал, что должен Хомутову денег. В судебном заседании Хомутов не пояснил, почему З. оговаривает его выборочно, не по всем эпизодам.

Суд первой инстанции в основу доказательств положил показания осужденного З., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, которым полностью доверяет, поскольку на протяжении длительного периода времени, прошедшего со дня совершения преступлений по каждому эпизоду хищения недвижимого имущества он указывал на конкретных лиц – участников преступления, описывал их и свои действия подробно, обосновывая их, при этом по некоторым эпизодам указывал на одних участников преступления: на Юрьева, С., через которых информация доходило до руководства преступным сообществом Хромова и Хомутова, т.е. Гукасова-Гукасов-Юрьев-Хромов, а затем вместо Юрьева информация от Гукасовых стала поступать к Никифорову, он детально указывал, кто и в каком эпизоде участвовал. Показания З. подтверждаются показаниями Ш., частично показаниями осужденного Юрьева, данных на предварительном следствии, которые суд исследовал, подробно изложил в приговоре и принял за доказательство по делу. Вопреки доводам жалоб сомнений в психическом состоянии З. у суда первой инстанции не возникло.

Оснований для признания протокола обыска по адресу: г&lt,данные изъяты&gt, недопустимым доказательством по доводам жалобы защиты осужденного Хомутова у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции установил, что следственное действие проведено с участием понятых Ц. и ФИО42, а также ФИО43, где имеются их подписи, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало,

Доводы жалобы защиты Хомутова о том, что о лживости показаний З. свидетельствуют показания свидетелей К., Е., Г., ФИО30, Ш., Х. и других, суд первой инстанции опроверг и признал их необоснованными, поскольку судом установлено, что Е., покупая квартиру по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, заведомо знала о том, что она покупает ее незаконно.

После оглашения показаний свидетелей Г. и Ш. они заявили, что сотрудники полиции им угрожали, поэтому они давали показания, изобличающие намерения Е. и Хромова, однако никаких жалоб на действия следователей от них не поступало, процессуальные документы оформлены в соответствии с УПК РФ, что подтвердили в судебном заседании следователи ФИО44 и ФИО45.

Показания свидетелей К. и ФИО30 о том, что именно З. объяснял низкую цену продаваемой квартиры, никто не оспаривал, поскольку З. является одним из основных исполнителей преступления.

Из показаний З. стала фигурировать фамилия свидетеля Х., поэтому, по мнению суда, она выставляла З. как непорядочного человека.

Показания свидетелей Ъ. и Ф. в той части, что З. их обманывал, признаны судом неубедительными.

По делу установлено, что З. указал на участие Никифорова в эпизодах хищения квартир по адресам: &lt,данные изъяты&gt,, т.е. указал на те эпизоды, в которых Никифоров действительно принимал участие в составе преступного сообщества, что подтверждается многочисленными телефонными соединениями между Никифоровым и Гукасовой, Никифоровым и Гукасовым в указанные периоды совершения мошенничества. Доводы Никифорова и его защиты об оговоре его З. суд признал несостоятельными и опроверг их, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной Гукасовой и ее защиты о непричастности к преступлениям и к участию в преступном сообществе суд первой инстанции опроверг собранными по делу доказательствами. По делу было установлено, что Администрация &lt,данные изъяты&gt, должна получать информацию о пустующих квартирах от &lt,данные изъяты&gt,, однако эта информация по квартирам по адресам: &lt,данные изъяты&gt, узнала об этих освободившихся квартирах только после возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств: показаниями З., Э., ФИО25, Ш., сотрудников МУП СЕЗ ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО3, письменными материалами дела вина Гукасовой в инкриминируемых ей преступлениях полностью установлена.

Вопреки доводам жалоб осужденного Гукасова и его защиты о непричастности Гукасова к совершенным преступлениям и участию в преступном сообществе вина осужденного Гукасова в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана судом первой инстанции совокупностью добытых по делу доказательств: как показаниями З., так и иных лиц: Юрьева, Э., Ш., вещественными доказательствами, которые были обнаружены в квартире Гукасова, в том числе документами Л., множественными телефонными соединениями в период хищения объектов недвижимости с Никифоровым. Доводы осужденного Гукасова об его оговоре З. суд опроверг.

Доводы жалоб осужденной Гукасовой и защиты осужденной Васильевой о недопустимости доказательств – показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 и осужденной Васильевой в ходе предварительного следствия, которые они давали в ночное время суток, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в &lt,данные изъяты&gt,. Из протоколов следует, что сами свидетели не возражали против проведения допросов, давали показания добровольно, никаких жалоб не высказывали. Показания осужденной Васильевой, данных ею на предварительном следствии, доказательством по делу не признаны.

Вопреки доводам жалоб осужденного Хромова и его защиты суд обоснованно в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «а» обратил вещественные доказательства: денежные средства, обнаруженные в банковской ячейке, арендованной на имя Хромова, в доход государства. Судебная коллегия считает, что факт использования банковской ячейки супругой осужденного Хромовой в период его нахождения под стражей, не ставит под сомнение решение суда о конфискации денежных средств.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в соответствии со ст.153 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем было вынесено мотивированное постановление. Вопреки доводам жалоб назначение наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором Московского городского суда, не нарушает прав осужденного Хомутова на справедливое наказание.

Обвинение осужденному Хромову на стадии предварительного следствия предъявлено с соблюдением требований закона, поэтому с доводами жалобы защиты Хромова в этой части судебная коллегия не соглашается.

Оснований для переоценки и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных, исходя из фактических обстоятельств дела, судом квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: у осужденного Иванушкина наличие на иждивении престарелой матери и наличие кожного заболевания, у осужденного Юрьева в соответствии со ст.61 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у осужденной Васильевой – наличие на иждивении малолетнего ребенка &lt,данные изъяты&gt, года рождения, у осужденной Гукасовой – состояние ее здоровья, престарелый возраст, у осужденного Никифорова – наличие на иждивении малолетнего ребенка &lt,данные изъяты&gt, года рождения, у осужденного Хомутова – наличие на иждивении малолетнего ребенка &lt,данные изъяты&gt, года рождения, у осужденного Хромова – наличие на иждивении малолетнего ребенка &lt,данные изъяты&gt, года рождения и несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Хромова, суд признал опасный рецидив преступлений, у остальных осужденных отягчающих обстоятельств суд не установил.

Наказание осужденному Юрьеву суд назначил в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции не применил в отношении осужденной Васильевой ст.82 УК РФ, указав в приговоре, что у ребенка Васильевой есть отец, который проживает в семье и воспитывает ребенка. С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительно характеристик и данных о личности Васильевой, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.82 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначения наказания осужденным условно в соответствии со ст.64 и ст.73 УК РФ, с учетом доводов жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает, и считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в отношении Хромова А.Ю., Хомутова А.А., Никифорова М.Г., Гукасовой А.И., Гукасова Т.Р., Васильевой В.Е., Юрьева О.В., Иванушкина Д.А., Игнатова И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи