Судья Мухлаева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Угол.№–2057/2022
г.Астрахань 18 августа 2022г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Торчинской С.М., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
представителя потерпевшего адвоката ФИО14, действующего по доверенности,
адвокатов Вряшника С.В., в защиту интересов осужденного Гульбагандова С.А., Ереминой Н.Д., в интересах осужденного Сосина А.Н.,
осужденных Гульбагандова С.А., Сосина А.Н.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гульбагандова С.А., Сосина А.Н., адвоката Вряшника С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020г., которым:
Гульбагандов ФИО43, …………..г.рождения, уроженца <,адрес>,<,адрес>, не судимый
осужден по:
-п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей,
-п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей,
— ч. 1 ст. 171.3 УК Российской Федерации к штрафу в размере 2000 000 рублей,
-ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы со штрафом 50000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и со штрафом 2000 000 рублей, который исполнять самостоятельно.
Сосин ФИО44, …………..г. рождения, уроженец д. <,адрес>,, не судимый,
осужден по:
-п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,
— п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,
— ч. 1 ст. 171.3 УК Российской Федерации к штрафу 2000 000 рублей,
-ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы со штрафом 50000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 350000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима, со штрафом 2000 000 рублей, который исполнять самостоятельно.
Сохранен до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа арест на имущество Гульбагандова С.А. – автомобиль <,данные изъяты>,» государственный регистрационный знак <,данные изъяты>, регион, 1/2 доли <,адрес>,<,адрес>,.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционных жалоб осужденных Гульбагандова С.А., Сосина А.Н., адвоката Вряшника С.В., возражений государственного обвинителя Фролова В.Ю., выслушав осужденных Гульбагандова С.А., Сосина А.Н., адвокатов Вряшника С.В., Еремину Н.Д., в поддержку доводов жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., представителя потерпевшего ФИО14, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. признаны виновными:
— в хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору,
-в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,
-в хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере,
-в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с …………... до …………..г. в <,адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. вину по предъявленному обвинению признали частично.
Осужденный Гульбагандов С.А. и адвокат Вряшник С.В. в апелляционных жалобах просят приговор изменить, квалифицировать действия Гульбагандова С.А. по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалоб указывают, что выводы суда о совершении Гульбагандовым С.А. и Сосиным А.Н. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такая квалификация стала возможной ввиду проведения контрольной закупки и изъятия продукции -виски «ФИО41» в гараже <,данные изъяты>, но данных о принадлежности гаража Гульбагандову С.А. не имеется. А за продукцию, действительно принадлежащую Гульбагандову С.А., изъятую в гаражах № по <,адрес>,, такая ответственность наступить не может.
Осужденный Гульбагандов С.А. также отмечает, что ходатайствовал перед следователем о проведении психофизиологического исследования, но следователь это ходатайство не удовлетворил.
Адвокат Вряшник С.В. и осужденный Гульбагандов С.А. полагают, что действия Гульбагандова С.А. также не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, поскольку Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. не отрицали факта незаконного сбыта алкогольной продукции, но каждый из них действовал самостоятельно, независимо друг от друга, источники приобретения продукции были различными. Сосин А.Н. помогал Гульбагаднову С.А. развозить продукцию, а свидетели ФИО14 и ФИО14 пояснили, что спирт покупали у Гульбагандова С.А., но привозил его Сосин А.Н. Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров» беседа велась о количестве, цене, способе оплаты и доставки, данных о том, что Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. разговаривали о хранении, сбыте и перевозке спирта не имеется.
Осужденный Гульбагандов С.А. указывает, что свидетель ФИО14, оперуполномоченный ФИО14 в судебное заседание не явились, и он был лишен возможности опровергнуть показания данных свидетелей. Он продавал спиртосодержащую продукцию только близкому кругу общения, а не как утверждает следствие — неопределенному кругу лиц.
Адвокат Вряшник С.В. полагает, что суд необоснованно признал законным в качестве потерпевшего фирму «<,данные изъяты>,» как правообладателя <,данные изъяты>,» и допустил к участию по делу ФИО14, представляющего интересы «<,данные изъяты>, поскольку исходя из выписки Российского агентства по патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак <,данные изъяты>, правообладатель его является <,данные изъяты>, с 1999г. его правообладателем стала компания <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, а с 2003г. — <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, с …………... — <,данные изъяты>, АВ38 9Рикс (GB). Несмотря на наличие в названиях слова <,данные изъяты>, правообладатели разные.
Отмечает, что согласно выводам суда Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации в период …………... по …………..г. в период, когда правообладателем была <,данные изъяты>,, поэтому потерпевшим признано ненадлежащее лицо-«<,данные изъяты>,
Более того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации отнесено к категории частно- публичного обвинения и может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, его представителя, чего в данном случае не сделано, поэтому уголовное преследование по этому преступлению подлежит прекращению.
Осужденный Гульбагандов С.А. считает, что обвинение по ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации ему предъявлено незаконно, поскольку о наличии виски с названием <,данные изъяты>,» он узнал только от следователя. Приводя понятие слов «водка, бренди, виски», утверждает, что обвинение по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК Российской Федерации предъявлено также незаконно, поскольку ни один из трех допрошенных экспертов не подтвердили, что изъятое является алкогольной продукцией, ни одна из многочисленных экспертиз не пришла к выводу о соответствии изъятой продукции понятиям «водка, бренди, виски». Единственным доказательством этому являются сведения контрольной закупки с участием ФИО14, где он сообщает о водке, коньяке. При этом Сосин А.Н. не знаком с ФИО14
Из дела следует, что Сосин А.Н. приобретал продукцию у ФИО14, являющегося генеральным директором <,данные изъяты>,», но орган следствия не проверил деятельность ФИО14, а бездоказательно пришло к выводу о непричастности его к содеянному.
Адвокат Вряшник С.В. и осужденный Гульбагандов С.А. считают приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Гульбагандову С.А. наказания, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Наказание в виде лишения свободы за преступления, относящиеся к преступлениям экономической направленности, не соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации и руководства страны.
Суд не привел мотивов, по которым наказание по преступлению по ч. 1 ст. 171.3 УК Российской Федерации оставил к самостоятельному исполнению, в то время как окончательное наказание назначил с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации. Размер наказания в виде штрафа является излишне суровым.
Суд не учел, что сохранение и дальнейшая реализация доли в квартире в целях исполнения приговора, оставит Гульбагандова С.А. без единственного жилья.
Осужденный Гульбагандов С.А. отмечает, что изъятые у него при обыске банковские карты, косметическое средство «Чистый», при наличии сертификатов, оказалась в другом уголовном деле № в отношении ФИО14, ФИО14 и ФИО14, по которому суд принял незаконное решение об уничтожении указанных предметов.
В ходе предварительного следствия допущена ошибка при описании телефонов, изъятых у него и Сосина А.Н.
Показания свидетеля ФИО14 в приговоре искажены и не согласуются с протоколом судебного заседания, его аудиозаписи. Он не сообщал ФИО14 где можно взять спиртосодержащую продукцию.
Осужденный Сосин А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел наличие у него заболеваний, наличие малолетнего ребенка единственным кормильцем которого, в связи со смертью супруги, является он. По этим же основаниям наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым.
В дополнении к жалобе осужденный Сосин А.Н. просит приговор в отношении него отменить, наряду с этим просит применить к нему положений ст. 82 УК Российской Федерации, поскольку его супруга, а затем теща, скончались, он остался единственным родителем у ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. На применении положений ст. 82 УК Российской Федерации настаивала и защита, но суд этому оценки не дал.
В возражениях государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Гульбагандова С.А., Сосина А.Н. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Гульбагандова С.А., Сосина А.Н. подтверждаются частично показаниями Гульбагандова С.А., из которых следует, что по просьбе ФИО14 приобретал спирт в емкостях по 5 и 10 литров и продавал ФИО14 Гаражи на <,адрес>,, принадлежащие ему, он использовал как склады для алкогольной продукции. Ключи от гаражей были у него и иногда он передавал их Сосину А.Н. для исполнения поручений для перевозки спирта клиентам, в том числе он просил Сосина А.Н. отвезти спирт ФИО14, ФИО14, ФИО14 за деньги. Сосин А.Н. знал, что в канистрах находится спирт. Сам приобретал продукцию у Сосина А.Н. и также продавал. Знал, что продукция немаркированная. Лицензии на продажу алкогольной продукции, спирта, не имел. В инкриминируемый ему период продал несколько коробок водки, спирт, а также коньяк марки <,данные изъяты>,» ФИО14
Из показаний Сосина А.Н. следует, что в период с ………….. по просьбе Гульбагандова С.А. перевозил, в том числе забирая из гаража на <,адрес>, канистры со спиртом, передавал их ФИО14 Из гаража <,данные изъяты>,» у ФИО14 покупал дешевую водку и коньяк, продавал Гульбагандову С.А. с надбавкой в 5 рублей, знал, что алкогольная продукция немаркированная.
Несмотря на отрицание Гульбагандовым С.А. предварительного сговора с Сосиным А.Н. при совершении инкриминированных им преступлений, о принадлежности продукции в <,данные изъяты>, иному лицу и неосведомленности о наличии в нем продукции под наименованием виски «<,данные изъяты>, вина Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО14, согласно которым в период …………... они и Соловьев А.О. занимались продажей спиртосодержащей продукции, делали это незаконно. Спиртосодержащую продукцию они покупали на рынке <,данные изъяты>, у Гульбагандова С.А.
Они предварительно звонили клиентам, выясняли, какая продукция им нужна и в каком количестве. Гульбагандов С.А. продавал им спирт, а Сосин А.Н. осуществлял передачу им спирта и продукции. Иногда ФИО14 сам забирал спирт у Сосина А.Н., иногда тот привозил спирт на машине.
Согласно акту ОРМ «Наблюдение», проведенного …………..г., наблюдении за ФИО45 установлено, что он и ФИО14…………..г. встретились с Сосиным А.Н., который предоставил им возможность переложить из своего автомобиля в машину ФИО14 40 штук ёмкостей объёмом 5 литров каждая с жидкостью. После этого Сосин А.Н. прибыл к гаражу по <,адрес>,, открыл его, открыл свой автомобиль и из гаража загрузил 8 емкостей объемом 5 литров каждая в машину.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в …………... своим знакомым Гульбагандову С.А. и Сосину А.Н. сказал, что хочет приобрести спиртные напитки на тожрество по ценам, ниже рыночных. Гульбагандов С.А. сказал, что знает, как это можно сделать, а через некоторое время спиртное в коробке ему привез Сосин А.Н.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО14, …………..г. его пригласили для участия в ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии понятых он был досмотрен, ему выдали 20000 рублей и он договорился о встрече с мужчиной по имени ФИО9. Прибыв к месту встречи на парковку <,данные изъяты>,», он припарковал свой автомобиль. Туда же прибыл автомобиль марки Газель» государственный регистрационный знак <,данные изъяты>, регион, из него вышли двое мужчин, в том числе Гульбагандов С.А., они перегрузили в его автомобиль упаковки с минеральной водой, газированными напитками, две коробки с водкой «<,данные изъяты>, 2 пятилитровые канистры со спиртом, за что он расплатился с Гульбагандовым С.А. Гульбагандов С.А. также сообщил, что может продать коньяк по цене 150 рублей за 1 бутылку.
Приобретенные у Гульбагандова С.А. 20 бутылок водки <,данные изъяты>, емкостью 0,5литров, 20 бутылок водки <,данные изъяты>, емкостью 20 литров, он выдал в присутствии понятых там же на месте сотрудникам полиции, автомобиль которых был припаркован в непосредственной близости от места встречи с Гульбагандовым С.А. Сотрудником полиции был произведен отбор 2 бутылок <,данные изъяты>, одной бутылки <,данные изъяты>, все упаковано.
Свидетель ФИО14 показал, что работал грузчиком у Гульбагандова С.А., по его указанию в гаражи по <,адрес>, отвозил продукцию, вместе с ним выезжал для доставки товаров и в ходе просмотра представленных ему видеозаписей пояснил, что по просьбе Гульбагандова С.А. погрузил в машину картонную коробку и бутылки с прозрачной жидкостью объемом 5 литров каждая.
Изложенные показания свидетеля ФИО14 подтверждаются содержанием актов ОРМ осмотра и пометки денег, осмотра автомобиля, «Проверочная закупка», актом приема закупленной продукции, проведенных …………..г. в присутствии понятых ФИО14, ФИО14, а также показаниями последнего, допрошенного в качестве свидетеля.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно заключениям экспертов №№ 1100, 248, 1228, 243, 249, жидкость в бутылке объемом 5 литров, приобретенная у Гульбагандова С.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» …………..г., является спиртосодержащей жидкостью крепостью 96,0%, содержащей в составе микропримеси метанол -0,007%, данная жидкость не представляет реальной опасности для жизни и здоровья человека при ее употреблении внутрь, приобретенная у Гульбагандова С.А. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от …………..г. и представленная на исследование в бутылке с этикеткой водки <,данные изъяты>, объемом 0,5 литра жидкость, является спиртосодержащей жидкостью крепостью, содержащей в своем составе в качестве микропримесей метанол -0,001%, ацетон- 73,18 мг/дм/куб, не отвечает требованиям безопасности для человека или здоровья потребителей, представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении внутрь, спиртосодержащая жидкость в 1 стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>,», приобретенная у Гульбагандова С.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» …………..г., крепостью 33,5%, содержащая в своем составе микропримесь метанол – 0,005%, не представляет реальной опасности для жизни и здоровья человека при ее употреблении внутрь.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что зафиксирована беседа между двумя мужчинами, которые приветствуют друг друга, затем один их них спрашивает «перекидывать ли», называет сумму 12890 рублей. Второй мужчина спрашивает есть ли коньяк, на что первый мужчина отвечает, что коньяк есть по 150 рублей.
Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от …………..г. следует, что Сосин на машине <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>, регион, прибыл к гаражу <,данные изъяты>, открыл гараж, осмотрелся, загрузил 5 коробок, затем проследовал в алкомаркет <,данные изъяты>, выгрузил коробки, потом прибыл в <,данные изъяты>, а после на рынок <,данные изъяты>, в павильон ИП Гульбагандова С.А.
Свидетель ФИО14 также показал, что …………..г. он принимал участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После досмотра ему выдали 5000 рублей, тогда он созвонился с Гульбагандовым С.А., договорился о покупке коньяка. Они договорились встретиться в районе заправочной станции на <,адрес>,.
Прибыв на место, он припарковался, увидел машину <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>, регион. Из машины вышел Гульбагандов С.А. и водитель, последний по просьбе Гульбагандова С.А. перегрузил в машину коробку коньяка <,данные изъяты>, Гульбагандов С.А. сделал ему скидку 40 рублей. Затем он выдал сотрудникам полиции 12 бутылок приобретенного коньяка, о чем составлены акты.
Изложенные показания свидетеля ФИО14 подтверждаются содержанием актов ОРМ осмотра и пометки денег, осмотра автомобиля, актом ОРМ «Проверочная закупка», актом ОРМ «Наблюдение», актом добровольной выдачи алкогольной продукции проведённых …………..г. в присутствии понятых ФИО14, ФИО14, а также показаниями последнего, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения ОРМ.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что зафиксирована беседа между двумя мужчинами один из которых говорит «выходит 2040 рублей, тебе скидка 40 рублей».
Согласно заключениям экспертов, спиртосодержащая жидкость в 12 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>,», приобретённая у Гульбагандова С.А. при проведении ОРМ «Проверочная закупка …………..г. является спиртосодержащей жидкостью крепостью 36, 8%, имеет не характерный для бренди микроскопический состав, содержит в своем составе микропримесь этилацетат, не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья человека при ее употреблении внутрь.
Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в период с …………... получена информация оперативными службами УМВД России по <,адрес>, и УФСБ России по <,адрес>,, согласно которой группа лиц занимается продажей контрафактной алкогольной продукции. При проведении комплекса ОРМ установлено, что поставщиками концентрированного спирта являются Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. Принято решение о проведении комплекса ОРМ.
…………..г. участник ОРМ ФИО14, находясь на <,адрес>, прибрел у Гульбагандова С.А. 1 ящик с 20-ю бутылками водки «<,данные изъяты>, объемом 0,5 литра по 120 рублей за бутылку, 1 ящик с 20-ю бутылками объемом 0,5 литра водки <,данные изъяты>, по 90 рублей за 1 бутылку, также 2 емкости объемом 5 литров по 1100 рублей на 1 штуку.
При проведении повторной проверочной закупки …………..г. по адресу <,адрес>,, Гульбагандов С.А. продал ФИО14 1 ящик с 12-ю бутылками коньяка <,данные изъяты>, емкостью 0,5 литра за 2000 рублей.
Свидетель ФИО14 также показал, что принимал участие при производстве обыска в гаражах <,данные изъяты>,» <,адрес>, по ул. <,адрес>, и в гаражах <,адрес>,, где была обнаружена алкогольная продукция.
Приведенные показания подтверждаются протоколом обыска, произведенного в гараже №, расположенном по адресу: <,адрес>,, <,данные изъяты>,<,адрес>,…………..г., в ходе которого обнаружено 36 канистр по 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, 29 коробок водки <,данные изъяты>,» 0,5 литра по 20 штук, 16 коробок водки <,данные изъяты>,» 0,5 литра по 20 штук, 9 коробок водки <,данные изъяты>, 0,5 литра по 20 штук, 24 коробки водки «<,данные изъяты>, 0,5 литра по 20 штук, 3 коробки водки <,данные изъяты>, 0,5 литра по 20 штук, 26 коробок виски <,данные изъяты>, по 1 литру по 12 штук, 1 коробка <,данные изъяты>, по 1 литру, 3 коробки водки <,данные изъяты>,» 0,5 литра по 20 штук, 6 коробок <,данные изъяты>, 0,5 литра по 12 штук, 10 коробок водки <,данные изъяты>, 0,5 литра по 12 штук.
Согласно заключениям экспертов №№ 556, 562, 557, 705, 246, 252, 245, 244, установлено, что:
— изъятые в ходе обыска в гараже № по адресу: <,адрес>,, <,данные изъяты>,», <,адрес>,, представленные на экспертизу жидкости в канистре без этикетки емкостью 10 л, в стеклянных бутылках, объемом по 0,5 литра с этикетками водка <,данные изъяты>, 12 бутылок, и водка <,данные изъяты>, 20 бутылок, являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью- жидкость в канистре- 94,8 %, в стеклянных бутылках- от 35,4% до 35,6 %, содержащими в своем составе микропримесь, характерную для водки и спирта – метанол по 0,001%,.
-представленные на экспертизу жидкости в 20 бутылках с этикетками водки <,данные изъяты>, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 35,0%, содержащими в своем составе в качестве микропримесей метанол – 0,001%, представленные на исследование образцы жидкостей в 12 бутылках с этикеткой <,данные изъяты>,» являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 36,6%, содержащими в своем составе в качестве микропримесей компоненты, не характерные для бренди- метанол, этилацетат, бензальдегид, представленные на исследование образцы жидкостей 12 в бутылках с этикеткой <,данные изъяты>, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 36,5%, содержащими в своем составе в качестве микропримесей компоненты, представленные в таблице — метанол, этилацетат, бензальдегид, изоамиол, ацетальдегид. Кроме того, на поверхностях бутылок отсутствует дата розлива, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»,
-представленные на исследование жидкости в стеклянных бутылках объем по 0,5 литра, с этикетками водка <,данные изъяты>, — 20 бутылок, и водка «Пять озер»- 20 бутылок, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью- от 32,5% до 33,5%, содержащими в своем составе микропримесь, характерную для водки и спирта – метанол по 0,001%,
-представленные на исследование жидкости в 20 бутылках с этикетками водки «Стужа кедровая», являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 32,6%, содержащими в своем составе в качестве микропримесей метанол – 0,002%, представленные на исследование жидкости в 20 бутылках с этикетками водки <,данные изъяты>, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 33,0%, содержащими в своем составе в качестве микропримесей метанол – 0,002%,
-исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 пластиковой емкости объемом 10 литров, в 1 коробке, в которой находится 12 бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Талка», в 1 коробке с 20 бутылками объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, содержащая в своем составе микропримесь: метанол – 0,001%, не представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении внутрь,
— исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 коробке с 20 бутылками объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, содержащая в своем составе микропримесь: метанол – 0,001%, не представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении внутрь,
-исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 коробке с 12 бутылками объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, содержащая в своем составе микропримесь: этилацетат, бензальдегид, не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении внутрь,
-исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 коробке, в которой находится 12 бутылок объемом 1 литра с этикеткой <,данные изъяты>, содержащая в своем составе микропримесь- в объектах №33,40,41,44 — этилацетат, бензальдегид, ацетальдегид, изоамилол, в объектах №34-39,42,43 — бензальдегид, ацетальдегид, изоамилол, не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении,
— исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 коробке с 20 бутылками объемом 0,5 л с этикеткой <,данные изъяты>, 1 коробке, в которой находится 20 бутылок объемом 0,5 л с этикеткой <,данные изъяты>,, содержащая в своем составе микропримесь: метанол – 0,001, не представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении,
— исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 коробке, в которой находится 20 бутылок объемом 0,5 л с этикеткой «Кедровая стужа», 1 коробке, в которой находится 20 бутылок объемом 0,5 л с этикеткой <,данные изъяты>, крепостью 32,6 % (объекты №1-20), 33,0%, содержащая в своем составе микропримесь: метанол – 0,002, не представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении.
Как следует из протокола обыска, проведенного ………….. в гараже №<,данные изъяты>,<,адрес>,, он проведен с участием ФИО14
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ………….. он арендовал гараж №<,данные изъяты>,<,адрес>,<,адрес>, у ФИО14, договорившись с ним о дальнейшем выкупе гаража. С ………….. гараж им не эксплуатировался, но он продолжал снимать его и затем сдал его Сосину А.Н. за 3000 рублей, передал Сосину А.Н. ключи от гаража, которые имелись в единственном экземпляре. Сосин А.Н. передавал арендную плату лично в размере 3000 рублей. О том, что в гараже была изъята алкогольная продукция, он узнал лишь в апреле …………... от ФИО14, в присутствии которого был произведен обыск.
Показания свидетеля ФИО14 о проведении обысков в гаражах по <,адрес>, подтверждаются протоколом обыска в гараже № по <,адрес>,…………..г., изъято 63 коробки по 50 бутылок с этикеткой «<,данные изъяты>, объемом 0,99 мл, 50 емкостей по 10 литров с жидкостью, 11 емкостей по 5 литров с жидкостью, 3 коробки по 20 бутылок 0,5 литра <,данные изъяты>,, 1 коробка с 20 бутылками 0,5 литра <,данные изъяты>, 3 коробки по 12 бутылок по 0,5 литра <,данные изъяты>,
Согласно заключениям экспертов № 555, 554, 253, 247 установлено, что изъятые в гараже № по <,адрес>,, представленные на экспертизу жидкости в стеклянных бутылках объемом по 0,5 литра с этикетками водка <,данные изъяты>, 20 бутылок, водка <,данные изъяты>, 20 бутылок, бренди <,данные изъяты>, -12 бутылок, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью от 34,4% до 34,9 %, представленные на экспертизу жидкости, находящиеся в канистре объемом 10 л, емкости объемом 5 литров, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 94,8% и 95,2% соответственно, содержащими в своем составе в качестве микропримеси метанол – 0,001%,
-исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 коробке с 20 бутылками объемом 0,5 л с этикеткой «Русская валюта», содержащая в своем составе микропримесь: ацетальдегид, этилацетат, метанол, не представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении, содержащая в своем составе микропримесь: этилацетат, не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении,
-исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 коробке с 20 бутылками объемом 0,5 л с этикеткой <,данные изъяты>, содержащая в своем составе микропримесь: этилацетат (объекты №21-40), не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении, исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 коробке с 12 бутылками объемом 0,5 л. с этикеткой «<,данные изъяты>, содержащая в своем составе микропримесь: ацетальдегид, этилацетат, не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении внутрь,
-спиртосодержащая жидкость в 1 пластиковой емкости объемом 10 литров, 1 пластиковой емкости объемом 5 литров, содержащая в своем составе микропримесь: метанол – 0,001%, не представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении.
При проведении обыска в гараже № по <,адрес>,…………..г., изъято: 6 коробок по 20 бутылок 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, 2 коробки с 37 бутылками 0,5 литра с этикетками «<,данные изъяты>,
Согласно заключениям экспертов № 560, 250 установлено, что изъятые в гараже № по <,адрес>,, представленные на исследование жидкости в 20 бутылках с этикетками водки <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 33,4%., содержащими в своем составе в качестве микрокопримесей метанол – 0,002%. Представленные на исследование жидкости в 20 бутылках с этикетками водки <,данные изъяты>,», являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 34,4%, содержащими в своем составе в качестве микропримесей метанол – 0,002% ,
-исследованная спиртосодержащая жидкость в 1 коробке с 20 бутылками объемом 0,5 л с этикеткой «Белуга», 1 коробке с 20 бутылками объемом 0,5 л с этикеткой <,данные изъяты>, обнаруженная при обыске у Гульбагандова С.А. ………….. по адресу: <,адрес>,, гараж №, содержащая в своем составе микропримесь: метанол – 0,002, не представляет реальную опасность для жизни или здоровья человека при ее употреблении.
Из заключения эксперта № 633 следует, что полиграфическое оформление на 108 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, выполнено способом высокой печати,
— полиграфическое оформление на 319 стеклянных бутылках с этикеткой «<,данные изъяты>, выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах- 40 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, 20 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, выполнены способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на 50 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах- 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах — 36 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>,», выполнены способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах- 20 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>,», выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленном на экспертизу объекте- 1 стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленном на экспертизу объекте- 1 стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>,», выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах- 2 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, выполнено способом высокой печати,
-объекты на 3 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>,» не являются федеральными специальными марками, для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, а являются их изображением, выполненным способом цветной струйной печати и изготовлены не предприятием АО «Гознак»,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах- 18 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах — 418 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах- 20 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>,», выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах — 180 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, выполнено способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах — 320 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, выполнены способом высокой печати,
-полиграфическое оформление на представленных на экспертизу объектах -12 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, выполнены способом высокой печати,
-объекты, наклеенные на 12 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>, на 108 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 319 стеклянных бутылках с этикеткой «<,данные изъяты>, на 40 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 20 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 59 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>,», на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 36 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>,», на 20 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 1 стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 1 стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>,», на 2 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 18 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 418 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 20 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>, на 180 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой <,данные изъяты>,», на 320 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>,», на 12 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра с этикеткой «<,данные изъяты>,», на 1 стеклянной бутылке с этикеткой «<,данные изъяты>,, на 37 бутылках с этикеткой <,данные изъяты>,», на 60 бутылках с этикеткой «<,данные изъяты>,», на 560 стеклянных бутылках объемом 0,5 л. с этикеткой <,данные изъяты>,», на 72 стеклянных бутылках объемом 0,5л. с этикеткой «<,данные изъяты>, выполнены способом высокой печати. Согласно ответу на запрос АО «Гознак» от ………….. обнаруженные на бутылках в ходе проведения экспертизы № № акцизные марки ими не изготавливались.
Согласно заключению эксперта №, среднерыночная стоимость спиртосодержащей продукции на …………..г., разлитой в 20 бутылок с этикетками водка <,данные изъяты>,» объемом по 0,5 литра каждая, 20 бутылок с этикеткой водка <,данные изъяты>, объемом по 0,5 литра каждая, 2 пластиковых емкости со спиртосодержащей жидкостью объемом по 5 литров каждая,
-изъятых …………..г. по адресу: <,адрес>,, в ходе «Проверочной закупки» у Гульбагандова С.А., составляет: 16344 рубля 83 копейки, в том числе: среднерыночная стоимость спиртосодержащей продукции, разлитой в 20 бутылках с этикетками водка <,данные изъяты>,» объемом по 0,5 литра каждая, на …………..г., составляет- 6214 рублей 44 копейки, среднерыночная стоимость спиртосодержащей продукции, разлитой в 20 бутылках с этикетками, водка <,данные изъяты>, объемом по 0,5 литра каждая, на …………..г., составляет-7211 рублей 67 копеек, среднерыночная стоимость спиртосодержащей продукции, разлитой в 2 пластиковых емкостях по 5 литров каждая, на …………..г. составляет- 2918 рублей 72 копейки.
Среднерыночная стоимость спиртосодержащей продукции на …………..г., разлитой в 12 бутылок с этикеткой коньяк «<,данные изъяты>,» объемом по 0,5 литра каждая, изъятых ………….. по адресу: <,адрес>, ходе «Проверочной закупки» у Гульбагандова С.А., составляет- 8097 рублей 99 копеек.
Из заключения эксперта № следует, что среднерыночная стоимость спиртосодержащей продукции, разлитой по бутылкам, изъятой …………..г. по адресам: <,адрес>,, <,данные изъяты>,» гараж №, <,адрес>, гаражи № и №, составляет- 680 586 рублей, в том числе по адресам:
—<,адрес>,, <,данные изъяты>, гараж № рублей,
— <,адрес>,, гараж № рублей,
— <,адрес>,, гараж № рублей.
Среднерыночная стоимость спиртосодержащей жидкости, разлитой в емкости по 10 и 5 литров, изъятой …………..г. по адресам: <,адрес>,, <,данные изъяты>, гараж №, <,адрес>,, гаражи № и №, составляет- 53 985 рублей, из которых:
—<,адрес>,, <,данные изъяты>, гараж № рублей,
— <,адрес>,, гараж № — 32 745 рублей.
То обстоятельство, что чужой товарный знак использовался Гульбагандовым С.А. и Сосиным А.Н. незаконно и это повлекло причинение крупного ущерба, подтверждается не только заключениями экспертов, но и показаниями ФИО14, представителя потерпевшего <,данные изъяты>,)», следует, что правообладателем товарного знака <,данные изъяты>, в том числе виски, является компания «<,данные изъяты>, Товарный знак <,данные изъяты>, зарегистрирован в Российской Федерации за номером 139963. В результате незаконного использования товарного знака <,данные изъяты>, на изъятой алкогольной продукции с учетом общего количества — 319 бутылок, стоимость одной единицы – 9 533 рубля, правообладателю был причинен ущерб в размере — 3 041 027 рублей.
При этом о контрафактности изъятой по делу продукции достоверно известно, поскольку продукция в бутылках объемом 1 л. компанией не выпускается, а размер ущерба оценен, исходя из цены бутылки оригинальной продукции, выпускаемой объемом 0,7 л..
Гульбагандову С.А. и Сосину А.Н. право на использование товарного знака <,данные изъяты>, их правообладателем — <,данные изъяты>, не предоставлялось, каких-либо договоров на поставку алкогольной продукции с вышеуказанными физическими лицами <,данные изъяты>,» не заключалось.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н. в инкриминируемых каждому из них преступлений и дал их действиям правильную юридическую оценку, а именно п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации.
Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.
При этом суд оценил в равной степени, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не согласуются с положенными в основу приговора доказательствах.
Заявление представителя <,данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществляющих незаконное использование товарного знака <,данные изъяты>, с причинением ущерба на сумму 3041 027 рублей, поступило в правоохранительные органы …………..г., а уголовное дело на основании указного заявления и по результатам его проверки возбуждено …………..г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Вряшника С.В. о нарушении положений ст. 20 УПК Российской Федерации не основаны на материалах уголовного дела, равно не основаны на материалах дела доводы адвоката Вряшника С.В. о ненадлежащем потерпевшем, поскольку в судебном заседании тщательно проверены сведения о правообладателе товарного знака, доверенности, заверенное апостилем, представленные и проверенные также в судебном заседании.
Гульбагандов С.А., Сосин А.Н. незаконно использовали чужой товарный знак – товарный знак <,данные изъяты>,», зарегистрированный на территории Российской Федерации компанией <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, на основании свидетельства №, права на который находятся под охраной законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1515 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что незаконным использованием товарного знака, по смыслу закона, является, наряду с иным, перевозка и хранение с целью последующей незаконной реализации приобретателям продукции с нанесенным товарным знаком.
Сосин А.Н. и Гульбагандов С.А. знали, что хранящаяся у них спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к пищевой продукции, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, может повлечь смерть или причинить тяжкий вред здоровью потребителей при ее употреблении внутрь, но сбыли спиртосодержащую жидкость участнику ОРМ ФИО14
Доводы апелляционной жалобы Гульбагандова С.А. о незаконности осуждения его по преступлению по ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации на том основании, что узнал о гараже в <,данные изъяты>, и об изъятии там спиртосодержащей жидкости «Macallan» от следователя при предъявлении обвинения, доводы апелляционных жалоб осужденных Гульбагандова С.А., Сосина А.Н., адвоката Вряшника С.В. о необходимости квалификации действий лишь по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку как верно установил суд первой инстанции, каждое из инкриминированных Сосину А.Н. и Гульбагандову С.А. преступлений они совершили группой лиц по предварительному сговору.
То обстоятельство, что Гульбагандов С.А. и Сосин А.Н. действовали группой лиц по предварительному сговору, подтверждается не только приведёнными выше доказательствами, но и результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», детализации телефонных соединений, где зафиксированы соединения ФИО14, ФИО14, ФИО14, которые обсуждают приобретение спирта и спиртосодержащей жидкости у Гульбагандова С.А., а затем зафиксированы соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н.
Показания Сосина А.Н. о том, что они с Гульбагандовым С.А. продукцию в <,данные изъяты>, не хранили, а Сосин А.Н. брал спиртосодержащую продукцию из этого гаража у ФИО14, противоречат не только показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он в …………... сдал гараж в субаренду Сосину Д.А. и передал ему единственный экземпляр ключей, а о произошедшем обыске узнал от владельца гаража в ………….. но также и детализацией телефонных соединений, согласно которой, телефонных соединений с ФИО14 не зафиксировано.
Утверждение Сосина А.Н., что он получал спиртосодержащие жидкости от ФИО14 опровергаются также и актом ОРМ «Наблюдение» от …………..г., согласно которому Сосин А.Н. самостоятельно прибыл к гаражу 274 <,данные изъяты>,», самостоятельно открыл гараж, осмотрелся, загрузил из гаража в машину 5 коробок, закрыл гараж и отвез коробки в алкомаркет «<,данные изъяты>, а после этого прибыл непосредственно в торговую точку к Гульбагандову С.А.
Актом ОРМ от …………..г. полностью подтверждаются показания свидетеля ФИО14 о передаче ключей Сосину А.Н. в результате субаренды.
Продукция, изъятая в <,данные изъяты>,» была аналогична продукции, сбытой ФИО14 при проведении ОРМ.
Показания Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н. о том, что они не совершали преступлений группой лиц, а действовали самостоятельно, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он договорился о покупке спиртного по низкой цене с Гульбагандовым С.А., а привез эту продукцию Сосин А.Н., а также показаниями свидетелей ФИО14ФИО14 о том, что покупали они спиртсодержащую продукцию у Гульбагандова С.А., а передачу этой продукции осуществлял Сосин А.Н.
Эти обстоятельства также подтверждают выводы суда о совершении всех инкриминированных преступлений группой лиц по предварительному сговору, что полностью согласуется с положением ст. 35 УК Российской Федерации.
Доводы Гульбагандова С.А. о незаконности приговора на том основании, что ни один допрошенный по делу эксперт не идентифицировал спиртосодержащую продукцию с понятием водка, коньяк, виски, соответственно в его действиях нет состава инкриминированных преступлений, основано на неверном толковании положенных в основу приговора доказательств, заключений экспертов, согласно которым изъятые по делу объекты не имели идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести их с указанным понятиями и наименованиями продукции как «водка, коньяк, бренди».
Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченными должностными лицами.
В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
По окончании предварительного расследования Гульбагандов С.А., Сосин А.Н. были ознакомлены с материалами дела, однако ходатайств о проведении дополнительных следственных действий с участием свидетелей ФИО14, ФИО14, не заявляли. Суд принял все меры к обеспечению явки данных свидетелей в судебное заседание, лишь после этого принял решение об оглашении показаний с согласия сторон. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, в ходе которого оглашены показания данных свидетелей, зная содержание этих показаний на предварительном следствии, Гульбагандов С.А. также не заявил в этой связи каких –либо ходатайств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оглашением показаний нарушены права Гульбагандова С.А. на защиту, как об этом указывается в жалобе.
Доводы Гульбагандова С.А. о неполноте предварительного следствия, ввиду того, что в ходе предварительного следствия не была проверена причастность к совершению преступлений ФИО14, не проведено психофизиологическое исследование Гульбадандову С.А., не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. При этом мнение Гульбагандова С.А. о непроведении проверки ФИО14ФИО46. высказаны в противоречие с материалами уголовного дела.
Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК Российской Федерации.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов апелляционной жалобы Гульбагандова С.А. об искажении показаний свидетеля ФИО14, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний изготовленные, подписанные судьей и секретарем, соответствуют требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, в них отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, а имеющиеся в нем незначительные неточности не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, соответственно удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с дачей показаний ФИО14 в судебном заседании по ходатайству были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он сообщил аналогичные сведения.
Таким образом, при проведении предварительного следствия, нарушений норм УПК Российской Федерации, ставящих под сомнение выводы суда, допущено не было.
Оснований для иной квалификации действий Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н., их оправдания, отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Гульбагандову С.А., Сосину А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств — нахождение на иждивении малолетних детей, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гульбагандову С.А. и Сосину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК Российской Федерации — в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, в связи с чем, является обоснованным решение суда о сохранении ареста на долю Гульбагандова С.А. в жилом помещении, приобретённом в ипотеку.
Вопреки утверждению апелляционных жалоб, все установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства как в отношении Гульбагандова С.А., так и Сосина А.Н. были судом учтены.
Исходя из данных о личности осужденного Сосина А.Н., фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 82 УК Российской Федерации, вопреки доводам его жалобы, не имеется.
Назначенное Гульбагандову С.А. и Сосину А.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, и является справедливым.
Доводы адвоката Вряшника С.В. о незаконности приговора ввиду неправильного применения положений ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания, не основаны на положении ст. 69 УК Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69, 70 УК Российской Федерации, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК Российской Федерации.
Доводы Гульбагандова С.А. о незаконности приговора на том основании, что при рассмотрении другого уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении Гульбагандова С.А. и Сосина А.Н., принято решение об уничтожении предметов, изъятых в ходе обыска из гаражей, расположенных по <,адрес>,, не могут быть предметом проверки по данному делу с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022г. в отношении осужденных Гульбагандова ФИО47, Сосина ФИО48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, — в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись С.М. Торчинская
подпись П.М. Гонтарева