Судья Давыдова А.А. № 22-2170/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06 мая 2015 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нехаева К.А.,
судей Абдуллиной Р.Р., Посоховой С.В.,
при секретаре Моисеевой Л.А.,
с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,
представителя Территориального управления Росимущества в Самарской области ФИО6,
потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО4, представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО12,
осужденного Егоркина В.К.,
его защитников: адвоката Пименова А.Ю. и Шишкиной Е.Н.,
осужденного Сафина Р.И., и его защитника адвоката Казакова Д.С.,
осужденной Любимовой И.А., и ее защитника адвоката Мартынова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егоркина В.К. и его защитника адвоката Пименова А.Ю., адвоката Мартынова Д.В. в интересах Любимовой И.А., адвоката Казакова Д.С. в интересах Сафина Р.И., потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевших ФИО12, апелляционное представление прокурора на приговор Самарского районного суда г. Самары от 28.01.2015 года, которым
Егоркин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,данные изъяты>,, зарегистрированный и проживающий по адресу: <,адрес>,, <,данные изъяты>,», ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по эпизоду с потерпевшими ФИО2 — к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по эпизоду с квартирой по адресу: <,адрес>, – к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Егоркину В.К. удовлетворен частично. Взыскано с Егоркина В.К. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч рублей) 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек).
Сафин Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,данные изъяты>,», зарегистрированный: <,адрес>,, проживающий по адресу: <,адрес>,, не судимый,
осужден: по ч.1 ст. 306 УК РФ – к 6 шести месяцам лишения свободы. В силу ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности,
по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Любимова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<,данные изъяты>,, проживающая по адресу: <,адрес>,, не судима,
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав осужденного Егоркина В.К. и его защитников адвоката Пименова А.Ю. и адвоката Шишкину Е.Н., осужденного Сафина Р.И. и его защитника адвоката Казакова Д.С., осужденную Любимову И.А. и ее защитника адвоката Мартынова Д.В., потерпевших ФИО2 ФИО4, и представителей ФИО7, ФИО8, ФИО12, поддержавших доводы своих жалоб по изложенным доводам, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Егоркин В.К., признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО2, в особо крупном размере — 2500000 рублей.
Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО1 и ФИО2, имеющие на своем иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решили приватизировать, после чего продать занимаемую ими двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, а на вырученные денежные средства приобрести иное жилое помещение, в связи с чем, обратились за помощью к риелтору Егоркину В.К., который, преследуя корыстный преступный умысел, войдя в доверительные отношения с ФИО1 и ФИО2, убедил последних снять с регистрационного учета по указанному адресу ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 После этого Егоркин В.К., заведомо зная о наличии у ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами передал им денежные средства в сумме 200 000 рублей, для погашения возникшей задолженности.
Далее, по оформленным на его имя ФИО1 нотариальным доверенностям на право продажи указанной квартиры и на ведение гражданских дел ФИО1 во всех судебных учреждениях и представление интересов ФИО1 во всех организациях и учреждениях г.о. Самара по вопросу приватизации квартиры, Егоркин В.К. на основании решения Советского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., в управлении Росреестра по Самарской области произвел государственную регистрацию права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. В дальнейшем, Егоркин В.К., распорядился правом собственности на указанную квартиру по своему усмотрению, заключив с ранее знакомой ФИО9 договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области, в соответствии с которым получил от последней в уплату денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Тем самым Егоркин В.К. взятых на себя обязательств не исполнил, жилое помещение для семьи ФИО2 не приобрел, а денежные средства в особо крупном размере в сумме 2 500 000 рублей, полученные от продажи квартиры ФИО9, незаконно, путем обмана обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Он же, а также Сафин Р.И. и Любимова И.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г., когда при описанных в приговоре обстоятельствах виновные лица (в соучастии с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неустановленными лицами) завладели квартирой по адресу: <,адрес>,, чем причинили ущерб г.о. Самара в размере 2 372 109 рублей.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах стало известно о том, что по адресу: <,адрес>,, располагается двухкомнатная квартира, единственный собственник которой – ФИО52 умерла ДД.ММ.ГГГГ Указанное лицо вступило в сговор с Егоркиным В.К. о совместном приобретении права собственности на эту квартиру, а так же с Сафиным Р.И., который за денежное вознаграждение выступил мнимым покупателем при заключении договора купли – продажи указанной квартиры, с неустановленным следствием лицом, которое выступило в роли умершей ФИО52 как продавца указанной квартиры при подписании договора купли – продажи с покупателем Сафиным Р.И., и с Любимовой И.А., которая за денежное вознаграждение совершила приобретение права собственности указанную квартиру, выступив ее мнимым покупателем у собственника Сафина Р.И. В результате совместных преступных действий указанными лицами было незаконно приобретено право собственности на данный объект недвижимости, который в последствии был на основании договора купли – продажи реализован ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, от которого были получены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и незаконно обращены в пользу участников преступной группы.
Сафин Р.И. так же признан виновным в совершении заведомо ложного доноса ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления Любимовой И.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Сафин Р.И., завладев при описанных выше обстоятельствах правом на чужое имущество — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, принадлежащую г.о. Самара, имея умысел на сокрытие своего преступного умысла и роли в преступной группе, обратился в правоохранительный орган — отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре с заведомо ложным письменным заявлением (зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащем не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния – мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, подлежащих выплате согласно условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, совершенном в отношении него Любимовой И.А., тем самым ввел правоохранительный орган в заблуждение, с целью сподвигнуть на возбуждение уголовного дела.
В апелляционной жалобе осужденный Егоркин В.К. описывает свою версию событий по действиям в отношении ФИО2 и просит его оправдать, утверждая, что ФИО2 не намеревались приобрести какое-либо жилье, они лишь собирались продать свою квартиру, вложить деньги в бизнес и погасить кредиты. Он выполнил все действия, на которые был уполномочен, продал квартиру и передал им деньги, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, подписанными ФИО2. Утверждает, что они его оговаривают.
По эпизоду с квартирой на <,адрес>, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что потерпевшего по делу нет, размер ущерба достоверно не установлен.
Адвокат Пименов А.Ю. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту интересов Егоркина В.К. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Не дана оценка ряду доказательств, исследованных судом первой инстанции, некоторые из них были исследованы без ходатайств сторон. В основу приговора положены противоречивые показания ФИО2, которые заинтересованы в исходе дела, в то время, как показания Егоркина В.К. и свидетеля ФИО11 не опровергнуты. Так же утверждает, что моральный вред взыскан в пользу потерпевших вопреки требованиям закона. По эпизоду с квартирой на <,адрес>,, суд сослался на показания свидетеля ФИО9, процессуальный статус которой в рамках настоящего дела не определен, кроме того ссылается на то, что Департамент управления имуществом г. Самары не является потерпевшим по делу, так как квартира не числится в реестре муниципального имущества, Департамент наследство не вступил, следовательно отсутствует объективная сторона преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Егоркина В.К. – прекратить.
Адвокат Казаков Д.В. в интересах Сафина Р.И. обжалует приговор в части изменения Сафину Р.И. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, полагая, что оснований для этого не было, суд не мотивировал свои выводы об изменении меры пресечения, просит освободить Сафина Р.И. из-под стражи до вступления приговора в законную силу. В апелляционной жалобе на приговор ссылается на то, что приговор не был подписан в совещательной комнате. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на необоснованные, грубые нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он утверждает, что Сафин Р.И. не осознавал противоправный характер своих действий, добросовестно заблуждался относительно истинных намерений ФИО9-лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Доказательств иного не представлено. Сафин Р.И. юридически неграмотен, ранее при заключении и регистрации сделок не присутствовал, то, что он не передавал денег за квартиру, не свидетельствует о совершении им преступления. Ссылка суда на то, что деньги были поделены, ничем не подтверждается. Стоимость квартиры основана только на справке, заключение эксперта о стоимости отсутствует. Показания ФИО9 на следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку она отказалась от дачи показаний в судебном заседании. Кроме того, указывает, что ущерб никому не причинен, поскольку Департамент имущества не является потерпевшим по делу, в силу закона собственником может выступать Территориальное управление Росимущества, которое не привлекалось. В связи с отсутствием признака причинения ущерба собственнику отсутствует объективная сторона преступления, а соответственно состав. Просит приговор отменить, Сафина Р.И. оправдать или направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.В. в интересах осужденной Любимовой И.А. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденной дана неверная юридическая оценка. Кроме того суд не дал оценки юридически значимым обстоятельствам: мошенничество было окончено с момента регистрации права собственности на квартиру Сафиным Р.И., а Любимова И.А. вступила в группу за рамками оконченного преступления, следовательно она не может нести ответственности за хищение, в том числе по предварительному сговору группой лиц. Так же считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит изменить квалификацию действий Любимовой И.А. и наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО12 и потерпевшая ФИО2 считают, что назначенное Егоркину В.К. наказание является чрезмерно мягким, определено без учета прежней редакции ст. 159 УК РФ в минимальном пределе 5 лет, при том, что он не раскаялся, ущерб не возместил, а преступление носило тяжкие последствия в виде лишения жилья и социального статуса семьи ФИО2, кроме того было совершено в отношении беременной женины с малолетними детьми, что является отягчающими обстоятельствами.
В отношении Любимовой И.А. утверждают о ее причастности к преступлению, несмотря на то, что вина не доказана, ссылаются на ее прежнюю судимость и незаконное ее досрочное снятие.
Просят назначить Егоркину В.К. и Любимовой И.А. более суровое наказание.
В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что выводы суда не достаточно мотивированы в приговоре, не дана оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО9 назначенное наказание не мотивировано. В дополнении к нему указывает на нарушения, допущенные судом при назначении наказания по ч.1 ст. 306 УК РФ Сафину И.Р. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела с доводами жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Егоркин В.К. по эпизоду мошеннических действий с квартирой, принадлежащей потерпевшим ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал.
Между тем, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
-показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года они решили приватизировать с последующей её продажей и приобретением квартиры большей площадью, свою двухкомнатную квартиру по адресу: <,адрес>,, где были зарегистрированы и проживали с двумя несовершеннолетними детьми. Знакомая ФИО13 порекомендовала им обратиться к риелтору Егоркину В.К. Егоркин В.К. сказал, что ФИО2 и детям необходимо выписаться из квартиры, так как это облегчит вопрос приватизации. Они поверили Егоркину В.К. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФМС <,адрес>, с заявлением о снятии её и детей – ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета. После этого Егоркин В.К. оформил ей регистрацию по адресу: <,адрес>,, где ни она, ни её дети никогда не проживали, а потом установили, что такого адреса не существует. В дальнейшем ФИО1 по просьбе Егоркина В.К. оформил доверенность, позволяющую осуществлять сбор и оформление документов на приватизацию, а так же другие доверенности, в том числе на продажу квартиры. Через некоторое время Егоркин В.К. у них дома, в присутствии ФИО13 и Любимовой И.А. передал им 200 000 рублей, что бы погасить задолженность по коммунальным платежам. Какие – либо расписки никто не писал, но ФИО1 подписывал какие-то документы и бланки с напечатанным текстом, которые давал Егоркин В.К., при этом, он их не читал, так как полностью доверял ему, со слов Егоркина В.К. документы были необходимы для приватизации. Задолженность по коммунальным услугам была ими погашена.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года из квитанции на оплату коммунальных услуг они узнали, что квартира приватизирована, а собственником числится ФИО9, однако Егоркин В.К. отрицал факт продажи квартиры, пояснив, что лишь прописал в квартиру ФИО9 для подстраховки.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Егоркин В.К. настоял на снятии ФИО1 с регистрационного учета для продажи квартиры, и в последствии оформил ему прописку по адресу: <,адрес>,, однако по данному адресу ФИО1 никогда не проживал, а штамп о регистрации является поддельным.
В начале ДД.ММ.ГГГГ новый собственник квартиры ФИО14 предложила им проживать в её квартире, пока они не найдут новую, за 10 000 рублей ежемесячно. Егоркин В.К. подтвердил, что продал их квартиру ФИО14 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО14 они выехали из квартиры.
В правоохранительные органы с заявлением на Егоркина В.К. сначала не обращались, так как он угрожал лишением родительских прав, а так же наличием у него чистых листов бумаги, подписанных ФИО1, в которых он напишет, что они должны ему 5 000 000 рублей, а так же, он говорил, что у него есть расписка о получении ФИО1 денег в размере 2 5000 000 рублей за продажу квартиры.
На самом деле, денег в долг у Егоркина В.К. они не брали и никогда не планировали заниматься бизнесом по сдаче в аренду жилья. Егоркин В.К. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей им не передавал. 200 000 рублей, которые он передал для оплаты коммунальных услуг, они должны были вернуть после продажи квартиры. Сейчас они всей семьей переехали в съемное жилье, где проживают по настоящее время.
Считают, что Егоркин В.К. обманул их, воспользовавшись их неграмотностью и доверчивостью, распорядился их квартирой, оставив на улице в крайне тяжелом материальном положении.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с Егоркиным В.К. (Том № 9, л.д. 145-169, л.д. 171-181, том № 11, л.д. 10-20), со свидетелем ФИО9 (Том № 11, л.д. 113-116), со свидетелем ФИО11 (Том № 11, л.д. 151-154, 155-158), со свидетелем ФИО13 (Том № 11, л.д. 212-215, л.д. 216-219), со свидетелем Любимовой И.А. (Том № 11, л.д. 220-223, л.д. 224-227),
— показания потерпевшего ФИО3, согласно которым он проживает с родителями и братьями. Раньше они жили на <,адрес>,. В настоящее время живут в съемной однокомнатной квартире, у них нет регистрации. Примерно в <,адрес>, году родители хотели переехать в квартиру побольше и риэлтор Егоркин В.К. должен был в этом помочь. Он слышал из разговора Егоркина В.К. с его родителями, что тот продаст их квартиру и купит им новый дом. Егоркин В.К. приезжал к ним домой, родители выполняли все его указания. В квартиру приходили разные люди, смотрели её. В ДД.ММ.ГГГГ мать находилась в роддоме, а отец сказал, что им нужно собрать все вещи, что квартиру продали и новая хозяйка велела уезжать. Родители говорили, что скоро Егоркин В.К. купит им новый дом и они переедут. Они очень долго ждали, но Егоркин В.К. им ничего не купил. Он видел, что один раз родители брали у Егоркина В.К. деньги 100 или 200 тысяч рублей, это было вечером. Он проходил мимо комнаты, в которой были родители, Егоркин В.К. и две женщины. На столе лежали деньги. Он помнит, что отец сказал, что здесь 200 000 рублей. На что родители потратили деньги, не знает. Больше никогда не видел, чтобы Егоркин В.К. давал родителям деньги,
— показаниями свидетеля ФИО13, которая на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что посоветовала, со слов Любимовой И.А., своей знакомой ФИО2, которая занималась поиском риэлтора, для оформления приватизации и продажи квартиры, обратиться к риелтору Егоркину В.К. Она присутствовала при передаче Егоркиным В.К. ФИО1, в присутствии Любимовой И.А. и ФИО2 денежных средств. В какой сумме были денежные средства, не знает, видела, что были купюры по 1 000 рублей. Для чего Егоркин В.К. передал ФИО1, данные денежные средства, она не знает. После этого Егоркин В.К. и ФИО1 подписали договор займа. Она и Любимова И.А. так же подписали договор займа как свидетели при передаче денег. Содержание договора не читала, его условия не знает,
— показаниями свидетеля Любимовой И.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года через ФИО13 познакомилась с ФИО2, которая занималась поиском риэлтора с целью приватизации и дальнейшей продажи квартиры. Она посоветовала обратиться к Егоркину В.К. и познакомила их. ДД.ММ.ГГГГ она, Егоркин В.К., ФИО13 и ФИО1 ездили к нотариусу ФИО15, где Егоркин В.К. и ФИО1 оформляли доверенности. Одна доверенность была выдана на ее имя, но при ее оформлении у нотариуса она не присутствовала. После возвращения от нотариуса Егоркин В.К. дал ФИО2 деньги по договору займа. Она присутствовала при передаче денег, видела несколько пачек купюрами по 1000 рублей, точную сумму не знает. Договор займа они с ФИО13 подписали как свидетели передачи денег. В её присутствии Егоркин В.К. передавал денежные средства ФИО2 один раз,
— показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ФИО2 – ранее ФИО2, была <,данные изъяты>,, где она работала воспитателем. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехали ФИО1 с двумя детьми – ФИО4 и ФИО3, а ФИО2 находилась в больнице в связи с родами третьего ребенка – ФИО54. ФИО1 попросил, что бы ФИО3 и ФИО4 временно пожили у нее, а сам ушел проживать в гараж, расположенный на <,адрес>,, где он в указанное время работал. После выписки из больницы с новорожденным сыном ФИО2 так же проживала у нее примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, потом они уехали на съемную квартиру. Со слов ФИО2 ей известно, что они продали квартиру, а деньги за неё им не отдали. Кто их обманул ей не известно,
— показаниями свидетеля ФИО9, которая приобрела квартиру по адресу: <,адрес>, через бывшего однокурсника Егоркина В.К. Деньги за квартиру в сумме 2 500 000 рублей передала Егоркину В.К. до подписания договора купли-продажи. При продаже квартиры ФИО1 не присутствовал, от его имени выступал Егоркин В.К., ему же передавала деньги. Егоркин В.К. попросил, чтобы ФИО2 пожили какое-то время в квартире, она согласилась под условием оплаты коммунальных услуг. Потом продала квартиру за 1 930 000 рублей ФИО14, которую нашел Егоркин В.К., так как срочно нужны были деньги. В договоре указана стоимость квартиры – 970 000 рублей, по просьбе ФИО14,
— показаниями свидетеля ФИО17, которая подтвердила, что её сестра ФИО9 вначале ДД.ММ.ГГГГ года приобрела квартиру на <,адрес>,, стоимостью 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 продала указанную квартиру,
— показаниями свидетеля ФИО19 <,данные изъяты>, Управления Росреестра по <,адрес>,, которая пояснила о том, как происходило оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>,, между Егоркиным В.К., действовавшем на основании доверенности от ФИО1 и ФИО9 Со слов Егоркина В.К. и ФИО9 она удостоверилась, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме. Все документы и заявления от имени ФИО1 подписывал Егоркин В.К.,
— показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на следствии, согласно которым она приобрела по объявлению через риэлтора Егоркина В.К. квартиру по адресу: <,адрес>, у ФИО9 Там поживала семья ФИО2. ФИО9 и Егоркин В.К. просили дать возможность им пожить. ФИО2 говорила, что им должны купить дом в <,адрес>, за 2 000 000 рублей Она разрешила им арендовать квартиру по 10 000 рублей в месяц. С оплатой возникали проблемы, за них заплатил один раз Егоркин В.К., один раз их знакомая женщина. Она требовала, что бы ФИО2 выехали, ФИО2 сказала, что с документами на продажу что-то не чисто, но Егоркин В.К. ее успокоил. Когда ФИО2 была в роддоме, она настояла, и ФИО1 с детьми выехал из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала квартиру семье ФИО22 за 2 550 000 рублей,
— показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым она по просьбе ФИО14 присутствовала при осмотре двухкомнатной квартиры на <,адрес>, которую та хотела приобрести. Квартиру показывал риелтор Егоркин В.К. по доверенности от ФИО21 В квартире жили квартиранты. Задаток за указанную квартиру ФИО14 передавала ФИО9, которая была собственником квартиры,
— показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он приобрел у ФИО14 квартиру по адресу: <,адрес>, за 2600000 рублей, в договоре по просьбе ФИО14 указали 990000 рублей,
— показаниями свидетеля ФИО23, проживающей по адресу: <,адрес>, (по адресу, указанному ФИО2 со слов Егоркина В.К. в качестве места будущей регистрации при снятии с регистрационного учета), пояснившей, что ФИО2, ФИО1, Егоркин В.К., Любимова И.А., ФИО13 ей не знакомы. К ней, либо к её гражданскому мужу кто – либо с просьбой о регистрации по адресу: <,адрес>, ФИО2 и двух её детей, ФИО3 и ФИО4 не обращался,
— показаниями свидетеля ФИО24, проживающей по адресу: <,адрес>,, которую в ДД.ММ.ГГГГ году она решила приватизировать и продать, в связи с чем обратилась к риелтору Егоркину В.К. Потерпевшая ФИО2 однажды приезжала к ней домой, сообщила, что Егоркин В.К. показывал её квартиру с целью покупки, говорила, что он её обманул, что она ищет потерпевших,
— показаниями свидетеля ФИО15 – нотариуса, которая пояснила, какие доверенности и когда были оформлены ФИО1 на приватизацию и продажу квартиры по адресу: <,адрес>,.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу: в частности письменными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.
Доводы Егоркина В.К. о то, что между ним и ФИО2 отсутствовала договоренность о приобретении им иного жилья опровергается:
— заявлением ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выбытию и его показаниями, из которых следует, что по указанию Егоркина В.К. при снятии с регистрационного учета в паспортном столе, он написал заявление и указал адрес выбытия: <,адрес>,. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она зарегистрирована и проживает по данному адресу: <,адрес>, Егоркин В.К. оказывал ей услуги по оформлению права собственности на квартиру и её продаже. Потерпевшая ФИО2 так же пояснила, что Егоркин В.К. и ФИО13 предлагали ей посмотреть квартиру по адресу: <,адрес>, качестве варианта покупки, но она ей не понравилась. Это же подтвердила свидетель ФИО13 Сам же Егоркин В.К. не смог объяснить, почему именно этот адрес указан ФИО1 в заявлении,
— показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что Егоркин В.К. просил ее дать возможность пожить в квартире семье ФИО2 до приобретения им жилого дома или оформления ипотеки. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО21
Утверждения Егоркина В.К. о заключении между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 1 200 000 рублей и передаче этих денег в присутствии ФИО13 и Любимовой И.А., опровергается как показаниями самих потерпевших, согласно которым иных денежных средств, кроме 200 000 рублей на погашение квартплаты у Егоркина В.К. они не брали, так и материалами уголовного дела, согласно которым в результате обыска в офисе ООО «<,данные изъяты>,» и в жилище Егоркина В.К. были изъяты компьютерная техника (системный блок и ноутбук), при исследовании которых обнаружены файлы документов на квартиру, принадлежащую ФИО2, отсканированные Егркиным В.К. с целью сохранности, в числе которых имеются файлы с бланком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заключенного между Егоркиным В.К. и ФИО1 При этом данный бланк содержит только ФИО ФИО1 и его подпись, однако не содержит ни подписи Егоркина В.К., ни подписей свидетелей ФИО13 и Любимовой И.А. ( т. 10 л.д.41-42). Егоркин В.К. пояснил, что сканировал все документы по квартире ФИО2 для сохранности после их подписания.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент создания указанного файла в компьютере – сканирования его Егоркиным В.К., то есть на ДД.ММ.ГГГГ Егоркин В.К. бланк указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только ФИО1
Это подтверждает показания ФИО2 о том, что ФИО1, не читая, подписывал документы, которые ему давал на подпись Егоркин В.К., поясняя, что они необходимы для приватизации и опровергает показания Егоркина В.К. и свидетелей ФИО13 и Любимовой И.А. о том, что они подписывали договор займа в день передачи денег Егоркиным В.К.
Показания свидетеля ФИО13 о том, что полученные от Егоркина В.К. денежные средства по договору займа ФИО2 потратили на погашение кредитов были опровергнуты выписками кредитных организаций по счетам ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года кредитные обязательства ими не погашены, ни одного платежа за указанный период ФИО2 не вносилось.
Утверждения Егоркина В.К. о том, что он отдал ФИО2 2 500 000 рублей за квартиру в присутствии ФИО11 так же не нашли своего подтверждения.
Суд критически отнесся как к показаниям Егоркина В.К. в этой части, так и к показаниям свидетелей ФИО11, пояснившего что в ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при передаче денежных средств в квартире на <,адрес>, Егоркиным В.К. мужчине и женщине в размере 2 500 000 рублей и подписал договор как свидетель.
Эти показания противоречат показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые настаивали, что Егоркин В.К. передавал им только 200 000 рублей для погашения долгов по квартплате в присутствии свидетелей ФИО13 и Любимовой И.А., а ФИО11 они не знают и он никогда в их квартире не был, показаниями потерпевшего ФИО3, который видел как Егоркин В.К. в присутствии ФИО13 и Любимовой И.А. привез его родителям деньги и со слов родителей ему известно, что там было 200 000 рублей, ФИО11 он не видел и не знает.
Кроме того, показания ФИО11 противоречат показаниям самого Егоркина В.К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры он с ФИО11 приехал к ФИО1 и передал ему деньги в 2 500 000 рублей, из которых сразу же забрал в счет погашения долга по договору займа 1 200 000 рублей, проценты на общую сумму 800 000 рублей и 150 000 рублей в качестве гонорара за оказанные услуги по приватизации и продажи квартиры.
Судом было установлено, что между Егоркиным В.К. и свидетелем ФИО11 сложились давние деловые и дружеские отношения. В пользовании ФИО11 имеется транспортное средство, оформленное на имя Егоркина В.К. и приобретенное за счет кредитных денежных средств, предоставленных Егоркину В.К. Кроме того, данный свидетель имеет в собственности дом в <,адрес>,, который принадлежит ему на основании договора дарения от супруги Егоркина В.К.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Егоркин В.К., воспользовался юридической безграмотностью супругов ФИО2, путем обмана, совершил хищение их имущества в особо крупном размере — 2 500 000 рублей.
Об умысле Егоркина В.К. на совершение мошенничества в отношении потерпевших ФИО2 свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, характер и способ его действий путем обмана потерпевших, схемой мошенничества, завуалированной под гражданско-правовые отношения. Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере подтверждаются стоимостью квартиры в размере 2 500 000 рублей.
Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Егоркина В.К. было возбуждено при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.
Уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.5 л.д. 55-56). Постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егоркина В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 223-224) было отменено ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 125).
Доводы жалобы потерпевшей и ее представителя об участии в совершении преступления по данному эпизоду Любимовой И.А. не могу быть приняты во внимание, поскольку органами предварительного следствия ее причастность не установлена, а суд не является органом уголовного преследования.
По эпизоду мошенничества с квартирой по адресу: <,адрес>,, выводы суда о фактических обстоятельствах указанного преступления подтверждаются доказательствами, которые приведены судом в приговоре и получили надлежащую оценку.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Егоркин В.К. изначально свою вину в совершении преступления не признавал. Однако в судебных прениях и в суде апелляционной инстанции свою вину в предъявленном обвинении по указанному эпизоду Егоркин В.К. признал, пояснив, что занимался оформлением квартиры по просьбе ФИО9 за денежное вознаграждение.
Сафин Р.И. в судебном заседании свою вину не признал и показал что в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 предложила ему заработать 40 000 рублей за оформление на его имя квартиры, заверив, что все законно. Он согласился, так как были нужны деньги. Все занималась ФИО9, он лишь подписывал какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО9 поехали в Регистрационную палату, куда так же приехала Любимова И.А. с которой ранее он не был знаком. Там они подписали договор купли-продажи квартиры между ним и Любимовой И.А. Через некоторое время ФИО9 сообщила, что Любимова И.А. продала квартиру, а денежные средства за нее присвоила и попросила его по данному факту написать заявление в отдел полиции <,адрес>, и заявление в Регистрационную палату о приостановлении регистрации сделки купли – продажи между ним и Любимовой И.А., что он и сделал. В отделе полиции <,адрес>, его опрашивали по существу его заявления. Он дал те пояснения, которые ему советовала говорить ФИО9 Денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ему обещала ФИО9 за участие в сделках с <,адрес>, он получал в течение года по пять тысяч рублей. Также его вызывали в Промышленный районный суд г. Самары, по иску наследника квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. На суде узнал, что продавец квартиры была ФИО52 ФИО9 просила выступить в суде и сказать, что он её племянник.
Однако, допрошенный в качестве подозреваемого Сафин Р.И. свою вину признавал в полном объеме и пояснял, что ФИО9 говорила, что у неё есть квартира, которую она оформит на его имя, а потом они её продадут, за что предложила ему 40 000 рублей.
Любимова И.А. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 предложила за денежное вознаграждение оформить на неё квартиру. Она подписывала документы, которые ей и Сафину Р.И. давала ФИО9 на подпись. Обещанное вознаграждение ФИО9 в сумме 50000 рублей ей не заплатила, просила подождать. Тогда она решила продать эту квартиру и забрать причитающиеся ей деньги. В итоге она продала квартиру ФИО5 за 2 500 000 рублей, о чем сообщила ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции узнала, что в отношении неё Сафиным Р.И. подано заявление по поводу продажи квартиры, а так же, что квартира «проблемная» и по ней идут суды в Промышленном районном суде. Потом к ней пришли незнакомые мужчины, которым она отдала деньги, полученные от продажи квартиры.
Несмотря на непризнание вины осужденными, она подтверждается следующей совокупностью доказательств:
— показаниями лица, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство и приостановлены в связи с болезнью, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступления каждым из участников, о роли Егоркина В.К. по отысканию анкетных данных умершей ФИО52, о передаче документов, подписанных мнимым покупателем Сафиным Р.И. в органы Росреестра, об оказании услуг Егоркина В.К. по контролю регистрации сделки с целью сокращения сроков её проведения и исключения причин приостановления государственной регистрации, о роли Сафина Р.И. и Любимовой И.А. в качестве мнимых покупателей квартиры, о продаже Любимовой И.А. указанной квартиры,
— показаниями представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара, ФИО25, согласно которым квартира по адресу <,адрес>,, принадлежащая умершей ФИО52., согласно ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и должна была перейти в собственность муниципального образования, стоимость ее составляет 2 372 109 рублей,
— показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившей, что ФИО9 обратилась к Егоркину В.К. с просьбой об оказания помощи в оформлении квартиры, он запросил за услуги 1 000 000 рублей, ФИО9 отдала ему 400 000 рублей. Она же пояснила об обстоятельствах участия Егоркина В.К., Сафина Р.И., ФИО9, Любимовой И.А. в оформлении сделки купли-продажи, о том, что видела в машине Егоркина В.К. документы, в том числе Ф-1П на незнакомую женщину, а так же видела как какая-то женщина в машине Егоркина В.К. подписывала документы,
— показаниями свидетеля ФИО26 – сожительницы Сафина Р.И. о том, что ФИО9 предложила Сафину Р.И. за вознаграждение 40 000 рублей оформить квартиру с целью её последующего переоформления, в связи с чем Сафин Р.И. подписывал какие-то документы и ездил на встречи. Деньги ФИО9 отдала в течение года,
— показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО27, о том, что их сын ФИО28 проживал с ФИО9 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они попросили помочь им материально — взять кредит в размере 400 000 рублей для приобретения квартиры. ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<,данные изъяты>,», согласно которому на срок 60 месяцев получил 429 000 рублей, и передал сыну ФИО28, который приезжал вместе с Сафиным Р.И.. Погашение кредита производят самостоятельно. В результате дорожно-транспортного происшествия их сын погиб, а ФИО9 получила повреждения позвоночника,
— сведениями на запрос из ОАО «<,данные изъяты>,» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением «<,данные изъяты>,» Самарского отделения № ОАО «<,данные изъяты>,» заключен кредитный договор № с ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 429 000 рублей сроком на пять лет (т.7 л.д. 205),
— показаниями свидетеля ФИО30 — оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Самаре который по просьбе Егоркина В.К. оказал содействие в получении анкетных данных умершей ФИО52 Ф-1П, якобы для изготовления надгробного памятника, для чего обращался к ФИО31, который занимал должность и.о. начальника ОУР ОП № Управления МВД России по г. Самаре.,
— показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 об обстоятельствах получения указанной Ф-1П,
— показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 о порядке принятия документов и регистрации сделок по договору купли-продажи недвижимости,
— показаниями свидетеля ФИО36, ФИО37, которым известно, что Любимова И.А. по просьбе ФИО9 за вознаграждение оформила на себя квартиру, а потом продала ее, и ФИО9 разыскивала Любимову И.А.,
— показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что купил у Любимовой И.А. по объявлению в интернете <,адрес>, за 2 500 000 рублей, потом узнал, что в квартире умерла бабушка, на нее претендуют несколько родственников. После этого продал ее ФИО38,
— показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10 квартиры по адресу: Самара, <,адрес>, за 2 500 000 рублей,
— показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, проживавших по соседству с умершей ФИО52., сотрудника полиции ФИО47, участкового уполномоченного ФИО48 об обстоятельствах смерти ФИО52. и дальнейшей судьбе принадлежащей ей квартиры, об обращении неустановленных лиц с целью получения ключей от квартиры ФИО52.,
— показаниями свидетеля ФИО49 о том, что по адресу: <,адрес>, проживала её двоюродная тётя ФИО52., о смерти которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру ФИО52 На предварительном слушании ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Сафину Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Любимовой И.А., а та в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО10 Сафин Р.И. в суде пояснил, что является дальним родственником ФИО52,
— письменными доказательствами: — протоколом очной ставки между Сафиным Р.И. и Любимовой И.А. (т. 4 л.д. 76-80), — протоколом очной ставки между обвиняемым Егоркиным В.К. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и приостановлено (т.10 л.д. 220-239),заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две подписи от имени Сафина Р.И., расположенные в графах: «Расписка о принятии документов получена на руки» (верхняя подпись), «Сафин Р.И.», в заявлении о регистрации договора купли – продажи квартиры по адресу: <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Сафиным Р.И. (т.2 л.д. 83-94), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст «ФИО52» в графе «Продавец», в договоре купли – продажи квартиры, две подписи полной буквенной транскрипции «ФИО52» в заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру, две подписи полной буквенной транскрипции «ФИО52» в графах: «расписка о принятии документов получена на руки» (нижняя подпись), «ФИО52», в заявлении о регистрации договора купли – продажи квартиры по адресу: <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, рукописно – цифровая запись следующего содержания: «<,данные изъяты>,», расположенная в графе «Контактный телефон (адрес электронной почты) заявителя», в заявлении о регистрации договора купли – продажи квартиры, выполнены не ФИО9, не Любимовой И.А., не ФИО44, а иным лицом ( т.2 л.д. 246-254), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: краткие рукописные записи ФИО52 и подписи от имени ФИО52 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора купли – продажи, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию перехода права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права, в договоре купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Егоркиным В.К., не ФИО33, а другим лицом (т.9 л.д. 52-57), сообщением судьи Промышленного районного суда г. Самары ФИО50, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту сделки купли – продажи <,адрес>,, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и Сафиным Р.И. (т.1 л.д. 9-10) в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях по аппарату Прокуратуры Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115-116), сведениями из Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости <,адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372 109 рублей (т. 11, л.д. 229), выпиской из ЕГРП на <,адрес>,, содержащей сведения о зарегистрированных правах на указанную недвижимость в отношении ФИО39 (т.12, л.д. 8),протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра изъятых дел правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: <,адрес>, количестве 6 томов (т. 1 л.д. 180-183,184-186, 187-210, 211),протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Сафина Р.И. по адресу: <,адрес>,, где обнаружены и изъяты: доверенность серии № от <,адрес>,, выданная от имени Сафина Р.И. на имя ФИО9, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенный между ФИО52 и Сафиным Р.И. (т.2 л.д. 52-54, 55-56), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска по месту жительства Любимовой И.А. по адресу: <,адрес>, помимо прочего обнаружено и изъято: приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимовой И.А., сотовый телефон Samsung GT-G3530, №. (т.3, л.д. 6-9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята расписка Любимовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО10 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей за проданную <,адрес>, (т.1, л.д. 122-124),протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <,данные изъяты>,, государственный регистрационный знак № регион, находящейся в пользовании лица, уголовное дело, которое выделено в отдельное производство, где обнаружены и изъяты квитанция ОАО «<,данные изъяты>,» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей – государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, плательщик Сафин Р.И., отрезок бумаги белого цвета в линейку с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ, вторник, на котором расположен рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ прож. <,адрес>, (Т. 4, л.д. 86-89, 90-91), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Егоркина В.К. по адресу: <,адрес>, (т.5 л.д. 18-21), копия формы № 1П на имя ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 136), сведениями ОУФМС России по Самарской области в <,адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <,адрес>, на основании свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ОЗАГС <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по Самарской области в <,адрес>, из ОП № Управления МВД России по г. Самаре поступил запрос о предоставлении копии формы № 1П на имя ФИО52 (т.7 л.д. 161-164), сведениями на запрос от нотариуса ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что наследственное дело после смерти ФИО52. не заводилось (т.7 л.д. 169), копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО52., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 171, 172),
-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд проверял доводы Сафина Р.И. и Любимовой И.А. о том, что они были введены в заблуждение лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о законности совершаемой сделки, и признал их несостоятельными.
Судом достоверно установлено, что Сафин Р.И. и Любимова И.А., преследуя корыстный умысел, направленный на обогащение путем совершения мошенничества, согласились выступить мнимыми покупателями квартиры за вознаграждение, реальных намерений в приобретении квартиры не имели. Согласно своей роли в сделке с неустановленным лицом, действующим от имени умершей ФИО52., Сафин Р.И. подписывал договор и иные необходимые документы по оформлению квартиры в машине, продавца не видел, деньги за квартиру не передавал, в дальнейшем участвовал в суде при рассмотрении гражданского дела о наследовании, где с учетом оформленного на его имя права собственности на квартиру являлся соответчиком по делу и представлялся родственником умершей ФИО52
Ссылка защиты на юридическую безграмотность Сафина Р.И. не уменьшает его вины в содеянном, поскольку данное обстоятельство не помешало ему выполнить ту роль в группе, которая ему была отведена.
Утверждения адвоката Мартынова Д.В. в интересах Любимовой И.А. о том, что на момент ее вступления в сделку с квартирой, преступление уже было окончено, являются не обоснованными. Любимова И.А. согласно своей роли выступила мнимым покупателем квартиры у Сафина Р.И., осознавала и понимала, что участвует в сделке лишь с целью придания ей вида добросовестности, продолжая реализовывать преступный умысел группы, сознавая, что законным собственником квартиры не является, распорядилась правом собственности, продав квартиру ФИО10, получив от него денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Данные о соединениях с указанием базовых станций абонентских номеров, находящихся в пользовании Любимовой И.А., Егоркина В.К., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, позволяют сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в день заключения договора купли-продажи между умершей ФИО52. и Сафиным Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101-221), указанные лица вели активные переговоры друг с другом, что свидетельствует о предварительном сговоре участников группы, действующих в соответствии с разработанным планом преступных действий, направленных на незаконное приобретение права на квартиру. Ссылка Сафина Р.И. на то, что его номер телефона отсутствует в представленной детализации, не свидетельствует о его не виновности, поскольку его участие в совершении преступления подтверждено иными доказательствами, собранными по делу.
То обстоятельство, что Егоркин В.К. и Сафин Р.И., Сафин Р.И. и Любимова И.А. не были до совершения преступления знакомы друг с другом, не является основанием сомневаться в предварительном сговоре на совершение преступления, поскольку они действовали через лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и были достоверно осведомлены о соучастии в незаконном оформлении квартиры и о роли каждого из них.
Таким образом, суд пришел обоснованному выводу о том, что вследствие незаконного оформления соответствующего права собственности в результате совместных мошеннических действий, члены преступной группы, действуя согласованно и дополняя друг друга, получили возможность вступить в распоряжение квартирой, принадлежащей государству, а в последствии денежными средствами, полученными от продажи квартиры, и правильно квалифицировал действия Егоркина В.К., Сафина Р.И. и Любимовой И.А. как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Ошибочное указание суда в приговоре при квалификации действий Егоркина В.К., Сафина Р.И., Любимовой И.А. на совершение ими хищения чужого имущества, а не приобретение права, как вменено органами следствия и указано судом при описании преступного деяния, не влечет за собой признание приговора не законным.
Доводы защиты о том, что стоимость имущества — квартиры, достоверно не определена, нельзя признать обоснованными.
Стоимость квартиры определена в размере 2 372 109 рублей Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара, о чем представлена соответствующая справка (т.11 л.д. 229). Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанной стоимости у судебной коллегии не имеется, поскольку квартира была неоднократно продана 2 500 000 рублей, т.е за сумму, даже превышающую указанную стоимость.
Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 в постановлении О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (п.25) указывает на возможность установления стоимости похищенного имущества путем проведения экспертизы при отсутствии сведений о цене. В данном случае сведения о цене в материалах дела имеются и сторонами не оспаривались.
Доводы защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший по делу не определен, нельзя признать состоятельными.
Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В силу ч.2 указанной статьи жилое помещение в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Поскольку функции по управлению и распоряжению выморочным имуществом осуществляет Департамент управления имущества г.о. Самара, он был признан представителем потерпевшего органами следствия и судом первой инстанции.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, наряду с Департаментом управления имуществом г.о. Самара в качестве представителя потерпевшего было привлечено территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Согласно п.50 данного постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, и от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Государству как специальному субъекту наследственных прав нет необходимости совершать определенные действия для принятия выморочного имущества. Вследствие этого к Российской Федерации в связи с наследованием выморочного имущества не могут применяться правила о сроке на принятие наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства после истечения установленного срока (ч. 1 и 3 ст. 1155 ГК РФ). Оформление права, т.е. получение свидетельства о праве собственности на выморочное наследство не влияет на факт перехода права собственности на выморочное имущество к государству.
Следовательно, потерпевшим в данном случае – является государство, а то обстоятельство, что квартира не учтена в реестре муниципального имущества и по мнению защиты государстве представлено в судебном заседании не тем органом, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Привлечение к участию в деле представителей Департамента по управлению имуществом г.о. Самара и территориального управления Росимуществом в Самарской области имеет правовое значение лишь для определения надлежащей стороны при рассмотрении гражданского иска, обоснованного оставленного судом для рассмотрения в гражданском порядке.
Доводы адвокатов о том, что суд по данному эпизоду необоснованно положил в основу приговора показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и приостановлено, поскольку это лицо отказалось от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, кроме того, процессуальный статус указанного лица не был определен, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд в отношении обвиняемых Егоркина В.К., ФИО9, Сафина Р.И., Любимовой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания судом было установлено, что подсудимая ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ находится на длительном стационарном лечении в ФГБУ «<,данные изъяты>,» Минздрава России с диагнозом: несросшийся перелом костей таза. В связи с тем, что ФИО9 длительное время — не менее 3 месяцев не могла принимать участие в судебном разбирательстве, суд, на основании п.7 ч.1 ст. 236 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 238 УПК РФ, выделил уголовное дело в отношении ФИО9 в отдельное производство и приостановил его до ее выздоровления.
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в судебное заседание адвокатом, с целью подтвердить свои показания, данные на следствии (т.17 л.д.135). Она отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 УПК РФ и ходатайствовала об оглашении своих показаний в ходе следствия, которые подтвердила в полном объеме. Поскольку по медицинским показаниям она не могла участвовать в судебном заседании (т.17 л.д. 110), уголовное дело в отношении нее не возобновлялось.
Вопреки утверждениям адвокатов, ФИО9 являлась подсудимой, несмотря на то, что уголовное дело в отношении нее было приостановлено, и в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, суд по ходатайству сторон был вправе огласить ее показания и сослаться на них в приговоре. Кроме того, ее показания являются не единственным доказательством по делу, а подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы адвоката Пименова А.Ю. о том, что судом были оглашены ряд показаний свидетелей, потерпевших и подсудимых без соответствующих ходатайств не могут повлиять на обоснованность приговора, поскольку в основу приговора были положены те показания свидетелей, потерпевших и подсудимых, которые оглашались по ходатайству сторон и с их согласия.
По эпизоду совершения Сафиным Р.И. заведомо ложного доноса о совершении преступления Сафин Р.И. вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что действовал по указанию ФИО9, которая попросила его написать заявление в полицию, так как Любимова И. перестала отвечать на звонки, продала квартиру, а деньги присвоила. Он приехал в отдел полиции вместе с ФИО9 и написал заявление, сообщив, что Любимова И.А. обманула его, не заплатив ему как собственнику квартиры денежные средства от её продажи.
В ходе предварительного следствия Сафин Р.И. по данному эпизоду полностью признавал свою вину и пояснял, что когда писал заявление в полиции, осознавал, что <,адрес>, зарегистрирована на него незаконно и ему не принадлежит. На самом деле Любимова И.А. не должна была отдавать ему денежные средства за покупку данной квартиры, но он написал заявление в ОП № Управления МВД России по г. Самаре, так как хотел, чтобы Любимову И.А. привлекли к ответственности за то, что она продала данную квартиру и не поделилась с ним и ФИО9 полученными денежными средствами.
Виновность Сафина Р.И. по данному эпизоду нашла свое подтверждение:
— показаниями подсудимой Любимовой И.А., согласно которым она продала квартиру ФИО10 без ведома ФИО9 и ФИО9 ей сказала, что она сильно об этом пожалеет. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней приходили сотрудники полиции сообщили, что в отношении неё Сафиным Р.И. подано заявление по поводу продажи квартиры и имеющейся задолженности по возврату денежных средств,
— заявлением Сафина Р.И., зарегистрированном в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Самаре за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к угловой ответственности Любимовой И.А., которая путем обмана завладела принадлежащей ему <,адрес>, (т. 2, л.д. 178),
— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга № учета сообщений о происшествиях ОП № Управления МВД России по г. Самаре, том № 15, содержащая сведения о регистрации заявления Сафина Р.И. по факту мошеннических действий со стороны Любимовой И.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Копия книги № учета сообщений о происшествиях отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13, л.д. 142-144, 145-146, 147).
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу, что Сафин Р.И. действовал с прямым умыслом, осознавая, что сведения, изложенные в его заявлении о привлечении Любимовой к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос.
Судебная коллегия считает, что все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
На основании анализа и оценки доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям осужденных по всем эпизодам обвинения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими.
Утверждения адвоката Казакова Д.С. о том, что приговор не был подписан судьей в совещательной комнате, являются голословными и не соответствуют материалам дела.
Доводы его апелляционной жалобы о необоснованном изменении меры пресечения при постановлении приговора в отношении Сафина Р.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное решение принято судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.
Так, согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд указывает свое решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Решение суда по вопросу меры пресечения полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ, поскольку принято для обеспечения исполнения обвинительного приговора.
При назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, личность осужденных, роль каждого в совершении инкриминируемых деяний, данные о личности каждого, в том числе, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на иждивении Егоркина В.К., престарелой матери и сына – на иждивении Любимовой И.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным Егоркину В.К., Любимовой И.А. и Сафину Р.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки утверждениям жалоб потерпевшей ФИО2 и представителя ФИО12, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, которая предусматривает более мягкое наказание, чем в редакции УК РФ, действовавшей во время совершения этого деяния, поскольку в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Ссылка в жалобе потерпевшей на незаконное досрочное снятие судимости Любимовой И.А. не может быть принята во внимание, поскольку данное судебное решение вступило в законную силу и на момент совершения преступления Любимова И.А. являлась не судимой.
Судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельств указанных в жалобе потерпевшей отягчающими и считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований ни для его усиления, как просят потерпевшие, ни для его смягчения, как просит защита.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Сафину Р.И. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В данном случае суд, в нарушение ч.1 ст. 56 УК РФ, ошибочно определил его в виде лишения свободы, несмотря на то, что пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения от него на основании ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности, поскольку двухгодичный срок привлечения Сафина Р.И. к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ года. Судебная коллегия полагает необходимым определить Сафину Р.И. наказание по данной статье не связанное с лишением свободы, с последующим освобождением от него на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевших ФИО2 в части взыскания материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, в то же время суд необоснованно взыскал с Егоркина В.К. компенсацию морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в данном же случае Егоркин В.К. осужден за причинение имущественного вреда ФИО2, что, в силу закона исключает взыскание морального вреда в их пользу. Приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 28.01.2015 года в отношении Егоркина В.К., Сафина Р.И., Любимовой И.А. изменить:
— Сафину Р.И. назначить наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
— исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Егоркина В.К. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменений, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Пименова А.Ю. и осужденного Егоркина В.К. Апелляционные жалобы адвоката Мартынова Д.В. в интересах Любимовой И.А., адвоката Казакова Д.С. в интересах Сафина Р.И., потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевших ФИО12 оставить без удовлетворения.
Апелляционной определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий —
Судьи —