Апелляционное определение № 22-2492/2021 от 04.06.2021 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-2492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Толпышевой И.Ю. и Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Шумкова А.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Целищева С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым

Шумков Александр Александрович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

— 23 ноября 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москва ( с учетом постановления президиума Московского городского суда от 3 апреля 2018 года) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 августа 2018 года по постановлению Лефортовского районного суда г.Москва от 7 августа 2018 года ( с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ) условно-досрочно на срок 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( по преступлению от 2016 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москва от 23 ноября 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в срок лишения свободы ( назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ) зачтено отбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москва от 23 ноября 2017 года в период с 29 марта 2017 года по 24 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в период с 25 января 2018 года по 20 августа 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания,

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( преступления от 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию, неотбытого наказания назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения в отношении Шумкова А.А. изменить на заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года Шумков А.А. объявлен в розыск, постановлено в срок лишения свободы зачесть Шумкову А.А. время содержания под стражей с даты задержания и до вступления приговора в законную силу. Задержан Шумков А.А. 25 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного Шумкова А.А. и адвоката Целищева С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумков А.А. признан виновным в покушении на приобретение в 2016 году права на акции ПАО «***» принадлежащих П4. путем обмана, в особо крупном размере, а также в восьми преступлениях, совершенных в 2019 году в отношении потерпевших: К1., Г1., С3. (Е1.), Е2., Я2., Р1., Н3., М3., а именно в покушении на хищение денежных средств в счет оплаты этих же акций, принадлежащих потерпевшим путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Целищев С.В. поставил вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины его доверителя. Ссылаясь на нормы закона, считает, что Шумков А.А. не мог приобрести право собственности на акции П4., так как доверенность, оформленная на его имя, предоставляла его подзащитному лишь право управления, отчуждения и распоряжения акциями от имени и по поручению доверителя и исключительно в его интересах. В связи с чем, по его мнению, описанные в обвинении обстоятельства попытки Шумкова А.А. списать по доверенности от имени П4. акции с его лицевого счета не являются сделкой купли-продажи, поскольку это распорядительные действия по списанию и зачислению акций на счет депозитария, без перехода права собственности на них. По мнению автора жалобы, по преступлениям в отношении остальных потерпевших, у которых, согласно приговора, Шумков А.А. пытался похитить путем обмана денежные средства за принадлежащие им по наследству акции, судом не дана оценка представленной стороной защиты договорам купли-продажи ценных бумаг, подписанных каждым потерпевшим. При этом, утверждает, что Шумков А.А. хотел обратить внимание на содержание записи в договорах о своих намерениях, свидетельствующих о наличии договоренности с потерпевшими о своем будущем вознаграждении за посреднические услуги. О том, что у Шумкова А.А. не было умысла на хищение денежных средств потерпевших и намерения скрывать присужденные им суммы, свидетельствуют, по мнению адвоката: показания допрошенных в качестве свидетелей нотариусов, которые подтвердили, что разъясняли потерпевшим их права и обязанности, последствия оформления доверенностей, обязательное извещение сторон о дате и времени судебного заседания при рассмотрении гражданских дел и направление сторонам, в том числе, потерпевшим судебных решений, утверждение его доверителя, что он сообщал им о состоявшихся судебных решениях и полагавшихся им суммах. Считает, что суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, поскольку обстоятельства, описываемые в обвинении по преступлению в отношении потерпевшей К2., отличались по своему содержанию и способу совершения от обстоятельств преступлений в отношении других потерпевших, вместе с тем, суд в приговоре указал, что Шумков А.А. совершил преступления в отношении всех потерпевших аналогичным способом.Полагает, что обвинение в отношении К2. было построено на части события, вырванной из контекста, и не содержало полной юридической оценки деяния. Между тем, указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что исключает преступность деяния. Кроме этого, просит признать недопустимыми доказательствами постановление о признании К2. потерпевшей от 5 августа 2020 года,ее допрос в качестве потерпевшей от 11 августа 2020 года, допрос свидетеля С2. от 11 августа 2020 года, поскольку уголовное дело по заявлению К2. было возбуждено после признания ее в качестве потерпевшей.

Несогласен с отказом в возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, так как полагает, что в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения оконченного преступления, а также не указано, на что был направлен умысел его подзащитного. Кроме этого, по его мнению, постановляя приговор, суд допустил формулировки, выходящие за пределы предъявленного обвинения, тем самым, нарушив право на защиту.

Обращает внимание, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, возражение, поданное им 18 февраля 2021 года на действия председательствующего, не разрешил, постановление не вынес, что является, основанием для отмены приговора.

Ссылаясь на нормы ч.3 ст.278 УПК РФ отметил, что суд первым задавал вопросы потерпевшим и свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя, тем самым, функцию обвинения, а также, в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ, огласив по ходатайству прокурора показания этих лиц данные ими в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями в показаниях лишил возможности их допроса стороной защиты.

Оспаривает решение суда об отказе в отводе суда.

Несогласен с признанием в качестве потерпевших С3. и Е1., поскольку первый от наследства отказался в пользу сестры, а та в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления не обращалась. Считает неверным признание в качестве потерпевших Я1. и Н1., так как им какой-либо вред причинен не был, близким родственником (супругом) Я1. не является, а Н1. не может иметь статус потерпевшей, поскольку право на наследство перешли к детям умершей Я2.

По мнению автора жалобы, денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса являлись выморочным имуществом и потерпевшим на момент выдачи доверенностей на имя Шумкова А.А. не принадлежали. Наследники могли реализовать свое право только в судебном порядке путем признания права собственности на денежные средства в порядке наследования. До принятия таких решений, по его мнению, нельзя говорить о совершении его подзащитным покушения на мошенничество, так как до этого он объективную сторону хищения денег не исполнял, потерпевшие на тот момент еще не являлись собственниками этого имущества.

При таких обстоятельствах, просит судебное решение отменить, а Шумкова А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

-показания потерпевшего П4. о том, что у него в собственности имелись акции ОАО «***», в марте 2016 года к нему обратился незнакомый мужчина и сообщил, что данное предприятие не доплатило ему за период его работы на предприятии денежные средства, в связи с чем, необходимо съездить в кассу и получить их. Вместе с этим мужчиной, который представился Шумковым А.А., у нотариуса он заполнил какие-то документы, после чего в машине тот передал ему 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей он положил на счет в /Банк/, через несколько дней узнал, что в отношении него было совершено мошенничество, у нотариуса в г.Березники выдал распоряжение об отмене доверенности,

— показания законного представителя Н4. подтвердившей пояснения П4. об обстоятельствах появления у них Шумкова А.А., оформления доверенности и получения от него 130 000 рублей. Через несколько дней от сотрудников «***» узнали, что П4. оформил доверенность на мошенников, которые могут распорядиться акциями, стоимость которых составляет 4 млн.рублей. Согласно этой доверенности П4. уполномочивал Шумкова А.А. распоряжаться всеми принадлежащими ему акциями «***», после чего дедушка у нотариуса отменил ее,

-показания потерпевших К2., М3.,С3.,Е2.,Р1., Н3. о том, что в 2019 году к ним обратился Шумков А.А., который представился представителем инвестиционной компании и сообщил, что они являются наследниками умерших акционеров ПАО «***» либо «***» и предложил выплатить денежную сумму за акции с одновременным оформлением доверенностей на его имя, с целью обращения в суд для признания права на наследство и получении денежных средств, при этом, передавал им небольшие суммы денег, количество акций, на которые они имели право, не называл. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции, что они оформили доверенности на мошенника, который может распорядиться денежными средствами от продажи их акций в значительно большем размере, они отменили доверенности,

-показания потерпевшей Е1. о том, что ей со слов брата С3. известно, что тот оформил доверенности на незнакового мужчину, который передал ему деньги за акции, оставшиеся после смерти матери, после разговора с нотариусом В. поняла, что они имеют право на денежные средства от выкупа акций в гораздо большем размере, и Шумков А.А., перед тем как оформить доверенности, о стоимости и количестве акций брату ничего не сообщал, после этого, С3. отменил доверенности, и ведением наследственного дела занималась она сама,

— показания потерпевших Н1. и Я1. о том, что к ним обратился Ш2. и сказал, что после смерти отца Я2. осталось наследство в виде денег в размере 45 000 рублей. С целью их получения Я2. оформила на Шумкова А.А.две доверенности, чтобы он смог получить за нее наследство, а тот в тот же день передал ей денежные средства в размере 45 000рублей. Впоследствии узнали, что сумма наследства составляет более 2 млн.рублей, в связи со смертью Я2. 2 декабря 2019 года доверенности прекратили свое действие,

— показания свидетелей К3., Ф., С5., М4., С2. подтвердивших пояснения потерпевших об обстоятельствах появления у них Шумкова А.А., оформления доверенностей и получения от него денежных средств. Впоследствии узнали, что они оформили доверенности на мошенника, который может распорядиться денежными средствами от продажи их акций в значительно большем размере, после чего, потерпевшие отменили доверенности,

— показания нотариусов, допрошенных в качестве свидетелей, Б1., П2., П3., С1., Ш1., М5., Х., П1., подтвердивших факт удостоверения доверенностей потерпевшими на имя Шумкова А.А., которыми они уполномочивали его: на оформление наследственных прав на имущество после смерти их родственников, являющихся акционерами ПАО «***», получать необходимые документы во всех компетентных органах, открыть на имя потерпевших расчетный счет в любом банке, в том числе, /Банк/, распоряжаться расчетным счетом, вносить и снимать денежные средства со счета в любой сумме, получить из депозита любого нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края принятые им денежные средства в любой сумме, причитающиеся в счет оплаты акций, внесенные в депозит нотариуса, в том числе Шумков А.А. оформлял доверенности в порядке передоверия на адвоката Б2.,пояснили, что точное количество и стоимость акций в доверенности не указывалось по просьбе Шумкова А.А., со слов Б1.из разговора с П4. поняла, что он продает Шумкову А.А. 1000 акций по 139 рублей каждая, сообщила, что по оформленной доверенности Шумков А.А. получал право распоряжения акциями вместо доверителя, при этом заверенных ею документов было достаточно для обращения от имени П4. к реестродержателю для совершения сделки по отчуждению акций, а по другим потерпевшим, из показаний этих же нотариусов, Шумков А.А. получив свидетельство о праве на наследство, мог бы получить денежные средства с депозитного счета за акции, в дальнейшем распоряжениями потерпевших доверенности были отменены,

-показания нотариуса Березниковского нотариального округа, допрошенной в качестве свидетеля, В. о том, что был осуществлен принудительный выкуп акций ПАО «***» компанией ***, ею по требованию регистратора АО «***» был открыт депозитный счет, куда согласно реестру были перечислены около полутора миллиардов рублей для 5 007 акционеров в связи с принудительным выкупом акций Уралкалий, в случае обращения наследников требовалось свидетельство о праве на наследство, либо решение суда о признании за ними права на данные денежные средства в порядке наследования, и после вступления решения в законную силу денежные средства перечислялись на банковские реквизиты, в декабре 2019 года от сотрудников отдела безопасности и нотариуса М5. узнала, что была попытка мошенничества с акциями Н3. и что необходимо обратить внимание на фамилию Шумков А.А., с ноября 2019 года из суда стали поступать запросы о предоставлении сведений по обращениям с исковыми заявлениями о признании наследства, в частности по Я2., М3., Е2.и другим лицам, где-то фигурировала фамилия Б2., 17 декабря 2019 года к ней обратился Шумков А.А. с доверенностью от имени К2., который заполнил заявление на получение денег, но 18 или 19 декабря доверенность была отменена доверительницей,

-показания сотрудника ПАО «***», допрошенного в качестве свидетеля, Л. о том, что в августе 2019 года в Общество поступило требование от компании ***, владельца 95 % акций, о принудительном выкупе акций остальных акционеров ***, при этом сведения о выкупе были опубликованы на сайте компании в виде общей информации, данное требование было перенаправлено регистратору АО «***», который владеет всем списком акционеров,

— показания сотрудника АО «***», допрошенной в качестве свидетеля М1. о том, что они являются держателем реестра акционеров ПАО «***», согласно распоряжению П4., подписанного по доверенности Шумковым А.А. регистратором могло быть осуществлено списание (зачисление) ценных бумаг в реестре акционеров ПАО «***» на лицевой счет центрального депозитария НКО ЗАО «***», в случае, если бы П4. не отменил доверенность на Шумкова А.А. то в дальнейшем акции могли быть отчуждены Шумковым А.А. от имени П4., в результате чего было бы прекращено право собственности П4. на них, поскольку по этой доверенности Шумков А.А. от его имени был уполномочен подавать регистратору анкету зарегистрированного лица, заявления, распоряжения на списание акций со счета П4.,

-показания свидетеля Б2.о том, что к ней летом 2019 года обратился Шумков А.А. с целью оказания юридической помощи по наследственным делам, при этом пояснил, что в 2019 году был произведен выкуп акций «***» и на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса В. нужно установить право собственности, он же сообщил ей количество акций и стоимость денежных средств, которые необходимо было указывать в исковых заявлениях наследников, он же оформил на нее доверенности, передав ей в порядке передоверия полномочия по обращению в суд, она составляла исковые заявления от имени наследодателей, подавала в суд, за своей подписью на основании доверенности оплачивала гос.пошлину и отправляла сторонам, ею было оставлено 4 исковых заявления от имени Я2., М3., Е2. и Р1.

Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора:

— согласно доверенности от 3 марта 2016 года П4. уполномочивает Шумкова А.А. управлять, отчуждать и распоряжаться иным образом всеми принадлежащими ему обыкновенными и привилегированными акциями ПАО «***» в количестве, какое окажется на лицевых счетах в реестрах акционеров перечисленных эмитентов или на счетах депо с предоставлением Шумкову А.А. полномочий, перечисленных в доверенности, которая была отменна распоряжением потерпевшего от 16 марта 2016 года,

— согласно сведениям из АО «***», 4 марта 2016 года Шумковым А.А. по представленной от имени П4. доверенности было подано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг ПАО «***» в количестве 25 000 в Небанковскую кредитную организацию ЗАО «***» на основании депозитарного договора и междепозитарного договора,

— согласно приходного кассового ордера от 9 марта 2016 года на счет П4. были зачислены денежные средства в сумме 80 000 рублей,

— согласно сведениям из ПАО «***», рыночная стоимость акций ПАО «***» по итогам торгов в ЗАО «***» по состоянию на 3 марта 2016 года составила 162,05 рублей за одну ценную бумагу,

-согласно сведениям из Небанковской кредитной организации АО «***», 14 марта 2016 года депонентом ООО «***» направлялось поручение на зачисление акций ПАО «***» в количестве 25 000 штук, в котором отправителем ценных бумаг был указан П4. с указанием основания в поручении- депозитарного договора (счет владельца) от 4 марта 2016 года и междепозитарного договора от 7 марта 2001 года, которое не было исполнено по причине отказа регистратора в проведении операции,

— согласно сведениям из ОАО «***» договорных отношений данное Общество с Н2., С4., К4., Р2., Е3., Г2., Н1., а также ПАО «***» и Шумковым А.А. не имело, акциями указанные лица не владели, Шумков А.А. в штате работников не состоял, поручений от Общества не получал,

-согласно выписки в число списка зарегистрированных лиц для перечисления денежных средств в депозит нотариусу эмитента ПАО «***» по требованию ***, предоставленная 25 сентября 2019 года АО «***» в адрес нотариуса В. с указанием владельца акций, паспортных данных, количества акций и суммы выкупа, в том числе входят Г2. 22 000 акций на 2 640 000рублей, Е3. 21 000 акций на 2 520 000 рублей, К4. 18 000 акций на 2 160 000 рублей, Н1. 22 000 акций на 2 640 000 рублей, Н2. 32 000 акций на 3 840 000 рублей, Р2. 29 000 акций на 3 480 000 рублей, С4. 29 000 акций на 3 480 000 рублей,

— согласно доверенностей, выданных от имени К2. от 27 сентября 2019 года, Г1. от 2 октября 2019 года, М3. от 14 октября 2019 года, С3. от 1 ноября 2019 года, Е2. от 24 октября 2019 года, Я2. от 31 октября 2019 года, Р1. от 22 ноября 2019 года, Н3. от 22 ноября 2019 года на имя Шумкова А.А., они уполномочивали последнего вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество после смерти их родственников, получать необходимые документы во всех компетентных органах, открыть на его имя расчетный счет в любом банке, в том числе в /Банк/, распоряжаться расчетным счетом, вносить и снимать денежные средства со счета в любой сумме, получить из депозита любого нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края принятые им денежные средства в любой сумме, причитающиеся в счет оплаты акций, внесенные в депозит нотариуса,

-согласно распоряжений были отменены доверенности всеми потерпевшими,

-согласно исковых заявлений в суд об установлении факта принятия наследства и решений Березниковского городского суда Пермского края за М3., Г1.,Е1., Е2.,Я2., Р1.признано право собственности на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Березниковскеого нотариального округа Пермского края В. в размерах соответственно 3 120 000 рублей за 26 000 акций, 2 640 000 рублей за 22 000 акций, 3 480 000 рублей за 29 000 акций, 2 520 000 рублей за 21 000 акции, 2 640 000 рублей за 22 000 акции, 3 480 000 рублей за29 000 акций,

-согласно осмотра изъятых у Шумкова А.А. 29 марта 2017 года в ходе личного обыска листов бумаги А4, указаны сведения о лицах и принадлежащих им акциях, в том числе «М2.-26 000, П4.-25 000, а также документы, изъятые в дополнительном офисе /Банк/ в г.Москва со сведениями с реестра акционеров ПАО «***», с указанием данных и количества акций, в том числе: Г2.-22.000, Н1.-22 000, Е3.-21 000, К4.— 18000, М2.-26 000, П4.-25000, Н2.-32000, Р2.—29000, С4.— 29 000,

— а также иными письменными доказательствами, подробно отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Шумкова А.А., не установлены.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что Шумков А.А. имея умысел на мошенничество путем обмана заранее подготовился к совершению преступлений, при этом, приискал списки акционеров ПАО «***», разыскал потерпевшего П4., преклонного возраста, которого по состоянию здоровья было легче ввести в заблуждение, выяснял, с помощью частного детектива, место жительства наследников умерших акционеров, заключил соглашение с защитником Б2. для обращения в судебном порядке с исковыми заявлениями о признании права на наследство в виде денег от выкупа акций, и исходя из социального и семейного положения определял размер денежного вознаграждения потерпевшим с целью скрыть свои истинные намерения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле виновного на хищение денежных средств в счет оплаты за акции, принадлежащие наследникам умерших акционеров ПАО «***», находящихся на депозите нотариуса В., перечисленные за принудительный выкуп акций, а также на приобретение права на эти же акции П4. свидетельствует фактический характер действий Шумкова А.А., выразившийся в том, что он сведения об истинном количестве принадлежащих потерпевшим акций не сообщал.

При оформлении доверенности с П4., позволяющей провести сделку по отчуждению акций в пользу третьих лиц, сообщил ему заведомо ложные сведения о покупке у него только 1000 акций за 130 000 рублей, вместо принадлежащих ему 25 000 акций стоимостью более 4 млн.рублей, при этом уполномочил его управлять, отчуждать и распоряжаться всеми принадлежащими ему обыкновенными и привилегированными акциями ПАО «***» в количестве, какое окажется на лицевых счетах в реестрах акционеров перечисленных эмитентов или на счетах депо.

Несмотря на то, что по распоряжению акции П4. были бы переведены на его же счет депо, вместе с тем, оформленная на Ш3. доверенность позволяла ему от имени П4. подписывать любые распоряжения, в том числе на списание акций не только с лицевого счета, но и со счета депо в депозитариях и номинальных держателях, с зачислением их на счета любого третьего лица, а также осуществлять полномочия по купли-продажи акций.

Необоснованными являются доводы защитника о том, что приобретение права на акции П4. не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку не образует обязательного перехода права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, со времени заключения договора, с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Таким образом, для признания лица виновным в совершении мошенничества путем приобретения права на имущество, вопреки доводам жалобы, речь идет не только о приобретении права собственности, но и права владения и пользования этим имуществом. При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных действий Шумков А.А. намеревался приобрести право на акции П4., его действия образуют состав инкриминируемого ему преступления.

По потерпевшим наследникам, преступления, в отношении которых совершены в 2019 году, умыслом Шумкова А.А. было хищение денежных средств находящихся на депозите нотариуса В., перечисленные за принудительный выкуп акций.

Об этом свидетельствуют действия осужденного, который сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о размере наследства, предлагая получить деньги сразу, в суммах, значительно ниже перечисленных за выкуп акций и убеждал их одновременно оформить доверенности от имени потерпевших, как на ведение наследственного дела, так и на открытие счета в банке с правом распоряжения денежными средствами по нему, и на право получения денежных средств с депозита нотариуса.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Шумков А.А. не смог в связи с отзывом доверенностей ( по Я2. в связи с ее смертью), поскольку всем потерпевшим стало известно о реальной стоимости наследства в виде денежных средств в крупных размерах.

Данные обстоятельства подтверждаются действиями осужденного в отношении потерпевшей К2., с которой он оформил доверенности 27 сентября 2019 года, оплатив «якобы» причитающуюся ей сумму наследства в размере 140 000 рублей, после получения права на наследство, 17 декабря 2019 года обратился к нотариусу В. с заявлением о перечислении денежных средств на ее же расчетный счет, открытым им по доверенности, имел право распоряжаться денежными средствами.

Тот факт, что К2. после этого вновь оформила доверенности на Шумкова А.А., не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств на момент оформления доверенностей 27 сентября 2019 года и на момент его обращения к нотариусу с заявлением о получении денег 17 декабря 2019 года. При этом следует отметить, что все действия, связанные с перечислением денег К2. 1 млн.рублей и оформление доверенностей повторно, были совершены уже после отмены доверенностей от 27 сентября 2019 года в связи с сообщением К2. сотрудниками правоохранительных органов реального размера наследства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что количество акций каждого из потерпевших осужденному было известно на момент оформления доверенностей, о чем свидетельствуют изъятые при его задержании по предыдущему приговору и приобщенные в качестве вещественных доказательств к настоящему делу документы, в которых содержались списки акционеров ПАО «***» с указанием их полных данных, адреса места проживания и количества принадлежащих им акций, среди которого имеются все потерпевшие по настоящему уголовному делу.

Представленные в суд стороной защиты договоры купли-продажи, которые «якобы» свидетельствуют о наличии договоренности с потерпевшими о будущем вознаграждении за посреднические услуги Шумкова А.А. опровергаются показаниями потерпевших, которые хотя и не отрицают, что наряду с доверенностями подписывали еще какие-то бумаги, переданные им осужденным, в том числе с прописанной в них суммой полученных от него денежных средств, однако считали, что расписываются именно за получение этих денег, а не за какие-то другие действия.

Кроме того, о направленности умысла Шумкова А.А. на мошенничество свидетельствует также одинаковый характер совершаемых им действий в отношении потерпевших по определенной, заранее отработанной схеме, а также убеждение потерпевших о том, что при получении повестки в суд для установления факта наследства, являться туда им нет необходимости, просил написать их заявления о рассмотрении дела без их участия, а вопросы некоторых потерпевших, в частности, М3. о том, почему в повестке в суд фигурировал в качестве ответчика ПАО «***», а не «***» ответил, что «***» просто «приписали».

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей правдивыми, и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Какой-либо заинтересованности стороны обвинения в искусственном создании доказательств судом не выявлено. Несогласие стороны защиты с содержанием и данной судом оценкой доказательств не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств виновности Шумкова А.А., как на то указывает адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все эти обстоятельства подтверждают наличие заранее сформировавшегося у виновного умысла на приобретение права на акции П4. и хищение денежных средств других потерпевших путем обмана.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о наличии в исследуемой ситуации гражданско-правовых отношений между Шумковым А.А. и потерпевшими. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который расценил поведение и позицию осужденного как способ защиты с целью придать своим преступным действиям мнимые гражданско-правовые отношения и избежать уголовной ответственности, поскольку все его действия, связанные с изменением условий перечисления потерпевшим денежных средств в большем размере и предложения продолжить отношения, Шумков А.А. начал совершать уже после отмены потерпевшими доверенностей, обращения их в правоохранительные органы, когда им уже было известно о реальной стоимости акций и причитающихся за выкуп денежных средств.

Необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против оглашения показаний потерпевших и свидетелей, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Законность, объективность и беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ, в том числе не установлены нарушения при рассмотрении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об отводе судьи. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы, возражения защитника, представленные в суд первой инстанции с указанием допущенных судом нарушений при рассмотрении уголовного дела и признании данных доказательств недопустимыми, приняты судом во внимание, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением норм УПК РФ то обстоятельство, что в нарушение ч.3 ст.278 УПК РФ, суд первым задавал вопросы некоторым потерпевшим и свидетелям стороны обвинения, поскольку это не влияет на выводы суда о виновности Шумкова А.А., а содержание вопросов суда и адвоката свидетельствуют о том, что право осужденного на защиту нарушено не было, каждому из участников процесса было предоставлено право задать вопросы потерпевшим и свидетелям по уголовному делу.

При этом, согласие сторон на оглашение показаний явившихся потерпевших и свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ вопреки доводам жалобы защитника не требуется.

Уголовное дело, вопреки доводам жалоб, было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе признание в качестве потерпевшей К2., ее допрос и допрос свидетеля С2., были собраны в рамках возбужденного уголовного дела, совершенного в отношении П4., при этом возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества К2., которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении П4., уже после выполнения этих следственных действий, само по себе не влечет признание показаний потерпевшей и свидетеля недопустимыми доказательствами, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, а также, что обвинение является не конкретизированным, не имеется.

Правильно оценив эти и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шумкова А.А. в совершенных преступлениях.

У судебной коллегии не имеется оснований считать, что по данному уголовному делу потерпевшими признаны ненадлежащие лица, поскольку Н1. является матерью, умершей 2 декабря 2019 года, дочери Я2., а Я1. является отцом дочери потерпевшей, несовершеннолетней Я3., оба признаны законными представителями и являются наследниками по закону. Также не вызывает у судебной коллегии сомнений в признании потерпевшими С3. и его сестры Е1., которой преступлением также мог быть причинен имущественный ущерб.

Размер причиненного преступлениями ущерба потерпевшим определен верно, исходя из стоимости акций ПАО «***» на момент подписания доверенности П4. на имя Шумкова А.А., которая по сведениям ПАО «***», по итогам торгов в ЗАО «***» по состоянию на 3 марта 2016 года составила 162,05 рублей за одну ценную бумагу (25 000 акций х162,05 руб.-4 051 250 рублей). По другим потерпевшим исходя из выкупной стоимости акций и суммы денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса В.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса являлось выморочным имуществом, поскольку его выводы противоречат положениям ст.1151 ГК РФ.

О совершении в отношении всех потерпевших преступлений в особо крупном размере свидетельствует сумма похищенного, превышающая 1 000 000 рублей.

Доводы жалоб защитника о том, что виновность Шумкова А.А. не доказана, по существу сводятся к переоценке показаний потерпевших и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что действия его подзащитного неверно квалифицированы как покушение к совершению преступлений, который, согласно предъявленного ему обвинения, лишь создал условия для совершения преступлений, т.е. было совершено приготовление к преступлениям, а не покушение на них, необоснованны, поскольку осужденным были выполнены все необходимые действия для совершения мошенничества, в том числе, оформление доверенностей от имени потерпевших на свое имя, сообщив им заведомо ложные сведения о количестве и стоимости акций, передача им денежных средств в значительно меньшем размере реальной стоимости акций, заключение соглашения с защитником Б2. для обращения в судебном порядке с исковыми заявлениями о признании права на наследство в виде денег от выкупа акций, после получения права на наследство по К2., обратился к нотариусу В. с заявлением о перечислении денежных средств, а по П4. направил соответствующее распоряжение депозитарию, однако не смог довести свой умысел на приобретение права на акции П4. и хищение денежных средств в счет оплаты за акции, принадлежащие наследникам, до конца в связи с отзывом доверенностей.

Правовая оценка действиям Шумкова А.А. дана правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, помогает материально супруге, которая не работает и занимается воспитанием ребенка, помогает отцу, находящегося в преклонном возрасте, ряд смягчающих обстоятельств, которыми признал наличие малолетнего ребенка, тяжелого хронического заболевания, обоснованно усмотрел наличие в его действиях по преступлениям, совершенным в 2019 году рецидива преступлений, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания по данным преступлениям в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 и ст.70 УК РФ применены правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, и не является максимальным, соразмерно содеянному и личности, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года в отношении Шумкова Александра Александровича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи