Апелляционное определение № 22-2667/18 от 13.07.2018 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Рындин В.Н. дело № 22-2667/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 13 июля 2018г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Аткиной Н.В. и Булычева П.Г.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Бекая Т.З.,

защитников осуждённого – адвокатов Вискова Н.В., представившего ордер № &lt,…&gt, от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № &lt,…&gt,, Гапиенко В.П., представившего ордер № &lt,…&gt, от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № &lt,…&gt,, защитника Скляровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2018г. апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Белоусовой С.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Бекая Т.З., его защитников – адвокатов Вискова Н.В., Гапиенко В.П., Скляровой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018г., по которому

Бекая Т. З., родившийся &lt,…….&gt,&lt,…….&gt,,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговором Бекая Т.З. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 29 декабря 2010 г.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ст. 78 УК РФ Бекая Т.З. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время содержания Бекая Т.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, просившую об изменении приговора, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Бекая Т.З. и его защитников – адвокатов Вискова Н.В., Гапиенко В.П., защитника Склярову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и вынесении в отношении Бекая Т.З. оправдательного приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бекая Т.З. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены им в &lt,адрес&gt, при следующих обстоятельствах.

После смерти &lt,…….&gt,., который покончил жизнь самоубийством 9 октября 2009г., наследниками имущества &lt,…….&gt,. являлись его отец &lt,…….&gt,. и дочь &lt,…….&gt,., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и принадлежавших &lt,…….&gt,. 31 автомобиля, рыночная стоимость которых по состоянию на март 2010г. составляла 11929000 рублей.

Бекая Т.З., достоверно зная, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, будучи осведомлённым, что &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,. унаследовали от &lt,…….&gt,. вышеуказанные автомобили, решил путём обмана, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере, а именно на унаследованные &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,. вышеуказанные автомобили или денежные средства, вырученные от возможной их реализации в случае удовлетворения судом исковых требований Бекая Т.З.

В один из дней в период времени с сентября по декабрь 2010г., но не позднее 20 декабря 2010г., Бекая Т.З. с помощью компьютерной техники изготовил поддельный договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге, а также приложение № 1 к указанному договору займа, датировав их 6 октября 2009г., содержащие перечень из 31 автомобилей, согласно которым Бекая Т.З., выступающий в качестве займодавца, передал &lt,…….&gt, выступающему в качестве заёмщика, денежные средства в сумме 13500000 рублей, а Левин В.Ю. в свою очередь обязуется возвратить Бекая Т.З. сумму займа в срок до 1 октября 2010г. Также Бекая Т.З. изготовил поддельный договор залога имущества и приложение № &lt,…&gt,, датировав их 7 октября 2009г.

В целях придания факта реальности заключения данных договоров займа и залога, а также последующего их якобы неисполнения со стороны &lt,…….&gt,., неустановленное лицо по просьбе Бекая Т.З. изготовило акт приёма-передачи имущества в виде 31 автомобиля от 7 октября 2009г. и расписку, датировав её 6 октября 2009г. Изготовленные договоры с приложением № &lt,…&gt,, а также расписку и акт приёма-передачи имущества Бекая Т.З. подписал в разделе анкетных и паспортных данных от своего имени, а неустановленное лицо, по просьбе Бекая Т.З., подделало в них подпись от имени &lt,…….&gt,.

В дальнейшем, используя доверительные отношения с &lt,…….&gt,., а также в целях придания факта реальности заключения данных договоров займа и залога Бекая Т.З. попросил &lt,…….&gt, подписаться в качестве независимого лица в расписке, датированной 6 октября 2009г., убедив последнего в отсутствии криминального характера данной расписки.

20 декабря 2010г. Бекая И.З. в целях фальсификации доказательств по гражданскому делу, находясь в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, подал в суд исковое заявление от 17 декабря 2010г. о взыскании солидарно с &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,. в пользу Бекая Т.З. по подложным договорам займа от 6 октября 2009г. и залога от 7 октября 2009г. суммы долга в размере 13712156, 25 рублей, из которых 13500000 рублей сумма основного долга, 212156, 25 рублей сумма процентов за просрочку возврата. К исковому заявлению Бекая Т.З. приложил копии изготовленных им подложных договоров.

В процессе рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда искового заявления Бекая Т.З. 24 декабря 2010г. умер &lt,…….&gt,. и единственной наследницей &lt,…….&gt,. осталась его дочь &lt,…….&gt,

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011г. было удовлетворено ходатайство Бекая Т.З. об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащие &lt,…….&gt,. вышеуказанные автомобили в виде запрета на отчуждение и распоряжение данным имуществом.

Продолжая свои преступные действия, Бекая Т.З. на основании доверенности от 13 апреля 2011г. привлек своего знакомого &lt,…….&gt,. к участию в указанном гражданском деле в качестве своего представителя.

При этом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, законность и обоснованность судебных решений, в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 195 ГПК РФ, регламентирующих принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и желая этого, в качестве доказательств по гражданскому делу передал &lt,…….&gt,. для последующего предоставления им в суд заведомо подложные вышеуказанные договор займа от 6 октября 2009г., договор залога от 7 октября 2009г. с приложениями, а также расписку от 6 октября 2009г. и акт приема-передачи имущества от 7 октября 2009г.

14 апреля 2011г., находясь в помещении здания Ворошиловского районного суда г. Волгограда, &lt,…….&gt,., действующий в качестве представителя Бекая Т.З., участвуя в судебном заседании, будучи не осведомленным о преступных намерениях Бекая Т.З. и сфальсифицированном происхождении полученных от Бекая Т.З. вышеуказанных договоров, предоставил их в суд в качестве подлинных документов и доказательств по гражданскому делу в интересах Бекая Т.З., которые были приобщены к материалам дела.

16 декабря 2011г. решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда было удовлетворено исковое заявление Бекая Т.З. о взыскании в его пользу с &lt,…….&gt,. денежной суммы 13579351,58 рублей, во исполнение чего было обращено взыскание на принадлежащие &lt,…….&gt, вышеуказанные автомобили.

Таким образом, в результате обманных действий, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу Бекая Т.З. приобрёл путём обмана право на чужое имущество в особо крупном размере, а именно: на сумму фиктивного долга в размере 13521351,58 рублей путём обращения взыскания на принадлежащие &lt,…….&gt,. автомобили.

В судебном заседании Бекая Т.З. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Белоусова С.В.выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлениигосударственный обвинитель по делу Белоусова С.В.такжевыражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд признал Бекая Т.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 29 декабря 2010г.), при этом мотивировочная часть приговора по данному составу преступления не содержит какой-либо редакции закона.

Считает, что поскольку данное преступление окончено 16 декабря 2011г., то действия Бекая Т.З. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.).

Просит приговор в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бекая Т.З. — адвокат Висков Н.В.считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что одним из основных фактов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является подлинность либо поддельность документов, представленных Бекая Т.З. по гражданскому делу в качестве доказательств. В то же время судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бекая Т.З. к &lt,…….&gt,. было проведено две экспертизы, по результатам которых подпись &lt,…….&gt,. в спорных документах была подтверждена посредством категоричных выводов экспертов. При этом вторая экспертиза была проведена в экспертном учреждении, назначенном судом по выбору &lt,…….&gt,

Полагает, что экспертное заключение № 14/1107 от 4 июня 2013г., положенное судом в основу обвинительного приговора, содержит вероятностные выводы, не исключающие выполнение подписей в спорных документах самим &lt,…….&gt,., а также оно не отвечает требованиям допустимости.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, в основу которой стороной защиты предлагалось положить исключительно те образцы почерка и подписи &lt,…….&gt,., подлинность которых засвидетельствована нотариально.

Считает недопустимым доказательством показания следователя &lt,…….&gt,., пояснившего об обстоятельствах, ставших ему известными при допросе в качестве свидетеля Бабахановой &lt,…….&gt,., сообщившей о факте подделки &lt,…….&gt,. подписей в документах, использованных в дальнейшем Бекая Т.З. Обращает внимание на то, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2018г. показания &lt,…….&gt,. признаны недопустимым доказательством и исключены. Ссылается при этом на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О.

Считает, что, в случае принятия в указанной части показаний &lt,…….&gt,., суду следовало рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для увеличения тяжести и объема обвинения, поскольку суд фактически делает вывод о виновности &lt,…….&gt, как соучастника в совершении преступления группой лиц. Однако данный вопрос судом не был решен.

Просит приговор отменить, Бекая Т.З. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бекая Т.З. – адвокат Гапиенко В.П.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей &lt,…….&gt,В., а также свидетеля &lt,…….&gt,., однако данные лица не являлись очевидцами заключения договора займа между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., в связи с чем их показания основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется четыре почерковедческих экспертизы, из которых три дают категорический ответ о том, что подписи в исследуемых документах выполнены &lt,…….&gt,., а одна — вероятный ответ о том, что подпись выполнена не им. Однако суд принял за доказательство именно данную экспертизу, при этом не обосновал, по каким причинам не приняты в качестве доказательств остальные три экспертизы.

Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела № &lt,…&gt, и расследовании его с нарушением процессуальных сроков.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело № &lt,…&gt, возбуждено 18 июня 2012г. дознавателем ОД ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду &lt,…….&gt, по ст. 330 ч.1 УК РФ, а 18 августа 2012г. оно было приостановлено производством постановлением следователя по ОВД СЧ при РОПД СУ УМВД по г. Волгограду &lt,…….&gt,.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют: постановление о продлении срока дознания, указание прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем &lt,…….&gt,.

Считает незаконным, противоречащим ст. 214 УПК РФ постановление первого заместителя прокурора Волгоградской области от 14 сентября 2012г., которым постановление следователя по ОВД СЧ при РОПД СУ УМВД по г. Волгограду &lt,…….&gt,. о приостановлении уголовного дела отменено и дело направлено для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Волгоградской области (т. 1 л.д. 23-26). Мотивирует доводы тем, что уголовное дело было приостановлено 18 августа 2012г., а прокурором данное постановление отменено в срок свыше 14 суток, то есть с нарушением требований ст. 214 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело было принято к производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области &lt,…….&gt,. и в этот же день по делу № &lt,…&gt, был установлен дополнительный срок расследования в один месяц, то есть до 20 октября 2012г.

Утверждает, что в дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу № &lt,…&gt, не продлевался, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о продлении срока расследования. В связи с этим полагает, что все следственные и процессуальные действия, проведенные после 20 октября 2012г. являются незаконными, как и расследование уголовного дела следователями СУ СК РФ по Волгоградской области.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах выделение из материалов уголовного дела № &lt,…&gt, 14 июня 2013г. уголовного дела № &lt,…&gt, в отношении Бекая Т.З. является незаконным.

Считает, что расследование уголовного дела № &lt,…&gt, произведено с нарушением процессуальных сроков. В обоснование доводов указывает, что при продлении срока предварительного расследования до 8 месяцев необходимо учитывать, что по состоянию на 8 марта 2017г. этот срок составлял 7 месяцев 1 сутки, а потому истекал он 7 апреля 2017г. Полагает в связи с этим, что все процессуальные и следственные действия после 7 апреля 2017г. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Бекая Т.З. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гапиенко В.П. указывает, что суд отвергает доводы защиты, подтверждающие необоснованность уголовного преследования Бекая Т.З., ссылаясь на доказательства, которых в материалах уголовного дела нет либо на доказательства, которые не могут быть признаны таковыми.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что потерпевшая, как в силу возраста, так и в силу конфликтных отношений с отцом, не знала и не могла знать о его деловой деятельности, поскольку ей на момент совершения сделки исполнилось 18 лет, до этого отношения у неё с отцом были крайне натянуты и она проживала отдельно.

Считает, что показания потерпевшей &lt,…….&gt,. основаны напредположениях,так как очевидцем или свидетелем совершения сделки, либо иной деятельности отца она не была.

Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в приговоре, излагает собственную оценку показаний потерпевшей &lt,…….&gt, и свидетеля &lt,…….&gt, Считает, что показания свидетеля &lt,…….&gt,. основаны на предположениях, ничем не подтверждаются, о заключении договора займа она не знала и не могла знать. Отмечает, что согласно показаниям &lt,…….&gt,. в период с 3 по 9 октября 2009г. она находилась на лечении, и её не было в городе, а о сделках ей стало известно после обращения Бекая Т.З. в суд.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому, что на момент совершения сделки у Бекая Т.З. имелась крупная денежная сумма и он имел возможность занять ее &lt,…….&gt,.

Выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении судебных решений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, утверждая о том, что предмет доказывания являлся одним и тем же – установление реальности подписания договоров между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt, Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского иска было проведено две экспертизы в различных государственных экспертных учреждениях и были даны категорические заключения о том, что подписи во всех договорах, заключённых между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., выполнены самим &lt,…….&gt,. Решение по гражданскому делу вступило в законную силу.

Указывает, что судом не учтено, кроме данных экспертиз в гражданском деле, также и еще одно экспертное заключение, которое составлено негосударственным экспертным учреждением, подтвердившим принадлежность подписи &lt,…….&gt,.

Полагает, что суд не мотивировал, почему в основу приговора положил заключение экспертов № 14/1107 от 4 июня 2013г.

Считает указанное заключение недопустимым доказательством по тем основаниям, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы об изъятии образцов почерка &lt,…….&gt,. для сравнительного исследования и приобщения их к материалам дела, источник их происхождения неизвестен, и собраны они с нарушением требований ст. 86 и 202 УПК РФ.

Отмечает, что согласно постановлению следователя &lt,…….&gt, от 6 марта 2013г. о назначении почерковедческой экспертизы документы, в которых исследовались «спорные подписи», эксперту не предоставлялись, следовательно, либо их направление произведено следователем во внепроцессуальном порядке, либо в деле находится не то постановление следователя, на основании которого производилась экспертиза.

Указывает, что объекты, в которых исследовались «спорные подписи», находившееся на экспертизе, отличаются от тех, которые были изъяты следователем из материалов гражданского дела. В обоснование доводов ссылается на оттиски печатей на упаковке документов, содержащие различные наименования органа предварительного расследования. Кроме того, в протоколе осмотра документов от 8 февраля 2013г. отсутствуют сведения о наличии на них штампов, о которых указывают эксперты в исследовании.

Обращает внимание на то, что источник происхождения документов с образцами подписи &lt,…….&gt,. по гражданскому делу, точно известен, и порядок их получения соответствует закону.

Отмечает, что при исследовании документов с образцами подписи &lt,…….&gt,., находящихся в материалах другого уголовного дела, также не установлен источник их происхождения, процессуальные документы, на основании которых образцы были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Обращает внимание на письмо руководителя экспертного учреждения УФСБ России по Волгоградской области №14/3716 от 13 декабря 2017г., согласно которому документы поступили в экспертное учреждение 14 августа 2013г.При этом экспертиза № 14/1107 от 4 июня 2013г., на которую ссылается суд в обоснование вины Бекая Т.З., проводилась на основании постановления следователя от 6 марта 2013г. и была окончена 4 июня 2013г., то есть документы в экспертное учреждении поступили уже после проведения экспертизы.

Отмечает, что из 68 представленных экспертам документов, согласно заключению № 14/1107 ими для исследования были отобраны только восемь документов, в которых они смогли сделать категоричный вывод о том, что подписи в данных документах выполнены одним лицом. При этом в 32 документах с образцами подписи вероятно подписи выполнены одним лицом, а в 33 документахс образцами подписи выполнены не &lt,…….&gt,.,а иным лицом. То есть эксперты, исследуя документы, которые по мнению следствия представлены стороной потерпевшего, и которые являются носителями свободного образца подписи &lt,…….&gt,., пришли к выводу о том что в более половиныиз нихподпись не принадлежит &lt,…….&gt,.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что &lt,…….&gt,., получив у Бекая Т.З. денежные средства 7 октября 2009г., согласно материалам уголовного дела в этот же день именно эту же сумму то есть 13500 000 рублей положил в ячейку банка АКБ «&lt,…….&gt,», что подтверждает доводы Бекая Т.З. Считает, что утверждения &lt,…….&gt,. о том, что в ячейку банка были положены денежные средства от продажи здания по &lt,адрес&gt, ничем не подтверждаются и основаны на предположениях. Мотивирует свои доводы тем, что &lt,…….&gt,. ни во время заключения сделки с Бекая Т.З., ни во время заключения сделки по продаже здания, ни в день, когда деньги были положены в ячейку в &lt,адрес&gt, не находилась, сумма, на которую она указывает, не соответствует сумме денег, которая осталась после продажи здания, сумме денег, которая была обнаружена в ячейке в банке, и, напротив, эта сумма точно соответствует той сумме денежных средств, которую &lt,…….&gt,. получил от Бекая Т.З.

Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что деньги в АКБ «&lt,…….&gt,», согласно их справки, поступили от Левина В.Ю. только 8 октября 2009г. Данный факт, по мнению защитника, свидетельствует о том, что деньги по сделке от продажи здания были получены &lt,…….&gt,. 8 октября 2009г., а деньги от Бекая Т.З. получены 7 октября 2009 г. и в этот день положены в ячейку.

Отмечает, что суд дал оценку обстоятельствам, которые не исследовались в ходе судебного следствия, и не были предметом рассмотрения уголовного дела. В частности суд указал о том, что &lt,…….&gt,. принял решение о самоубийстве до заключения договора займа с Бекая Т.З., при этом в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, указывающего на данный факт.

Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Склярова Е.В.также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в основу приговора суд незаконно положил показания следователя &lt,…….&gt,., который пояснил об обстоятельствах, ставших ему известными при допросе в качестве свидетеля адвоката &lt,…….&gt, При этом показания самой &lt,…….&gt,. суд признал недопустимым доказательством.

Считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством заключения экспертов № 14/1107. В обоснование доводов отмечает, что в материалах уголовного дела нет процессуальных документов, фиксирующих выемку образцов почерка &lt,…….&gt,Ю. в &lt,адрес&gt,ом суде &lt,адрес&gt,.

Указывает об обвинительном уклоне со стороны суда в связи с отказом стороне защиты в проведении еще одной экспертизы. Выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств – договоров займа, залога, расписки, указывая, что в случае отмены состоявшихся решений, будет утрачена возможность проведения независимой экспертизы.

Просит приговор отменить, Бекая Т.З. оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Бекая Т.З. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении приговора не учёл обстоятельства, указанные в прениях адвокатами, а также данные, характеризующие его личность.

Утверждает, что в нарушение требований закона приговор судом не был зачитан.

Просит приговор отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Бекая Т.З., повторяя излагаемые им доводы в разной интерпретации,указывает, что приговор не содержит описание умысла на хищение, с какого момента окончено преступление, судом фактически не определен предмет преступного посягательства, его объемы, а также не раскрыт способ совершения преступления.

Утверждает, что обвинение в фальсификации доказательств гражданского дела, как и обвинение в мошенничестве, не содержат описания существенных элементов, которые бы указывали на фальсификацию, и что такая фальсификация осуществлена непосредственно им, в частности, относительно возникновения у него прав на заемные деньги, переданные &lt,…….&gt,. по расписке от 7 октября 2009г., поскольку отсутствует описание доказательств совершения указанной фальсификации именно им.

Считает, чтосуд должен был привести в приговоре фактические данные, свидетельствующие о совершении им действий по подделке договоров займа и залога. Однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия с указанием адреса и времени, где он (Бекая Т.З.) либо иное лицо мог осуществить действия по подделке, изготовлению каких-либо документов.

Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в приговоре. Считает, что суд не обосновал, исходя из каких исследованных в судебном заседании доказательств установлен период времени, когда якобы он изготовил поддельный договор займа от 6 октября 2009г. и договор залога от 7 октября 2009г., какими доказательствами подтверждено изготовление именно им этих документов, а также не указано, с помощью какой компьютерной техники они изготовлены. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он обращался к неустановленному лицу с просьбой о подписании договоров займа, залога и расписки, как и не имеется доказательств того, что неустановленное лицо подписывало эти документы. Считает, что в выводах суда о том, кто изготовил поддельные документы, имеются существенные противоречия.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 10 октября 2017г. были исследованы 2 экспертных заключения, согласно которым подписи от имени &lt,…….&gt,. в договоре займа от 6 октября 2009г. на 13500000 рублей, в расписке от 6 октября 2009г. и в договоре залога имущества от 7 октября 2009г. выполнены одним лицом — самим &lt,…….&gt, однако суд не указал их в приговоре и не дал им оценки.

По мнению автора жалобы, суд избирательно подошел к оценке доказательств.

Считает экспертное заключение УФСБ России по Волгоградской области № 14/1107 от 4 июня 2013г. недопустимым доказательством, поскольку оно содержит вероятностный вывод об исполнении подписей в спорных документах.

Считает, что на момент проведения экспертизы экспертами &lt,…….&gt, и &lt,…….&gt,. существовали более новые (прогрессивные) методики исследования, которые были использованы при производстве экспертиз в рамках гражданского судопроизводства.

Полагает, что отсутствие в экспертном заключении №14/1107 от 4 июня 2013г. информации о проведении раздельного исследования экспертами, а также использование методик 1965 и 1971гг. для проведения экспертизы в 2013г. является нарушением требований Приказа ФСБ РФ от 23 июня 2011 г. №277 Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что согласно решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2011г. и апелляционному определению Волгоградского областного суда от 21 июня 2012г. преюдициально установлен факт действительности договора займа от 6 октября 2009г., акта приема-передачи от 7 октября 2009г. и расписки от 6 октября 2009г. о получении &lt,…….&gt,. денежных средств в сумме 13500000 рублей от Бекая Т.З.

По мнению автора жалобы, все вышеперечисленные доказательства в совокупности опровергают вероятностные выводы экспертов УФСБ России по Волгоградской области № 14/1107 от 4 июня 2013г.

Указывает, что приговор не содержит сведений о заключениях экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, проводившихся по гражданскому делу № 2-612/2011 по иску Бекая Т.З. к &lt,…….&gt,. — № &lt,…&gt,, 4700/04-2, 4701/05-2 от 28 ноября 2011г. Приводит сведения о стаже экспертов, выполнявших экспертизы, использованных ими методиках, анализирует выводы экспертов и считает, что они подтверждают его невиновность в инкриминированных деяниях.

Отмечает, что документы, указанные в постановлении следователя &lt,…….&gt,. от 6 марта 2013г. о назначении почерковедческой экспертизы под пунктами 1-65 к материалам уголовного дела № &lt,…&gt, не приобщались и в нем не хранились, в связи с чем заключение экспертов не может являться допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела нет запросов о предоставлении образцов почерка &lt,…….&gt, а также документов о том, что свободные образцы подписи &lt,…….&gt,. находились в Краснооктябрьском районном суде &lt,адрес&gt,.

Указывает на то, что в судебных заседаниях прокурор не предоставил, а суд не исследовал процессуальных документов, обосновывающих законность получения и поступления этих документов в уголовное дело № &lt,…&gt, для проведения сравнительного исследования.

Обращает внимание на письмо из УФСБ России по Волгоградской области от 13 декабря 2017г. и указывает, что образцы почерка &lt,…….&gt,. поступили на исследование 14 августа 2013г., в то время как экспертиза была проведена 4 июня 2013г.

Давая оценку экспертному заключению №14/1107, указывает, что эксперты не устанавливали способ изготовления подписей на образцах, которые использовали для сравнения, а именно, каким способом исполнены подписи от имени &lt,…….&gt,., что не позволяет признать сравнительный материал пригодным для проведения экспертизы, поскольку информации о проведении исследования для определения способа изготовления образцов в экспертном заключении УФСБ Волгоградской области отсутствует.

Отмечает, что эксперты УФСБ России по Волгоградской области производили сравнение с образцами подписей лишь предположительно выполненных &lt,…….&gt,.

Указывает на то, что выводы экспертного заключения №14/1107 не могут опровергнуть категорических выводов, указанных в экспертных заключениях № 4699,4700/04-2, 4701/05-2 от 28 ноября 2011г., № 458, 459 / 03-2 от 6 июня 2012г. и № 8/11 от 20 июня 2011г., проведенных более опытными экспертами на основании образцов, исполнение подписи в которых собственноручно &lt,…….&gt,. достоверно установлено.

Считает, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей &lt,…….&gt,. и свидетелей &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,, поскольку они основаны на предположениях. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки этим показаниям.

Анализирует показания свидетеля &lt,…….&gt,., считает их недостоверными, противоречивыми. Отмечает, что данный свидетель в суд не явился.

Считает незаконным приведение в приговоре показаний следователя &lt,…….&gt,. о содержании показаний свидетеля &lt,…….&gt,

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия в собственности &lt,…….&gt,. магазина по &lt,адрес&gt,, деньги от продажи которого направлены на расчетный счет, открытый в «Абсолют Банке» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 26 ноября 2007г., а оставшаяся сумма помещена в банковскую ячейку.

Полагает, что копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 октября 2009г. получена неустановленным способом и является недопустимым доказательством. Указывает на несоответствия дат в договоре купли-продажи здания от 7 октября 2009г.

Отмечает, что ячейка в банке была арендована &lt,…….&gt,. задолго до октября 2009г. Считает, что не доказан факт получения &lt,…….&gt,. 13 500 000 рублей, как остатка от продажи магазина по &lt,адрес&gt,.

Обращает внимание, что в ответе «&lt,…….&gt,» датой кредитного договора с &lt,…….&gt,. указана 25 декабря 2007г., что так же является доказательством недостоверности копии договора от 7 октября 2009г., полученной следователем &lt,…….&gt,. из неизвестного источника.

Считает выводы суда о достоверности установленного факта получения &lt,…….&gt, по сделке купли-продажи магазина 13500000 рублей основанными на предположениях, поскольку они опровергаются ответом из АКБ «Абсолют Банк», в котором указано, что банк не располагает информацией об источнике происхождения указанной суммы в ячейке &lt,…….&gt,., выписками со счетов &lt,…….&gt, в которых не имеется сведений о поступлении каких-либо денежных средств в период 7 октября 2009г. по 10 октября 2009г., распиской от 6 октября 2009г. о получении &lt,…….&gt, займа у Бекая Т.З.

Приводит расчеты цены проданного &lt,…….&gt,. магазина, задолженности &lt,…….&gt,. по кредитному договору, остатка денежных средств, сопоставляет полученные данные с суммой, обнаруженной в банковской ячейке &lt,…….&gt,., и делает вывод о существенной разнице между этими суммами.

По мнению автора жалобы, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он достоверно знал о том, какое имущество &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,. унаследовали. В обоснование указывает на показания свидетеля &lt,…….&gt,. о том, что опись имущества, находящегося в ячейке АКБ «&lt,…….&gt,» осуществлялась без его (Бекая З.Т.) участия. Обращает внимание на то, то ни один из свидетелей обвинения не сообщил в ходе судебного следствия о том, что он знал о денежных средствах в сумме 13 500 000 рублей.

Ссылается напостановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2009г. по факту смерти &lt,…….&gt,., в котором приведены объяснения &lt,…….&gt,. о том, что у &lt,…….&gt,. имелись финансовые трудности. Кроме того, отмечает, что в указанном постановлении имеются сведения о наличии у &lt,…….&gt, охранников, что подтверждает его показания о передаче займа &lt,…….&gt, в их присутствии. Отмечает, что о наличии охраны давала показания и свидетель &lt,…….&gt,.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд указывает, что он обвиняется по ч. 2 ст. 303 УК РФ, а не по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гапиенко В.П. и Вискова Н.В., защитника Скляровой Е.В. государственный обвинитель по делу Белоусова С.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях (основном и дополнительном), апелляционных жалобах (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бекая Т.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний &lt,…….&gt, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что фамилия Бекая Т.З. ей стала известна, когда в отношении нее поступило исковое заявление в Ворошиловский суд г. Волгограда и одновременно аналогичный иск поступил от &lt,…….&gt,. Исковые требования &lt,…….&gt, и Бекая Т.З. обосновывали наличием задолженности по договорам займа с её отцом &lt,…….&gt,., а также распиской от его имени. Однако подпись в расписке не принадлежала &lt,…….&gt, Её отец был бизнесменом, он умер в 2009г. &lt,…….&gt,. проживала с &lt,…….&gt,. с 1994 по 2004гг. После смерти отец оставил ей (&lt,…….&gt,.) наследство, в том числе автомобили, офисное здание и прочее имущество. &lt,…….&gt, успешно кредитовался в банках на протяжении долгих лет и всегда был категорически против займов у физических лиц. Он никогда ни у кого не занимал денег, поскольку имел возможность кредитоваться практически в любых банках города. После того как &lt,…….&gt,. умер, &lt,…….&gt,. стала предпринимать различные попытки отобрать у нее наследство. Она стала генерировать различные иски о взыскании, и эта схема, которая была использована Бекая Т.З., была полностью аналогична тому, что делала сама &lt,…….&gt,. Составлялись договоры займа, в которых подделывалась подпись &lt,…….&gt,&lt,…….&gt,. выпаривала их в бане для того, чтобы подпись утратила срок давности. И аналогичным образом был подписан фиктивный договор займа с Бекая Т.З. Сумма была выбрана достаточно просто, так как за несколько дней до смерти &lt,…….&gt,. продал принадлежащее ему здание по &lt,адрес&gt, примерно за 85000000 рублей. Это здание находилось в залоге у АКБ «&lt,…….&gt,». Сумма, которую надо было вернуть в банк, составляла около 71000000 рублей. После сделки осталось 13500 000 рублей, которые при &lt,…….&gt,. были положены в ячейку. &lt,…….&gt,. знала об этом, так как находилась там, в связи с чем пыталась отнять данные денежные средства. В настоящее время она (&lt,…….&gt,.) является единственной наследницей имущества своего отца. После смерти &lt,…….&gt,. осталось около 20-30 автомобилей на сумму около 20000000 рублей, на которые и посягал Бекая Т.З. На автомобили накладывался арест в рамках гражданского дела в Ворошиловском районном суде г.Волгограда. После смерти &lt,…….&gt,. остались наличные денежные средства в размере 13500000 рублей, которые находились в банковской ячейке и были изъяты из неё нотариусом. Впоследствии данные денежные средства похитила Логвинец Е.М., которая принесла решение нотариусу &lt,…….&gt,. о передаче данных денежных средств ей. &lt,…….&gt, кредитовался в «&lt,…….&gt,», «&lt,…….&gt,», «&lt,…….&gt,». Личной охраны у него не было. В банковской ячейке была обнаружена сумма в размере 13500000 рублей. Перед смертью &lt,…….&gt,. у него помимо задолженности в АКБ «&lt,…….&gt,» в размере 71000000 рублей имелись задолженности и перед другими банками по кредитам, в обеспечение которых было заложено различное имущество. Кроме Бекая Т.З. и &lt,…….&gt, к ней, как наследнице после смерти отца, никто больше не обращался.

Из показаний свидетеля &lt,…….&gt,. – матери &lt,…….&gt,., данных ею в судебном заседании, следует, что 17 декабря 2010г. Бекая Т.З. подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ним и &lt,…….&gt,. на сумму 13 712000 рублей, к которому приложил расписку. Однако эту сумму Бекая Т.З.&lt,…….&gt, не передавал. В рамках рассмотрения данного искового заявления накладывались аресты на автомобили &lt,…….&gt,., которые после его смерти перешли по наследству его дочери &lt,…….&gt,. Перед смертью &lt,…….&gt,. продал магазин, расположенный на &lt,адрес&gt,, примерно за 87000000 рублей. С этой суммы &lt,…….&gt,. погасил кредит в банке, и у него осталось только 13000000 рублей. Эти сведения ей известны из документов, так как она была у сына как секретарь.

Из показаний свидетеля &lt,…….&gt,., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Бекая Т.З. обратился к нему с просьбой о представлении его интересов по гражданскому делу в Ворошиловском районном суде г. Волгограда. На момент вступления его (&lt,…….&gt,.) в дело оно уже рассматривалось, то есть исковое заявление, а также документы, прилагаемые к нему, были поданы в суд. Он ознакомился с исковым заявлением, а также с прилагаемыми документам, из которых следовало, что Бекая Т.З. обратился в суд с требованием о взыскании с наследников &lt,…….&gt,. денежных средств по договору займа на сумму около 13500000 рублей. В обоснование искового заявления были предоставлены договор займа между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt, и расписка.

Из показаний свидетеля &lt,…….&gt,. — генерального директора ООО «&lt,…….&gt, «&lt,…….&gt,», данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011г. в их организацию обратился &lt,…….&gt,., который предоставил доверенность о представлении интересов Бекая Т.З. Кузнецов &lt,…….&gt,. пояснил, что необходимо подготовить ходатайство об обеспечении исковых требований от имени Бекая Т.З. к ответчику &lt,…….&gt, Суть дела была такова, что Бекая Т.З. занял в долг денежную сумму &lt,…….&gt,., через некоторое время &lt,…….&gt,. умер, в связи с чем Бекая Т.З. решил подать исковое заявление о взыскании денежных средств с наследника &lt,…….&gt,., которой оказалась его дочь &lt,…….&gt,. В подтверждение указанных доводов &lt,…….&gt, были предоставлены договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009г., перечень автотранспортных средств, являющихся предметом залога по договору займа от 6 октября 2009г. между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt, расписка о получении денежных средств, подписанная от имени &lt,…….&gt,., договор залога имущества в обеспечение договора займа от 7 октября 2009г., который также был подписан от имени &lt,…….&gt, и Бекая Т.З., акт приема-передачи имущества к договору залога в обеспечение договора займа от 7 октября 2009г., подписанный от имени &lt,…….&gt, и Бекая Т.З. После этого им (&lt,…….&gt,.) было подготовлено ходатайство об обеспечении исковых требований. При ознакомлении с вышеуказанным гражданским делом у него вызвали подозрения некоторые моменты, а также появились сомнения в искренности Бекая Т.З., в связи с чем он отказался от предоставления дальнейшей юридической помощи Бекая Т.З.

Из показаний свидетеля &lt,…….&gt,.,данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале 2009г. он пытался заниматься вопросами купли-продажи зерна, в том числе перспективой развития экспорта зерна через &lt,адрес&gt,. В тот же период времени он познакомился с Бекая Т.З., который представлял интересы Агентства по инвестициям и развития &lt,адрес&gt,. Примерно в сентябре 2010г. он встретился с Бекая Т.З. и &lt,…….&gt, в «&lt,…….&gt,» в &lt,адрес&gt,. На указанную встречу он приехал для беседы по вопросам перспективы возможного экспорта зерна через Калачевский порт &lt,адрес&gt,. В разговоре &lt,…….&gt,. и Бекая Т.З. попросили его расписаться в качестве человека со стороны, якобы независимого свидетеля, в представленной &lt,…….&gt, расписке, датированной 2009г. В данной расписке уже имелся текст, выполненный компьютерным способом, о том, что некий гражданин &lt,…….&gt,. в 2009г. получил от Бекая Т.З. в качестве займа денежную сумму в размере 13000000 рублей. Под текстом имелась рукописная подпись от имени указанного гражданина &lt,…….&gt,. Он поинтересовался у &lt,…….&gt,. и Бекая Т.З. о реальности данной расписки, и они заверили его, что это обычные финансовые отношения с их знакомым, ничего криминального в этом не будет, просто формально, на всякий случай, нужно, чтобы расписался в расписке какой-нибудь независимый свидетель со стороны. При этом никаких договоров &lt,…….&gt, или Бекая Т.З. ему не показывали. &lt,…….&gt, описал ему внешность &lt,…….&gt, Он не знал о действительных намерениях &lt,…….&gt,. и Бекая Т.З. и цели подписания им данной расписки. При этом с &lt,…….&gt,., который был указан в тексте данной расписки, он никогда не был знаком и в действительности не присутствовал при какой-либо передаче денег между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,. О том, что на момент подписания им данной расписки &lt,…….&gt,. уже был мертв, он не знал. В ходе этой же встречи в тексте данной расписки он собственноручно написал свои анкетные и паспортные данные и указал о том, что якобы присутствовал при передаче денежных средств между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., и поставил свою подпись.

В ходе допроса на предварительном следствии &lt,…….&gt,. был предъявлен подлинник расписки от 9 октября 2009 г. между &lt,…….&gt,. и Бекая Т.З., согласно которой Левин &lt,…….&gt,. получил от Бекая Т.З. в качестве займа 13500000 рублей по договору от 6 октября 2009г. с рукописной подписью от имени &lt,…….&gt,. &lt,…….&gt, указал, что это та расписка, в которой он ставил подпись по просьбе Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, показания &lt,…….&gt,., данные им ходе допроса на предварительном следствии, согласуются с его показаниями, которые он давал в ходе очной ставки 21 марта 2017г. с Бекая Т.З. Из них следует, что примерно в 2007г. &lt,…….&gt,. познакомил Бекая Т.З. с &lt,…….&gt, поскольку у последнего был проект по восстановлению оросительной системы в &lt,адрес&gt,. Знакомство проходило в одном из кафе &lt,адрес&gt,. При этом с &lt,…….&gt,. они виделись лишь один раз. Расписку о получении &lt,…….&gt,. денежных средств в размере 13500000 рублей, а также договор залога автомобилей Бекая Т.З. передал &lt,…….&gt, примерно в 2009-2010гг. &lt,…….&gt,. передал документы юристам юридической компании «Человек и Закон», которые готовили иск и подавали его в суд. Примерно в 2011г. вместо сотрудников указанной юридической фирмы &lt,…….&gt,. представлял интересы Бекая Т.З. в суде.

Из протокола очной ставки от 3 марта 2017г. между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,. следует,что последний познакомился с Бекая Т.З. несколько лет назад в «&lt,…….&gt,», расположенном в &lt,адрес&gt,, куда &lt,…….&gt,. приехал по просьбе &lt,…….&gt,. для подписания документа. В кафе &lt,…….&gt, предложил подписать лист формата А-4, на котором имелся печатный текст о том, что гражданин &lt,…….&gt, получил денежную сумму в размере 13000000 рублей. &lt,…….&gt,. попросил &lt,…….&gt,. написать свои паспортные данные и поставить свою подпись на указанной расписке в заверение того, что якобы &lt,…….&gt, присутствовал при передаче денежных средств. Со слов &lt,…….&gt, следовало, что передача вышеуказанных денежных средств уже состоялась ранее, а теперь просто необходимо документально заверить данный факт. Так как &lt,…….&gt,. доверял &lt,…….&gt,., он согласился написать собственноручно на расписке свои паспортные данные, после чего поставил свою подпись.

Согласно протоколу осмотра документов от 8 февраля 2013г. было осмотрено гражданское дело Ворошиловского районного суда г. Волгограда по иску Бекая Т.З. к &lt,…….&gt,., Левину &lt,…….&gt, о взыскании задолженности по договору займа. В гражданском деле имеются, помимо прочих, следующие документы:

— исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, адресованное в Ворошиловский районный суд &lt,адрес&gt,, в котором в качестве истца указан Бекая Т.З., ответчиками &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,. Согласно исковому заявлению Бекая Т.З. просит взыскать солидарно с &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt, в его пользу сумму долга в размере 13712156,25 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога имущества в обеспечение договора займа от 7 октября 2009г.,

— ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором истец Бекая Т.З. просит суд наложить арест на автотранспортные средства, принадлежавшие наследодателю &lt,…….&gt,., умершему 9 октября 2009г.,

-договор беспроцентного целевого займа между физическим лицами с условием о залоге от 6 октября 2009 г. между залогодателем &lt,…….&gt,. и залогодержателем Бекая Т.З. Согласно договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 13500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 1 октября 2010 г. В приложении № &lt,…&gt, к Договору указывается перечень автотранспортных средств, являющихся предметом залога по договору займа от 6 октября 2009г. между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,.,

— расписка о том, что &lt,…….&gt, получил от Бекая Т.З. денежные средства в размере 13500000 рублей по договору беспроцентного займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009г.,

— договор залога имущества в обеспечение договора займа от 7 октября 2009г. между Займодавцем Бекая Т.З. и Заемщиком &lt,…….&gt,., согласно которому Залогодержатель представляет Залогодателю согласно договору беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2010г. краткосрочный заем на сумму 13500000 рублей на срок до 1 октября 2010 г., а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности легковые автомобили в количестве 31 единицы, согласно Перечню (приложение № &lt,…&gt, к договору). Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, составляет 13500000 рублей. Акт приема-передачи имущества к договору залога имущества в обеспечение договора займа от 7 октября 2009г. с перечислением имущества,

— нотариально заверенная копия доверенности от 30 апреля 2011 г. о том, что Бекая Т.З. уполномачивает &lt,…….&gt, представлять его интересы в суде,

— определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2011г. об удовлетворении ходатайства Бекая Т.З. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на автотранспортные средства ,

— решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2011 г., которым постановлено взыскать с &lt,…….&gt, в пользу Бекая Т.З. сумму 13579351 рублей 58 копеек. Во исполнение требований Бекая Т.З. к &lt,…….&gt,. обратить взыскание на имущество, принадлежащее &lt,…….&gt,. (с перечислением данного имущества). Отказать &lt,…….&gt,. в иске к Бекая Т.З. о признании недействительным и незаключенным договоров займа от 6 октября 2009 г. и договора залога от 7 октября 2009 г.,

— апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2012г., согласно которому решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба &lt,…….&gt, в лице представителя &lt,…….&gt, – без удовлетворения,

— постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2012 г., согласно которому в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по &lt,адрес&gt, возбуждено исполнительное производство № &lt,…&gt, в отношении должника &lt,…….&gt, в пользу взыскателя Бекая Т.З., предмет исполнения: взыскать с &lt,…….&gt, в пользу Бекая Т.З. сумму 13579351 рублей 58 копеек, во исполнение требований Бекая Т.З. к &lt,…….&gt,. обратить взыскание на имущество, принадлежащие &lt,…….&gt,., с перечислением данного имущества,

— заявление о замене взыскателя в исполнительном документе, адресованное в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, согласно которому Бекая Т.З. просит суд произвести замену взыскателя по делу № &lt,…&gt, по иску Бекая Т.З. к &lt,…….&gt,. на &lt,…….&gt,.,

— договор уступки прав требования от 30 декабря 2011г., согласно которому Бекая Т.З. уступает &lt,…….&gt, право требования от &lt,…….&gt, денежной суммы в размере 13579351,58 рублей,

— акт приема-передачи документов от 30 декабря 2011 г., согласно которому Бекая Т.З. передал &lt,…….&gt, следующие документы: договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009 г, расписку от 6 октября 2009г, договор залога имущества в обеспечение договора займа от 7 октября 2009г, акт приема-передачи имущества от 7 октября 2009г. к договору залога имущества в обеспечение договора займа, решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2011г.,

— расписка от 13 декабря 2011 г., согласно которой Бекая Т.З. получил от &lt,…….&gt, денежные средства в размере 13579351, 58 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требований от 30 декабря 2011г.,

— определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда об отмене мер по обеспечению иска Бекая Т.З. к &lt,…….&gt,. о взыскании суммы и обращения взыскания на предмет залога, принятые определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2012г., в виде ареста автомобилей.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 8 февраля 2013г., в &lt,адрес&gt,ом суде &lt,адрес&gt, изъяты, а затем осмотрены документы, находящиеся в гражданском деле № &lt,…&gt,, а именно:

1) Договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009г., согласно которому «заимодавец» Бекая Т.З. передает «заемщику» &lt,…….&gt,. в собственность денежные средства в размере 13 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств &lt,…….&gt,. предоставляет в залог Бекая Т.З. автотранспортные средства в количестве 31 единицы, согласно Перечню (Приложения № &lt,…&gt, к договору). В документе имеются адреса и реквизиты сторон, а также рукописные подписи от имени Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,.,

2) Приложение № &lt,…&gt, к договору беспроцентного займа между физическими лицами с условием о залоге представляет собой перечень автотранспортных средств, являющихся предметом залога по договору займа от 6 октября 2009г. между Бекая Т.3. (Заимодавец) и &lt,…….&gt,. (Заемщик). В перечне указаны автотранспортные средства в количестве 31 единицы – автомобили марки &lt,…….&gt,. На документе имеются рукописные подписи от имени Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,.,

3) Расписка от 6 октября 2009г., согласно которой &lt,…….&gt, соглашается с получением от Бекая Т.З. денежных средств в сумме 13 500 000 рублей по договору беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009г. В расписке в нижней части листа имеется подпись от имени &lt,…….&gt,., а также рукописный текст, выполненный от имени &lt,…….&gt,., с указанием его паспортных данных, согласно которому он подтверждает передачу денежных средств в размере 13 500 000 рублей от Бекая Т.З.&lt,…….&gt, Имеется рукописная подпись от имени &lt,…….&gt,.,

4) Договор залога имущества в обеспечение договора займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 7 октября 2009г., согласно которому «Залогодержатель» Бекая Т.З. предоставляет «Залогодателю» &lt,…….&gt,. согласно договору беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2010г. краткосрочный заем на сумму 13 500 000 рублей на срок до 1 октября 2010г., а &lt,…….&gt,. в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество — автотранспортные средства (легковые автомобили) в количестве 31 (тридцать одной) штуки, согласно Перечню (приложение № &lt,…&gt, к договору), являющемуся его неотъемлемой частью. Стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, составляет 13 500 000 рублей. В договоре имеются адреса и реквизиты сторон, а также рукописные подписи от имени Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,.

5) Приложение 1 к договору залога имущества в обеспечение договора займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) представляет собой перечень автотранспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога имущества в обеспечение договора займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 7 октября 2009г. между Бекая Т.З.(Залогодержатель) и &lt,…….&gt,. (Залогодатель). В перечне указаны автотранспортные средства в количестве 31 единицы – автомобили марки &lt,…….&gt,. На документе имеются рукописные подписи от имени Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,.

6) Акт приема — передачи имущества к договору залога имущества в обеспечение договора займа от 7 октября 2009г., согласно которому Бекая Т.З., как «Залогодержатель», принимает, а &lt,…….&gt,, как «Залогодатель», передает указанные автотранспортные средства. На документе имеются рукописные подписи от имени Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,.

Согласно заключению экспертов № 14/1107 от 4 июня 2013г. подписи от имени &lt,…….&gt, в договоре беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009г., заключенном между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., в приложении № &lt,…&gt, (Перечень автотранспортных средств, являющихся предметом залога) к договору беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009г., заключенном между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., расписке от 6 октября 2009г. между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., за подписью &lt,…….&gt,., в договоре залога имущества в обеспечение договора займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 7 октября 2009г. между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., в приложении № &lt,…&gt, (Перечень автотранспортных средств, являющихся предметом залога) к договору залога имущества в обеспечение договора займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 7 октября 2009г., заключенных между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., в акте приема-передачи имущества от 7 октября 2009г. к договору залога имущества в обеспечение договора займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., вероятно, исполнены не &lt,…….&gt,., а другим лицом.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бекая Т.З. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Бекая Т.З. и субъективной оценкой доказательств в обоснование этих доводов.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Бекая Т.З. о том, что инкриминированные ему преступления он не совершал, факт передачи им в качестве займа 13500000 рублей &lt,…….&gt,. 6 октября 2009г. имел место, а представленные им в Ворошиловский районный суд &lt,адрес&gt, в качестве доказательств по гражданскому делу договоры с &lt,…….&gt,., его расписка, акт приема-передачи имущества поддельными не являются, поскольку эти показания осуждённого опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что показания свидетелей &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,., данные ими в судебном заседании, являются недостоверными, противоречат их же показаниям на предварительном следствии, а также другим приведенным в приговоре доказательствам.

Суд обосновано отнесся с недоверием к утверждению Бекая Т.З. о том, что свидетелями передачи им денег &lt,…….&gt,., а тем в свою очередь передача Бекая Т.З. составленных договоров, являлись охранник &lt,…….&gt,. и неизвестная женщина. При этом суд справедливо отметил непоследовательную и противоречивую позицию осужденного, который не прибегнул к помощи этих лиц и не просил их засвидетельствовать факт сделки, а после смерти &lt,…….&gt,. обратился с этой целью к малознакомому ему &lt,…….&gt,., фактически тем самым фальсифицируя документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей &lt,…….&gt, и свидетелей &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку положенные в основу приговора показания указанных лиц являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,. давали показания, основанные не на предположениях, как утверждают авторы апелляционных жалоб, а сообщали информацию, ставшую известной им в силу близких родственных отношений с &lt,…….&gt, Потерпевшая &lt,…….&gt,., как дочь, а свидетель &lt,…….&gt,., как мать &lt,…….&gt,., были осведомлены о предпринимательской деятельности последнего, его имущественном положении, наличии у него кредиторской задолженности только перед банками.

Так, потерпевшей &lt,…….&gt,. известно, что &lt,…….&gt,. на протяжении долгих лет кредитовался только в банках и всегда был категорически против займов у физических лиц.

Свидетель &lt,…….&gt,. подробно пояснила об имущественном положении &lt,…….&gt,., источнике происхождения 13500000 рублей, обнаруженных в банковской ячейке АКБ «&lt,…….&gt,». Из ее показаний следует, что фактически она осуществляла обязанности секретаря у сына, а потому была осведомлена о его документообороте и сделках, которые он заключал.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт продажи &lt,…….&gt,. 7 октября 2009г. нежилого помещения по &lt,адрес&gt,, погашения частью полученной суммы кредита в АКБ «&lt,…….&gt,» и помещения остатка денежных средств в банковскую ячейку.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: копией трехстороннего договора купли-продажи от 7 октября 2009г., заключенного между &lt,…….&gt, (продавцом), &lt,…….&gt,. (покупателем) и АКБ «&lt,…….&gt,» (залогодержателем) в лице начальника отдела управления Департамента корпоративного кредитования &lt,…….&gt,В., показаниями потерпевшей &lt,…….&gt, и свидетеля &lt,…….&gt,., подтвердивших факт заключения указанной сделки.

Отсутствие в материалах настоящего дела заверенной копии указанного договора само по себе не является основанием для вывода о недостоверности изложенных в данном документе сведений, которые подтверждаются показаниями &lt,…….&gt, и &lt,…….&gt,

Доводы стороны защиты об обратном со ссылкой на сведения, поступившие из АКБ «&lt,…….&gt,», в которых нет информации о кредитном договоре с &lt,…….&gt,. № &lt,…&gt,VL-07 от 26 ноября 2007г., на выписки по его расчетным счетам об отсутствии поступления на них суммы оплаты за проданное здание и ее перечисления в счет погашения кредита, не опровергают обоснованность выводов суда о доказанности виновности Бекая Т.З. в инкриминированных ему преступлениях.

Напротив, суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенные по ходатайству стороны защиты к материалам дела копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей и приложением к нему из уголовного дела № &lt,…&gt, в отношении &lt,…….&gt,., убедился, что в выписках по счетам &lt,…….&gt,., открытым в АКБ «&lt,…….&gt,», № &lt,…&gt,, 4№ &lt,…&gt, имеются сведения о внесении им платежей по кредитному договору № &lt,…&gt,VL-07 именно от 26 ноября 2007г.

То обстоятельство, что в выписках не прослеживается движение денежных средств по договору купли-продажи здания по &lt,адрес&gt,, само по себе не опровергает факт заключения данной сделки. Установление использованных сторонами способов и схем расчетов по указанному договору в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Более того, из ответа заместителя директора Юридического департамента АКБ «&lt,…….&gt,» &lt,…….&gt,. от 3 июля 2017г., на который ссылается сторона защиты, следует, что с &lt,…….&gt,. действительно заключался кредитный договор № 45408/178ВЛ-07, который расторгнут 8 октября 2009г. (т.8 л.д. 183-184). Также представленными в уголовном деле документами подтверждено получение &lt,…….&gt, кредита в банке на сумму 2200 000 долларов США и факт его погашения за счет денежных средств, полученных от продажи &lt,…….&gt, своего недвижимого имущества.

Выяснение же причин указания разных календарных дат заключения кредитного договора № &lt,…&gt,ВЛ-07 с АКБ «&lt,…….&gt,», договоров залога имущества в его обеспечение, на которые ссылается Бекая Т.З. в апелляционных жалобах, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит.

Математические расчеты денежных сумм, приводимые осужденным Бекая Т.З. в апелляционной жалобе, которые были получены &lt,…….&gt,. от продажи здания и направлены в погашение кредитных обязательств перед банком и обнаруженные в банковской ячейке, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

У суда нет оснований делать вывод о том, что после продажи здания и погашения задолженности перед АКБ «&lt,…….&gt,» &lt,…….&gt,. поместил в ячейку все оставшиеся у него после этого денежные средства, а не распорядился частью из них иным образом.

В то же время исследованная совокупность доказательств позволяет суду прийти к убеждению в том, что 13500000 рублей, обнаруженные в ячейке, не являются займом, полученным от Бекая Т.З., а представленные последним в качестве доказательств сделки договоры сфальсифицированы.

Также нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля &lt,…….&gt, по тем лишь причинам, что в момент происходивших событий она отсутствовала в &lt,адрес&gt,. Показания &lt,…….&gt,. основаны на той информации, которой она обладает со слов самого &lt,…….&gt,., содержания его деловой переписки и иных документов.

Нет объективных данных считать, что свидетель &lt,…….&gt,. имеет мотивы для оговора Бекая Т.З., а указанные в качестве таковых сведения в апелляционных жалобах суд находит неубедительными.

Свидетель &lt,…….&gt,., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе допроса, так и при проведении очной ставки с Бекая Т.З. последовательно и подробно пояснял, что именно по просьбе Бекая Т.З. и его знакомого &lt,…….&gt,. поставил свою подпись в расписке, засвидетельствовав факт выдачи в его присутствии займа &lt,…….&gt,., которого он в действительности никогда не видел.

Вопреки доводам стороны защиты все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гапиенко В.П. о нарушении порядка выделения и возбуждения уголовного дела в отношении Бекая Т.З., продления срока предварительного расследования являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в соответствующих постановлениях мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается (т. 8 л.д. 221- 226).

Допрошенный в суде первой инстанции следователь &lt,…….&gt,. пояснил, что он начал расследовать уголовное дело № &lt,…&gt, в отношении Бекая Т.З. с 8 февраля 2017г. Оно было выделено 14 июня 2013г. из уголовного дела № &lt,…&gt,. Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался. 14 декабря 2013г. производство по делу было приостановлено и на тот момент срок следствия составлял 6 месяцев. 22 мая 2014г. производство по делу было возобновлено, а 23 мая 2014г. вновь приостановлено. Срок предварительного следствия на тот момент составил 6 месяцев 1 сутки. 8 февраля 2017г. производство по делу было возобновлено, срок следствия установлен 30 суток, то есть общий срок составил 7 месяцев 1 сутки. В последующем срок предварительного расследования продлевался до 8 апреля 2017г., затем до 8 мая 2017г. При этом в постановлении о продлении срока предварительного расследования была допущена техническая ошибка, поскольку в нем следовало указывать о продлении этого срока не до 8 мая 2017г., а до 7 мая 2017г. Однако 5 мая 2017г. данная ошибка была устранена, и срок предварительного расследования был продлен до 7 июля 2017г. (т.8 л.д. 199-202).

Сопоставив показания свидетеля &lt,…….&gt,. с процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела № &lt,…&gt, и продлении срока предварительного расследования, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гапиенко В.П. о том, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют копии процессуальных документов из уголовного дела № &lt,…&gt, — постановление о продлении срока дознания, указание прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем &lt,…….&gt,. о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Объем материалов дела, подлежащих выделению, определяет следователь. В данном случае суд учитывает, что в настоящем уголовном деле имеется постановление о выделении уголовного дела от 14 июня 2013г. и возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Бекая Т.З., которому присвоен № &lt,…&gt,.

Материалы, выделенные из уголовного дела № &lt,…&gt,, являются достаточными для вывода о соблюдении требований уголовно-процессуального закона как при возбуждении первоначального уголовного дела, так и при принятии решения о выделении нового уголовного дела № &lt,…&gt,, а также при продлении срока предварительного расследования по нему.

Вопреки доводам адвоката Гапиенко В.П., срок, предусмотренный ч.1.1 ст. 211 УПК РФ, для отмены прокурором постановления следователя о приостановлении предварительного следствия не является пресекательным. В связи с этим нарушений УПК РФ при вынесении первым заместителем прокурора Волгоградской области постановления от 14 сентября 2012г. об отмене постановления следователя &lt,…….&gt,. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № &lt,…&gt, от 18 августа 2012г. не допущено (т.1 л.д. 23-24).

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством заключения экспертов № &lt,…&gt, от 4 июня 2013г., равно как и доводы стороны защиты о применении экспертами устаревших методик исследований, некомпетентности экспертов, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что судебная почерковедческая экспертиза № &lt,…&gt, от 4 июня 2013г. проведена в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ сомнений не вызывает.

Выводы экспертов являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, каких-либо противоречий не содержат.

Основания, по которым сторона защиты просит признать указанное заключение недопустимым доказательством, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании эксперты &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,. по обстоятельствам производства экспертизы № &lt,…&gt, пояснили, что она проводилась на основании постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы, которое было отписано им начальником экспертного подразделения. В связи с поручением производства экспертизы по данному уголовному делу начальником экспертного подразделения они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были переданы постановление следователя и объекты. Сначала проводились исследования о достоверности представленных следователем сравнительных образцов. Был установлен ряд образцов, которые выполнены одним лицом. Было установлено также, что один документ к делу не относился и в связи с этим он был отмечен как ошибочно занесенный в постановление. Кроме того, в постановлении было указано наименование одного документа, а фактически их было два. Таких документов было несколько, поэтому их общее количество в заключении не совпадает с количеством, указанным в постановлении следователя. Все поступившие на исследование объекты были упакованы. Вскрытие конвертов производилось комиссионно. После исследования объекты были упакованы и опечатаны, после чего переданы нарочно следователю. На исследование было предоставлено 68 образцов подписей &lt,…….&gt,. Из всех представленных образцов была использована половина. Для того, чтобы сделать вывод, представленных образцов было достаточно. Экспертиза проводилась только по тем документам, которые были опечатаны в конвертах. Самостоятельно образцы для сравнительного исследования они не собирали.

Кроме того, эксперты &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,. разъяснили примененные методики исследования спорных подписей, ход исследования и сделанные по его результатам выводы.

Оформление подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на титульном листе самого заключения, на что обращает внимание адвокат Гапиенко В.П., само по себе не дает оснований утверждать о разъяснении положений ст. 307 УК РФ уже после проведения исследования.

Более того, эксперты &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,. пояснили в суде первой инстанции, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом производства экспертизы начальником экспертного подразделения и только после этого они получили объекты для исследования и приступили к нему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, обосновывающих изъятие образцов подписи &lt,…….&gt,. и их представление на экспертизу, не свидетельствуют о недопустимости заключения экспертов № &lt,…&gt, от 4 июня 2013г.

Допрошенный в суде первой инстанции следователь &lt,…….&gt,. пояснил, что образцы подписи &lt,…….&gt,. для сравнительного исследования представлялись ему по запросам, а также изымались в ходе выемок, в том числе в &lt,адрес&gt,ом суде &lt,адрес&gt, из материалов гражданского дела.

В фактическом наличии образцов почерка и подписи &lt,…….&gt,. суд первой инстанции убедился в судебном заседании 23 марта 2018г. (т.8 л.д.202-206).

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение подписей собственноручно &lt,…….&gt,. в таких документах как «Личная карточка судоводителя», «Экзаменационное сочинение по литературе ученика 10 класса «А» &lt,…….&gt,. от 1 июня 1987г.», нотариально удостоверенных доверенностях от &lt,…….&gt,. &lt,…….&gt,. от 9 октября 2007г., от 5 февраля 2008г., использованных в качестве образцов для сравнительного исследования, сомнений не вызывает.

Кроме того, экспертами для исследования были экспериментально отобраны из представленных образцов и другие документы, которые позволили прийти к выводу о выполнении в них подписей одним лицом – &lt,…….&gt,. (т. 2 л.д. 201-205).

Из содержания заключения экспертов № &lt,…&gt, от 4 июня 2013г. видно, что все объекты поступили на исследование упакованными, опечатанными печатью СУ СК России по Волгоградской области.

Суждения авторов апелляционных жалоб о том, что из процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле, содержащих описание упаковки образцов для сравнительного исследования, усматриваются несоответствия в оттисках печатей, являются неубедительными.

У суда нет оснований для вывода о том, что следователь и эксперты дают ложные показания относительно обстоятельств получения образцов почерка и подписи Левина В.Ю. для сравнительного исследования, их поступления на экспертизу в упакованном и опечатанном виде.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на письмо начальника УФСБ России по Волгоградской области &lt,…….&gt,. от 13 декабря 2017г. (т. 8 л.д. 142-143), в котором содержится информация о поступлении образцов почерка и подписи &lt,…….&gt, в экспертное подразделение в августе 2013г., в то время как экспертиза была проведена еще 4 июня 2013г. не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертов № 14/1107 недопустимым доказательством.

Указанные в письме сведения не касаются обстоятельств назначения 6 марта 2013г. судебной почерковедческой экспертизы и ее производства с 29 апреля по 4 июня 2013г. с составлением заключения № &lt,…&gt,.

Какие-либо иные экспертные исследования, на которые имеется ссылка в письме начальника УФСБ России по Волгоградской области &lt,…….&gt,., в том числе и назначенные постановлением следователя &lt,…….&gt,. от 22 августа 2013г., в основу приговора в отношении Бекая Т.З. не положены.

Доводы осужденного о том, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен только 20 февраля 2017г. не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения экспертов № &lt,…&gt, от 4 июня 2013г. недопустимым доказательством.

С постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 6 марта 2013г. Бекая Т.З. был ознакомлен 20 февраля 2017г. (т.2 л.д. 184а), то есть после задержания в качестве подозреваемого и до этого момента объективной возможности для производства данного процессуального действия у следователя не имелось. Более того, сторона защиты активно реализовывала свои права на заявление ходатайств о назначении повторной экспертизы, о допросе экспертов, а потому каких-либо ограничений права на защиту Бекая Т.З. не допущено.

Оценивая содержание заключения экспертов &lt,…….&gt, и &lt,…….&gt,. № &lt,…&gt, от 4 июня 2013г., сопоставляя его с показаниями экспертов в судебном заседании, постановлением следователя &lt,…….&gt,. от 6 марта 2013г. о назначении почерковедческой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому правильно положено в основу приговора.

С критической оценкой осужденным и его защитниками актуальности примененных экспертами методик, их компетентности, обоснованности сделанных выводов суд апелляционной инстанции не соглашается.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на заключения экспертиз, проводившихся в рамках гражданского дела по иску Бекая Т.З. к &lt,…….&gt,., согласно которым подписи в спорных договорах займа, залога, расписке, акте приема-передачи выполнены &lt,…….&gt,. не ставит под сомнение доказанность виновности Бекая Т.З. в инкриминированных ему преступлениях.

Так в материалах гражданского дела по иску Бекая Т.З. к &lt,…….&gt,. имеются:

— заключение специалиста № &lt,…&gt, от 20 июня 2011 г., согласно которому подписи от имени &lt,…….&gt, в договоре беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009 г. между Займодавцем Бекая Т.З. и Заемщиком &lt,…….&gt,., в расписке от 6 октября 2009 г. на получение &lt,…….&gt,. денежных средств от Бекая Т.З. по договору беспроцентного целевого займа, в перечне автотранспортных средств, являющихся предметом залога по договору займа от 6 октября 2009г. между Заимодавцем Бекая Т.З. и Заемщиком &lt,…….&gt,., в договоре залога имущества в обеспечение договора займа от 7 октября 2009 г. выполнены &lt,…….&gt,.,

-заключение экспертов № &lt,…&gt,, 4700/04-2, 4701/05-2 от 28 ноября 2011г., согласно которому подписи от имени &lt,…….&gt,., расположенные в договоре беспроцентного займа от 6 октября 2009г. в графе «Заемщик» на 13500000 рублей, в расписке от 6 октября 2009г. и в договоре залога имущества от 7 октября 2009 г., исполненные рукописным способом пастой для шариковых ручек, выполнены одним лицом, самим &lt,…….&gt,.,

— заключение экспертов № &lt,…&gt,,459/03-2 от 6 июня 2012г., согласно которому подписи от имени &lt,…….&gt, в договоре беспроцентного займа от 6 октября 2009г. на 13500000 рублей, расписке от 6 октября 2009 г., договоре залога имущества от 7 октября 2009г. выполнены одним лицом – самим &lt,…….&gt,.

Суд первой инстанции правильно оценивал все заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями потерпевшей &lt,…….&gt,., свидетеля &lt,…….&gt,. о том, что &lt,…….&gt, никогда не брал займы у физических лиц, показаниями свидетеля &lt,…….&gt,. о том, что фактически подпись в расписке от имени &lt,…….&gt, он ставил в сентябре 2010г. по просьбе Бекая Т.З. и очевидцем передачи денежных средств &lt,…….&gt,. не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно положил в основу приговора заключение экспертов &lt,…….&gt,. и &lt,…….&gt,., проводивших экспертизу в рамках уголовного дела, поскольку оно согласуется и с другими доказательствами, а заключения экспертов № &lt,…&gt,,459/03-2 от 6 июня 2012г., № &lt,…&gt,, 4700/04-2, 4701/05-2 от 28 ноября 2011г., а также заключение специалиста № &lt,…&gt, от 20 июня 2011 г., составленные по гражданскому делу, этим доказательствам противоречат.

Также не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2011г. по гражданскому делу об удовлетворении исковых требований Бекая Т.З. к &lt,…….&gt, о взыскании суммы долга по договору займа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности и специфику процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. В данном случае суды, рассматривая иск Бекая Т.З. в порядке гражданского судопроизводства, были ограничены рамками выяснения вопросов, связанных с заключением договора, а также выполнением сторонами принятых на себя обязательств и наличием у них реальной возможности исполнения этих обязательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса, и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом каких-либо противоречий в описании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Бекая Т.З. о том, что он не мог знать о круге наследников &lt,…….&gt, и составе наследственного имущества, являются неубедительными, поскольку сам Бекая Т.З. обратился с иском в суд к наследникам о взыскании суммы задолженности по сфальсифицированному им договору займа.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не установлено лицо, подписавшее по просьбе Бекая Т.З. от имени &lt,…….&gt,. сфальсифицированные документы, не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении преступлений.

Также не имеет значения для правовой оценки содеянного как преступлений, то, как именно — собственноручно либо посредством действий других лиц — Бекая Т.З. составлял тексты сфальсифицированных договоров, расписки, акта приема-передачи имущества, а затем подписывал их от имени &lt,…….&gt,., а также в каком конкретно месте совершал указанные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бекая Т.З., период времени совершения преступлений судом установлен правильно на основании совокупности таких доказательств как показаний свидетелей &lt,…….&gt,., &lt,…….&gt,. о том, что их совместная встреча в кафе с Бекая Т.З. состоялась примерно в сентябре 2010г., в ходе которой &lt,…….&gt, ставил свои подписи в расписке &lt,…….&gt,., датированной 2009г., письменных материалов из гражданского дела, подтверждающих факт обращения Бекая Т.З. с иском в суд с фальсифицированными документами 20 декабря 2010г. и вынесение судом по делу решения 16 декабря 2011г.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности виновности Бекая Т.З., поскольку они опровергаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд не может согласиться с субъективной оценкой доказательств, которую приводят осужденный и защитники в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бекая Т.З. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях у суда первой инстанции не возникло. Все доводы Бекая Т.З. и его защитников получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка вышеуказанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности — с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Бекая Т.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

При этом оба преступления, совершенные Бекая Т.З., являются оконченными.

После вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2011г. о взыскании с &lt,…….&gt,. в пользу Бекая Т.З. денежной суммы 13579351,58 рублей и обращении взыскания на принадлежащие &lt,…….&gt,. автомобили, Бекая Т.З. приобрел право на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере. Дальнейшее фактическое исполнение судебного решения на оценку содеянного как оконченного преступления не влияет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, также является оконченным, поскольку сфальсифицированные Бекая Т.З. доказательства по гражданскому делу были представлены в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне со стороны суда являются необоснованными.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, решениями, принятыми по заявленным ею ходатайствам, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы Бекая Т.З. о том, что суд не оглашал полный текст приговора, опровергаются протоколом судебного заседания от 20-23 апреля 2018г., из которого следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты, председательствующий провозгласил приговор (т.9 л.д. 138).

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 303 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на его законность, обоснованность и мотивированность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания Бекая Т.З. либо передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор справедливым.

При назначении Бекая Т.З. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бекая Т.З., суд учел наличие у него малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания и инвалидность родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания Бекая Т.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 78 УК РФ Бекая Т.З. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для применения в отношении Бекая Т.З. положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Бекая Т.З. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бекая Т.З. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, суд ошибочно квалифицировал действия Бекая Т.З. по ч.1 ст. 303 УК РФ в несуществующей редакции уголовного закона, а именно Федерального закона от 29 декабря 2010г. № 63-ФЗ.

В то же время нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что указанное преступление окончено Бекая Т.З. 16 декабря 2011г.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда сфальсифицированное доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела. Последующее вынесение судебного решения, как и отсутствие такового на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления не влияет.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, сфальсифицированные Бекая Т.З. доказательства были представлены в суд 14 апреля 2011г. и с этого момента совершенное им преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 303 УК РФ, является оконченным.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вместе с тем, в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершено Бекая Т.З. во время действия данной нормы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.

В то же время Федеральным законом от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 303 УК РФ внесены изменения — из неё был исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что делает эту норму более мягкой, чем в предыдущей редакции уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Бекая Т.З. с ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010г. № 63-ФЗ) на ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ).

Вместе с тем, внесение в приговор указанных изменений не является основанием для снижения назначенного осуждённому наказания по ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку допущенная судом ошибка в указании несуществующей редакции уголовного закона не повлияла на справедливость наказания.

Также суд находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля следователя &lt,…….&gt, об обстоятельствах, ставших ему известными при допросе свидетеля &lt,…….&gt,., не могут быть признаны допустимым доказательством.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля &lt,…….&gt,. недопустимым доказательством, о чем вынес мотивированное постановление от 2 апреля 2018г. (т.9 л.д. 14-16).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Указанная правовая позиция, исходя из ее смысла, должна учитываться и при допросе следователя о содержании показаний иных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах показания свидетеля &lt,…….&gt,. в части сведений, ставших ему известными при допросе свидетеля &lt,…….&gt, нельзя признать допустимым доказательством, а потому ссылка на их содержание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время в остальной части показания свидетеля &lt,…….&gt,. отвечают требованиям относимости и допустимости, как доказательств по уголовному делу.

При этом внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время содержания Бекая З.Т. под стражей со дня его фактического задержания в &lt,адрес&gt,, то есть с 7 февраля 2017г., что подтверждается сообщением врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду &lt,…….&gt,.

Также приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Однако суд первой инстанции этого не учел и постановил уничтожить изъятые из материалов гражданского дела в Ворошиловском районом суде г. Волгограда и признанные вещественными доказательствами по делу договоры займа, залога, приложения к ним, акт приема-передачи имущества между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., а также расписку от имени последнего о получении денежных средств от Бекая Т.З.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении указанных вещественных доказательств, которые надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела № &lt,…&gt, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018г. в отношении Бекая Т. З.изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на содержание показаний свидетеля &lt,…….&gt,. в части сведений, ставших ему известными при допросе в качестве свидетеля &lt,…….&gt,., как на доказательство виновности осужденного,

— переквалифицировать действия Бекая Т.З. с ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010г. № 63-ФЗ) на ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ от назначенного за данное преступление наказания Бекая Т.З. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

— зачесть в срок наказания время содержания Бекая Т.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

— исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств — договора беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009 г. между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., Приложения № &lt,…&gt, (Перечень автотранспортных средств) к договору беспроцентного целевого займа между физическими лицами с условием о залоге от 6 октября 2009г., расписки от 6 октября 2009г. между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., договора залога имущества в обеспечение договора займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 7 октября 2009 г. между Бекая Т.З. и &lt,…….&gt,., Приложения № &lt,…&gt, (Перечень автотранспортных средств) к договору залога имущества в обеспечение договора займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 7 октября 2009г., Акта приема-передачи имущества от 7 октября 2009г. к договору залога имущества в обеспечение договора займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 7 октября 2009 г.

Указанные вещественные доказательства хранить при материалах настоящего уголовного дела № &lt,…&gt,.

В остальном приговор в отношении Бекая Т.З. оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

&lt,…….&gt,