Председательствующий: судья Дряхлова О.В. № 22-4620/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Запасовой А.П.,
судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,
осужденного Мациенко В.И.,
его защитника-адвоката Юсупова А.С.,
осужденного Русова Э.В.,
его защитника-адвоката Бабенко О.И.,
осужденного Степкина Д.В.,
его защитника-адвоката Ушаковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
— по апелляционной жалобе осужденного Русова Э.В. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2022 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания,
— по апелляционному представлению государственного обвинителя Антропова А.С.,
— по апелляционной жалобе осужденного Мациенко В.И.,
— по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Русова Э.В.,
— по апелляционной жалобе осужденного Степкина Д.В.,
— по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника-адвоката Юсупова А.С. в интересах осужденного Мациенко В.И.,
— по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федоровой М.Г. в интересах осужденного Степкина Д.В.,
— по апелляционным жалобам с дополнениями к ним защитников-адвокатов Шиховцева С.В. и Бабенко О.И. в интересах осужденного Русова Э.В.,
на приговор Железногорского городского суда <,адрес>, от <,дата>,, на основании которого
Мациенко В.И., родившийся <,дата>, в <,адрес>,, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий <,данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете в <,адрес>, проживающий в <,адрес>,, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4
ст. 159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Русов Э.В., родившийся <,дата>, в <,адрес>,, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <,данные изъяты>,, состоящий на регистрационном учете в <,адрес>, проживающий в <,адрес>,, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Степкин Д.В., родившийся <,дата>, в <,адрес>,, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий <,данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете в <,адрес>,
<,адрес>,, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске и о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом.
Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Якушеву А.А., осужденного Мациенко В.И. и его защитника-адвоката Юсупова А.С., осужденного Русова Э.В. и его защитника-адвоката Бабенко О.И., осужденного Степкина Д.В. и его защитника-адвоката Ушакову Н.В., по доводам апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мациенко В.И. и Русов Э.В. осуждены за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, Мациенко В.И. и Степкин Д.В. также осуждены за 2 мошенничества, то есть за два приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение, Мациенко В.И. также осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, Русов Э.В. также осужден за покушение на мошенничество, то есть за покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме того, Русов Э.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Мациенко В.И., Русов Э.В. и Степкин Д.В. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Антропов А.С. обращает внимание, что при определении вида и размера наказания осужденному Русову Э.В. учтены характер и степень общественной опасности, совершенных им 4 тяжких преступлений, при этом Русов Э.В. осужден за 3 преступления,
указывает, что при указании срока и зачета времени содержания под стражей осуждённому Мациенко В.И., суд неверно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в то время как применению подлежит ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
утверждает, что при указании срока и зачета времени содержания под стражей осуждённому Русову Э.В. суд не учел, что к нему должен применяться срок зачета времени содержания под стражей, равный одному дню содержания под стражей за один день отбывания наказания, в связи с тем, что Русов Э.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
просит приговор изменить, исключить указание на учет судом при назначении наказания совершение Русовым Э.В. 4 тяжких преступлений вместо 3, без снижения наказания, изменить ч. 3.2 ст. 72 УК РФ на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при указании срока зачета времени содержания под стражей Мациенко В.И., изменить порядок зачета времени содержания под стражей Русова Э.В., исходя из одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Осужденным Русовым Э.В. на апелляционное представление государственного обвинителя Антропова А.С. поданы возражения, в которых он считает верным зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку инкриминируемые ему деяния по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ находятся в одном судопроизводстве.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мациенко В.И. защитник-адвокат Юсупов А.С. полагает, что вина Мациенко В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения,
приводя показания Мациенко В.И. по эпизоду с квартирой № в доме № по <,адрес>,, утверждает, что доводы осужденного по обстоятельствам, связанным с продажей данной квартиры, ничем не опровергнуты,
приводя показания Русова Э.В., представителя потерпевшего КЕД, свидетелей ОИМ, БКЮ, КВЕ и ИЕВ, обращает внимание, что причастность Мациенко В.И. к изготовлению им доверенности от собственников квартиры № в доме <,адрес>, по
<,адрес>,, равно, как и причастность других подсудимых, проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена,
приводя показания свидетелей ПНА и МАА, ссылаясь на копию доверенности от имени М. на ОИМ, справку о смерти М.№ от <,дата>,, копию паспорта М., отмечает, что органы предварительного следствия, государственный обвинитель и суд первой инстанции утверждают, что М., родившийся <,дата>,, умер <,дата>,, несмотря на то, что стороной обвинения не представлено, а судом не добыто убедительных доказательств, что тот действительно умер, как это следует из обвинительного заключения, в то время как Мациенко В.И. и свидетель ИЕВ утверждают, что видели его живым,
утверждает, что ссылка в приговоре на определение Железногорского городского суда от 20.09.2019, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску БКЮ к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, согласно которому последний умер <,дата>,, является некорректной, поскольку суд при вынесении данного определения ссылался на справку № от <,дата>, о смерти М., родившегося <,дата>,,
утверждает, что названная справка о смерти М., исследованная в ходе судебного следствия, выдана в отношении М., родившегося <,дата>, в селе <,адрес>,, тогда как интересующий следствие М. родился <,дата>, в <,адрес>,,
указывает, что следствием не проверялась, а судом не исследовалась версия о том, что гражданин, принимавший участие в приватизации и получении денег за квартиру № в доме <,адрес>, по <,адрес>,, представившийся М., <,дата>, года рождения, и является организатором преступной схемы, использовал неведение Мациенко В.И. относительно правообладания квартирой, получил деньги за квартиру и скрылся, судом данный гражданин не установлен, не опрошен, а Мациенко В.И. был необоснованно обвинен в совершении преступления,
утверждает, что доводы Мациенко В.И. об обстоятельствах приобретения и продажи квартиры № в доме № по <,адрес>, стороной обвинения не опровергнуты, а любые сомнения по закону должны трактоваться в пользу обвиняемого,
приводя показания Мациенко В.И., обращает внимание, что тот к сделке по квартире № в доме № по <,адрес>, не имеет никакого отношения,
приводя показания Мациенко В.И., указывает, что суд необоснованно исключает возможность отсутствия у Мациенко В.И. офиса и нахождение документов о его риелтерской деятельности в машине,
считает, что из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей МГА не усматриваются какие-либо сведения о причастности Мациенко В.И. к продаже без ее ведома принадлежащей ей квартиры в доме <,адрес>, по <,адрес>,, в то время как в приговоре утверждается, что этими показаниями потерпевшей подтверждается вина Мациенко В.И.,
отмечает, что оглашение показаний потерпевшей МГА в суде произошло без фактического установления причин ее неявки для допроса и уважительности этих причин, а сведения, полученные от сына потерпевшей о ее болезни, не были подтверждены медицинским документом, заверенным надлежащим образом, что является недопустимым,
указывает, что потерпевшая КНА по делу не была допрошена, что подтвердила в суде свидетель УОВ, местонахождение КНА следствием не установлено, в связи с чем неизвестно, с какого адреса она приглашалась на допрос, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она вообще приглашалась на допрос либо принимались меры по установлению ее места жительства, а сведения, указанные потерпевшей МГА, о том, что КНА живет в <,адрес>,, не проверялись,
утверждает, что причастность Мациенко В.И. к изготовлению доверенности от имени собственников квартиры № в доме № по <,адрес>,, равно как и причастность других подсудимых, проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена, а малейших доказательств того, что именно Мациенко В.И. организовал все это, суду не представлено, однако суд в приговоре указал, что Мациенко В.И. доверенность получил, не уточнив при этом, где он ее получил, у кого и при каких обстоятельствах,
приводя показания свидетеля ЗСВ в судебном заседании, приобщенный к материалам дела приговор в отношении ЗСВ, показания подсудимого Степкина Д.В, протокол очной ставки между Степкиным Д.В. и ЗСВ, указывает, что последний указал на Степкина Д.А., как на лицо, которое предложило оформить на себя квартиру, то есть оговорил его, поскольку ЗСВ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а сотрудники уголовного розыска применяли к нему физическую силу и грозили присоединить к его обвинению ст. 159 УК РФ,
указывает, что по аналогичной причине ЗСВ дал показания против осужденного Степкина Д.В., что подтверждается оглашённым в судебном заседании протоколом очной ставки между ними (т. 5, л.д. 153-158),
указывает, что пояснения ЗСВ стороной обвинения не опровергнуты, проверка, инициированная по названному факту, проведена формально, и в ходе данной проверки ЗСВ опрошен не был, а сотрудники ОУР не подтвердили обстоятельства физического и психического насилия в отношении него,
утверждает, что каких-либо достаточных данных, подтверждающих причастность Мациенко В.И. и Степкина Д.В. к хищению квартиры № по <,адрес>,, в ходе проведенного следствия не получено,
отмечает, что утверждение государственного обвинителя о том, что Мациенко В.И. привлек к совершению преступления неустановленное лицо под фамилией ТАЮ, выступившего продавцом квартиры и имеющего доверенность от МГА и КНА на ее продажу, являются исключительно предположениями,
утверждает, что согласно показаниям ИЕВ и заключению оглашенной в суде технической экспертизы, доверенность от имени МГА и КНА на имя ЛИТ была выполнена не ИЕВ, не доказаны причастность Мациенко В.И. к изготовлению указанной доверенности, его связь с неустановленным лицом по фамилии ЛИТ, на которого была изготовлена данная доверенность, а также где, когда и от кого он ее получил,
приводя показания Мациенко В.И., отмечает, что по эпизоду с квартирой в доме № по <,адрес>,, вопреки указанному в приговоре, потерпевший ЛВП своими показаниями никак не изобличает Мациенко В.И.,
приводя показания свидетеля ЛАВ, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт передачи денег ЛАВ Мациенко В.И. не доказан, а его доводы в этой части не опровергнуты, ни на предварительном следствии, ни в суде не допрошен гражданин ЛМН, который, якобы, передал ЛАВ деньги от Мациенко В.И., а у самого ЛМН эти обстоятельства даже не выяснялись,
приводя показания осужденного Степкина Д.В. и свидетеля ИЕВ утверждает, что причастность Мациенко В.И. к изготовлению доверенности от собственника квартиры № в доме № по <,адрес>,, равно как и причастность других подсудимых, проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена,
приводя показания Мациенко В.И., указывает, что тот настаивал на вызове СЮА в судебное заседание для его допроса по эпизоду с квартирой № в доме № по <,адрес>,, однако сотрудники ОУР МВД России по ЗАТО г. Железногорск не смогли обеспечить его явку в суд,
приводя показания Мациенко В.И., потерпевшего ТНА, свидетеля МИИ, отмечает, что, вопреки доводам приговора о том, что вина Мациенко В.И. подтверждается показаниями потерпевшего ТНА, последний ничего изобличающего ни в ходе предварительного следствия, ни в суде в отношении Мациенко В.И. не сообщил,
приводя показания свидетеля ИЕВ, указывает, что причастность Мациенко В.И. к изготовлению доверенности от собственника <,адрес>,, равно как и причастность других подсудимых, проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена,
приводя показания свидетеля ПЕМ, обращает внимание, что в приговоре судом не указано, на основании каких доказательств был сделан вывод о том, что именно ПЕМ по просьбе Мациенко В.И. сопровождала СЮА в МФЦ <,адрес>, и
<,адрес>,,
отмечает, что в приговоре не указано, по каким причинам суд принял во внимание показания СЮА, но отверг показания Мациенко В.И. и ПЕМ,
ссылаясь на оглашенные показания свидетеля СЮА, протоколы опознания по фотографиям, указывает, что не была обеспечена явка ключевого свидетеля СЮА в суд, что не является случайностью, в связи с чем нарушены права Мациенко В.И. и стороны защиты на осуществление допроса свидетеля,
обращает внимание, что, вопреки указанному в протоколе допроса свидетеля СЮА от 15.02.2021, из аудиозаписи данного следственного действия следует, что данному свидетелю перед допросом не разъясняются его права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и он не предупреждается следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, на представленной видеозаписи следователь УОВ задает свидетелю СЮА явно наводящие вопросы, а тот постоянно зачитывает свои пояснения с листа бумаги, но следователя это не интересует, и вопросы по этому поводу она ему не задает, а данные листы к протоколу допроса ею не приобщены,
утверждает, что ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля СЮА от 15.02.2021 (т. 8, л.д. 134-135), и его видеофиксацию на СД-носителе, судом первой инстанции осталось неразрешенным,
приводя показания свидетеля РКВ в судебном заседании, указывает, что между оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля РКВ от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 155-156) и от 14.02.2020 (л.д. 58-59) имеются противоречия, а сама РКВ в судебном заседании о причинах столь радикальных изменений своих показаний какого-либо объяснения не дала,
утверждает, что показания, данные свидетелем РКВ в ходе допроса 04.12.2019, являются достоверными, а показания, данные ею в ходе допроса 14.02.2020, фактически сформулированы сотрудниками полиции, которые хотели скомпрометировать Мациенко В.И., подтвердить его причастность к организации и осуществлению расследуемых ими преступлений, сформировать его негативный образ перед судом, именно поэтому сотрудники полиции сообщили РКВ негативную информацию о ее умершем отце, якобы, исходящую от Мациенко В.И., представили отца «черным» риелтором, мошенником, убедили ее в том, что именно Мациенко В.И. дает показания против него, тем самым, сподвигнув ее на дачу выгодных им показаний, в связи с чем использовать данные предположительные и неконкретные показания РКВ в качестве допустимого и объективного доказательства против Мациенко В.И. нельзя,
отмечает, что достаточных доказательств виновности Мациенко В.И. по эпизодам с квартирой № в доме № по <,адрес>,, квартирой № в доме № по
<,адрес>,, стороной обвинения не представлено,
обращает внимание, что судом первой инстанции в приговоре допущены некорректные, предположительные и во многом не соответствующие установленным обстоятельствам формулировки,
указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено, откуда Мациенко В.И. узнал об объектах недвижимости, а именно о квартире № в доме № по <,адрес>,, о квартире № в доме № по
<,адрес>,, о квартире № в доме № по <,адрес>, и о квартире по <,адрес>,,
считает, что не установлено, как Мациенко В.И. мог вводить в заблуждение, то есть обманывать сотрудников МФЦ <,адрес>, и <,адрес>,, если он в данных учреждениях при оформлении сделок с этими квартирами не появлялся и с ними по этому поводу не общался,
указывает, что следствием и судом не установлено, кто организовал изготовление фиктивных документов по всем инкриминируемым Мациенко В.И. сделкам, а выводы о том, что к этому причастен Мациенко В.И., ничем не доказаны,
утверждает, что судом полностью проигнорирована версия защиты о том, что Мациенко В.И. в данных сделках неустановленные лица использовали как специалиста в области недвижимости, без посвящения в свои истинные преступные намерения, данная версия судом не проверялась и не исследовалась,
обращает внимание, что не установлено, кто такой КА, которого упоминает в своих допросах СЮА, и который мог организовать преступные схемы по квартирам ТНА, ЛВВ и М.,
обращает внимание, что не установлено, кто такой ТАЮ, который является продавцом квартиры М. и КНВ, и кто такой А., ездивший на <,данные изъяты>, и предложивший ЗСВ выступить покупателем квартиры по ул. <,адрес>,, которые могли организовать преступную схему по отчуждению в свою пользу квартиры МГА и КНА,
поясняет, что версия о неосведомленности Мациенко В.И. о его использовании неустановленными лицами, учитывая непричастность Мациенко В.И. к оформлению и выдаче доверенностей нотариусом ИЕВ невозможность им проверить их подлинность, личное неучастие в оформлении документов по купле-продаже квартир и иные обстоятельства, имеет существенное значение для уголовного дела,
указывает, что ни одного доказательства связи Мациенко В.И. с неустановленными следствием лицами ни по одному из инкриминируемых ему эпизодов следствием и стороной обвинения так и не было представлено, несмотря на проводимые оперативно-розыскные мероприятия,
отмечает, что не опровергнуты доводы Мациенко В.И. о том, что он не знал, что имеющиеся у СЮА доверенности поддельные, поскольку у него нет обязанности проверять подлинность данных документов,
утверждает, что в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия, подсудимым и их защитникам не были предоставлены для ознакомления подлинники доверенностей, выданных нотариусом ИЕВ от имени ТНА, ЛИТ, М., что является нарушением п. 12 ч. 4 ст. 47, п. 7
ч. 1 ст. 53 УПК РФ,
считает, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 284 УПК РФ, подлинники названных доверенностей при уголовном деле не хранятся, в ходе судебного следствия по инициативе суда не осматривались, а ходатайство Мациенко В.И. об этом было необоснованно отклонено,
обращает внимание, что показания свидетелей КМГ и ЛМГ были получены следствием исключительно с целью попытки обоснования реального существования организованной преступной группы в составе Мациенко В.И., Степкина Д.В. и Русова Э.В., при этом установлен факт того, что свидетель ЛМГ давал показания исключительно со слов следователя УОВ, практически не зная подсудимых и событий, связанных с ними, преследуя цель встретиться в судебном заседании со Степкиным Д.В., с которым у него сложились крайне неприязненные отношения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания,
указывает, что свидетель КМГ пояснила в суде, что каких-либо претензий к Мациенко В.И. она не имела и не имеет, жилья и долей жилья не лишалась, обманута не была, а паспорт отдавала Степкину Д.В. для переоформления проданного ею автомобиля,
утверждает, что в ходе судебного следствия не доказана организующая и руководящая роль Мациенко В.И., длительность существования организованной преступной группы, организованность и сплоченность, единоличное руководство и строгое подчинение, осознанная общность и единство целей организованной преступной группы, ее устойчивость, стабильность и постоянство, единый противоправный умысел, незаконное обогащение, постоянство форм и методов преступных действий,
обращает внимание, что обжалуемый приговор во многом дословно воспроизводит текст обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что свидетельствует о недопустимом формальном подходе к рассмотрению уголовного дела по существу с заранее предопределенным решением и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», искажающим суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия,
утверждает, что в приговоре суд не мотивировал, какие из противоречивых показаний свидетелей принял в качестве доказательств, а какие из них отверг и в связи с чем,
обращает внимание на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях предварительного следствия и суда, на недопустимых доказательствах либо при отсутствии таковых,
просит приговор отменить, а Мациенко В.И. оправдать по всем пунктам предъявленного ему обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить его из-под стражи.
В дополнении к апелляционной жалобе в интересах осужденного Мациенко В.И. защитник-адвокат Юсупов А.С. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
утверждает, что, согласно приговору, Мациенко В.И., в числе прочего, вменен эпизод мошенничества, связанный с продажей квартиры умершего ЛИТ, однако в копии нотариальной доверенности, исследованной в суде, и в договоре купли-продажи квартиры в качестве доверителя и продавца квартиры указан не гражданин ЛИТ, а гражданин ЛИТ, то есть другое лицо,
просит приговор отменить, а Мациенко В.И. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Мациенко В.И. утверждает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям законности,
указывает, что при наличии противоречивых доказательств, суд в своем решении не объяснил, почему принял одни доказательства и отверг другие,
обращает внимание, что судом было нарушено его право на защиту,
просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Степкина Д.В. защитник-адвокат Федорова М.Г. указывает, что с приговором не согласна, так как он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,
по факту хищения имущества ЛВП указывает, что суд, приняв решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля СЮА, которые приведены в приговоре в качестве допустимого доказательства, нарушил требования п. 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в отношении Степкина Д.В., поскольку в приговоре содержится вывод суда о том, что стороне защиты была предоставлена возможность оспорить его показания в ходе проведения очной ставки между Мациенко В.И. и СЮА, однако, очная ставка между СЮА и Степкиным Д.В. не была проведена,
указывает, что в ходе предварительного расследования не было проведено опознание Степкина Д.В. по фотографиям или иным способом, хотя по названному эпизоду хищения имущества ЛВП свидетель СЮА является единственным прямым свидетелем,
обращает внимание, что показания свидетеля СЮА не согласуются с показаниями другого свидетеля обвинения – ПЕМ, которая пояснила в суде, что она не сопровождала сделку по данному эпизоду, суд в приговоре сослался на показания обоих этих свидетелей в обоснование предъявленного обвинения, и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний принял одни из доказательств и отверг другие,
отмечает, что показания свидетеля СЮА (т. 8, л.д. 134-136), являются недопустимыми, полученными с нарушениями требований ст. 189 УПК РФ, поскольку, согласно видеозаписи дополнительного допроса данного свидетеля, до начала допроса следователь не разъяснила ему требования ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также на протяжении всего следственного действия задавала лишь наводящие вопросы, однако суд голословно признал данное доказательство допустимым,
указывает, что на стр. 32 приговора суд в обоснование виновности Степкина Д.В. сослался на осмотр детализации звонков абонентского номера Степкина Д.В., где судом указано, что за 02.08.2018, когда СЮА продал квартиру Степкину, имеются соединения между Мациенко и Степкиным, однако, согласно приговору, покупка квартиры произошла 03.08.2018, кроме того, согласно протоколу осмотра детализации звонков за 05.09.2018, когда Мациенко продал квартиру ШЕН, имеются соединения между Мациенко и Степкиным, а в приговоре указано, что данное событие произошло 06.09.2018, таким образом, вывод суда о виновности Степкина не подтверждается данным доказательством,
утверждает, что в приговоре суда приведены полностью исключающие друг друга показания свидетеля ЛМГ, данные им в суде, а также в ходе предварительного следствия, однако суд не указал, какие из этих показаний он принимает в качестве доказательства,
по факту хищения имущества КНА и МГА обращает внимание, что суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 14, ст. 73 УПК РФ, на стр. 43 приговора не указал, чем подтверждены выводы о получении Степкиным Д.В. денежных средств от продажи квартиры КНА и МГА,
отмечает, что по названому эпизоду выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части материальной выгоды и корыстной цели Степкина Д.В.,
утверждает, что суд в качестве доказательства принял показания свидетеля ЗСВ, данные им на предварительном следствии, указав, что между Степкиным Д.В. и ЗСВ дружеские отношения, в связи с чем последний помогает Степкину Д.В. смягчить ответственность, однако из протокола очной ставки между ЗСВ и Степкиным Д.В. следует, что дружеских отношений между ними нет, таким образом, вывод суда не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами,
отмечает, что вывод суда о принадлежности Степкина Д.В. к организованной группе, в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не подтвержден в приговоре, поскольку в нем не указано, какие действия совершил Степкин Д.В. по приисканию объектов недвижимости, изготовлению доверенностей, получению необходимых документов для регистрации сделок,
утверждает, что квалифицирующий признак преступления, а именно «мошенничество, совершенное организованной группой», не подтвержден совокупностью доказательств,
просит приговор отменить, а Степкина Д.В. — оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Степкин Д.В. указывает, чтос приговором суда не согласен, так как он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а изложенное в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
отмечает, что суд в своем решении необоснованно принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты,
обращает внимание, что приговор является фактически копией обвинительного заключения,
просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Степкин Д.В. считает, что приговор подлежит отмене из-за грубого нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
указывает, что суд первой инстанции не дал ему возможность реализовать право на защиту, в том числе по предоставлению доказательств, что противоречит и нарушает п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 и п. 3 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2004 № 13-п,
обращает внимание, что все товароведческие экспертизы носят предположительный характер, выполнены экспертом, который не видит объекта оценки, в связи с чем не учтено множество критериев и факторов, которые могли бы повлиять на оценку, стоимость недвижимости и на выводы эксперта, с учетом технических характеристик каждого объекта,
утверждает, что все экспертизы в деле явно завышены и не соответствуют фактической стоимости, что нарушает право всех сторон на защиту и противоречит ст. 73 УПК РФ,
отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал нарушение уголовного закона по факту возбуждения уголовного дела в отношении него и Мациенко В.И., поскольку потерпевшая КНА заявлений о преступлении не писала, в рамках дела и в суде допрошена не была, права потерпевшей ей не разъяснялись, а сами они с ней знакомы не были и никаких сделок с ней не проводили,
указывает, что следствием и судом не было принято надлежащих мер для выяснения позиции КНА и проведению с ней процессуальных действий по уголовному делу, что нарушило его права в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7, ст. 11, ст. 15, ст. 16, ч. 3 ст. 240, ст. 244 УПК РФ, ст. 2, ст. 45, ч. 1 ст. 46,
ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ,
утверждает, что суд первой инстанции вынес приговор по доказательствам, которые не были фактически исследованы в судебном заседании и не были доказаны, что противоречит и нарушает ч. 2 ст. 50 Конституции РФ,
отмечает, что суд пришел к выводу, что им была похищена квартира КНА и МГА, и что им были получены деньги от продажи квартиры, что явно не совпадает с признаками преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ,
полагает, что не доказан факт его телефонных разговоров с ЗСВ, поскольку в уголовном деле отсутствует детализация данных звонков, в связи с чем данное доказательство является недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ,
ссылаясь на п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, считает, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства – оригиналы доверенностей, и не предоставлена возможность осмотра вещественного доказательства – квартиры с выездом на место, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и преградило доступ к правосудию,
ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, утверждает, что с лицами, которые напрямую связаны с обстоятельствами уголовного дела, а именно с ТАЮ, ЛМН, А. на «<,данные изъяты>,», М., не выполнено ни одного процессуального действия, что нарушает порядок доказывания и определения правильных обстоятельств по делу, а суд, проигнорировав данное нарушение уголовно-процессуального закона, не вернул уголовное дело прокурору, имея достаточные на то основания,
отмечает, что указанные лица не выразили свою позицию по делу, но все равно используются судом в приговоре как доказательство его вины,
утверждает, что суд вынес приговор с использованием недопустимых доказательств и проигнорировал заявления свидетелей ЛМГ и ЗСВ, которые в судебном процессе сообщили об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, а проверка по данному факту была проведена формально с целью сокрытия данного преступления, а он и Мациенко В.И. не были допрошены по данному поводу, и суд не дал надлежащей оценки данным событиям,
обращает внимание, что в судебном заседании от 31.03.2021 суд, удовлетворяя ходатайство прокурора об отводе адвоката Коноплева В.В., тем самым подтвердил, что судебное заседание от 24.03.2021 с участием названного адвоката было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания,
отмечает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и лишил его судебной защиты, поскольку в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от 13.04.2021, в котором давали показания сотрудники полиции и иные свидетели, что ведет к безусловной отмене приговора,
ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, обращает внимание, что приговор суда является фактической копией обвинительного заключения, а суд, получив множество доказательств нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не обеспечил надлежащую судебную защиту, а просто перенес обвинительное заключение в приговор,
обращает внимание, что ЛВП является ненадлежащим потерпевшим, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не имел никаких прав на квартиру, имущество было выморочным, а суд не принял мер по проверки данных обстоятельств, что свидетельствует о нарушении процедуры возбуждении уголовного дела,
отмечает, что на стр. 27 протокола судебного заседания указано, что потерпевшая ЛАВ говорит, что ее отец потерпевшим себя не считает, что подтверждает, что суд не исправил нарушение норм УПК РФ, а произвольно утвердил неправильного потерпевшего,
ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006
№ 241-о, указывает, что протокол судебного заседания не содержит полный текст событий, происходящих в момент рассмотрения дела, а именно в протоколе не указаны вопросы, на которые отвечают лица, что является нарушением судебной защиты,
утверждает, что на стр. 58 протокола судебного заседания не устанавливается личность сына МГА, который участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и, кроме того, не установлено, как суд определил, что данная им информация о потерпевшей МГА является достоверной,
отмечает, что суд, в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1633-о-о, не устранил из уголовного дела доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а именно: показания свидетеля СЮА на л.д. 134-136, согласно которым ему не были разъяснены права перед допросом, признак организованной преступной группы, поскольку в приговоре никто не дает об этом показаний, а данный вывод суда основан не на законе и ничем не подтверждён, неправильное определение судом обстоятельства по переходу права собственности квартиры от СЮА к нему,
ссылаясь на ст. 244 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, обращает внимание, что суд не принял всех исчерпывающих мер по допросу в судебном заседании МГА и СЮА, что лишило его возможности реализовать право задать им вопросы и предоставить суду доказательства,
ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011
№ 1180-о-о и Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1238-о-о, указывает, что все доказательства стороны защиты не опровергнуты, и в решении суда не указано, почему предпочтения отданы стороне обвинения, а не доказательствам стороны защиты,
просит суд апелляционной инстанции проверить все его доводы, обеспечить судебную защиту и отменить приговор.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Русова Э.В. защитник-адвокат Бабенко О.И. указывает, что с приговором суда первой инстанции не согласен,
отмечает, что суд по факту хищения квартиры № в доме № по
<,адрес>, руководствовался предположениями, изложенными в обвинении,
утверждает, что суд уклонился от пояснений полученных доказательств о том, что собственник квартиры № в доме № по <,адрес>,МВМ, <,дата>, года рождения, выдавший доверенность на имя ОИМ, и МВМ, <,дата>, года рождения, умерший <,дата>,, это совершенно разные люди, что подтверждается показаниями родственников МВМ, которые пояснили, что данных о смерти последнего у них не имеется,
обращает внимание, что Русов Э.В. приобрел квартиру № в доме № по <,адрес>, у БКЮ за наличный расчет, и никаких сведений, подтверждающих наличие преступного сговора у Русова Э.В. с Мациенко В.И. не предоставлено, а возникшие противоречия по обвинению Русова Э.В. в хищении названной квартиры не устранены,
отмечает, что по факту покушения на хищение имущества <,данные изъяты>, судом не опровергнуты доводы защиты о том, что Русов Э.В. получил доверенность от САА через Ю., в связи с чем никаких сомнений у Русова Э.В. о том, что эта доверенность может быть поддельной, не было, сам Русов Э.В. в соответствии полученной доверенностью сделал запрос на правоустанавливающие документы и получил информацию о том, что САА умер в ноябре 2017 года, после чего стал разыскивать Ю., но через некоторое время узнал, что и последний скончался,
утверждает, что суд в приговоре сослался на предположительные доводы предварительного следствия, не приведя никаких доказательств о том, что Русов Э.В. состоял в преступной группе,
обращает внимание, что в соответствии с обвинением в преступной группе принимало участие 4 человека – Мациенко В.И., Русов Э.В., Степкин Д.В. и неустановленное следствием лицо, однако в отношении последнего материал не выделен в отдельное производство, не установлено, когда и как именно неустановленное лицо, по версии следствия, добывало поддельные доверенности и было связующим звеном в организованной преступной группе,
утверждает, что неустановленное лицо – это вымышленное предположение следствия, поскольку ни свидетельскими показаниями, ни проведенными оперативно-розыскными мероприятиями не подтверждено и не добыто доказательств о преступной связи Русова Э.В., Мациенко В.И., Степкина Д.В. и неустановленного лица,
указывает, что по эпизоду в незаконном хранении и приобретении наркотических средств, обнаруженных в квартире № дома № по <,адрес>,, судом приняты показания понятых и сотрудников полиции без учета их разногласий, и не учтен факт того, что Русов Э.В. не является собственником указанной квартиры, не проживал там последнее время, а в самой квартире производился ремонт третьими лицами,
просит приговор отменить, и вынести новое решение в соответствии с
ч. 2 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе в интересах осужденного Русова Э.В. защитник-адвокат Бабенко О.И. утверждает, что приговор построен исключительно на предположениях суда,
указывает, что в приговоре нет доказательств тому, что Русов состоял в преступной группе, а обвинение Русову предъявлено формально без ссылки на время и место организованной преступной группы,
обращает внимание, что Русов Э.В. в оглашенном телефонном разговоре с Мациенко В.И. предъявляет претензии к последнему о том, что у него проводятся обыски, и из данного разговора следует, что Русов Э.В. не в курсе дел Мациенко В.И.,
приводя показания МАВ, МАА и ПНА, отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что в предъявленном Русову Э.В. обвинении в совершении хищения квартиры М., были предоставлены недостоверные данные в отношении М., <,дата>, года рождения, и о его смерти,
утверждает, что в обоснование своих доводов по названному эпизоду суд сослался на решение Железногорского городского суда о подтверждении факта смерти М., однако в данном решении факт смерти последнего не устанавливается, а рассмотрение дела было прекращено, поскольку были представлены сведения о его смерти, на данной стадии никто не проверял информацию о смерти М.,
обращает внимание, что показания Русова Э.В. носят постоянный и последовательный характер, а сам он долгое время занимался риелтерской деятельностью, имел агентство недвижимости, знал многих риелторов, в том числе и Мациенко В.И.,
указывает, что никаких доказательств о том, что Русов Э.В., находясь в преступной группе, выполнил отведенную ему роль по покупке квартиры № в доме № по <,адрес>,, суду не предоставлено, и это носит предположительный характер, что является грубым нарушением УПК при предъявлении обвинения,
обращает внимание, что по факту обвинения Русова Э.В. в совершении преступления по эпизоду с квартирой № в доме № по <,адрес>,, в ходе судебного следствия была допрошена РКВ, представившаяся дочерью ЮВВ, который передал доверенность САА, однако суд и следствие не проверяли РКВ на степень родства с ЮВВ,
приводя показания Русова Э.В. и РКВ, указывает, что формулировка суда о том, что обращение Русова Э.В. в МФЦ для получения справки о правообладателях в квартире САА является преступной деятельностью, а его действия были прекращены получением информации о смерти САА, является надуманной и предположительной, что является нарушением ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения,
указывает, что правдивость показаний Русова Э.В. о том, что он знает порядок и какие документы необходимы для сделки, подтверждается тем, что он длительное время занимался приобретением и реализацией недвижимости, в связи с чем у него не было никаких сомнений в том, что Мациенко В.И. «вовлекает» его в преступную сферу деятельности,
считает, что никаких оперативных или свидетельских данных о том, что Русов Э.В. вел переговоры с Мациенко В.И. и другими лицами, следствием не предоставлено, что говорит о невиновности Русова Э.В.,
считает обвинение Русова Э.В. в незаконном хранении и приобретении наркотических средств, обнаруженных в квартире № дома № в г<,адрес>,, не законным и необоснованным,
приводя показания оперативного сотрудника ШМВ и понятого ТАА, указывает, что следствием не проводилась экспертиза по исследованию поверхности стеклянной банки на обнаружение отпечатков пальцев, а понятые и другие лица, присутствующие при обыске, не видели, где оперативный сотрудник ШМВ обнаружил банку с содержимым веществом,
утверждает, что в обыскиваемой квартире производились ремонтные работы, сама квартира Русову Э.В. не принадлежала, появлялся он в ней редко, однако следствием не было проведено исследований по снятию следов пальцев рук в квартире, что исключило возможность доказать, что обнаруженное в банке вещество принадлежит Русову Э.В.,
обращает внимание, что Русов Э.В. не зависит от наркотических средств и не употребляет их, никаких сведений о том, что он ранее употреблял или приобретал наркотические вещества, у других лиц нет,
отмечает, что понятые, присутствовавшие при обыске, дали разнящиеся друг с другом показания в части обнаружения вещества оперативным сотрудником ШМВ, и в части того, что именно находилось у него в руках,
указывает, что оперативный сотрудник ЖИИ, показал, что при изъятии банки с содержимым веществом, присутствовала одна понятая, однако в протоколе указано, что понятых было двое,
утверждает, что при подаче ходатайства о прослушивании аудиозаписи, оказалось, что запись допросов в этот день отсутствует, что является грубым нарушением права на защиту, поскольку фактически аудиозапись судебного заседания не велась и защита не имеет возможности опровергнуть факт неверной записи в проколе,
просит приговор отменить, и вынести новое решение в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного дела связи за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Русова Э.В. защитник-адвокат Шиховцев С.В. указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным,
приводя показания Русова Э.В., свидетелей ШМВ, ЖИИ, оперуполномоченных МУ МВД России, указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, материалами дела не доказана, не опровергнуты показания Русова Э.В. о том, что он не знал, что подаренный ему «афродизиак» является наркотическим средством, не было допрошено ни одного свидетеля, которые показали бы, что Русов Э.В. употреблял или употребляет наркотические средства,
утверждает, что никаких доказательств употребления Русовым Э.В. наркотиков не было представлено, а сам Русов Э.В. в момент задержания находился только в алкогольном опьянении (т. 9, л.д. 140-141), при нем наркотиков обнаружено не было, смывы с рук ничего не показали, наркоманией он не страдает (т. 9, л.д. 113-118, 135-139),
ссылаясь на понятие «афродизиаки» из электронной энциклопедии «Википедия», отмечает, что в материалах дела (т. 11, л.д. 139) имеется медицинская справка о том, что у Русова Э.В. были <,данные изъяты>,,
указывает, что материалами дела не опровергнуты доводы Русова Э.В. о лице, подарившем ему «афродизиак» — А, а органы следствия не посчитали нужным проверить данные доводы, поскольку отдельного поручения следователем в уголовный розыск об установлении названного А не давалось,
ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», отмечает, что суд должен был исключить из обвинения Русова Э.В. эпизод приобретения и хранения наркотического средства «гашиш» в количестве 0,143 грамма, поскольку данное количество не составляет значительный размер, так как для этого нужно свыше 2 граммов,
приводя показания Русова Э.В., утверждает, что материалами дела не доказан квалифицирующий признак преступления «организованная преступная группа», в ходе состоявшегося судебного заседания доказательств вины Русова Э.В. обвинением не представлено, следствием и судом не приведено конкретных доказательств подтверждения вступления Русова Э.В. в организованную преступную группу и участия в ней,
указывает, что выводы следствия и суда о том, что признак участия Русова Э.В. в организованной преступной группе выражается в том, что последний строго подчинялся указаниям Мациенко В.И., опровергаются материалам дела,
ссылаясь на аудиозапись телефонного разговора между Русовым Э.В. и Мациенко В.И. от 30.12.2019 (т. 10, л.д. 169), заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 127 от 14.07.2020 (т. 10, л.д. 87), указывает, что Русов Э.В. никаким образом не подчинялся Мациенко В.И., что следует из их телефонного разговора, в ходе которого последний оправдывался перед Русовым Э.В., а также таких черт характера Русова Э.В., как «стремление к доминированию, независимость, отрицание авторитетов», в связи с чем выводы суда о его участии в организованной преступной группе ничем не подтверждены,
отмечает, что тезисы органов следствия, дословно приведенные судом в описательной части приговора, о том, что в кв. № д. № по <,адрес>, проживает гражданская супруга ответственного квартиросъемщика М., не нашел своего подтверждения в суде, поскольку сведений о гражданской супруге М. представлено не было, а Русов Э.В. и другие осужденные об этом ничего не говорили, в связи с чем непонятно, откуда взялся данный факт,
приводя показания свидетелей МАА, ПНА, ИЕВ, осужденных Мациенко В.И., Русова Э.В., справку из <,адрес>, от 09.11.2021, утверждает, что в обвинительном заключении и приговоре суда указан не фигурирующий в уголовном деле М., <,дата>, года рождения, который ранее проживал в квартире № дома № по <,адрес>,, данных о смерти которого не представлено, и которого Мациенко В.И. и ИЕВ видели лично, а М., <,дата>, года рождения, который ранее проживал в <,адрес>,, умерший <,дата>,, не относится к данному уголовному делу,
указывает, что суд необоснованно проигнорировал справку из <,данные изъяты>, от 09.11.2021, согласно которой М., <,дата>, года рождения, умер <,дата>,, ранее проживал в
<,адрес>,,
отмечает, что ссылка суда на определение Железногорского городского суда от 20.09.2019, согласно которому М., <,дата>, года рождения, ранее проживавший в <,адрес>,, умер <,дата>,, является необоснованной, поскольку видно, что судом при прекращении производства по гражданскому делу была использована справка из <,адрес>, о смерти другого М.,
утверждает, что материалами уголовного дела смерть М., <,дата>, года рождения, ранее проживавшего в <,адрес>,, полностью опровергается,
приводя показания Русова Э.В. и Мациенко В.И., обращает внимание, что вывод суда о наличии преступного сговора между Мациенко В.И. и Русовым Э.В. по завладению квартиры № в доме №<,дата>,, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается, в связи с чем уголовное преследование Русова Э.В. должно быть прекращено за отсутствием состава преступления,
приводя показания Русова Э.В., РКВ, указывает, что РКВ дала следствию и суду противоречивые показания об участии ее отца – ЮВВ в сделках с квартирами, а суд взял за основу только одну часть этих показаний, проигнорировав и не дав оценки существенной части других показаний,
приводя показания Русова Э.В., отмечает, что выводы суда в приговоре о том, что Русов Э.В. заведомо знал, что САА умер, доверенность является фиктивной, а также, что ЮВВ не мог передать доверенность Русову Э.В., являются предположениями, а не достоверно установленными в ходе судебного заседания фактами, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения,
отмечает, что не установлено, в чем заключается криминальность в действиях Русова Э.В. по обращению в МФЦ за справкой о правообладателях на квартиру САА,
обращает внимание, что никаких криминальных данных по сделкам о приобретении и продаже Русовым Э.В. других 16 объектов недвижимости следствием не установлено, что свидетельствует о законопослушном поведении Русова Э.В и опровергает факт его членства в придуманной органами следствия организованной преступной группе,
приводя бытовую характеристику по месту жительства Русова Э.В., указывает, что Русов Э.В. характеризуется вполне удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, на учете в МВД он не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, до своего ареста имел постоянное место работы, имеет на иждивении отца-инвалида <,данные изъяты>,, что свидетельствует о наличии семейных и социальных связах Русова Э.В. в обществе,
утверждает, что никаких доказательств, указывающих на Русова Э.В., как на лицо, совершившее вмененные ему преступления, в материалах дела нет, а представленными органами следствия суду материалами причастность Русова Э.В. к совершенным преступлениям не подтверждена,
просит приговор отменить, Русова Э.В. оправдать по всем эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Русов Э.В. считает приговор незаконным и не обоснованным,
указывает, что он полностью не виновен, а приговор является надуманным,
обращает внимание, что судом было нарушено его право на защиту,
просит приговор отменить, а его оправдать.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Русов Э.В. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
отмечает, что в приговоре имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
приводит свои пояснения по поводу приобретения и продажи квартиры № в доме № по <,адрес>,, а именно, что приобрел данную квартиру 05.03.2019 на законных основаниях, с целью перепродать дороже, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 11.02.2019, продал данную квартиру в апреле 2019 года, но торопился не он, а покупатель, который сделал договор купли-продажи от 02.04.2019,
приводит свои пояснения по факту хищения 1/4 доли квартиры № в доме № по <,адрес>,, а именно, что к нему обратился ЮВВ, который попросил подготовить документы для сделки и передал доверенность от САА, которая была на оригинальном бланке с печатями. Был сделан запрос на получение информации и справки о содержании правоустанавливающих документов, но ему было отказано, в связи с тем, что САА умер в 2017 году. После этого он пытался найти ЮВВ, но впоследствии узнал, что тот тоже скончался, фактически им не было изготовлено ни одного документа, договора по данной недвижимости, и претензий к нему не имеется,
утверждает, что по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического вещества не доказана субъективная сторона преступления, в судебном заседании не было допрошено ни одного свидетеля, который бы показал, что он употреблял или употребляет наркотические средства,
отмечает, что при нем никаких наркотиков не было обнаружено, сам он наркоманией не страдает, на смывах с рук, которые были у него взяты, следов наркотических средств не обнаружено, в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, а не наркотического, что подтверждено актом медицинского освидетельствования,
указывает, что обыск 15.02.2020 с целью отыскать документы по недвижимости был произведен в чужой квартире, без применения технических средств видеозаписи,
ссылаясь на протокол обыска квартиры № в доме № по <,адрес>, от 15.02.2020, считает, что обыск данной квартиры фактически происходил только в зале (комната №), понятые не видели момента обнаружения наркотиков, сотрудники полиции были без перчаток, тем самым, замазали следы и микросреды, видеозаписи процедуры обыска нет, в связи с чем нарушен п. 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств от 09.11.1999, что делает невозможным проведение полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела,
отмечает, что лица, участвующие в процедуре обыска, находясь в одно время в одном помещении, видели фактически разные события,
утверждает, что к банке, в которой было обнаружено наркотическое средство, имел место быть неправомерный и несанкционированный доступ, в связи с чем отсутствуют точные гарантии, что это именно он положил туда наркотики и, что это именно та банка, а не другая,
обращает внимание, что в квартире № в доме № по <,адрес>, производился ремонт третьими лицами, у которых имелись ключи от данной квартиры с сентября 2019 года,
указывает, что суд не привел в приговоре доказательств факта приобретения наркотика,
утверждает, что в связи с совокупностью изложенных им фактов нарушения Инструкции, несоблюдения норм УПК РФ, по уголовному делу имеются неустранимые сомнения, не позволяющие прийти к однозначному выводу о его виновности,
утверждает, что процедура обыска квартиры № в доме № по <,адрес>, не соответствует требованиям, установленным в УПК РФ и Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств от 09.11.1999,
считает, что время его фактического задержания не соответствует действительности, что нарушает ч. 1 и ч. 4 ст. 92 УПК РФ,
утверждает, что не получал копию протокола его личного обыска (т. 9, л.д. 136-136), не изучал список того, что именно было у него изъято, а доверился сотруднику, производившему обыск, который сказал, что все вещи находятся у следователя, в связи с чем в дальнейшем в СИЗО-6 получил взыскание за хранение запрещенного предмета, с занесением в личное дело,
обращает внимание, что не понимает вмененные преступления, за которые его осудили, поскольку не является государственным служащим или должностным лицом,
указывает, что 16.02.2020 его допрос проводился в ночное время, при отсутствии наличия случаев, не терпящих отлагательств, что нарушает ч. 3
ст. 164 УПК РФ,
отмечает, что 16.02.2020 в ИВС с ним производилась работа, когда он находился в синкопальном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, кроме того, следователь не вручила ему ни одного документа или уведомления, предоставленного адвоката он видел впервые, а свидание и конфиденциальную беседу с данным адвокатом ему не предоставили, что нарушает п.п. 1, 3 ч. 4
ст. 46 УПК РФ,
утверждает, что 17.03.2020, при ознакомлении с экспертизами, с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут в присутствии адвоката Шемрякова Е.А., у него возникло обстоятельство, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, после этого адвокат уехал, однако следователь все равно произвела допрос с 19 часов 55 минут до 21 часа 05 минут, уже без присутствия адвоката,
обращает внимание, что на допросах следователю и суду он сообщал о своем синкопальном состоянии, но на это не обращалось внимания,
указывает, что при его допросе 27.04.2020 было нарушено право на защиту, поскольку он, следователь и адвокат находились в разных помещениях, в связи с этим его адвокат Шемряков Е.А. подал замечания, в которых указывал, что не слышал его ответы во время допроса, а также предлагал ознакомить его с протоколами допросов Русова Э.В. в качестве свидетеля по подозрению в хищении недвижимости,
поясняет, что только после его письменного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, он и его адвокат Шемряков Е.А. смогли ознакомиться с данными материалам, а до этого их просто игнорировали, чем было нарушено право на защиту,
утверждает, что постановления о продлении ему срока содержания под стражей от 08.04.2020, 21.05.2020, 20.07.2020, 20.08.2020 и 18.09.2020 (т. 9,
л.д. 177-207) были вынесены без соответствующего постановления следователя,
считает, что обвинение построено на гипотезах, догадках и предположениях, не нашедших своего подтверждения,
просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.
В следующем дополнении к апелляционной жалобе осужденный Русов Э.В. указывает, что при производстве обыска по <,адрес>, контроля со стороны собственников не было, а понятые лишь поставили свои подписи в протоколе,
утверждает, что в судебном заседании от 23.12.2021 им были опровергнуты показания сотрудника полиции ШМВ данные им в судебном заседании 13.04.2021, вследствие чего их использование недопустимо,
обращает внимание, что в деле аудиозапись протокола судебного заседания от 13.04.2021 отсутствует,
утверждает, что информация ИВС <,адрес>, опровергает, что следственные действия с ним производились 16.02.2020 с 14 часов 15 минут до 15 часов 05 минут, а 17.03.2020 с 19 часов 55 минут до 21 часа 05 минут, возможно, поэтому не помнит предъявление ему обвинения 16.02.2020,
отмечает, что в дальнейшем ему предъявлялись постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20.08.2020 и от 15.10.2020, но при этом отсутствует информация о том, что его заранее извещали о дне предъявления обвинения, как того требуют положения ч.ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ, из чего делает вывод, что обвинение не было предъявлено надлежащим образом с соблюдением требований УПК РФ,
указывает, что ему фактически известно, в чем его обвинили, но не знает, на каком основании, что нарушает его право на защиту,
просит отменить приговор, а его оправдать.
В апелляционной жалобе на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2022осужденный Русов Э.В. не согласен с выводом суда о том, что пояснения в протоколе судебного заседания отражены достоверно и полно,
обращает внимание, что он в судебном заседании пояснил, что возникло обстоятельство (состояние), предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, однако в протоколе судебного заседания на стр. 126, по этому поводу, указан п. 3 ч. 1
ст. 151 УПК РФ,
указывает на противоречие между аудиозаписью и протоколом судебного заседания, а именно, во время выступления адвоката о количестве понятых, ставящего акцент именно на их количестве, на аудиозаписи слышно «в показаниях ЖИИ на стр. 34», однако в протоколе судебного заседания указана стр. 37, после этого, на аудиозаписи слышно «пригласили женщину», а в протоколе судебного заседания указано «женщин» без буквы «у» на конце, что искажает смысл сказанного основного посыла его адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемое судебное решение данным требованиям в полной мере не соответствует.
Так, действия Русова Э.В. в отношении наркотического средства судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, квалифицировав действия Русова Э.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в полной мере не установил и не изложил в приговоре событие данного преступления – место и способ приобретения осужденным наркотических средств, указание на которые отсутствует также в предъявленном Русову Э.В. обвинении и в обвинительном заключении.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Русова Э.В. за незаконное приобретение им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.
Поскольку окончательное наказание назначено Русову Э.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в которую входит и указанное преступление, оно также подлежит смягчению.
Вместе с тем, в остальной части, вопреки приведенным в жалобах апелляционным доводам, совершение Мациенко, Русовым и Степкиным вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, относимость и достоверность которых никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденным преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Мациенко, Русова и Степкина полнотой.
Выводы о виновности осужденных основаны только на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они согласуются между собой.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Представленные сторонами доказательства, образующие необходимую совокупность для вывода о виновности Мациенко, Русова и Степкина, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного решения.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом первой инстанции в остальном установлены верно, и по делу обоснованно постановлен именно обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Мациенко, Русова и Степкина к содеянному и их виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации каждого совершенного преступления.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела установлены.
Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальном (за исключением квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ) все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объемеи им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Мациенко В.И., Русова Э.В. и Степкина Д.В. верно квалифицированы.
Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Мациенко В.И., Русова Э.В. и Степкина Д.В. подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре.
По факту мошенничества в отношении квартиры ТНА по <,адрес>,:
Показаниями потерпевшего ТНА в судебном заседании согласно которым он с 2008 года имеет в собственности квартиру, расположенную в <,адрес>,, и продавать её не собирался. От сотрудников полиции узнал, что квартира ему не принадлежит, а в МФЦ узнал, что квартира продана МВВ, фамилия которого была также в квитанциях на оплату коммунальных платежей. Документы на квартиру находятся у его матери, и она никому их не передавала. Паспорт находился у него. Мациенко, Русов и Степкин ему не знакомы, а в <,адрес>, он никогда не бывал. СЮА не знает и доверенность на продажу своей квартиры никому не выдавал. Стоимость квартиры составляет 1013000 рублей.
Показаниями свидетеля АЕА в судебном заседании, согласно которым та работала в должности бухгалтера <,данные изъяты>, и в её обязанности входило открытие и ведение счетов жилых помещений <,адрес>,. Ей показали выписки из финансово-лицевого счета по квартире, расположенной в <,адрес>, которые ею не заполнялись и не подписывались. В графе бухгалтер ее фамилия и подпись выполнены не ею, а также неверно указаны сведения об отсутствии задолженности.
Показаниями свидетеля ТСН в судебном заседании, согласно которым ТНА — ее сын. У него в собственности имеется квартира по <,адрес>, все документы на которую находятся у нее дома, и она никому их не передавала. Сын квартиру не продавал и доверенность на квартиру не оформлял. От сотрудников полиции ей стало известно, что квартира продана по доверенности, в которой стоит подпись не её сына. Сын продолжает проживать в этой квартире.
Показаниями свидетеля СЮА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым тот имеет прописку в <,адрес>,, а проживает в <,адрес>,. В конце зимы – начале весны 2018 года приехал <,адрес>,, где на заводе познакомился с А. по кличке «К.». В один из дней начала апреля 2018 года тот сказал, что можно заработать деньги. Объяснил, что в тюрьме сидят два человека, которым срочно нужны деньги, и они хотят продать свои квартиры, но не могут. А. предложил оформить доверенности на его (СЮА) имя, и от имени данных лиц продать квартиры, за что получить свой процент. Он сфотографировал все листы своего паспорта и отправил их А.. Примерно в середине июня 2018 года ему позвонил А., который сказал, что позже позвонит и скажет, когда надо приехать в <,адрес>, для оформления сделок. В один из дней июля 2018 года, позвонил А., который предложил встретиться в этот же день возле здания по <,адрес>,. Встретившись, передал свой паспорт А., который примерно через 30 минут или час вернул его и сообщил, что доверенности готовы. Через пару дней А. позвонил и попросил отправить номер карты банка для перевода денежных средств на дорогу <,адрес>,. А. перевел ему примерно 2500 рублей на дорогу и продукты питания. На следующее утро он (СЮА) уехал в <,адрес>,. Встретившись с А., поехали с ним в город, где за ним приехал ранее незнакомый Мациенко, который в последующем его сопровождал до БТИ и в БТИ, сам вел переговоры с сотрудниками БТИ, предъявлял его доверенность, в результате чего Мациенко получил дубликаты правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Через неделю по указанию Мациенко вновь приехал в <,адрес>,, где его встретил сам Мациенко, который отвез его в МФЦ. В машине Мациенко объяснял ему обстоятельства сделок. К МФЦ также приехала ПЕМ, которая разговаривала с Мациенко, и тот сказал ему (СЮА) идти с ПЕМ. В МФЦ <,адрес>, зависла программа, в связи с чем они втроем поехали в МФЦ <,адрес>,, где была оформлена одна сделка. Вторую сделку оформить не успели, так как закончился рабочий день. Мациенко вновь привез его в <,адрес>,, оплатил его проживание, а также давал деньги на приобретение продуктов питания. На следующий день, утром Мациенко его забрал и отвез в МФЦ, где была оформлена сделка. При оформлении сделок деньги от покупателей не получал. После сделки Мациенко увез его на вокзал, дал деньги на дорогу, сказав, что после с ним свяжутся и оплатят его услуги. После этого с ним (СЮА) на связь никто не выходил, и деньги за свои услуги он не получил (т. 8, л.д. 119-122, 130-133,134-136).
Показаниями свидетеля РКВ в судебном заседании, согласно которым ЮВВ, родившийся <,дата>,, является ее отцом. <,дата>, он скончался в больнице. Отец никогда с квартирами и риэлтерским бизнесом связан не был. Мациенко В.И. знает как знакомого отца. С отцом у неё были хорошие близкие доверительные отношения, они общались с ним каждый день. В <,адрес>, ездили в <,адрес>,. В других городах <,адрес>, никогда не бывали. У отца были долги, он заложил свою квартиру <,адрес>, в «<,данные изъяты>,», за что получил 700000 рублей, но планировал выкупить ее. Отец не планировал покупать другую квартиру, не был риелтором и не занимался квартирами. Мациенко обещал ему помочь, но при этом попросил отца оформить на себя другие квартиры, обещая за это деньги. Какие конкретно были квартиры, не она знает, но отец говорил про четыре квартиры. За сделки по квартирам Мациенко заплатил отцу.
Показаниями свидетеля РКВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ЮВВ, родившийся <,дата>,, является ее отцом. <,дата>, он умер в больнице. Отец никогда с квартирами и риэлтерским бизнесом связан не был. Знает Мациенко как знакомого отца. С отцом были хорошие, близкие, доверительные отношения. Отец на какие-то махинации не способен. В <,адрес>, у них нет никаких родственников и знакомых. Последние 5 лет отец находился <,адрес>,, а в <,адрес>, никогда не бывал. Примерно в сентябре 2018 года отец рассказал, что к нему обратился за помощью Мациенко с просьбой записать на себя несколько квартир, которые впоследствии отец должен будет переписать на других лиц, за что получит около 100000 рублей. Мациенко не работал, однако у него всегда в наличии были денежные средства, автомобиль иностранного производства (т. 4, л.д. 155-156, т. 8, л.д. 58-59).
Показаниями свидетеля МИИ в судебном заседании, согласно которым он обратился к Мациенко, так как знал, что тот занимается недвижимостью. Купил квартиру за 1000 000 руб. В МФЦ приехали все. Мациенко был вместе с продавцом. Все необходимые документы он сдал и через 10-15 дней забрал их. Квартиру покупал для дальнейшей продажи. Оформлением сделки по квартире занимался Мациенко. Кто именно брал деньги при покупке квартиры, покупатель или Мациенко не помнит, но покупатель и Мациенко были знакомы.
Показаниями свидетеля МИИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2018 года ему позвонил Мациенко и сообщил, что имеется квартира за 1000 000 рублей. Он (МВВ) согласился её приобрести. Через несколько дней Мациенко вновь позвонил, и сказал, что на следующий день состоится сделка. У Мациенко была его (МВВ) копия паспорта, ранее он оказывал риэлтерские услуги. После 18 часов приехал к зданию МФЦ по <,адрес>,. Мациенко также приехал к зданию МЦФ, где зашел в здание с продавцом, который ему не знаком, но ранее видел его на КПП №. У Мациенко на руках был пакет документов, а также оплаченные квитанции. Его (МВВ) и продавца вызвали к окну оператора, где они расписались в договоре купли-продажи квартиры. В здании МФЦ в присутствии Мациенко передал продавцу денежные средства наличными в сумме 1000000 рублей. Через какое-то время получил в МФЦ документы по сделке, после чего позвонил Мациенко и сообщил об этом. Летом 2019 года Мациенко сообщил о наличии покупателя, а также и сказал, что завтра в МФЦ состоится сделка. Приехал к зданию МФЦ по <,адрес>,, куда Мациенко приехал с покупателем. У Мациенко также был пакет документов, квитанции об оплате государственной пошлины. Перед подписанием договора Мациенко взял деньги у покупателя и передал ему, две пачки купюрами номиналом 5000 рублей. Затем подписали договор купли-продажи квартиры и сдали документы (т. 1, л.д. 257-258).
Показаниями в судебном заседании свидетеля ШМВ – <,данные изъяты>, МУ МВД России по ЗАТО город Железногорск, согласно которым в ноябре 2019 года следственным отделом было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана квартир по <,адрес>, а также 1/4 доли в квартире <,адрес>,. В совершении данных преступлений подозревались Мациенко В.И. и Русов Э.В., в связи с чем в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия. В производстве следственной части Республики Хакасия находилось уголовное дело в отношении <,данные изъяты>,<,адрес>,ИЕВ, которым были подготовлены фиктивные доверенности на имя ТНА, ЛВВ, САА и М.. Осенью 2019 года сотрудники полиции Республики Хакасия приезжали в <,адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, в поисках ТНА, который являлся собственником квартиры по <,адрес>,, приезжали к его матери – ТНА, в ходе общения с которой стало понятно, что ни сам ТНА, ни его мать, не были в курсе того, что квартира по <,адрес>, продана и принадлежит другому лицу. ТНА поясняла, что квартиру никто продать не мог, так как сын в <,адрес>, никогда не ездил и дать кому-то доверенность не мог, поскольку документы на квартиру хранятся у нее дома. Также пояснила, что у сына не было крупной суммы денег, и сам он продолжает жить в своей квартире.
Протоколом очной ставки между СЮА и Мациенко В.И. от 14.02.2020, согласно которому СЮА подтвердил, что Мациенко руководил оформлением сделки купли-продажи квартиры по <,адрес>,, сопровождал его до БТИ и в БТИ, сам вел переговоры с сотрудниками БТИ, предъявлял его доверенность, получил дубликаты правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, отвозил в МФЦ, объяснял обстоятельства сделок, передавал ПЕМ пакет документов для сделки
(т. 8, л.д. 232-236).
Протоколом очной ставки между СЮА и ПЕМ от 15.02.2020, согласно которому СЮА подтвердил факт того, что именно ПЕМ присутствовала в МФЦ, оказывала помощь в оформлении сделок, действовала по просьбе Мациенко В.И. (т. 8, л.д. 147-150).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми осужденного Мациенко не было установлено, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами:
Заявлением ТНА о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана завладели принадлежащей ему квартирой, расположенной в <,адрес>, (т. 1, л.д. 75).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020, согласно которому осмотрена квартира по <,адрес>,. Осмотром установлено, что квартира расположена в пятиэтажном панельном доме, в первом подъезде, на втором этаже, однокомнатная (т. 1, л.д. 78-83).
Протоколом выемки от 01.09.2020, согласно которому изъяты документы регистрационного дела по сделкам с объектом недвижимости в <,адрес>, (т. 1, л.д. 123-126).
Протоколом осмотра документов от 01.09.2020 по квартире по
<,адрес>,, из которых следует, что:
согласно копии доверенности <,адрес>,1 ТНА уполномочил СЮА, родившегося <,дата>,, продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по <,адрес>,,
согласно договору купли-продажи квартиры от 02.08.2018 ТНА в лице СЮА продал квартиру за 800000 рублей ЮВВ.
Документами, хранящимися в регистрационных делах по квартире по
<,адрес>,, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 127-142).
Протоколом выемки от 11.03.2020, согласно которому изъяты документы на квартиру по <,адрес>, (т. 1, л.д. 145-146).
Протоколом осмотра документов от 07.05.2020 по квартире по
<,адрес>,, из которых следует, что:
согласно договору купли-продажи квартиры от 25.05.2007 ГЛА продал квартиру ТНА 16.08.2018, снят запрет от 31.07.2018 на совершении действий по регистрации (задолженность перед <,данные изъяты>,») на основании постановления от 15.08.2018,
согласно договору купли-продажи квартиры от 21.11.2018 ЮВВ продал квартиру за 1 000000 рублей МИИ,
согласно договору купли-продажи квартиры от 19.08.2019 МИИ продал квартиру за 1000000 рублей Русову Э.В.
Документами, хранящимися в регистрационных делах по квартире по
<,адрес>,, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 147-177).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.01.2020, согласно которой правообладателями квартиры по <,адрес>, являлись: с 05.06.2007 — ТНА, с 29.08.2018 — ЮВВ, с 03.12.2018 — МИИ, с 29.08.2019 — Русов Э.В. (т. 1, л.д. 118).
Выпиской ОВМ Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО <,адрес>, за период по 18.03.2020, согласно которой ТНА зарегистрирован в квартире по <,адрес>, с 09.06.2007 по настоящее время (т. 1, л.д. 121).
Протоколом выемки от 01.05.2020, согласно которому у следователя СЧ СУ МВД по <,адрес>,РАН изъяты реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса ИЕВ, доверенность, выданная нотариусом ИЕВТНА (т. 5, л.д. 201-205).
Протоколом осмотра документов от 01.05.2020, согласно которому осмотрены: реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса нотариальной палаты <,адрес>,ИЕВ за 2018 год. Осмотром установлено, что реестр начат 27.06.2018, а окончен 15.10.2018. На 19 листе под реестровым № от 19.07.2018 имеются записи, в графе лицо, обратившееся к нотариусу за совершением нотариального действия, указан ТНА, документ, удостоверяющий личность – паспорт, в графе содержание нотариального действия – доверенность на продажу №, в графе подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, стоит подпись с расшифровкой ТНА, доверенность от 19.07.2018 на одном листе, осмотром которой установлено, что ТНА, родившийся <,дата>,, место рождения: <,адрес>,, паспорт серия №, зарегистрированный в <,адрес>,, уполномочивает СЮА, родившегося <,дата>,, паспорт серия №№, выданный <,адрес>,<,дата>,, зарегистрированного в <,адрес>,,
<,адрес>,, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в <,адрес>, зарегистрировать право собственности. В доверенности указано, что ТНА уполномочивает СЮА подписать договор купли-продажи, передаточный акт с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора, соглашения (договора) о задатке (авансе), подписании любых соглашений о внесении изменений (дополнений) в договор, определяя во всех случаях все существенные условия по своему усмотрению, с правом получения денежных средств со счета, с правом получения всех следуемых ему денег. На оборотной стороне доверенности стоят рукописные надписи: ТНА и подпись, выполненные чернилами синего цвета. Зарегистрировано в реестре №. Внизу бланка имеется подпись и расшифровка — нотариус ИЕВ, заверена синей гербовой печатью нотариуса ИЕВ Доверенность <,адрес>,1 (т. 5, л.д. 206-270).
Заключением товароведческой экспертизы № 20-39 от 13.03.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <,адрес>, в период с 19.07.2018 по 02.08.2018 составляла 1013000 рублей (т. 1, л.д. 106-109).
Заключением почерковедческой экспертизы № 1/754 от 29.05.2020, согласно которой рукописная запись «ТНА» в доверенности от 19.07.2018, удостоверенной нотариусом ИЕВ, выполнена не ТНА (т. 1, л.д. 215-226).
Копиями постановления о возбуждении уголовного дела
№ от 28.10.2018 в отношении нотариуса ИЕВ по ч. 1
ст. 202 УК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ИЕВ от 27.11.2019 (т. 6, л.д. 138, 234-247).
Протоколом предъявления для опознания по фото ЮВВ от 15.02.2020, согласно которому СЮА не опознал ЮВВ
(т. 8, л.д. 137-138).
Копией записи акта о смерти ЮВВ, родившегося <,дата>,, умершего <,дата>, (т. 4, л.д. 153-154).
Протоколом предъявления для опознания по фото от 12.02.2020, согласно которому СЮА опознал Мациенко В.И., пояснив, что познакомился с ним через КА, и Мациенко В.И. сопровождал сделку купли-продажи квартиры по <,адрес>, (т. 8, л.д. 124-128).
Протоколом обыска от <,дата>, автомобиля марки «<,данные изъяты>,», госномер №, находящегося в пользовании Мациенко В.И., в ходе которого обнаружены и изъяты документы на объект недвижимости – квартиру по <,адрес>,: опись документов, принятых для оказания государственных услуг от Русова Э.В. 19.08.2019, копия паспорта МНН, копия паспорта МИИ, копия свидетельства о заключении брака между МИИ и МНН, копия выписки из ЕГРН, согласно которой владельцем квартиры является МИИ, копия договора купли-продажи ЮВВМВВ квартиры, копия выписки из ЕГРН, согласно которой владельцем квартиры является Русов Э.В., договор купли-продажи МИИ Русову Э.В. квартиры (т. 7, л.д. 14-18).
По факту мошенничества в отношении <,адрес>,:
Показаниями представителя потерпевшего КЕД в судебном заседании, согласно которым <,данные изъяты>, принадлежало жилое помещение по <,адрес>,. От следователя ей стало известно, что обманным путем была сделана доверенность и был оформлен договор приватизации, в результате чего квартира из муниципальной собственности выбыла в частную. О выдаче каких-либо доверенностей от имени М.<,данные изъяты>, известно не было. ОИМ<,данные изъяты>, не знакома. Приватизацией занимается отдел жилищного фонда, куда обратилась ОИМ с заявлением по доверенности. У ОИМ все документы специалистами были приняты и принято решение о приватизации, затем документы были переданы в МФЦ. На основании кадастровой справки стоимость данной квартиры на 19.03.2019 составляла 1164000 рублей.
Показаниями свидетеля ВВГ в судебном заседании, согласно которым в <,адрес>, и в <,адрес>, она никогда не была. Знакомых и родственников в <,адрес>, не имеет. Паспорт сменила в 2002 году, никогда его не теряла и никому не передавала.
Показаниями свидетеля БКЮ в судебном заседании, согласно которым он решил купить квартиру по <,адрес>,, продавцом которой выступал Русов. Встретился с ним, посмотрел квартиру, проверил все документы. Договор купли-продажи квартиры подготовил сам. Деньги за квартиру передал Русову в МФЦ в сумме 1 500 000 рублей. Позже оформил доверенность для получения документов на квартиру из МФЦ. Затем обращался в Железногорский городской суд для снятия с регистрационного учета М., который состоял на регистрационном учете в этой квартире. Потом выяснилось, что М. умер.
Показаниями свидетеля ОИМ в судебном заседании, согласно которым она является руководителем агентства по недвижимости «<,данные изъяты>,» по <,адрес>,. Мациенко ей знаком по работе с недвижимостью. В сентябре 2018 года к ней обратился Мациенко и попросил оказать помощь в приватизации и оформлении документов на квартиру по <,адрес>,. Он пояснил, что хозяин квартиры не проживает в <,адрес>,, а позднее передал доверенность от М., копию паспорта, выписку из домовой книги и из финансово-лицевого счета. Она обратилась в жилищный отдел <,данные изъяты>,, заключила договор социального найма, после чего её пригласили на подписание договора о приватизации. После оформления отдала Мациенко договор приватизации, выписку из ЕГРН, доверенность. Затем оформили доверенность, где передоверила свои полномочия Мациенко. О том, что М. уже на тот момент был умершим, ей известно не было.
Показаниями свидетеля КВЕ в судебном заседании, согласно которым на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже квартиры по
<,адрес>, Позвонил по телефону и риелтор из агентства «<,данные изъяты>,» показала ему квартиру. Сделку купли-продажи квартиры, которая заключалась в отделении <,данные изъяты>, по <,адрес>,» оформила ПЕМ. Квартиру покупал у БКЮ за 1 350 000 рублей. В квартире никто не был зарегистрирован, долгов по коммунальным платежам не было.
Показаниями свидетеля АЕА в судебном заседании, согласно которым та ранее работала бухгалтером в <,данные изъяты>,. Справку-выписку из домовой книги и финансового-лицевого счета на квартиру по <,адрес>, она не заполняла и не подписывала. В справке-выписке неверно указаны сведения об отсутствии задолженности.
Показаниями свидетелей МАА и ПНА в судебном заседании, согласно которым М. является их родным братом, который родился <,дата>, в <,адрес>,. Он проживал в <,адрес>,. Числится без вести пропавшим с 1992 года.
Протоколом очной ставки от 10.09.2020 между свидетелем БКЮ и Русовым Э.В., согласно которому БКЮ подтвердил, что квартиру по <,адрес>,, ему показывал Русов, денежные средства он передал Русову (т. 3, л.д. 203-208).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми осужденных не было установлено, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная в <,адрес>,, в пятиэтажном доме, во втором подъезде, на № этаже (т. 6, л.д. 9-16).
Записью акта о смерти М., родившегося <,дата>, умершего <,дата>, в <,адрес>, (т. 6, л.д. 177).
Протоколом выемки от 11.03.2020 документов на квартиру по
<,адрес>, (т. 3, л.д.70-71).
Протоколом осмотра документов от 22.04.2020, согласно которому осмотрены документы на квартиру по <,адрес>, и установлено:
согласно копии доверенности <,адрес>,2, выданной 04.10.2018 в городе <,адрес>,М., родившемуся <,дата>,, зарегистрированному в <,адрес>, по
<,адрес>,, он уполномочивает ОИМ, родившуюся <,дата>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру,
согласно копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.01.2019 о передаче в собственность <,данные изъяты>,КИГ квартиры М.,
согласно копии постановления МУ ЗАТО город Железногорск Красноярского края № от 16.01.2019 указанное жилое помещение передано в собственность М.,
согласно копии договора социального найма жилого помещения № от 05.12.2018 Администрацией ЗАТО город Железногорск М. в лице ОИМ, действующей по доверенности от 04.10.2018, удостоверенной нотариусом <,данные изъяты>,ИЕВ, передана в бессрочное владение и пользование квартира по <,адрес>,,
согласно копии доверенности <,адрес>,4, выданной 05.03.2019 <,адрес>,ОИМ, действующей от имени М., она уполномочивает Мациенко В.И. быть ее представителем, продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по <,адрес>,,
согласно договору купли-продажи квартиры от 05.03.2019 М. в лице Мациенко В.И., действующим на основании доверенности указанная квартира продана Русову Э.В.,
согласно договору купли-продажи квартиры от 02.04.2019 Русовым Э.В. БКЮ указанная квартира продана за 1500 000 рублей,
согласно договору купли-продажи от 28.10.2019 БКЮ квартира продана КВЕ за 1345000 рублей.
Документами, хранящимися в регистрационных делах по сделкам с объектом недвижимости по <,адрес>,, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 72-139).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2020 о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой правообладателем квартиры по <,адрес>,, в городе <,адрес>, является КВЕ (т. 3, л.д. 51).
Копией определения Железногорского городского суда Красноярского края от 20.09.2019, согласно которой производство по гражданскому иску БКЮ к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью М.<,дата>, (т. 3, л.д. 170-172).
Протоколом выемки от 01.05.2020 у следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия РАН реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса ИЕВ, доверенности, выданной нотариусом ИЕВМ. (т. 5, л.д. 201-205).
Протоколом осмотра документов от 01.05.2020, согласно которому осмотрены: реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса <,адрес>,ИЕВ за 2018 год. На 45 листе под реестровым номером 273 от 04.10.2018 имеется запись, в графе – лицо, обратившееся к нотариусу за совершением нотариального действия – М., документ, удостоверяющий личность – паспорт, в графе содержание нотариального действия – доверенность на продажу №, в графе подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, стоит подпись с расшифровкой М., все графы с указанной фамилией заполнены рукописным почерком чернилами синего цвета, доверенность от 04.10.2018 на 1 листе. Осмотром установлено, что согласно данной доверенности М. уполномочивает ОИМ приватизировать и продать квартиру по своему усмотрению. На оборотной стороне доверенности стоят рукописные надписи: М. и подпись, которые выполнены чернилами синего цвета. Зарегистрировано в реестре №. Внизу бланка имеется подпись и расшифровка — нотариус ИЕВ, заверена синей гербовой печатью нотариуса ИЕВ Доверенность: <,адрес>,2. (т. 5, л.д. 206-270).
Копией заявления о выдаче (замене) паспорта от 07.08.2001, из которого следует, что владельцем паспорта №, номер которого указан в доверенности, как принадлежащий М., принадлежит ВВГ (т. 3, л.д. 174).
Заключением товароведческой экспертизы № 20-93 от 18.07.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <,адрес>, края на 05.03.2019 составляла 1068 000 рублей (т. 3, л.д. 59-63).
Заключением почерковедческой экспертизы № 1/756 от 11.06.2020, согласно которому рукописный текст «М.» в доверенности от 04.10.2018 выполнен не СЮА, не ПЕМ, не Степкиным Д.В., не Мациенко В.И., не Русовым Э.В. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись, не представляется возможным (т. 3, л.д. 152-162).
Копиями постановления о возбуждении уголовного дела
№ в отношении нотариуса ИЕВ по ч. 1 ст. 202 УК РФ от 28.10.2018, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ИЕВ от 27.11.2019 (т. 6, л.д. 138, 234-247).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020, которым осмотрен автомобиль марки «<,данные изъяты>,», госномер №, находящийся в пользовании Мациенко В.А., в ходе которого обнаружены и изъяты копии документов на квартиру по <,адрес>, края: копия договора купли-продажи М. в лице Мациенко В.И. Русову Э.В. квартиры, копия справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета М. от <,дата>, (2 шт.), а также оригинал (т. 7, л.д. 163-168).
Копией записи акта о рождении М., согласно которой М. родился <,дата>,.
Сообщением и.о. главного врача КГБУЗ «<,данные изъяты>,» от 09.11.2021, согласно которому М., родившийся <,дата>,, числился в базе лиц, проживающих на территории <,адрес>, с данными паспорта №, был зарегистрирован в <,адрес>,, умер <,дата>,. Корешки врачебных свидетельств, подтверждающих факт смерти М., утилизированы.
По факту покушения Русова Э.В. на мошенничество в отношении <,адрес>,:
Показаниями представителя потерпевшего КЕД в судебном заседании, согласно которым квартира по <,адрес>, не была в собственности <,данные изъяты>,. Собственником являлся САА на 1/4 доли квартиры. Поскольку он умер и не имел наследников, его доля в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования. Тем самым, с даты смерти САА его доля квартиры является муниципальной собственностью. Стоимость 1/4 доли составляет 600000 рублей.
Показаниями свидетеля АЕА, согласно которой она ранее работала в должности бухгалтера в <,данные изъяты>,. Справку-выписку на квартиру по <,адрес>, она не заполняла и не подписывала. В графе бухгалтер ее фамилия и подпись выполнены не ею, а также неверно указаны сведения об отсутствии задолженности.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми осужденного Русова не было установлено, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019, согласно которому осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по
<,адрес>, в девятиэтажном доме, на № этаже (т. 4, л.д. 5-15).
Справкой о смерти САА, родившегося <,дата>,, умершего в ноябре 2017, причина смерти не установлена из-за выраженных гнилостных изменений, запись акта № 1222 от 22.12.2017 (т. 4, л.д. 51).
Протоколом выемки от 11.03.2020, согласно которому произведена выемка документов на квартиру по <,адрес>, (т. 4, л.д. 76-77).
Протоколом осмотра документов от 28.03.2020, согласно которому осмотрена копия свидетельства о праве на наследство по закону № имущества САА, умершего в ноябре 2017 года, которое является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации (т. 4, л.д. 78-103).
Протоколом выемки от 06.05.2020, согласно которому произведена выемка копии заявления Русова Э.В. от 30.03.2019, копии доверенности от 04.10.2018 №, решения об отказе (т. 4, л.д. 107-108).
Протоколом осмотра документов от 06.05.2020, согласно которому осмотрены: копия заявления Русова Э.В. от 30.03.2019, копия доверенности от 04.10.2018 №-н/19-2018-2-271, копия решения об отказе. Осмотром установлено, что 30.03.2019 представитель САА — Русов Э.В., на основании доверенности от 04.10.2018, обратился в МФЦ <,адрес>, с просьбой предоставить на квартиру по <,адрес>, справку о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества. Согласно копии доверенности серии №, выданной нотариусом <,адрес>,ИЕВ, САА, родившийся <,дата>,, проживающий в <,адрес>,, уполномочивает Русова Э.В., родившегося <,дата>,, продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по <,адрес>,. Решение об отказе в предоставлении Русову Э.В. от имени САА запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости, так как по данным ЕГРН САА умер в ноябре 2017 (т. 4, л.д. 109-112).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019 о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой правообладателем 1/4 доли квартиры по <,адрес>, является <,данные изъяты>,, дата государственной регистрации права 25.02.2019 (т. 4, л.д. 45-46).
Протоколом выемки от 01.05.2020 у следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия РАН реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса ИЕВ, доверенности, выданной нотариусом ИЕВСАА (т. 5, л.д. 201-205).
Протоколом осмотра документов от 01.05.2020, согласно которому осмотрены: реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса <,данные изъяты>,ИЕВ за 2018 год. На 44 листе под реестровым номером 271 от 04.10.2018 имеется запись, в графе лицо, обратившееся к нотариусу за совершением нотариального действия, указан САА, документ удостоверяющий личность – паспорт, в графе содержание нотариального действия – доверенность на продажу №, в графе подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, стоит подпись с расшифровкой САА, все графы заполнены рукописным почерком, доверенность от 04.10.2018 на 1 листе. Осмотром установлено, что согласно данной доверенности САА уполномочивает Русова Э.В. подписывать договор купли-продажи, передаточный акт с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора, соглашения (договора) о задатке (авансе), подписания любых соглашений о внесении изменений (дополнений) в договора, определяя во всех случаях все существенные условия по своему усмотрению по 1/4 доли в квартире. На оборотной стороне доверенности стоят рукописные надписи: САА и подпись, выполненные чернилами синего цвета. Зарегистрировано в реестре № Внизу бланка имеется подпись и расшифровка: нотариус ИЕВ, заверена синей гербовой печатью нотариуса ИЕВ (т. 5, л.д. 206-270).
Копией формы 1 П на САА, родившегося <,дата>,, на получение паспорта серии №, который выдан 30.01.2008 (т. 4, л.д. 57).
Заключением товароведческой экспертизы <,адрес>, в городе <,адрес>, на 30.03.2019 составляла 396393 рубля (т. 4, л.д. 65-69).
Заключением почерковедческой экспертизы № 1/753 от 28.05.2020, согласно которому рукописный текст «САА» в доверенности от 04.10.2018 удостоверенной нотариусом ИЕВ выполнен не СЮА, не ПЕМ, не Степкиным Д.В., не Мациенко В.И., не Русовым Э.В. Определить, кем выполнена подпись, не представляется возможным (т. 4, л.д. 130-139).
Копиями постановления о возбуждении уголовного дела
№ от 28.10.2018 в отношении нотариуса ИЕВ по
ч. 1 ст. 202 УК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ИЕВ от 27.11.2019 (т. 6, л.д. 138, 234-247).
По факту совершения мошенничества в отношении квартиры ЛВП, расположенной по <,адрес>,:
Показаниями потерпевшего ЛВП в судебном заседании, согласно которым ЛВВ является его дядей, который умер <,дата>,. У дяди имелась квартира в <,адрес>, После смерти дяди он начал вступать в наследство. Этим занималась его дочь ЛАВ, так как нужно было доказать его родство и родство его отца, чтобы вступить в наследство. Он ездил в <,адрес>,, брал свидетельство о смерти, затем ездил на <,адрес>, за свидетельством о рождении дяди. Через суд доказал, что они родственники. Его дочь увидела объявление о продаже указанной квартиры. Продажей занимался человек, которого она знает и звонила ему узнать, на каком основании квартиру продают.
Показаниями свидетеля ЛАВ в судебном заседании, согласно которым ЛВВ является ее отцом. 01.06.2017 ей позвонили из больницы и сообщили, что дядя отца – Лихина Иван Тимофеевич находится в тяжелом состоянии. ЛИТ умер <,дата>,, и ее семья занималась его похоронами. Ее отец должен был вступить в наследство, установили родство с покойным, у которого имелась квартира по <,адрес>, и рядом гараж. В 2018 году случайно увидела объявление на сайте «Авито» о продаже указанной квартиры. Заказала выписку, из которой увидела, что Степкин продал квартиру ШЕН в сентябре 2018 года. Продавцом квартиры оказался Мациенко, который пояснил, что является знакомым продавца, и предложил рассчитаться за квартиру, как будто они ему продали её за 600000 рублей. Деньги получила через своего знакомого, расписки не составляли. В полицию она по данному поводу не обращалась. Сотрудники полиции рассказали, что через год после смерти в <,адрес>, от имени дяди отца была подписана доверенность на квартиру.
Показаниями свидетеля ЛАВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.06.2017 ей позвонили из больницы и сообщили, что ЛИТ – ее двоюродный дедушка находится в тяжелом состоянии. <,дата>, он скончался. Она с отцом обратились к нотариусу, и 28.12.2017 подали заявление на вступление отца в наследство. После этого в судебном порядке было признано родство отца и ЛИТ Затем вновь пришли к нотариусу, но им пояснили, что в наличии у ЛИТ имеется только гараж, а квартира, в которой он проживал, принадлежит уже другому лицу. Примерно в ноябре 2019 года приезжали сотрудники полиции из Республики Хакасия, которые задавали вопросы по поводу квартиры ЛИТ, и сообщили, что была оформлена фиктивная доверенность, и у них в производстве находится уголовное дело в отношении нотариуса. Оказалось, что от имени ЛИТ 19.07.2018 была оформлена доверенность в <,адрес>,. Представленная доверенность являлась фиктивной, поскольку место рождения было указано неверно, а ЛИТ родился в <,адрес>,. Неверно были указаны данные паспорта. Доверенность подписывал чужой человек, так как свою фамилию все родственники по мужской линии пишут правильно, она не склоняется и пишется только «ЛВВ». В 2018 году, когда пришли к нотариусу, узнали, что квартира по <,адрес>,, зарегистрирована уже на третье лицо. В это же время на сайте «Авито» нашла объявление о продаже этой квартиры. Продавцом в объявлении был указан риелтор, номер телефона №. Набрала этот номер и увидела, что он принадлежит Мациенко, так как его номер еще со времен работы <,данные изъяты>, записан был в ее телефонной книге. Мациенко интересовался ее дальнейшими намерениями. Она сказала, что пойдет в правоохранительные органы и сообщит всю информацию, поскольку дед не мог продать квартиру, так как был уже мертв. Мациенко предложил решить данный вопрос другим способом. Она обозначила стоимость 700000 рублей, как он указал на сайте «Авито» и установила недельный срок. Через два месяца Мациенко передал денежные средства в сумме 600000 рублей, сказав, что это все что у него есть. Расписку в получении денег не писала. Мациенко попросил о данном случае никому не рассказывать (т. 2, л.д. 145-146, 147).
После оглашения указанных показаний свидетель ЛАВ пояснила, что деньги от Мациенко ей передал ЛММ
Показаниями свидетеля СЮА, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он имеет прописку в <,адрес>,, но проживает в <,адрес>,. В конце зимы — начале весны 2018 года приехал <,адрес>,, где на заводе ознакомился с А. по кличке «К.». В один из дней начала апреля 2018 года тот сказал, что можно заработать деньги. Объяснил, что в тюрьме сидят два человека, которым срочно нужны деньги, и они хотят продать свои квартиры, но не могут. А. предложил оформить доверенности на его (СЮА) имя, и от имени данных лиц продать квартиры, за что получить свой процент. Он сфотографировал все листы своего паспорта и отправил их А.. Примерно в середине июня 2018 года ему позвонил А., который сказал, что позже позвонит и скажет, когда надо приехать в <,адрес>, для оформления сделок. В один из дней июля 2018 года позвонил А., который предложил встретиться в этот же день возле здания по <,адрес>,, передал свой паспорт А., который примерно через 30 минут или час вернул его и сообщил, что доверенности готовы. Через пару дней А. позвонил и попросил отправить номер карты банка для перевода денежных средств на дорогу до <,адрес>,. А. перевел ему примерно 2500 рублей на дорогу и продукты питания. На следующее утро он (СЮА) уехал в <,адрес>,. Встретившись с А., поехали с ним в город, где за ним приехал ранее незнакомый Мациенко, который в последующем его сопровождал до БТИ, в БТИ, и сам вел переговоры с сотрудниками БТИ, предъявлял его доверенность, в результате чего Мациенко получил дубликаты правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Затем Мациенко отвез его на автовокзал, оплатил такси до <,адрес>,, дал денег на дорогу до <,адрес>,. Через неделю по указанию Мациенко вновь приехал <,адрес>,, где его встретил сам Мациенко, который отвез его в МФЦ. В машине Мациенко объяснял ему обстоятельства сделок. К МФЦ также приехала ПЕМ, которая разговаривала с Мациенко, и тот сказал ему (СЮА) идти с ПЕМ. В МФЦ <,адрес>, зависла программа, в связи с чем они втроем поехали в МФЦ <,адрес>,, где была оформлена одна сделка. Вторую сделку оформить не успели, так как закончился рабочий день. На следующий день, примерно в 08 часов, ему позвонил Мациенко, и сказал, чтобы он выходил. Съездили с Мациенко в <,данные изъяты>,, где он сам оплатил государственную пошлину. Мациенко никак не мог найти покупателя. Ездили на рынок, искали мужчину. Когда нашли, поехали в МФЦ <,адрес>,. Мужчина был сильно пьян. Их встретила ПЕМ, которая была в шоке, спрашивала у Мациенко, почему он привез ей такого пьяного покупателя. Он, ПЕМ и пьяный покупатель пошли в МФЦ, где ПЕМ пыталась отработать в первую очередь с пьяным покупателем, быстро показала ему, где надо расписаться, и увела, чтобы его в таком состоянии никто не видел. Никакие расписки о получении денежных средств не писал, никакие деньги не получал и никому их не передавал. Затем ПЕМ сообщила Мациенко, что сделка оформлена (т. 8, л.д. 119-122, 130-133, 134-136).
Показаниями свидетеля ПЕМ в судебном заседании, согласно которым Мациенко ей знаком. Она оказывает услуги населению по сопровождению сделок с недвижимостью, составлению договоров, ипотечные консультации. У нее имеется офис риелтерской компании «<,данные изъяты>,» по
<,адрес>,. С гражданами заключает договор оказания услуг, составляет его в двух экземплярах, второй экземпляр хранит в течение 6-8 месяцев, потом уничтожает их. Каким-либо иным образом учет клиентов не ведет.
Показаниями свидетеля СОВ в судебном заседании, согласно которым с 2009 года она состояла в браке со Степкиным Д.В. Планировали на накопления приобрести брату Степкина — З. однокомнатную квартиру, а самим переехать жить в трехкомнатную квартиру, где был прописан его отец и З.. Степкин нашел квартиру по <,адрес>,, и она ездила смотреть её. Через какое-то время Степкин сказал, что с данной квартирой не получается. В мае 2019 года со Степкиным фактически разошлись, а в сентябре 2019 года расторгли с ним брак. О том, что Степкиным была приобретена квартира по
<,адрес>,, не знала.
Показаниями свидетеля ШЕН в судебном заседании, согласно которым он занимается реализацией арестованного имущества по доверенности от <,данные изъяты>,. Подробностей приобретения 05.09.2018 квартиры по
<,адрес>, у Степкина Д.В. помнит плохо.
Показаниями свидетеля АЕА в судебном заседании, согласно которым она работала в должности бухгалтера в <,данные изъяты>, и в ее обязанности входила работа с населением, выдача финансово-лицевых счетов. Сотрудники полиции показали ей справки-выписки, подписанные не сотрудниками <,данные изъяты>,, так как фамилии были указаны одни, а имена и отчества – другие. В графе бухгалтер ее фамилия и подпись выполнены не ею, а также неверно указаны сведения об отсутствии задолженности.
Показаниями свидетеля ЛМГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со Степкиным он знаком с 2010 года. Знаком ему и Мациенко, который часто пользовался услугами Степкина. Знал, что Мациенко риелтор, а Степкин ходил в регистрационную палату для оформления сделок. Дважды сам ездил со Степкиным в МФЦ <,адрес>, и к нотариусу по <,адрес>,, заказывал выписки из ЕГРН, но адреса объектов не помнит. Степкин подъезжал на парковку возле кадетского корпуса, куда на своем автомобиле подъезжал Мациенко. Степкин забирал документы из МФЦ, докладывал о проделанной работе, показывал документы, часть из которых отдавал Мациенко. Разговоры длились по 10-15 минут, после чего он и Степкин уезжали. Степкин не рассказывал ему о сделках с Мациенко. Степкина характеризует как способного выполнять только чужие указания, сам что-то тот организовать не может (т. 5, л.д. 135-139).
Протоколом очной ставки между СЮА и Мациенко В.И., в ходе которой СЮА подтвердил, что именно Мациенко В.И. руководил оформлением сделки купли-продажи квартиры по <,адрес>,. Мациенко В.И. пояснил, что данных обстоятельств не помнит, но не исключает, что они имели место быть, возможно, по чей-то просьбе (т. 8, л.д. 232-236).
Протоколом очной ставки между ЛАВ и Мациенко В.И. от 26.08.2020, согласно которому ЛАВ подтвердила свои показания, что на «Авито» нашла объявление о продаже квартиры по <,адрес>,, позвонила по указанному в объявлении номеру, который принадлежал Мациенко. При встрече с Мациенко договорились, что тот передаст в счет квартиры денежные средства при условии, что ЛАВ не будет обращаться в правоохранительные органы. Примерно через месяц от Мациенко получила 600000 рублей (т. 2, л.д. 154-160).
Протоколом очной ставки между СЮА и ПЕМ от 15.02.2020, согласно которому СЮА подтвердил факт того, что именно ПЕМ присутствовала в МФЦ и оказывала помощь в оформлении сделок, действовала по просьбе Мациенко В.И. (т. 8, л.д. 147-150).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми Мациенко и Степкина не было установлено, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, расположенная в <,адрес>, в двухэтажном доме, в первом подъезде, на втором этаже (т. 2, л.д. 3-7).
Копией свидетельства о смерти ЛИТ, выданной 29.06.2017, согласно которой ЛИТ, родившийся <,дата>, в <,адрес>,, умер <,дата>, в городе <,адрес>,, о чем составлена запись акта о смерти
№ (т. 2, л.д. 25).
Протоколом выемки от 11.03.2020, согласно которому изъяты документы на квартиру по <,адрес>, (т. 2, л.д. 49-50).
Протоколом осмотра документов от 27.03.2020, согласно которому осмотрены документы на квартиру по <,адрес>, края, и установлено:
согласно договору купли-продажи квартиры от 02.08.2018 ЛИТ в лице СЮА, действующего на основании доверенности, выданной 19.07.2018, серия № нотариусом ИЕВ, продал квартиру по <,адрес>, края за 500000 рублей Степкину Д.В.,
согласно договору купли-продажи квартиры от 05.09.2018 Степкин Д.В. в лице Мациенко В.И., действующего на основании доверенности серии №, выданной 05.09.2018 нотариусом БИВ продал квартиру по <,адрес>, края за 550000 рублей ШЕН,
копия расписки о передаче денежных средств ШЕН Степкину Д.В. в лице Мациенко В.И. денежных средств в сумме 550000 рублей,
согласно договору купли-продажи квартиры от 28.12.2018 ШЕН продал квартиру по <,адрес>, края за 700000 рублей ЗДЗ (т. 2, л.д. 51-92).
Заключением почерковедческой экспертизы № 321 от 15.08.2020, согласно которому рукописная запись «Степкин Д.В.» в «договоре купли-продажи квартиры от 02.08.2018» выполнена Степкиным Д.В.. Подпись от имени Степкина Д.В. в «Договоре купли-продажи квартиры от 02.08.2018» выполнена Степкиным Д.В. (т. 2, л.д. 137-141).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.04.2020, согласно которой правообладателем квартиры по <,адрес>, являлись: с 15.08.2018 Степкин Д.В., с 13.09.2018 ШЕН, а с 17.01.2019 ЗДЗ (т. 2, л.д. 28).
Выпиской ОВМ Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО город Железногорск, согласно которой ЛИТ был зарегистрирован в квартире по <,адрес>, края с 14.10.1964 по 21.06.2017. С 26.01.2019 в квартире зарегистрирован ЗДЗ (т. 2, л.д. 31).
Протоколом выемки от 01.05.2020, согласно которому у следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия РАН изъят реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса ИЕВ, доверенность, выданная нотариусом ИЕВЛИТ (т. 5, л.д. 201-205).
Протоколом осмотра документов от 01.05.2020, согласно которому осмотрен реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса <,адрес>,ИЕВ за 2018 год. На 20 листе под реестровым номером 107 от 19.07.2018 имеется запись: в графе – лицо, обратившееся к нотариусу за совершением нотариального действия, – ЛИТ, документ, удостоверяющий личность – паспорт, в графе содержание нотариального действия – доверенность на продажу №, в графе подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия, пустая колонка, подпись отсутствует, доверенность от 19.07.2018 на 1 листе, осмотром которой установлено, что ЛИТ, родившийся <,дата>, в <,адрес>,<,адрес>,, паспорт серии №, выданный <,данные изъяты>, 15.05.2003, зарегистрированный в <,адрес>,<,адрес>, уполномочивает СЮА, родившегося <,дата>,, паспорт серии №, выданный <,адрес>, 20.08.2009, зарегистрированного в <,адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в <,адрес>,, зарегистрировать право собственности. Согласно доверенности ЛИТ уполномочивает СЮА подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора, соглашения (договора) о задатке (авансе), подписании любых соглашений о внесении изменений (дополнений) в договора, определяя во всех случаях все существенные условия по своему усмотрению, с правом получения денежных средств со счета, с правом получения всех следуемых ему денег. На оборотной стороне доверенности имеются рукописные надписи: ЛИТ и подпись выполнены чернилами синего цвета. Зарегистрировано в реестре № Внизу бланка имеется подпись и расшифровка нотариус ИЕВ, которая заверена синей гербовой печатью нотариуса ИЕВ (т. 5, л.д. 206-271).
Копией формы № П на ЛИТ, родившегося <,дата>,, на получение паспорта серии №, выданного 17.08.2016 <,данные изъяты>, (т. 2,
л.д. 26).
Выпиской ОВМ Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, согласно которой владельцем паспорта №, номер которого указан в доверенности как принадлежащий ЛИТ, является ВЛК (т. 2, л.д. 144).
Заключением товароведческой экспертизы № 20-147 от 18.08.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <,адрес>, на 02.08.2018 составляла 1193 000 рублей (т. 2, л.д. 40-44).
Заключением почерковедческой экспертизы № 1/755 от 11.06.2020, согласно выводам которого рукописный текст «ЛИТ» в доверенности от 19.07.2018, удостоверенной от имени <,данные изъяты>,ИЕВ, выполнен не СЮА, не ПЕМ, не Степкиным Д.В., не Мациенко В.И., не Русовым Э.В. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись, не представляется возможным (т. 2, л.д. 108-118).
Копиями постановления о возбуждении уголовного дела
№ в отношении нотариуса ИЕВ по ч. 1 ст. 202 УК РФ от 28.10.2018, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ИЕВ от 27.11.2019 (т. 6, л.д. 138, 234-247).
Протоколом осмотра предметов от 28.08.2020, которым осмотрена детализация звонков абонентского номера Степкина Д.В. и установлено, что в день сделки 05.09.2018 Степкин Д.В. находился в <,адрес>,. В августе и сентябре 2018 года в <,адрес>, не выезжал. 01, 02 августа 2018 года, а также 05.09.2018 имеются соединения между Мациенко В.И. и Степкиным Д.В. (т. 8, л.д. 28-32).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.02.2020, в ходе которого СЮА опознал Мациенко В.И., пояснив, что познакомился с ним через КА, и Мациенко принимал участие в купле-продаже квартиры по <,адрес>, (т. 8, л.д. 124-128).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<,данные изъяты>,», госномер №, находящийся в пользовании Мациенко В.А. При осмотре обнаружены и изъяты, в том числе, документы: договор купли-продажи квартиры по
<,адрес>, Степкиным Д.В. ШЕН от 05.09.2018, копия реквизитов <,данные изъяты>,ШЕН, выписка из ЕГРН, согласно которой владельцем квартиры является ШЕН, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ШЕН 28.12.2018, копия паспорта ЗДЗ, расписка о передаче денежных средств в сумме 700000 рублей ЗДЗШЕН (т. 7, л.д. 63-168).
По факту совершения мошенничества в отношении квартиры КНА и МГА, расположенной <,адрес>,:
Показаниями потерпевшей МГА, согласно которым в 1994 году на <,адрес>, произошло землетрясение, в связи с чем она лишилась своего имущества, и государство выделило денежные средства на приобретение жилья. На выделенные деньги приобрела квартиру в <,адрес>,. Продолжала жить и работать в <,адрес>,, в квартире в <,адрес>, не проживала. В <,адрес>, последний раз приезжала 10 лет назад. Документы на квартиру и свой паспорт никому не передавала. Доверенность на право распоряжения своей квартирой никому не давала. ТАЮ ей не знаком. О том, что ее квартира была продана, узнала от сотрудников полиции города Железногорска (т. 5, л.д. 16-19).
Показаниями свидетеля КМГ в судебном заседании, согласно которым Степкин Д.В. ей знаком через общего знакомого ЛМГ. Она решила продать машину, а ЛМГ хотел ей помочь в этом. ЛМГ и Степкин приехали к ней на работу, узнали, что она хочет продать квартиру по <,адрес>,, где у нее доля. Позже передумала продавать свою долю в квартире. ЛМГ и Степкин предложили помощь в продаже автомобиля, который позднее продали и отдали ей за него деньги. При этом в следующий раз к ней приехали трое: ЛМГ, Степкин и Мациенко, и попросили у неё паспорт, который она отдала Мациенко, так как тот сказал, что требуется копия паспорта. На следующий день пришли ЛМГ и Мациенко, и ЛМГ вернул ей паспорт.
Показаниями свидетеля ЛМГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с КМГ знаком с 2004 года, так как ранее состояли с ней в гражданском браке. С 2010 года знаком со Степкиным. Летом 2019 года КМГ сообщила, что хочет продать свой автомобиль. Приобрести автомобиль он предложил Степкину. Он (ЛМГ) и Степкин приехали в магазин «Мозайка» по <,адрес>,, где в зоомагазине работала КМГ. Познакомил их, сказал, что он поможет с продажей автомобиля. Через 3 дня позвонил Степкин и спросил, где находится КМГ. Он (ЛМГ) приехал в магазин и позвонил Степкину, который. через нескольку минут приехал к магазину «<,данные изъяты>,» с Мациенко. Степкин сказал, что возникли проблемы при оформлении документов и попросил у КМГ паспорт, который та ему отдала. Через 3 дня КМГ стала спрашивать про паспорт, который в этот же день Степкин передал ему, а он вернул его КМГ. Видел, что Мациенко часто пользовался услугами Степкина. Знал, что Мациенко риелтор, а Степкин ходил в регистрационную палату для оформления сделок. Дважды сам ездил со Степкиным в МФЦ <,адрес>, и к нотариусу по <,адрес>,, заказывал выписки из ЕГРН, но адреса объектов не помнит. Степкин подъезжал на парковку возле кадетского корпуса, куда на своем автомобиле подъезжал Мациенко. Степкин забирал документы из МФЦ, докладывал о проделанной работе, показывал документы, часть из которых отдавал Мациенко. Разговоры длились по 10-15 минут, после чего он и Степкин уезжали. Степкин не рассказывал ему о сделках с Мациенко. Степкина характеризует как способного выполнять только чужие указания, а сам что-то тот организовать не может (т. 5, л.д. 135-139).
Показаниями свидетеля ЗСВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине августа 2019 года ему позвонил Степкин и спросил, желает ли он заработать деньги, так как ничего сложного нет, никакого криминала. Требуется на его имя оформить квартиру, а потом продать. За день до сделки позвонил Степкин и попросил быть на следующий день на связи, так как позвонит человек и нужно будет выйти и съездить с ним на сделку. На следующий день позвонил Степкин, попросил выйти на улицу, где его будет ждать человек на автомобиле, и необходимо взять с собой паспорт. За рулем сидел парень, представившийся А.. Они поехали в МФЦ <,адрес>,. По дороге А. сказал, что если кто-то будет интересоваться, то он покупает двухкомнатную квартиру по <,адрес>,. В МФЦ подошли к окну регистратора и А. подал пакет документов, паспорта. В присутствии регистратора подписал договор купли-продажи. А. выступал продавцом квартиры. О том, что он продает квартиру по доверенности, не знал и эту доверенность не видел. А. никакие деньги не передавал, хотя по договору квартира куплена за 1500000 рублей. Но такой суммы у него нет, вследствие чего купить квартиру не мог. Понимал, что сделка будет безденежная, но подробности сделки у Степкина не выяснял. Через 10 дней Степкин позвонил и сказал, что необходимо съездить за документами. Поехали с А. в МФЦ, где подошли к окну регистратора, передали паспорта, расписались в документах. Регистратор выдала документы на квартиру по <,адрес>,. Все документы забрал А.. После Нового 2020 года ему позвонил Степкин и сообщил, что его ищет полиция по поводу квартиры, и какое-то время ему лучше не попадаться (т. 5, л.д. 145-146).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми Мациенко и Степкина не было установлено, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020 – двухкомнатной квартиры, расположенной в <,адрес>,, в пятиэтажном панельном доме, на пятом этаже
(т. 5, л.д. 3-8).
Протоколом выемки от 18.03.2020, согласно которому изъяты документы на квартиру по <,адрес>, (т. 5, л.д. 72-74).
Протоколом осмотра документов от 21.04.2020, согласно которому осмотрены документы на квартиру по <,адрес>, и установлено:
согласно копии доверенности № выданной 04.10.2018 в <,адрес>, нотариусом ИЕВМГА, родившаяся <,дата>,, КНП, родившаяся <,дата>,, проживающие в <,адрес>,, уполномочивают ТАЮ, родившегося <,дата>,, продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по <,адрес>,,
согласно сопроводительной, Железногорским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 20.09.2019 ТАЮ, действующему на основании доверенности от 04.10.2018, выдан дубликат договора на передачу квартир в собственность граждан № от <,дата>,, в связи с утратой подлинника,
согласно договору купли-продажи квартиры от 20.09.2019 МГА и КНВ в лице ТАЮЗСВ за 1500000 рублей продана квартира, расположенная по ул. <,адрес>, (т. 5, л.д. 75-94).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.01.2020, согласно которой правообладателем квартиры по ул<,адрес>, с 02.10.2019 является ЗСВ (т. 5, л.д. 48).
Протоколом выемки от 01.05.2020, согласно которому у следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия РАН изъят реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса ИЕВ (т. 5, л.д. 201-205).
Протоколом осмотра документов от 01.05.2020, согласно которому осмотрен реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса <,данные изъяты>,ИЕВ за 2018 год с реестрового № по реестровый №. Реестр на 100 листах, начат 27.06.2018 и окончен 15.10.2018. Запись об изготовлении 04.10.2018 доверенности МГА и КНВ отсутствует (т. 5, л.д. 206-271).
Адресными справками Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО <,адрес>, края и формами № П, согласно которым паспорт, принадлежащий МГА, имеет серию №, что не соответствует серии и номеру паспорта МГА, указанным в доверенности от 04.10.2018, а паспорт №, указанный в доверенности от 04.10.2018, как принадлежащий КНП, принадлежит КМГ В квартире по ул. <,адрес>, с 04.10.1996 по настоявшее время зарегистрирована МГА (т. 5, л.д. 109-118).
Заключением товароведческой экспертизы № 20-59 от 07.05.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры по ул<,адрес>, на <,дата>, составляла 1789000 рублей (т. 5, л.д. 62-65).
Протоколом обыска от 30.12.2019 автомобиля марки «<,данные изъяты>,», госномер №, находящегося в пользовании Мациенко В.А., в ходе которого обнаружены и изъяты документы на квартиру по ул. <,адрес>,: выписка из ЕГРН согласно которой владельцем квартиры является ЗСВ, выписка из ЕГРН от 29.08.2019, договор купли-продажи МГА и КНВ в лице ТАЮЗСВ указанной квартиры (т. 7, л.д. 14-18).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<,данные изъяты>,», госномер №, находящийся в пользовании Мациенко В.А., в ходе которого обнаружены и изъяты копия паспорта Степкина Д.В. и копия паспорта №КМГ (т. 7, л.д. 163-168).
По факту незаконного хранения Русовым Э.В. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:
Показаниями свидетеля ШМВ – <,данные изъяты>, Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО город Железногорск в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2019 года следственным отделом было возбуждено дело по факту мошенничества и хищения у <,данные изъяты>, квартир по <,адрес>, и по
<,адрес>,. В совершении этих преступлений подозревались Мациенко и Русов. У Русова в квартире по <,адрес>, был проведен обыск. Поскольку была информация, что Русов Э.В. может находиться дома, были приглашены понятые, МЧС, спилили дверь и провели обыск. Им (ШМВ) в шкафу в куртке была обнаружена стеклянная колба с веществом коричневого цвета.
Показаниями свидетеля ЖИИ в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <,данные изъяты>, уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО город Железногорск и принимал участие в обыске квартиры Русова по <,адрес>,. Обыск производила следователь УОВ, а также присутствовали МЕВ и ШМВ. Сначала пытались попасть в квартиру, стучались, но никто не открывал, в связи с чем вызвали сотрудников МЧС, пригласили двоих понятых. Сотрудники МЧС открыли дверь, с понятыми прошли в квартиру, в которой никого не оказалось, начали проводить обыск. В большой комнате в присутствии всех участников он обследовал мебельную горку. ШМВ открыл шкаф с одеждой, в котором при обследовании куртки обнаружил в её кармане небольшую стеклянную баночку, обратил внимание всех участников на это, открыл её. Там находились два шарика. Изъяли куртку с баночкой, документы. По поводу изъятого вещества позже Русов пояснил, что оно является афродизиаком, которое ему подарили.
Показаниями свидетеля МЕВ – <,данные изъяты>, ОУР МУ МВД России по ЗАТО город Железногорск в судебном заседании, согласно которым он принимал участие при проведении обыска по месту жительства Русова по <,адрес>, с участием следователя, ШМВ, ЖИИ. Поскольку имелась информация, что Русов находится в квартире, следователем было принято решение задействовать МЧС. При понятых следователь зачитала постановление у входа в квартиру, после чего вошли. В квартире обнаружили различные документы. В ходе осмотра шкафа с вещами ШМВ обнаружил в куртке колбу, которую всем, в том числе понятым, показал. Все было в присутствии понятых.
Показаниями свидетеля ТАА, согласно которым она и еще одна женщина принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире по <,адрес>,. Права им разъяснялись. Дверь квартиры была взломана сотрудниками МЧС России. Целью обыска являлось обнаружение документов на квартиры. Из шкафа с одеждой сотрудник полиции достал куртку, развернулся лицом к ним и при них осматривал карманы куртки. Достал кулечек с веществом серого или зеленого цвета.
Показаниями свидетеля БОВ, согласно которым сотрудники полиции пригласили ее побыть понятой при обыске в квартире, дверь в которую вскрывали сотрудники МЧС. В квартиру зашли все вместе. Им сообщили, что ищут какие-то документы на квартиры. В шкафу нашли черную куртку, из кармана которой вытащили бутылку с тёмными шариками.
Показаниями свидетеля БОВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.02.2020 ее попросили принять участие в качестве понятой при обыске в квартире. При проведении обыска присутствовали следователь и мужчины, которые представились сотрудниками уголовного розыска. Следователь, разъяснил им их права. Их задача была следить за действиями сотрудников полиции. Все вместе зашли в квартиру. Она находилась в начале комнаты, когда сотрудник полиции, находящийся в дальнем правом углу обследовал шкаф, повернулся к ним и спросил, что это такое. При этом в руке он держал маленькую стеклянную банку, внутри которой что-то находилось. Он подошел к ним ближе. Внутри баночки были два комка вещества темного цвета. На вопрос следователя, где была обнаружена баночка, сотрудник полиции пояснил, что в кармане крутки, висящей в шкафу. После этого следователем стеклянная банка с содержимым была изъята и упакована.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора которыми осужденного Русова не было установлено, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами:
Протоколом обыска от 15.02.2020 в квартире по <,адрес>, по месту фактического проживания Русова Э.В., согласно которому в комнате, в шкафу, в кармане куртки обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось два куска вещества темно-коричневого цвета (т. 9, л.д. 86-88).
Заключением экспертизы от 17.03.2020 № 60, согласно выводам которого один комок вещества массой 1,473 грамма, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Второй комок массой 0,143 грамма содержит в своем составе тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля и по степени обработки исходного сырья представляет собой гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 9, л.д. 113-118).
Протоколом осмотра предметов от 19.03.2020, согласно которому осмотрен опечатанный бесцветный полимерный пакет с наркотическими веществами, изъятыми 15.02.2020 в ходе обыска в квартире по <,адрес>,. Наркотические вещества признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9, л.д. 124-127).
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Таким сомнений судом первой инстанции обоснованно не было установлено, как не усматривает их при настоящей проверке материалов уголовного дела и судебная коллегия.
Доводы Мациенко, Русова и Степкина о непричастности к совершению преступления организованной группой, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми вопреки апелляционным доводам стороны защиты, судебная коллегия никаких оснований не усматривает.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об устойчивости данной организованной группы свидетельствует как значительный временной промежуток ее существования, так и тщательная подготовка и реализация преступлений, с единым умыслом на их совершение, подбор соучастников по принципу знакомства.
Суд первой инстанции также верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что все участники организованной группы обязаны были соблюдать единообразную тактику в совершении преступлений, поиск объектов преступного посягательства – жилых помещений, собственники или законные владельцы которых являются единственными или не имеющими наследников лицами, либо являющимися социально-неблагополучными лицами, имеющими просроченную задолженность по оплате коммунальных платежей. Организатором (руководителем) данной группы являлся Мациенко В.И., который возложил организационные функции на себя, непосредственно координировал действия всех участников группы, получал информацию по объектам преступного посягательства, подготавливал документы для регистрации сделок, обращался к иным лицам с предложением за денежное вознаграждение принять участие в совершении сделок, не ставя последних в известность о преступном характере совершаемых участниками организованной группы действий. Обман со стороны Мациенко В.И., Русова Э.В., Степкина Д.В. и неустановленного лица выражался в том, что в целях реализации единого преступного умысла они в составе организованной группы предоставляли в регистрационную палату фиктивные доверенности от собственников квартир. На основании данных документов производилась государственная регистрация права собственности, после чего собственники квартир лишались права на жилое помещение. Члены организованной группы совершили комплекс вышеуказанных умышленных согласованных и последовательных действий, направленных на завладение чужим имуществом, согласно заранее распределенным ролям, а именно: приискали вышеуказанные объекты недвижимости, путем обмана изготовили доверенности от собственников, получали необходимые документы для регистрации сделок в регистрационной палате, оформили от имени М. ряд документов, в том числе, договор социального найма жилого помещения и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Суд первой инстанции, проанализировав действия Мациенко, Русова, Степкина и неустановленного лица, обоснованно указал, что указанный преступный результат не был бы достигнут без указанных выше преступных действий всех участников организованной группы, а созданная и возглавляемая Мациенко В.И. организованная группа отличалась устойчивостью, организованностью и сплоченностью, что выражалось в стабильности ее состава. При этом все участники были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем совершения тяжких преступлений против собственности, в согласованности и последовательности их действий, четкому распределению ролей при совершении преступлений, в тщательности подготовки к совершению преступлений, длительности существования организованной группы. О совместных действиях по продаже указанных квартир и получении денежных средств от ее продажи, объективно свидетельствуют вышеприведенные доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мациенко В.И., Русов Э.В., Степкин Д.В. и неустановленное лицо совершили конкретные действия, указанные в описательной части приговора, а наличие материального ущерба, причиненного действиями организованной группы под руководством Мациенко В.И., подтверждено вышеперечисленными доказательствами. Об умысле Мациенко В.И., Русова Э.В., Степкина Д.В. и неустановленного лица, направленном на завладение денежными средствами, полученными при продаже указанных объектов недвижимости, объективно свидетельствует характер целенаправленных и последовательных действий осужденных и неустановленного лица, объединившихся в организованную группу, которыми они распорядились по своему усмотрению.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом апелляционные доводы о том, что неустановленное следствием лицо, входившее, наряду с осужденными, в организованную группу является вымышленным, и никаких доказательств его связи с осужденными не имеется, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым участие этого лица в деятельности организованной группы никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, доводы о том, что уголовное дело в отношении этого неустановленного лица не выделено в отдельное производство, выводов суда о виновности осужденных никоим образом не опровергает, о незаконности или необоснованности приговора не свидетельствует, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Содержащееся в приговоре описание совершенных осужденными преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а все выводы суда первой инстанции основаны только на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вместе с тем, при описании преступного деяния по факту мошенничества в отношении квартиры ТНА, расположенной в <,адрес>, суд ошибочно сослался на то, что Мациенко действовал в составе организованной группы совместно с Русовым и неустановленным лицом, поскольку постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 27.01.2021 уголовное преследование в отношении Русова по данному эпизоду было прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Вследствие изложенного, указанная ссылка суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Апелляционные доводы стороны защиты о том, что причастность Мациенко В.И. к изготовлению им доверенности от собственников квартиры № в доме № по <,адрес>,, равно как и причастность других осужденных, проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена, выводов суда первой инстанции о виновности осужденных никоим образом не опровергают, поскольку факт невозможности установления, кем именно была выполнена подпись от имени М., сам по себе не свидетельствует о непричастности Мациенко и Русова к преступлению.
Вопреки апелляционным доводам, тот факт, что М. родился <,дата>, и скончался <,дата>,, судом первой инстанции был достоверно установлен, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит. При этом доводы жалоб о том, что Мациенко и ИЕВ видели М. живым, а скончавшийся <,дата>,М. является иным лицом, а не тем, кем подписана доверенность, признаются несостоятельными и надуманными, так как никакими объективными сведениями они не подтверждены. При этом ссылки на справку № от <,дата>, о смерти М., родившегося <,дата>,, сами по себе выводов суда первой инстанции при установленных им данных о смерти нанимателя квартиры по <,адрес>, также не опровергают, а личность М. была подтверждена показаниями его родных брата и сестра – соответственно свидетелями МАА и ПНА При этом из содержания указанной справки о смерти не следует, что М. родился в селе <,адрес>,, а только скончался там. Сведения о месте рождения в справке отсутствуют (т. 17, л.д. 135).
Доводы жалоб о том, что гражданин, принимавший участие в приватизации и получении денег за квартиру № в доме № по <,адрес>,, представившийся М., <,дата>, года рождения, является организатором преступной схемы и использовал неведение Мациенко В.И. относительно правообладания квартирой, получил деньги за квартиру и скрылся, признаются судебной коллегией надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалобы о необоснованном оглашении показаний потерпевшей МГА признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку стороной обвинения и судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия данной потерпевшей в судебном заседании, чего сделать по объективным причинам не представилось возможным.
При этом судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивы принятого решения об оглашении показаний МГА, не согласиться с которыми у судебной коллегии повода не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая КНА по делу не была допрошена, её местонахождение следствием не установлено, в связи с чем неизвестно, с какого адреса она приглашалась на допрос, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она вообще приглашалась на допрос, либо принимались меры по установлению ее места жительства, а сведения, указанные потерпевшей МГА о том, что КНА живет в <,адрес>,, не проверялись, о невиновности осужденных в преступлении никоим образом не свидетельствуют, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательство в виде показаний указанной потерпевшей судом в обоснование принятого решения не было положено и на них не основывалось.
При этом оснований для вывода о том, что сторона защиты указанным обстоятельством была каким-либо образом ограничена в праве предоставления доказательств невиновности осужденных, у судебной коллегии также не имеется.
Апелляционные доводы о том, что причастность Мациенко В.И. к изготовлению доверенности от имени собственников квартиры № в доме № по <,адрес>,, равно как и причастность других осужденных, проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена, выводов суда первой инстанции о виновности осужденных никоим образом не опровергают, поскольку факт невозможности установления, кем именно была выполнена подпись в доверенности, сам по себе не свидетельствует о непричастности Мациенко и Степкина к данному преступлению.
Доводы жалобы, касающиеся показаний свидетеля ЗСВ, выводов суда первой инстанции, по которым он принял в качестве достоверных одни его показания и отверг другие, никоим образом не опровергают, о недопустимости положенных в обоснование виновности осужденных показаний указанного свидетеля не свидетельствуют.
Оценка показаний свидетеля ЗСВ, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, является правильной.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что после оглашения показаний ЗСВ подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись. Но при этом он указал, что сотрудники полиции применяли в отношении него физическую силу и угрожали применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, добавят к ст. 158 УК РФ еще и
ст. 159 УК РФ, в связи с чем он вынужден был дать такие показания. При этом в следственный комитет он не обращался.
Между тем, суд первой инстанции правильно расценил показания ЗСВ, данные в судебном заседании, как попытку смягчить ответственность Степкина Д.В., с которым у них дружеские отношения, посчитав достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и стабильными, даны во всех деталях.
Доводы ЗСВ том, что на предварительном следствии его заставили дать такие показания, вынудили их подписать, поскольку к нему применяли физическую силу, обоснованно судом первой инстанции расценены как надуманные, продиктованные целью помочь избежать Степкину Д.В. уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании ЗСВ не указал конкретных лиц, применявших к нему физическую силу, что свидетельствует о голословности его заявления о её применении к нему, а из протокола его допроса следует, что после допроса он прочитал протокол лично и никаких замечаний по поводу его содержания не имел. При этом этот протокол составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ЗСВ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ему были разъяснены его права, допрос проведен надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.
Об отсутствии какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции на ЗСВ свидетельствует и проведенная СО по ЗАТО город Железногорск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой каких-либо противоправных методов воздействия на ЗСВ выявлено не было, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ШМВ, ЛМ и УОВ
При этом доводы жалобы о формальном проведении указанной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ являются необоснованными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, вследствие чего поводом ставить под сомнения показания ЗСВ, данные им в ходе предварительного следствия и положенные в обоснование виновности осужденных, не являются.
Доводы жалоб о том, что доверенность от имени МГА и КНА на имя ТАЮ была выполнена не ИЕВ, а также о том, что не доказаны причастность Мациенко В.И. к изготовлению указанной доверенности, его связь с неустановленным лицом по фамилии ЛИТ, на которого была изготовлена данная доверенность, а также где, когда и от кого он ее получил, выводов суда о виновности осужденных в совершении данного преступления также никоим образом не опровергают, поскольку она установлена всей совокупностью приведенных и верно оцененных в приговоре доказательств.
Так, суд первой инстанции пришел к верным выводам и обоснованно указал в приговоре, что квартира, расположенная по <,адрес>,, принадлежала КНП и МГА по 1/2 доли в общей долевой собственности. На основании фиктивной доверенности от 04.10.2018, выданной именно нотариусом ИЕВ в <,адрес>,, якобы КНП и МГА, уполномочили ТАЮ продать данную квартиру. При этом в доверенности неверно указаны номера паспортов МГА и КНП В доверенности от имени КНП указан номер паспорта, принадлежащий КМГ, которая в судебном заседании пояснила, что свой паспорт она отдавала Мациенко В.И. в присутствии Степкина Д.В. Паспорт ей вернули через день. Степкин Д.В. по телефону обратился к ЗСВ о предстоящей сделке купли-продажи квартиры и <,дата>, состоялась сделка купли-продажи квартиры между ЗСВ и неустановленным лицом с данными ТАЮ, действующего по доверенности от 04.10.2018 от МГА и КНПЗСВ деньги за квартиру никому не передавал, так как у него их не было, и действовал по указанию Степкина Д.В. Обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи квартиры полностью подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе документами, изъятыми в отделении Росреестра. 02.10.2019 ЗСВ было зарегистрировано право собственности на квартиру, именно в этот момент преступление было окончено. Таким образом, обман со стороны Мациенко В.И. и Степкина Д.В. имел место на стадии передачи права на имущество, а все последующие действия имели целью завуалировать обман, предотвратить обращение в правоохранительные органы, создать видимость наличия гражданско-правовых отношений.
При этом тот факт, что личность ТАЮ не была установлена, и он не был допрошен по данному уголовному делу, выводов суда первой инстанции сам по себе не опровергает, о непричастности осужденных к преступлению никоим образом не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что факт передачи денег ЛАВ Мациенко В.И. не доказан, а его доводы в этой части не опровергнуты, и ни на предварительном следствии, ни в суде не допрошен ЛМН, который, якобы, передал ЛАВ деньги от Мациенко В.И., а у самого ЛМН эти обстоятельства даже не выяснялись, выводов суда первой инстанции также не опровергают, поскольку никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ЛВП и свидетеля ЛАВ судом, в том числе и в данной части, не установлено и стороной защиты не представлено.
На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что причастность Мациенко В.И. и Степкина Д.В. установлена показаниями потерпевшего ЛВП, согласно которым собственником квартиры по
<,адрес>, являлся его дядя ЛИТ, который умер <,дата>,. В 2018 его дочь ЛАВ увидела объявление на сайте «Авито» о продаже данной квартиры и позвонила по телефону, указанному на сайте, телефон принадлежал Мациенко В.И. Деньги за квартиру были переданы ЛАВ от Мациенко В.И. в размере 600000 рублей через ЛММ Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ЛАВ и СЮА
Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ЛИТ, являвшийся собственником вышеуказанной квартиры, умер <,дата>,. Доверенность от его имени, оформленная нотариусом ИЕВ в городе <,адрес>, 19.07.2018 на имя СЮА, является фиктивной, а в ней неверно указаны сведения о месте рождения ЛИТ и номер его паспорта. 03.08.2018 была заключена сделка купли-продажи квартиры между ЛИТ в лице СЮА и Степкиным Д.В. Позднее данная квартира Степкиным Д.В. по доверенности в лице Мациенко В.И. была продана ШЕН Обстоятельства заключения договора купли-продажи полностью подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе документами, изъятыми в отделении Росреестра. 15.08.2018 за Степкиным Д.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, и именно в этот момент преступление было окончено. Таким образом, обман со стороны Мациенко В.И. и Степкина Д.В. имел место на стадии передачи права на имущество, а все последующие действия имели целью завуалировать обман, предотвратить обращение в правоохранительные органы, создать видимость наличия гражданско-правовых отношений.
Тот факт, что ЛМН не был допрошен по данному делу по обстоятельствам передачи денежных средств от Мациенко ЛАВ, сам по себе выводов суда первой инстанции при установленных обстоятельствах также никоим образом не опровергает.
Апелляционные доводы стороны защиты о том, что причастность Мациенко В.И. к изготовлению доверенности от собственника квартиры № в доме № по <,адрес>,, равно как и причастность других осужденных, проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена, выводов суда первой инстанции о виновности осужденных никоим образом не опровергают, поскольку факт невозможности установления, кем именно была выполнена подпись от имени ЛИТ, сам по себе не свидетельствует о непричастности Мациенко и Степкина к данному преступлению.
Вопреки апелляционным доводам показания свидетеля СЮА, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так суд первой инстанции, обосновывая оглашение показаний свидетеля СЮА, верно указал в приговоре, что стороной обвинения были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения данного свидетеля, но в результате принятых мер установить его местонахождение не представилось возможным, а судом в ходе рассмотрения уголовного дела также предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля. При этом стороне защиты в предыдущих стадиях производства по данному уголовному делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля СЮА предусмотренными законом способами, а именно в ходе проведения очной ставки между Мациенко В.И. и СЮА А, кроме того, сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о проведении очной ставки и со Степкиным, которым по окончании предварительного следствия не воспользовалась, о чем свидетельствует протокол ознакомления Степкина и его защитника с материалами уголовного дела (т. 11, л.д. 170-173). Таким образом, сторона защиты не была ограничена в праве оспорить показания свидетеля СЮА, вследствие чего оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, являлось оправданным и обоснованным.
Апелляционные доводы стороны защиты о том, что причастность Мациенко В.И. к изготовлению доверенности от собственника квартиры № в доме № по <,адрес>, проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена, выводов суда первой инстанции о виновности осужденного никоим образом не опровергают, поскольку факт невозможности установления, кем именно была выполнена подпись от имени ТНА, сам по себе не свидетельствует о непричастности Мациенко к данному преступлению.
Вопреки апелляционным доводам, вывод о том, что именно ПЕМ по просьбе Мациенко сопровождала СЮА при оформлении сделок, подтверждается показаниями самого свидетеля СЮА, каких-либо оснований не доверять которым судом не установлено, ввиду отсутствия у него, в отличие от Мациенко и ПЕМ, какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Доводы жалобы о недопустимости протокола дополнительного допроса свидетеля СЮА от 15.02.2021 (т. 8, л.д. 134-135) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ему были разъяснены, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Доводы жалобы о том, что следователь задавала СЮА явно наводящие вопросы, являются несостоятельными и надуманными, а следователь сам вправе выбирать тактику производства конкретного следственного действия. При этом протокол был прочитан свидетелем СЮА лично, и с его слов все записано было верно, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись, удостоверенная его подписью. Кроме того, каких-либо заявлений по окончании допроса, в том числе о приобщении каких-либо документов, от СЮА не поступило, вследствие чего доводы жалобы о том, что к протоколу они не приобщены, являются необоснованными. После личного прочтения протокола допроса никаких замечаний от свидетеля СЮА по поводу его содержания или действий следователя также не поступило.
Вопреки доводам жалобы, после оглашения протокола дополнительного допроса свидетеля СЮА от 15.02.2021 (т. 8, л.д. 134-135), ходатайств о признании его недопустимым доказательством не поступало, о чем непосредственно свидетельствует содержание протокола судебного заседания (т. 19, л.д. 62 оборот). Вместе с тем, данный вопрос надлежащим образом был разрешен судом первой инстанции при постановлении приговора, что нашло отражение в его описательно-мотивировочной части.
Доводы жалобы о том, что между оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля РКВ от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 155-156) и от 14.02.2020 (л.д. 58-59) имеются противоречия, а сама РКВ в судебном заседании о причинах столь радикальных изменений показаний какого-либо объяснения не дала, являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому данный свидетель пояснила причины дачи более подробных показаний при её повторном допросе (т. 19,
л.д. 45). При этом каких-либо существенных противоречий вышеуказанные протоколы её допросов, вопреки апелляционным доводам, не содержат.
Отвергаются как несостоятельные и доводы стороны защиты о том, что данные свидетелем РКВ в ходе допроса 14.02.2020 показания, фактически сформулированы сотрудниками полиции, которые хотели скомпрометировать Мациенко В.И., подтвердить его причастность к организации и осуществлению расследуемых преступлений, сформировать его негативный образ перед судом, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены и являются голословными, а сообщенные свидетелю РКВ сотрудниками полиции сведения по делу никоим образом об указанном не свидетельствуют, поскольку эти сведения нашли подтверждение в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в приговоре некорректных, предположительных, а также не соответствующих установленным обстоятельствам формулировок, не допущено, и в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор в отношении Мациенко, Русова и Степкина на предположениях не основан.
Апелляционные доводы о том, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено, откуда Мациенко В.И. узнал об объектах недвижимости, а именно о квартире № в доме № по <,адрес>,, о квартире № в доме № по
<,адрес>,, о квартире № в доме № по <,адрес>, и о квартире по <,адрес>,, выводов суда первой инстанции не опровергают, о невиновности осужденных не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства никакого значения для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений не имеют и находятся вне пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1
ст. 252 УПК РФ.
Апелляционные доводы о том, что не установлено, как Мациенко В.И. мог вводить в заблуждение, то есть обманывать сотрудников МФЦ, если он в данных учреждениях при оформлении сделок с квартирами не появлялся и с сотрудниками по этому поводу не общался, а также о том, что следствием и судом не установлено, кто организовал изготовление фиктивных документов по всем инкриминируемым Мациенко В.И. сделкам, а их выводы о том, что к этому причастен Мациенко В.И., ничем не доказаны, являются избранным способом защиты осужденного, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, несогласие с которыми и сделанными на их основе выводами, само по себе о незаконности или необоснованности приговора никоим образом не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции полностью проигнорирована версия стороны защиты о том, что Мациенко В.И. в сделках неустановленные лица использовали как специалиста в области недвижимости, без посвящения в свои истинные преступные намерения, и эта версия судом не проверялась и не исследовалась, выводов суда первой инстанции также не опровергают, поскольку и этому утверждению никакого объективного подтверждения стороной защиты не представлено, вследствие чего оно расценивается как надуманное и ничем не обоснованное, продиктованное избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах совершенных преступлений, что нашло свое отражение в приговоре, апелляционные доводы о том, что не установлено, кто такой КА, о котором упоминает в своих допросах СЮА, и который мог организовать преступные схемы по квартирам ТНА, ЛВВ и М., о том, что не установлено, кто такой ЛИТ, который является продавцом квартиры М. и КНВ, кто такой А., ездивший на <,данные изъяты>, и предложивший ЗСВ выступить покупателем квартиры по ул. <,адрес>,, которые могли организовать преступную схему по отчуждению в свою пользу квартиры МГА и КНА, о том, что версия о неосведомленности Мациенко В.И. о его использовании неустановленными лицами, учитывая непричастность Мациенко В.И. к оформлению и выдаче доверенностей нотариусом ИЕВ невозможность им проверить их подлинность, личное неучастие в оформлении документов по купле-продаже квартир и иные обстоятельства, о том, что ни одного доказательства связи Мациенко В.И. с неустановленными следствием лицами ни по одному из инкриминируемых ему эпизодов следствием и стороной обвинения так и не было представлено, о том, что не опровергнуты доводы Мациенко В.И., что он не знал, что имеющиеся у СЮА доверенности поддельные, поскольку у него нет обязанности проверять подлинность данных доверенностей, выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных, и в частности Мациенко, в инкриминируемых преступлениях также не опровергают, поскольку она полностью установлена и доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, достаточных для такого вывода.
При этом выводы о причастности осужденных, и в частности Мациенко, к совершению инкриминируемых преступлений, выполненных ими при их совершении действиях, направленных именно на приобретение права на чужое имущество путем обмана в составе организованной группы, полностью установлены и доказаны, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми никаких оснований судебная коллегия не находит.
Апелляционные доводы о том, что в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе судебного следствия, подсудимым и их защитникам не были предоставлены для ознакомления подлинники доверенностей, выданных нотариусом ИЕВ от имени ТНА, ЛИТ, М., что является нарушением п. 12 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также о том, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 284 УПК РФ, подлинники названных доверенностей при уголовном деле не хранятся, в ходе судебного следствия по инициативе суда не осматривались, а ходатайство Мациенко В.И. об этом было необоснованно отклонено признаются несостоятельными, поскольку в уголовном деле имеются все надлежащим образом заверенные копии указанных документов, приобщенные к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с которыми осужденные и их защитники в полном объеме были ознакомлены, вследствие чего никаких нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав стороны защиты органом предварительного следствия и судом не допущено.
Апелляционные доводы о том, что показания свидетелей КМГ и ЛМГ были получены следствием исключительно с целью попытки обоснования реального существования организованной преступной группы в составе Мациенко В.И., Степкина Д.В. и Русова Э.В., при этом установлен факт того, что свидетель ЛМГ давал показания исключительно со слов следователя УОВ, практически не зная подсудимых и событий, связанных с ними, преследуя цель встретиться в судебном заседании со Степкиным Д.В., с которым у него сложились крайне неприязненные отношения, что свидетель КМГ пояснила в суде об отсутствии у неё каких-либо претензий к Мациенко В.И., так как жилья и долей жилья не лишалась, обманута не была, а паспорт отдавала Степкину Д.В. для переоформления проданного ею автомобиля, выводов суда первой инстанции, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, также никоим образом не опровергают.
Так, наличие организованной группы в составе Мациенко, Русова, Степкина и неустановленного лица, достоверно установлено всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ЛМГ и КМГ.
При этом, вопреки апелляционным доводам, показания свидетеля ЛМГ, данные им в ходе предварительного, а также судебного следствия, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с указанием мотивов, в соответствии с которыми суд признал достоверными одни показания и отверг другие, а доводы о даче ЛМГ показаний со слов следователя Улитиной являются надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены.
Отсутствие у свидетеля КМГ каких-либо личных претензий к Мациенко о недопустимости, неотносимости или недостоверности её показаний, приведенных в приговоре, никоим образом не свидетельствует, а КМГ потерпевшей по данному уголовному делу не признавалась, вследствие чего указанные доводы признаются надуманными.
Апелляционные доводы о том, что обжалуемый приговор во многом дословно воспроизводит текст обвинительного заключения, без учетов результатов проведенного судебного разбирательства, что свидетельствует о недопустимом формальном подходе к рассмотрению уголовного дела по существу, с заранее предопределенным решением и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», искажающим суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а также о том, что в приговоре суд первой инстанции не мотивировал, какие из противоречивых показаний свидетелей принял в качестве доказательства, а какие из них отверг и в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку изложение в приговоре доказательств в том виде, в котором они изложены, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, а доказательства, вопреки утверждениям жалобы, приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора с учетом результатов судебного следствия, с приведением мотивов, по которым он принимает одни показания и отвергает другие, о чем объективно свидетельствует содержание обжалуемого судебного решения.
Утверждения жалоб о том, что, согласно приговору, Мациенко В.И., в числе прочего, вменен эпизод мошенничества, связанный с продажей квартиры умершего ЛИТ, однако в копии нотариальной доверенности, исследованной в суде, и в договоре купли-продажи квартиры, в качестве доверителя и продавца квартиры указан не гражданин ЛИТ, а гражданин ЛИТ, то есть, якобы, другое лицо, выводов суда первой инстанции о виновности Мациенко и Степкина не опровергают, об их непричастности к преступлению никоим образом не свидетельствуют, а допущенная в указанных документах техническая ошибка в указании фамилии не явилась, тем не менее, препятствием к совершению осужденными преступления.
Апелляционные доводы о том, что показания свидетеля СЮА не согласуются с показаниями свидетеля ПЕМ, которая пояснила в суде, что она не сопровождала сделку по данному эпизоду, а суд в приговоре сослался на показания обоих этих свидетелей в обоснование предъявленного обвинения, и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний, принял одни из доказательств и отверг другие, являются необоснованными, поскольку, согласно содержанию приговора, суд первой инстанции принял в качестве достоверных показания именно свидетеля СЮА, в том числе касающиеся участия ПЕМ, о чем привел мотивированные суждения (т. 19, л.д. 109, оборот).
Апелляционные доводы о том, что на стр. 32 приговора суд в обоснование виновности Степкина Д.В. сослался на осмотр детализации звонков абонентского номера Степкина Д.В., где судом указано, что за 02.08.2018, когда СЮА продал квартиру Степкину, имеются соединения между Мациенко и Степкиным, однако, согласно приговору, покупка квартиры произошла 03.08.2018, а, кроме того, согласно протоколу осмотра детализации звонков также за 05.09.2018, когда Мациенко продал квартиру ШЕН, имеются соединения между Мациенко и Степкиным, а в приговоре указано, что данное событие произошло 06.09.2018, вследствие чего вывод суда о виновности Степкина Д.В. не подтверждается данным доказательством, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку указанные договоры были заключены соответственно 02.08.2018 и 05.09.2018, что объективно подтверждается протоколом их осмотра. При этом, согласно приговору, указанные в нем даты от 03.08.2018 и от 06.09.2018 не являются датами заключения соответствующих сделок, а являются датами обращения в МФЦ и регистрационную палату соответственно.
Доводы жалобы о том, что по факту хищения имущества КНА и МГА суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 14, ст. 73 УПК РФ на стр. 43 приговора, не указал, чем подтверждены выводы суда о получении Степкиным Д.В. денежных средств от продажи квартиры КНА и МГА, являются несостоятельными, поскольку страница 43 приговора (т. 19, л.д. 117) никаких выводов суда о получении Степкиным денежных средств не содержит.
Вопреки апелляционным доводам жалобы, судом сделаны обоснованные выводы, касающиеся оценки показаний свидетеля ЗСВ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, согласно которым суд первой инстанции принял в качестве достоверных одни и отверг другие показания указанного свидетеля. При этом суд обосновал причины изменения ЗСВ показаний, что полностью согласуется с установленными фактическими обстоятельствами, и в том числе наличием между ЗСВ и Степкиным дружеских отношений.
Апелляционные доводы о том, что вывод суда о принадлежности Степкина Д.В. к организованной группе, в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не подтвержден в приговоре, поскольку в нем не указано, какие действия совершил Степкин Д.В. по приисканию объектов недвижимости, изготовлению доверенностей, получению необходимых документов для регистрации сделок, и квалифицирующий признак преступления, а именно «мошенничество, совершенное организованной группой», не подтвержден совокупностью доказательств, являются необоснованными, так как указанный признак нашел своё полное подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия никаких оснований не согласиться не усматривает. В том числе, в приговоре приведены действия Степкина, свидетельствующие о его роли и участии в указанной организованной группе, которые также подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам жалобы осужденного Степкина о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность реализовать свое право на защиту, в том числе по предоставлению доказательств, являются надуманными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому стороны, и в том числе сторона защиты в лице Степкина, не были лишены права на представление суду своих доказательств.
Апелляционные доводы о том, что все товароведческие экспертизы носят предположительный характер, выполнены экспертом, который не видит объекта оценки, в связи с чем не учтено множество критериев и факторов, которые могли бы повлиять на оценку, стоимость недвижимости и на выводы эксперта с учетом технических характеристик каждого объекта, а также, что все экспертизы в деле явно завышены и не соответствуют фактической стоимости, что нарушает право на защиту и противоречит ст. 73 УПК РФ, являются надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений проведенных по данному уголовному делу товароведческих экспертиз являются несостоятельными, так как указанные заключения никаких сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены надлежащим лицом, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, каждое экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, а заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, так как все экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, а выводы экспертиз понятны, непротиворечивы, компетентны, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом доводы жалобы о том, что при производстве товароведческих экспертиз, эксперт не видел предмет оценки, о незаконности или необоснованности экспертных заключений никоим образом не свидетельствуют, поскольку представленных для исследования данных эксперту было достаточно, а ходатайств о необходимости предоставления ему каких-либо дополнительных материалов и документов, а также возможности непосредственного осмотра предмета оценки, от эксперта не поступало.
Апелляционные доводы о том, что потерпевшая КНА заявлений о преступлении не писала, в рамках дела и в суде допрошена не была, права потерпевшей ей не разъяснялись, а сами осужденные с ней знакомы не были и никаких сделок с ней не проводили, выводов суда первой инстанции о виновности Мациенко и Степкина в совершении указанного преступления никоим образом не опровергают, поскольку уголовное дело возбуждено органом предварительного следствия при наличии к тому законных повода и оснований, а отсутствие заявления КНА о совершении преступления, препятствием для возбуждения дела не являлось. При этом в результате предпринятых мер установить местонахождение данной потерпевшей не представилось возможным, что, вместе с тем, о невиновности Мациенко и Степкина никоим образом не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы осужденного Степкина, отсутствие в материалах уголовного дела детализации его телефонных соединений со свидетелем ЗСВ, само по себе доказательством его невиновности в совершении преступления не является, поводом к его оправданию не служит, поскольку выводы о виновности основаны на целой совокупности других доказательств, достаточных для этого.
Доводы жалобы осужденного Степкина о том, что ему не была предоставлена возможность осмотра вещественного доказательства – квартиры, с выездом на место, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и преградило доступ к правосудию, признаются судебной коллегией надуманными, поскольку квартиры вещественным доказательством по делу не признавались, и их осмотр объективно не мог каким-либо образом способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, а доводов обратному в жалобе не приведено.
Апелляционные доводы о том, что с ТАЮ, ЛМН, А. на «<,данные изъяты>,», М., не выполнено ни одного процессуального действия, что нарушает порядок доказывания и определения правильных обстоятельств по делу, а суд, проигнорировав данное нарушение уголовно-процессуального закона, не вернул уголовное дело прокурору, имея достаточные на то основания, также признаются необоснованными, так как для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось законных оснований, а возвращение уголовного дела прокурору в целях восполнения предварительного следствия, в том числе и путем сбора новых доказательств, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Вопреки апелляционным доводам Степкина о том, что указанные лица не выразили свою позицию по делу, но все равно используются судом в приговоре, как доказательство его вины, являются несостоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора показаний вышеуказанных лиц не содержит, поскольку они в рамках настоящего уголовного дела не допрашивались.
Доводы жалобы Степкина о том, что в судебном заседании от 31.03.2021 суд, удовлетворяя ходатайство прокурора об отводе адвоката Коноплева В.В., тем самым подтвердил, что судебное заседание от 24.03.2021 с участием названного адвоката было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2021 (т. 19, л.д. 34-37) адвокат Коноплев, представлявший интересы Мациенко, действовал наряду с адвокатом Юсуповым. При этом защиту Русова осуществлял адвокат Шиховцев, а защиту Степкина – адвокат Федорова.
Таким образом, все подсудимые были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице своих адвокатов, а отвод от дальнейшего участия в деле адвоката Коноплева в судебном заседании от 31.03.2021 никоим образом не свидетельствует о таком нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло бы признание полученных в присутствии указанного адвоката доказательств недопустимыми.
Доводы жалоб об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2021 основанием для изменения или отмены судебного решения также не являются.
Так, согласно акту об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 07.02.2022, аудиозапись судебного заседания от 13.04.2021 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут отсутствует, возможно, по причине неосторожных действий секретаря судебного заседания при перемещении записи с записывающего устройства в сетевую папку на сервер суда, вследствие чего этой записи не имеется в уголовном деле по причинам, не связанным с умышленными действиями кого-либо из участников уголовного судопроизводства. При этом восстановление аудиозаписи не представилось возможным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи указанного судебного заседания от 13.04.2021 не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку к таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
Доводы о том, что ЛВП является ненадлежащим потерпевшим, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не имел никаких прав на квартиру, имущество было выморочным, а суд не принял мер по проверке данных обстоятельств, что, якобы, свидетельствует о нарушении процедуры возбуждении уголовного дела, признаются судебной коллегией надуманными и несостоятельными, поскольку ЛВП был признан потерпевшим по делу в соответствии с требованиями закона, согласно которым потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Доводы о том, что квартира ЛИТ являлась выморочным имуществом после его смерти, являются несостоятельными, так как таковым данная квартира не признавалась, а потерпевшим ЛВП и свидетелем ЛАВ были предприняты меры по вступлению в наследство. При этом мнение потерпевшего о том, считает ли он себя таковым или нет, указанных выводов суда не опровергает.
Апелляционные доводы о том, что протокол судебного заседания не содержит полный текст событий, происходящих в момент рассмотрения дела, а именно в протоколе не указаны вопросы, на которые отвечают лица, основанием для признания приговора незаконным или необоснованным не являются, поскольку письменный протокол судебного заседания не является его стенограммой, а все события, происходившие в судебном заседании, в том числе и вопросы участников судебного разбирательства, были зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, которая представляет собой единое целое с письменным протоколом.
Вопреки доводам жалобы личность сына МГА – ММВ и его родство с потерпевшей были судом первой инстанции установлены, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (т. 19, л.д. 54, оборот). При этом судебная коллегия отмечает, что ММВ участником уголовного судопроизводства по данному делу не является, его показания в качестве доказательства по делу в приговоре не приведены, а на основании полученной от него информации решение об оглашении показаний потерпевшей МГА в этом судебном заседании не принималось, что также подтверждается указанным протоколом судебного заседания. Вместе с тем, судом были предприняты все необходимые меры по обеспечению участия потерпевшей МГА в судебном заседании, что объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела, и в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому в удовлетворении ходатайств стороны государственного обвинения об оглашении показаний МГА неоднократно отказывалось, а судом принимались дополнительные меры по обеспечению её непосредственного участия в судебном заседании. И только после комплекса проведенных судом первой инстанции мер, судом было удовлетворено соответствующее ходатайство государственного обвинителя и показания ММВ, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании (т. 19,
л.д. 59).
Апелляционные доводы о том, что по факту покушения на хищение имущества <,данные изъяты>,, судом не опровергнуты доводы защиты о том, что Русов Э.В. получил доверенность от САА через Ю., в связи с чем никаких сомнений у Русова Э.В. о том, что эта доверенность может быть поддельной, не было, а сам Русов Э.В. в соответствии полученной доверенностью сделал запрос на правоустанавливающие документы и получил информацию о том, что САА умер в ноябре 2017 года, после чего стал разыскивать Ю., но через некоторое время узнал, что и последний скончался, выводов суда первой инстанции о виновности Русова в совершении преступления не опровергают, поскольку она достоверно установлена совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.
Так, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что САА умер в ноябре 2017 года, а доверенность на Русова Э.В. от имени САА была оформлена 04.10.2018. При этом Русов Э.В. пояснил, что все документы от САА передавались через ЮВВ, так как САА в <,адрес>, не было, и он его не видел. Свидетель РКВ пояснила в судебном заседании, что ее отец ЮВВ никогда квартирами и риэлтерским бизнесом не занимался. В октябре 2018 года чувствовал себя плохо и никуда не выезжал из города. Версия Русова Э.В. о том, что он обратился в МФЦ только для того, чтобы подготовить документы к сделке и не намеревался продавать эту долю в квартире, суд первой инстанции верно расценил в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания осужденного в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Судом первой инстанции правильно установлено, что Русов Э.В. совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и путем обмана, который состоял в обращении в Управление Росреестра с заявлением, действуя как представитель САА по доверенности от 04.10.2018 о предоставлении справки о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости с целью ознакомления и дальнейшей подготовки необходимых для заключения сделки на основе собранных им документов и последующей регистрации перехода права на указанную выше долю в квартире, тогда как Русов Э.В. заведомо знал, что САА умер и доверенность фиктивная. При этом о корыстных побуждениях и наличии у Русова Э.В. именно умысла прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное получение права на указанное имущество потерпевшего. Вместе с тем, преступление является неоконченным, поскольку Русов не имел реальной возможности приобрести право на 1/4 долю в квартире, расположенной по <,адрес>,, по независящим от него основаниям, поскольку в ходе обработки заявления в МФЦ было установлено, что САА умер в ноябре 2017, и принадлежащее ему имущество по наследству перешло в муниципальную собственность.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное в апелляционной жалобе адвоката лицо по фамилии Ю., по данному уголовному делу ни в каком качестве не фигурирует, вследствие чего доводы в данной части не могут быть проверены и оценены.
Доводы жалобы о том, что по эпизоду в отношении наркотических средств, обнаруженных в квартире № дома № по <,адрес>,, судом приняты показания понятых и сотрудников без учета их разногласий, и не учтен факт того, что Русов Э.В. не является собственником указанной квартиры, не проживал там последнее время, а в самой квартире производился ремонт третьими лицами, выводов суда первой инстанции о виновности осужденного никоим образом не опровергают, о непричастности Русова к указанному преступлению не свидетельствуют, поскольку приговор постановлен судом первой инстанции на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, существенных противоречий между которыми, что могло бы поставить под сомнение выводы суда, не установлено. При этом причастность иного лица к данному преступлению судом первой инстанции также не установлена, и доказательств этому стороной защиты не представлено, а все доводы об этом являются надуманными.
Апелляционные доводы о том, что показания Русова Э.В. носят постоянный и последовательный характер, сам он долгое время занимался риэлтерской деятельностью, имел агентство по недвижимости, знал многих риелторов, в том числе и Мациенко В.И., выводов суда сами по себе также не опровергают, поскольку указанное не исключает факта занятий лицом преступной деятельностью.
Апелляционные доводы о том, что в ходе судебного следствия была допрошена РКВ, представившаяся дочерью ЮВВ, однако суд и следствие не проверяли РКВ на степень родства с ЮВВ, признаются судебной коллегией несостоятельными и надуманными, поскольку никаких объективных данных ставить под сомнение показания свидетеля РКВ, в том числе и в данной части, не имеется.
Апелляционные доводы о том, что следствием не проводилась экспертиза по исследованию поверхности стеклянной банки на обнаружение отпечатков пальцев, а понятые и другие присутствующие при обыске не видели, где оперативный сотрудник ШМВ обнаружил банку с содержимым веществом, выводов суда первой инстанции в виновности Русова в незаконном хранении без цели сбыта изъятых в его жилище наркотических средств никоим образом не опровергают, поскольку наличие отпечатков пальцев не является безусловным и необходимым, а их отсутствие само по себе также не доказывает невиновность лица в преступлении. При этом тот факт, что наркотические средства были обнаружены сотрудником полиции ШМВ в куртке Русова, висевшей в шкафу, никаких сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку это подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, существенных противоречий между которыми, что могло бы существенным образом повлиять на выводы суда, не установлено.
Так, в частности суд первой инстанции пришел к верному выводу и обоснованно указал в приговоре, что причастность Русова Э.В. к преступлению следует из показаний свидетелей ШМВ, ЖИИ, МЕВ, ТАА и БОВ, которые пояснили, что в ходе обыска по <,адрес>,, была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом.
При этом суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обыск по <,адрес>,, был проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, а оснований не доверять их показаниям не имеется. Вещественные доказательства были в установленном законом порядке изъяты и упакованы, вследствие чего объективных оснований полагать какую-либо подмену изъятого не имеется. Суд первой инстанции мотивированно оценил показания свидетелей ШМВ, ЖИИ, МЕВ, ТАА и БОВ в качестве правдивых и достоверных, поскольку каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не установлено. При этом некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях данных свидетелей, значительными и существенными не являются, а восприятие тех или иных обстоятельств зависит от индивидуальных особенностей лица, его способности воспринимать, запоминать и в дальнейшем излагать информацию о событиях, свидетелем которых он являлся.
Кроме того, вопреки апелляционным доводам, обязательное применение при обыске технических средств видеозаписи уголовно-процессуальным законом, а также п. 5 Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», не предусмотрено.
Апелляционные доводы о том, что сведения о зависимости Русова от наркотических средств, а также о том, что он ранее употреблял или приобретал наркотические средства, в деле отсутствуют, что никаких доказательств употребления Русовым Э.В. наркотиков не было представлено, а сам Русов Э.В. в момент задержания находился только в алкогольном опьянении и при нем наркотиков обнаружено не было, а смывы с его рук ничего не показали, и наркоманией он не страдает, сами по себе о невиновности осужденного в данном преступлении никоим образом не свидетельствуют, поскольку наличие указанных сведений у правоохранительных органов для установления факта причастности виновного к преступлению безусловным и обязательным не является. При этом и Русов сам по себе факт наличия у него определенного вещества, хранящегося емкости, не отрицал.
Доводы жалобы о том, что оперативный сотрудник ЖИИ показал, что при изъятии банки с содержимым веществом, присутствовала одна понятая, однако в протоколе судебного заседания имеется запись показаний ЖИИ о том, что понятых было двое, признаются несостоятельными, поскольку они являются полностью надуманными, протоколом судебного заседания не подтверждаются, а факт наличия при обыске именно двоих понятых судом достоверно установлен, в том числе и показаниями самих понятых.
Доводы о том, что не опровергнуты показания Русова Э.В., согласно которым он не знал, что подаренный ему «афродизиак» является наркотическим средством, признаются судебной коллегией необоснованными и надуманными, продиктованными исключительно избранной позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку никакими объективными данными они также не подтверждены.
При этом наличие у Русова Э.В. определенных проблем со здоровьем, на что указано в жалобе адвоката, выводов суда о виновности осужденного в незаконном хранении изъятого наркотического средства, не опровергают.
Доводы о том, что в квартире № в доме № по <,адрес>, производился ремонт третьими лицами, у которых имелись ключи от данной квартиры с сентября 2019 года, о причастности иных лиц к инкриминируемому Русову Э.В. преступлению при установленных обстоятельствах никоим образом не свидетельствуют, и, вследствие отсутствия каких-либо объективных данных о причастности иных лиц, признаются судебной коллегией надуманными.
Доводы жалобы адвоката о том, что материалами дела не опровергнуты показания Русова Э.В. о лице, подарившем ему «афродизиак» — А, а органы следствия не посчитали нужным проверить данные показания, выводов суда также не опровергают, о невиновности осужденного, подтвержденной всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствуют.
Доводы о том, что суд должен был исключить из обвинения Русова Э.В. эпизод приобретения и хранения наркотического средства «гашиш» в количестве 0,143 грамма, поскольку данное количество не составляет значительный размер, являются несостоятельными, поскольку сам факт незаконного хранения указанного наркотического средства был достоверно установлен, что верно нашло отражение в предъявленном Русову обвинении и обоснованно приведено в приговоре. При этом то, что масса указанного наркотического средства не относится к значительному размеру, основанием для исключения этих обстоятельств из обвинения не является.
Доводы жалобы со ссылкой на личностные качества Русова Э.В., установленные, в том числе, заключением проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, выводов суда первой инстанции о том, что Русов участвовал в организованной группе, никоим образом не опровергают, поскольку о невозможности участия в ней никоим образом не свидетельствуют.
При этом, вопреки апелляционным доводам, сам по себе факт проживания или непроживания гражданской супруги ответственного квартиросъемщика М. в кв. № д. № по <,адрес>, в <,адрес>, края, никакого значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, а также правильной квалификации содеянного осужденными, не имеет, вследствие чего соответствующие доводы признаются несостоятельными.
Доводы о добросовестном приобретении и продаже Русовым Э.В. других 16 объектов недвижимости сами по себе о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях не свидетельствуют, выводов суда никоим образом не опровергают.
Доводы Русова Э.В. о несоответствии времени его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ признаются необоснованными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, а согласно протоколу задержания (т. 9, л.д. 168-172) от Русова никаких замечаний по этому поводу не поступало.
Доводы Русова Э.В. о том, что он не получал копию протокола его личного обыска от 16.02.2020 опровергаются наличием соответствующей записи в протоколе, согласно которой копия была им получена (т. 9, л.д. 135-137).
Доводы Русова Э.В. о проведении его допроса в ночное время 16.02.2020 о незаконности или необоснованности приговора никоим образом не свидетельствуют, поскольку указанные показания в судебном заседании не исследовались и не оглашались, в приговоре в качестве доказательства не приведены.
Доводы Русова о нахождении его в синкопальном состоянии, в том числе и при проведении его допросов, ознакомлении с экспертными заключениями, наличии обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, вследствие чего признаются надуманными, а какие-либо доказательства нарушения его права на защиту, в том числе при производстве его допросов, отсутствуют, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
При этом при допросе Русова в качестве подозреваемого 16.02.2020 присутствовала адвокат Александрова Е.Г., что объективно подтверждается содержанием протокола (т. 10, л.д. 1-5), а какие-либо замечания Русова Э.В., в том числе о непредоставлении ему конфиденциальной беседы с адвокатом, в протоколе отсутствуют, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов осужденного.
Доводы Русова о нарушении его права на защиту при проведении допроса 27.04.2020 выводов суда о виновности осужденного не опровергают, поскольку они основаны на совокупности приведенных и верно оцененных в приговоре доказательств, среди которых указанный протокол допроса не фигурирует.
Доводы Русова о том, что постановления о продлении срока содержания его под стражей от 08.04.2020, 21.05.2020, 20.07.2020, 20.08.2020 и 18.09.2020 были вынесены без соответствующего постановления следователя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в которых соответствующие постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей имеются (т. 9).
Доводы о ненадлежащем предъявлении Русову обвинения 16.02.2020, 20.08.2020, 15.10.2020, нарушении следователем положений ч.ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ, поскольку он заранее не извещался им о дне предъявления обвинения, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, не относятся.
Доводы о несовпадении времени проведенных с Русовым Э.В. следственных действий 16.02.2020 и 17.03.2020 с информацией о времени их проведения, представленной ИВС города Железногорска, о нарушении права осужденного на защиту сами по себе никоим образом не свидетельствуют, вследствие чего отвергаются судебной коллегией как необоснованные. При этом протоколы следственных действий, проведенных с участием Русова, никаких замечаний его или защитника о несоответствии действительности зафиксированного в них времени не содержат.
Таким образом, никаких объективных оснований полагать, что обвинение Русову Э.В. было предъявлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вопреки его апелляционным доводам, у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о вменяемости осужденных разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Русова, адекватного поведения его, а также Мациенко и Степкина, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
При назначении Мациенко наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, согласно которым на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых по всем преступлениям учел наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья осужденного, а по эпизоду в отношении потерпевшего ЛВВ – также и возмещение причиненного имущественного ущерба, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Мациенко, судом первой инстанции не установлено, как не находит таких оснований и судебная коллегия.
При назначении Русову наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, согласно которым на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, однако у него обнаруживается <,данные изъяты>,, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых по всем преступлениям учел состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Русова, судом первой инстанции не установлено, как не находит таких оснований и судебная коллегия.
При назначении Степкину наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, согласно которым на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых по всем преступлениям учел состояние здоровья и наличие малолетних детей.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Степкина, судом первой инстанции не установлено, как не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания с учетом личностей осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении каждому наказания именно в виде реального лишения свободы.
Кроме того, достаточных оснований и каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденных обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, а при настоящей проверке материалов уголовного дела судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.
Окончательное наказание Мациенко, Русову и Степкину судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных ими преступлений.
Оснований полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо другие существенные обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость назначенного осужденным наказания, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Мациенко, Русову и Степкину надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Вопреки апелляционным доводам, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что объективно подтверждается всеми материалами уголовного дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности осужденных, заявлять ходатайства о признании представленных сторонами доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе.
Данные о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела отсутствуют, и судебной коллегии они не представлены.
Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена. Все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, разрешены судом правильно, по всем ходатайствам судом приняты обоснованные и мотивированные решения.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящем уголовном деле отсутствуют, и при настоящей проверке материалов уголовного дела они не установлены.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида и размера наказания Русову Э.В. указанием на совершение им 3-х тяжких преступлений, два из которых – против собственности, поскольку указание о совершении Русовым 4-х тяжких преступлений, 3 из которых – против собственности, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неверно произведен зачет времени содержания Русова под стражей в лишение свободы, который согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку Русов осужден, в том числе, за входящее в совокупность преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей Мациенко в лишение свободы суд первой инстанции неверно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вследствие чего доводы апелляционного представления о необходимости применения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ признаются судебной коллегией обоснованными, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.
Кроме того, поскольку обжалуемым приговором в отношении Степкина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу немедленно в зале суда, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей за период с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и, в том числе, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
Приведенные осужденным Русовым доводы о несогласии с постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2022 о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.
Так, судебной коллегией установлено, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции велся протокол в письменной форме и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), которые, по смыслу закона, представляют собой единое целое.
Протокол и диск с аудиозаписью (за исключением части судебного заседания от 13.04.2021, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт об отсутствии аудиозаписи, по факту которого проведена служебная проверка) приобщены к материалам уголовного дела. Протокол судебного заседания подписан секретарем и председательствующим по делу и полностью соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Осуждённый Русов в соответствии с его ходатайством в полном объеме ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что объективно подтверждается его расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.
В соответствии с со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи.
Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания велся в судебном заседании синхронно по ходу судебного разбирательства, составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В нём отражен порядок рассмотрения уголовного дела в том объеме и в той последовательности, в которых проводилось судебное заседание.
Замечания осужденного Русова на протокол судебного заседания изучены председательствующим по делу, своевременно им рассмотрены с вынесением соответствующего процессуального решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
По результатам рассмотрения замечаний осужденного Русова на протокол судебного заседания председательствующим по делу принято мотивированное решение о полном их отклонении. При этом порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст.260 УПК РФ, председательствующим не нарушен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания, который, как то следует из смысла закона, не является стенограммой, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ достоверно отражает ход, результаты судебного разбирательства, все действия и решения суда.
При этом приведенные Русовым в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласиях его с протоколом судебного заседания в той части, в какой замечания на протокол судебного заседания им ранее не подавались и, тем самым, судом первой инстанции по существу не разрешались, а по сути своей являются новыми замечаниями на протокол судебного заседания, вследствие чего не могут являться поводом к отмене обжалуемого постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что приведенные Русовым в его апелляционной жалобе доводы не касаются существенных моментов, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного по данному уголовному делу приговора. При этом, полагаемая неполнота и неточность письменного протокола судебного заседания не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, положениями которой не предусматривается стенографирование показаний и выступлений участников процесса. Однако при необходимости их дословное содержание участники процесса имели возможность прослушать на аудиозаписи хода судебного процесса и ссылаться на данную аудиозапись в обоснование своих доводов.
Исходя из вышеуказанного, а также из принципа единства протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки апелляционным доводам, отсутствие в письменном протоколе вопросов участников судебного разбирательства о таком нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое явилось бы основанием для отмены обжалуемых судебных решений, никоим образом не свидетельствует.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы поводом для признания обжалуемого постановления не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не являются, основанием к его отмене не служат, а потому апелляционная жалоба Русова подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года в отношении Мациенко В.И., Русова Э.В. и Степкина Д.В.изменить.
Исключить из осуждения Русова Э.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Русову Э.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного в отношении имущества ТНА, ссылку суда на то, что Мациенко В.И. и неустановленное лицо действовали совместно с Русовым Э.В.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида и размера назначенного Русову Э.В. наказания указанием на совершение им трех тяжких преступлений, два из которых – против собственности.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет времени содержания Русова Э.В. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ за период с 16 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на зачет времени содержания Мациенко В.И. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Степкину Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 о рассмотрении замечаний осужденного Русова Э.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Приговор, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им их копий.
При этом осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Запасова
Судьи И.А. Злобин
Т.М. Лукьянова