Апелляционное определение № 22-5001/18 от 24.10.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-5001/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденных М, А, К, Ч,

защитников:

адвоката Рагулина С.В., удостоверение № 2461, ордер № 238 от 27.06.2018,

адвоката Сафроновой Л.А., удостоверение № 2042, ордер № 80 от 29.08.2018,

адвоката Кузьмина В.В., удостоверение № 448, ордер № 29/08 от 29.08.2018,

адвоката Михалева И.В., удостоверение № 2443, ордер № 89-м от 29.08.2018,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями помощника прокурора г.Артёма Кашимовского А.Е., апелляционными жалобами адвоката Понаморевой Н.Ю., адвоката Рагулина С.В. и осужденной А, на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 07.06.2018 в отношении:

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки &lt,адрес&gt,ём &lt,адрес&gt,, зарегистрированной и проживающей по адресу: &lt,адрес&gt,ём, &lt,адрес&gt,84, имеющей высшее медицинское образование, незамужней, имеющей двоих детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

осужденной по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении имущества Г) — к 1 году лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организацией и осуществлением деятельности по опеке и попечительству,

ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении имущества М) — к 1 году лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организацией и осуществлением деятельности по опеке и попечительству,

ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении имущества С) — к 1 году лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организацией и осуществлением деятельности по опеке и попечительству,

ч. 1 ст. 293 УК РФ (в отношении имущества супругов …) — к штрафу в размере 20000 рублей

ч. 1 ст. 327 УК РФ — к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей и установлением ограничений: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному данным органом, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Артемовского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении имущества В) — к 09 месяцам лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организацией и осуществлением деятельности по опеке и попечительству.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного управления, связанные с организацией и осуществлением деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности совершения преступления.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки &lt,адрес&gt, края, зарегистрированной и проживающей по адресу: &lt,адрес&gt,ём, &lt,адрес&gt,, имеющей среднее техническое образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, являющей директором агентства недвижимости … ИП «А», невоеннообязанной, ранее не судимой,

осужденной по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г) — к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М) — к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества …) — к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию по графику, установленному данным органом, не изменять место жительства без уведомления УИИ.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки &lt,адрес&gt,ём &lt,адрес&gt,, зарегистрированной и проживающей по адресу: &lt,адрес&gt,ём, &lt,адрес&gt,, имеющей среднее образование, замужней, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества В) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки &lt,адрес&gt,ём &lt,адрес&gt,, зарегистрированной и проживающей по адресу: &lt,адрес&gt,ём, &lt,адрес&gt,1, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества В) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М, А, К и Ч постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В связи с оправданием в части обвинения за М, А, К и Ч признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований М отказано. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, отменен арест, наложенный на имущество Г и А

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей апелляционные представления, полагавшей необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденных М, А и их защитников – адвокатов Рагулина С.В. и Сафроновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о вынесении оправдательного приговора, выступление осужденных К, Ч и их защитников – адвокатов Кузьмина В.В. и Михалева И.В., возражавших против представления прокурора и просивших оставить приговор без изменения в части оправдания осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Г

М признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов М

М признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов С

М признана виновной и осуждена за халатность, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан П и П По данному преступлению она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершения преступления.

М признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов В

М признана виновной и осуждена за подделку иного официального документа, представляющего права, в целях его использования. По данному преступлению она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершения преступления.

А признана виновной и осуждена за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Г).

А признана виновной и осуждена за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере (хищение имущества М).

А признана виновной и осуждена за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Перцевых).

Указанные преступления совершены в &lt,адрес&gt,ёме &lt,адрес&gt, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором М оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества С).

А оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества С).

К и Ч оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества В).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании М, А, К и Ч вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционном представлении с дополнениемпомощник прокурора &lt,адрес&gt,ёма Кашимовский А.Е. не согласен с приговором, по следующим основаниям.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи оправдание М по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, А по ч. 4 ст. 159 УК РФ, К и Ч по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является необоснованным. Судом неверно квалифицированы действия М по эпизодам хищения имущества …, а так же А по факту хищения имущества у ….

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что органами предварительного следствия М и А обвиняются в приобретении права на жилое помещение недееспособного С в пользу А (стр. 20-26), М, К и Ч обвиняются в приобретении права на квартиру недееспособной В (стр. 34-41). Между тем, по каждому из этих эпизодов М осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание совершенных М указанных преступных деяний, признанных судом доказанными и квалифицированными по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом по эпизодам, по которым М, А, К и Ч оправданы. Невозможно понять, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных при признании их виновными в совершении соответствующих преступлений.

Оправдывая М по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры С) суд указал, что сам факт совершения деяния установлен, но поскольку отсутствует потерпевший, чьи права она могла нарушить, в связи с чем неясно, кого могла обмануть и чьим доверием злоупотребила с целью приобретения права на чужое имущество, то ее действия не могут быть расценены как данное преступление. Однако сторона государственного обвинения полагает, что выводы суда о том, что на период совершения вмененного М деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение не признано выморочным, в собственность муниципального образования не получено, в связи с чем М не могла своими действиями причинить ущерб администрации Артёмовского городского округа, являются необоснованными и не основаны на законе.

Считает, что оправдывая К и Ч по ч.4 ст.159 УК РФ, суд дал ненадлежащую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые, по мнению стороны государственного обвинения, свидетельствуют о наличии между ними и М преступного сговора, направленного на завладением квартирой В с корыстной целью. При этом судом не рассмотрен вопрос о возможной квалификации действий Ч и К как пособничество М в совершении преступления (ч.5 ст.33 УК РФ).

Полагает, что оправдывая А по факту приобретения права на жилое помещение С, и переквалифицируя действия М по данному эпизоду на ч.1 ст.285 УК РФ, судом также неверно дана оценка установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что М предъявлено обвинение в покушении на мошенничество – приобретение права на чужое имущество (квартира умершей С), А предъявлено обвинение в совершении мошенничества – приобретении права на чужое имущество (квартира С), Ч и К предъявлено обвинение в совершении мошенничества – приобретение права на чужое имущество (квартира В). Однако согласно резолютивной части приговора, М оправдана по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С), А оправдана по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С), К и Ч оправданы по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества В). Таким образом, резолютивная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части и материалам дела, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований ст. 306 УПК РФ.

Считает, что неверно квалифицированы действия М по эпизодам хищения имущества и приобретения права на имущество Г, хищения имущества М и Перцевых, приобретения права на имущество С и В

Так, действия М по продаже и приобретению жилых помещений Г, М и В квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ — использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. По продаже и приобретению жилого помещения С действия М квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ — использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. При этом, сделав выводы о том, что данное деяние совершено в том числе из корыстной заинтересованности, далее на странице приговора 451 суд указал, что данное деяние совершено только из иной личной заинтересованности.

Действия М по факту хищения имущества у супругов Перцевых квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан. При этом указание на то, что данные действия совершены «в отношении хищения имущества у Перцевых» явно не соответствует диспозиции и не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащего описания деяний, соответствующих диспозициям ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ. В частности не установлено, является ли М субъектом данного преступления, не указано, какие служебные полномочия были использованы ею вопреки интересам службы, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе (ст. 293 УК РФ), какие именно права и законные интересы граждан были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, в чем выразилась существенность нарушения прав и законность интересов граждан.

Полагает, что судом не принято во внимание, что описание предъявленного М обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не охватывают объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 293 УК РФ. Указав, что преступления М совершены вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, суд фактически вышел за рамки предъявленного ей обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре суд мотивировал квалификацию действий М по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду в отношении имущества Перцевых тем, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и в результате ее недобросовестных действий были допущены существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов недееспособных, что не является объективной стороной данного преступления. Кроме того, мотивируя выводы о необходимости квалификации действий М по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал, что нарушение прав недееспособных С и В, находится в прямой причинной связи с допущенным М превышением своих служебных полномочий, что является признаком иного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Так же сторона государственного обвинения не согласна с переквалификацией действий А Указывает, что суд квалифицировал действия А по эпизодам хищения имущества и приобретения права на имущество Г, хищения имущества М и Перцевых как кражи, поскольку органом предварительного расследования ей вменены мошенничества в отношении недееспособных лиц, которые не осознавали, что их имущество похищается, а факты предварительного сговора на совершение преступлений с М, по мнению суда, не нашли своего подтверждения. Однако выводы суда о том, что обман недееспособного лица и получение от него имущества следует квалифицировать как кражу, а не как мошенничество, необоснованны, поскольку такой обман органом предварительного расследования А не вменялся, судом не учтено, что недееспособные Г, М и Перцевы не являлись стороной сделки по отчуждению имущества, их интересы представляли опекуны, в связи с чем отсутствовала тайность хищения имущества и действия по его отчуждению были очевидными для всех участников.

Считает, что судом не принято во внимание, что описание предъявленного А обвинения в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не охватывает объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и тем самым суд вышел за рамки предъявленного А обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Судом не дана оценка фактических последствий совершенных преступлений. В частности, Г в результате совершенного преступления, был лишен принадлежащей ему квартиры. Тот факт, что ему взамен отчужденной квартиры вопреки его интересам приобретена другая, надлежащей оценки в приговоре не получил. Аналогичная ситуация и по эпизодам в отношении потерпевших М и Перцевых. Сторона обвинения не согласна и с выводами суда о размере причиненного преступлениями ущерба. Так, вмененный размер ущерба, причиненного Г, уменьшен судом с 820 116 рублей до 200000 рублей, Перцевым — с 620000 рублей до 120 000 рублей. В приговоре не дана надлежащая оценка данным выводам.

Обращает внимание, что согласно примечаниям 2 и 4 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может превышать 5 000 рублей, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Однако суд, придя к выводу, что Г действиями М и А был причинен ущерб в сумме 200 000 рублей, указал, что он является крупным размером. При квалификации действий А по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества …, суд указал, что значительный ущерб не может составлять 2 500 рублей.

Отмечает, что в приговоре не дана оценка схеме совершенных преступлений в их совокупности, которая, по мнению стороны государственного обвинения, свидетельствует о верной квалификации действий обвиняемых, данной органами предварительного следствия.

Указывает, что в силу требований п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, суд, признав М виновной по ч. 1 ст. 327 и ч.1 ст. 293 УК РФ, освободил ее от уголовной ответственности, а не от наказания, назначенного за совершение данных преступлений.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 293 УК РФ суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку М назначены не самые строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями данных статей, при этом не имеет значения могли ли они назначаться в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за одно и то же преступление не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Между тем суд назначил М за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и по их совокупности, наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организацией и осуществлением деятельностипо опеке и попечительству. Таким образом, фактически М одновременно назначено и лишение права занимать определенные должности, и лишение права заниматься определенной деятельностью.

Полагает, что резолютивная часть приговора, озвученная судом при его провозглашении, не соответствует резолютивной части составленного и имеющегося в материалах дела приговора, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, ДД.ММ.ГГГГ суд провозгласил, что А признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (без указания на п. «в») и ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако в материалах дела имеется приговор, копии которого вручены сторонам, согласно которому А признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Г и Перцевых), по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества М). При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия А по фактам хищения имущества Г и Перцевых квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ без указания п. «в», по факту хищения имущества М — по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд необоснованно руководствовался только статьями 307-309 УПК РФ, которые содержат требования к составлению обвинительного приговора, а также сослался на ст. 316 УПК РФ, при том, что по уголовному делу проведено судебное разбирательство, подсудимые с предъявленным обвинением согласны не были, по некоторым статьям предъявленного обвинения они оправданы (с чем сторона государственного обвинения не согласна).

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная А не согласна с приговором, находит его незаконным.

Не согласна с осуждением по факту кражи имущества Г, так как из свидетельских показаний К, К, самой осужденной, и иных материалов дела установлены совершенно другие обстоятельства.

Обращает внимание на то, что давая показания на предварительном следствии, свидетель Ч не мог достоверно пояснить, в какой сумме должны быть оплачены долги по приобретенной квартире, и в какой сумме были оплачены риэлторские услуги, голословно настаивал на том, что разницу денежных средств он оставил в риэлтерском агентстве, пояснял, что коммунальных задолженностей по квартире Г на момент продажи не имелось, вводя суд в заблуждение. Однако в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие данную задолженность, но судом этим доказательствам оценка не дана. Считает, что в судебном заседании не получено достоверных доказательств похищения А 200000 рублей у Г, а показания Ч являются сомнительными, и их следует расценивать как оговор и желание опекуна уйти от ответственности за недобросовестное выполнение опекунских обязанностей по сохранению имущества.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора ее действия по продаже и приобретению жилого помещения М квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, а в резолютивной части действия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако показаниями свидетелей и материалами уголовного дела установлены иные обстоятельства. При этом показания свидетеля Ч по данному факту находит сомнительными, так как она в судебном заседании давала путанные показания относительно стоимости продажи квартиры, а противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не устранены. В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие задолженность по коммунальным платежам по квартире недееспособного М по адресу: &lt,адрес&gt,16, однако они не получили в приговоре юридической оценки.

Обращает внимание, что суд не обсудил заявленное стороной защиты ходатайство об оглашении показаний свидетеля Л, который при допросе на следствии говорил о том, что денежные средства за приобретенную им квартиру передавал Ч Полагает, что эти показания являлись решающими доказательствами для защиты, а отказ суда в их оглашении позволяет заявить о том, что осужденная не брала денежных средств.

Так же полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям А, С, А, а показания Л, данные в судебном заседании и положенные в основу приговора, не подтверждают тот факт, что деньги были переданы осужденной.

Считает, что по эпизоду с имуществом недееспособных супругов Перцевых, суд дал субъективную оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом критически отнесся к показаниям в судебном заседании свидетеля Л, и не взял во внимание показания А и К о стоимости оплаченных риэлтерских услуг по продаже квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,113 и домовладения по адресу: &lt,адрес&gt,. Полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств, достоверно подтверждающих её виновность в хищении имущества Перцевых.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют указания на место и время якобы совершенных преступлений, что противоречит УПК РФ.

Считает, что основываясь на нормах законов, регулирующих деятельность индивидуального предпринимателя, в ее действиях отсутствует состав двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Г и П) и по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества М). Основным видом её деятельности являются операции с недвижимостью за вознаграждение или на договорной основе. Между тем стороной обвинения не установлено того, что её индивидуальная деятельность носит корыстные мотивы и цели, имеет криминальный характер, и суду доказательств этого не представлено.

При судебном разбирательстве по уголовному делу ни потерпевший, ни свидетели по всем эпизодам не показали, что А завладела имуществом в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

В возраженияхна апелляционное представление осужденная А с ним не согласна, поскольку из него не усматривается мотивов и выводов, на основании которых обвинение полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной А,адвокат Понаморева Н.Ю. не согласна в части вынесения обвинительного приговора, считает, что А не виновна как в совершении преступлений, в которых она обвинялась, так и в совершении преступлений, за которые ее осудили. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной М, адвокат Рагулин С.В. указывает, что выводы суда о наличии оснований для оправдания М, А, К, Ч являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. По этим же основаниям действия М по эпизодам хищения имущества Г, М, С, супругов … дана верная квалификация.

Обращает внимание на то, что стороне защиты вручена идентичная оглашенному копия приговора, в связи с чем находит несостоятельными доводы представления прокурора в части несоответствия оглашенной и врученной резолютивной части приговора.

Признает заслуживающим внимания довод представления прокурора об отсутствии у М статуса субъекта преступлений, предусмотренных ст.285 и 293 УК РФ. Ссылаясь на должностной регламент государственного гражданского служащего &lt,адрес&gt,, замещающего должность в отделе опеки и попечительства департамента здравоохранения &lt,адрес&gt,, считает, что М в силу своего служебного положения не могла совершить тех действий, в которых её обвиняют. Указывает, что принятие решений о назначении опекунов и об отчуждении принадлежащего недееспособным гражданам имущества, регламентировано Положением об опекунском совете, утвержденном приказом департамента здравоохранения &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку М не являлась членом этого совета, то в её полномочия не входило принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

По изложенным доводам полагает, что в действиях М отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 293 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

Считает несостоятельным вывод автора представления об отсутствии оснований у суда первой инстанции прекращать уголовное дело в отношении М по эпизоду с покушением на приобретение права собственности на &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,ёме, в связи с не установлением потерпевшего.

Полагает, что по эпизоду хищения права на квартиру, принадлежащую В, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, допрошенная в судебном заседании М подтвердила данные ей в ходе всего предварительного и судебного следствия показания о том, что сделка по отчуждению имущества В носила фиктивный характер, имела за собой цель уберечь имущество последней от посягательства третьих лиц, о которых ей стало известно от социальных служб Артёмовского городского округа, явившихся инициаторами лишения дееспособности В Данные показания подтверждаются материалами дела. Так же в материалах уголовного дела имеется решение Артёмовского городского суда по гражданскому делу №, в котором, разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд учел, что фактического владения и пользования квартирой после заключения договора купли-продажи у Ч не возникло, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры продавцу не передавались, Ч в квартиру не вселялась и намерения вселяться не имеет, квартира не выбывала из владения и пользования продавца В, которая продолжала в ней проживать, неся бремя содержания квартиры, осуществляя фактический контроль за жилым помещением.

Просит отменить приговор в отношении М в части признания её виновной в 4 преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.293 УК РФ, и оправдать её. Апелляционное представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

В возраженияхна апелляционное представление адвокат Рагулин С.В. просил оставить приговор без изменения, а представление помощника прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рагулин С.В. доводы своих возражений на представление прокурора не поддержал, настаивал на доводах поданной им апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнением, возражений, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п.2 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу закона, обвинительное заключение является документом, определяющим пределы обвинения, в которых суд может постановить приговор. В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в описательной части обвинительного заключения излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования М, А, К и Ч вменялось совершение хищений чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем мошенничества, что соответствует содержанию обвинительного заключения. М, кроме того, обвинялась в подделке иного официального документа.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ и ст.ст. 19, 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», разрешение на совершение сделок с имуществом недееспособных лиц выдается органами опеки и попечительства, то с учетом того, что предметом преступного посягательства по данному уголовному делу являлось имущество недееспособных лиц, обвинение М, А, К и Ч в части способа совершения хищения было предъявлено следующим образом.

Так, согласно обвинительного заключения, М и А обвинялись в совершении мошенничества в отношении имущества (квартиры) недееспособного Г, которое было совершено ими группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием опекуна Ч, должностных лиц и членов опекунского совета Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt,К, К, А, Х, Т, Р и Г (том 34, л.д.7-16, том 36, л.д. 29-39).

Также М и А обвинялись в совершении мошенничества в отношении имущества (денежных средств) недееспособного М, которое было совершено ими группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием опекуна Ч, должностных лиц и членов опекунского совета Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt,Б, В, А, Х, Т, Р, Г и К (том 34, л.д.16-27, том 36, л.дл. 39-50).

Также М и А обвинялись в совершении мошенничества в отношении имущества (квартиры) недееспособного С, которое было совершено ими группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием опекуна С, М, должностных лиц и членов опекунского совета Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt,В, М, А, Х, Р, Г, специалиста К (том 34, л.д. 27-34, том 36, л.д. 50-56).

Также М и А обвинялись в совершении мошенничества в отношении имущества (денежных средств) недееспособных супругов П и П, которое было совершено ими группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием опекуна Ч, должностных лиц и членов опекунского совета Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt,М, Б, А, Т, Р, Г, К и Х (том 34, л.д. 34-37, том 36, л.д. 56-64).

Также М, Ч и К обвинялись в совершении мошенничества в отношении имущества (квартиры) недееспособной В, которое было совершено ими группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц и членов опекунского совета Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt,М, К, А, Х, Р, Г, специалистов Ш и С (том 34, л.д. 51-59, том 37, л.д. 130-137, 216-224).

Однако, как следует из приговора, решая вопрос о квалификации действий осужденных, суд указал, что органами предварительного следствия им вменяется совершение мошенничества в отношении недееспособного лица (том 50, л.д.106 – по имуществу Г, л.д. 126 – по имуществу М, л.д. 146 – по имуществу С, л.д. 174 – по имуществу супругов П и П, л.д. 193 – по имуществу В).

Тем самым, суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части способа совершения преступления, поскольку органами предварительного следствия М, А, К и Ч не вменялся обман и злоупотребление доверием недееспособных лиц.

В соответствии с п. 4 ст.389¹⁶ УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса и виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что в вышеуказанных частях приговора в отношении М, А, К и Ч изложены противоречивые суждения и выводы суда, связанные со способом совершения мошенничества.

Так, суд указал, что по смыслу ст.159 УК РФ, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Эта позиция законодателя разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Однако далее, вопреки вышеуказанным положениям закона относительно способа совершения мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием иных лиц, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что по смыслу предъявленного обвинения, М в сговоре с А обманули и злоупотребили доверием опекунов и сотрудников Департамента здравоохранения, тогда как объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения права на имущество, и в злоупотреблении доверием именно потерпевшего.

Такая позиция, являющаяся противоречивой и не соответствующей нормам уголовного закона (применительно к конкретным обстоятельствам данного уголовного дела), была положена судом в основу приговора при решении вопроса о квалификации действий осужденных, а также при оправдании М по преступлению, совершенному в отношении имущества умершей недееспособной С

Кроме того, выводы суда первой инстанции по преступлению, совершенному в отношении имущества С, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По данному преступлению М обвинялась по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что она, действуя путём обмана и злоупотребления доверием опекуна Л, сотрудника отдела УФМС по &lt,адрес&gt,А, должностных лиц и членов опекунского совета Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt,К, А, Р, Г и Х, совершила покушение на мошенничество — приобретение права на чужое имущество – &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,ёме &lt,адрес&gt,, принадлежавшую умершей С, что повлекло бы причинение имущественного ущерба администрации Артемовского городского округа на сумму 800000 рублей.

Судом М была оправдана по указанному обвинению в связи с отсутствием состава преступления на том основании, что несмотря на установление самого факта совершения деяния, тем не менее, отсутствует потерпевший, чьи права она могла нарушить, в связи с чем неясно, кого она могла обмануть и чьим доверием злоупотребила с целью приобретения права на чужое имущество.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что владельцем выморочного имущества (к которому относилась квартира умершей С) не являлась и не могла являться администрация Артёмовского городского округа, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации и распоряжаться им может Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Тем самым, по мнению суда, отсутствовал собственник данного жилого помещения, а следовательно — отсутствовал потерпевший. (том 50, л.д. 178-184)

Однако эти выводы основаны на неправильном применении норм закона.

Так, в соответствии со статьей 1151 и абз. 2 ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям по применению гражданского законодательства, содержащимся в пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, законом установлено, что выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в собственность муниципальных образований, а не в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом, как о том необоснованно указано в приговоре.

С учетом того, что у С отсутствовали наследники, то после её смерти принадлежавшее ей жилое помещение в &lt,адрес&gt,ёме по &lt,адрес&gt, перешло в собственность администрации Артёмовского городского округа.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что на период совершения вмененного М деяния у администрации Артёмовского городского округа отсутствовало право на указанное жилое помещение, и поэтому администрация не является потерпевшей стороной, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре допущены иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что М, К и Ч органами предварительного следствия обвиняются по ч.4 ст.159 УК РФ в приобретении права на квартиру недееспособной В ( том 49, л.д. 34-41, том 50, л.д. 184-185).

Судом квалификация действий М по данному преступлению была изменена, и она признана виновной по ч.1 ст.285 УК РФ. Однако при описании действий осужденной, в приговоре не указано место, время и иные обстоятельства совершения данного преступления, установленные судом. (том 50, л.д.191- 195)

В соответствии с ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В этой связи доводы апелляционного представленияо неправильной оценке обстоятельств совершения преступлений и доказательств по уголовному делу, об ошибочной квалификации действий М и А, о наличии либо отсутствии в действиях М признаков субъекта должностных преступлений, о неправильном назначении наказания осужденной М, о необоснованной ссылке на ст.316 УПК РФ при постановлении приговора, о несоответствии друг другу оглашенной и составленной в письменном виде резолютивной части приговора, а также доводы апелляционных жалоб осужденной А, адвоката Понаморевой Н.Ю. и адвоката Рагулина С.В. о невиновности осужденных в совершении преступлений, судебной коллегией не обсуждаются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, и дать им соответствующую оценку.

Приговор Артемовского городского суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, А, К, Ч – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление с дополнением — удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной А, адвоката Понаморевой Н.Ю. и адвоката Рагулина С.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М, А, К и Ч – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

В.А. Гавриков