Апелляционное определение № 22-503/2022 от 18.10.2022 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

судья Чуев Д.Ю. дело № 22-503/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего — судьи Андреева Э.Г.,

судей — Пугаева М.С. и Кикенова Д.В.,

при секретаре — Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осужденного Рамазанова А.М., его защитников — адвокатов Колдунова И.С. и Абдуллаева М.Р.,

осужденного Адиева М.Г., его защитника — адвоката Абдурахманова Р.К.,

осужденного Магомедова Т.У., его защитника — адвоката Мушаевой О.У.,

осужденной Маланиной Ю.А., её защитника — адвоката Оляхиновой Н.П.,

защитников — адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Касимовой А.И. в интересах осужденного Мухидинова М.А.,

защитников — адвокатов Натырова А.В. и Кекешкеева А.А. в интересах осужденного Салихова М.Ф.,

представителя потерпевшей — адвоката Кучина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Дарбаковой К.В. и жалобам защитников – адвокатов Абдурахманова Р.К., Натырова А.В., Колдунова И.С., Магомедова М.Д., Касимовой А.И. и Абдуллаева М.Р., осужденных Магомедова Т.У., Маланиной Ю.А. и представителя потерпевшей С. З.Х. – адвоката Кучина Р.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года, которым

Мухидинов М.А.,родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 900 000 рублей,

Салихов М.Ф.,родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 700 000 рублей,

Маланина Ю.А.,родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 700 000 рублей,

Адиев М.Г.,родившийся *** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей,

Магомедов Т.У., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Рамазанов А.М.,родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 600 000 рублей,

Взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденных Маланиной Ю.А. в размере *** рубля **копеек и Магомедова Т.У. в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выступления защитников — адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Касимовой А.И. в интересах осужденного Мухидинова М.А., защитников — адвокатов Натырова А.В. и Кекешкеева А.А. в интересах осужденного Салихова М.Ф., осужденного Рамазанова А.М., его защитников — адвокатов Колдунова И.С. и Абдуллаева М.Р., осужденного Адиева М.Г. и его защитника — адвоката Абдурахманова Р.К., осужденного Магомедова Т.У. и его защитника — адвоката Мушаевой О.У., осужденной Маланиной Ю.А. и её защитника — адвоката Оляхиновой Н.П., поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям, мнения прокурора Дарбаковой К.В. и представителя потерпевшей — адвоката Кучина Р.А., полагавших решение суда изменить по доводам представления и жалобы представителя потерпевшей, а жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухидинов М.А. признан виновным в покушении на организацию мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, организованной преступной группой, в особо крупном размере.

Салихов М.Ф. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, организованной преступной группой, в особо крупном размере, в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и изготовление в тех же целях печатей.

Рамазанов А.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной преступной группой, в особо крупном размере.

Маланина Ю.А., Адиев М.Г. и Магомедов Т.У. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, организованной преступной группой, в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, в 2021 году, точный период не установлен, но не позднее марта 2021 года, Мухидинов М.А., находясь в г. Махачкале Республики ***, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на незаконное обогащение за счёт чужого имущества, в целях совершения тяжкого преступления против собственности создал организованную преступную группу, в которую на добровольной основе вошли Салихов М.Ф., Маланина Ю.А., Адиев М.Г., Магомедов Т.У. и Рамазанов А.М., и на протяжении до 23 апреля 2021 года с использованием своего влияния на участников организованной группы, руководил ими на правах организатора, осуществляя координацию совместных преступных действий в соответствии с разработанной им преступной схемой и планом, создавая условия для совершения преступления её участниками, финансируя её деятельность.

В соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» С. Н.Г. учреждены и зарегистрированы следующие коммерческие организации в соответствии с решением единственного участника в лице С. Н.Г.: 29 декабря 2010 года ООО «***» (ИНН ***) с уставным капиталом в размере *** рублей, 4 мая 2011 года ООО «***» (ИНН **) с уставным капиталом *** рублей, которые с 23 июля 2012 года постановлены на налоговый учёт в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Калмыкия по месту нахождения юридического адреса: ***, с основным видом деятельности, связанной с добычей и реализацией сырой нефти, 22 апреля 2011 года создано ООО «***» (ИНН **) с уставным капиталом *** рублей и постановлено на налоговый учёт в инспекции ФНС по г. Элисте по месту нахождения юридического адреса: ***, с основным видом деятельности, связанной с перевозками.

Не позднее марта 2021 года, точный период времени следствием не установлен, Мухидинов М.А., находясь в г. ***, имея притязания к С. Н.Г. в виде долговых обязательств последнего по поставке сырой нефти аффилированным ему организациям в сумме не менее *** миллионов рублей и осведомлённый о нахождении С. Н.Г. в международном розыске и скрывающегося за пределами Российской Федерации за совершение ряда преступлений в сфере экономической деятельности, наличии у Салихова М.Ф. доверенности от 3 октября 2019 года на право представления интересов С. Н.Г., заверенной адвокатом М.Т.в свободной юридической зоне г. ***, а также о том, что в отношении нефтедобывающего предприятия ООО «***» введена процедура банкротства и понимая, что в законном порядке он не сможет взыскать имеющуюся перед ним задолженность, а также осознавая, что стоимость активов предприятий С. Н.Г. значительно превышает размер имеющегося перед ним долга, руководствуясь корыстными мотивами, решил обманом завладеть правом на имущество С. Н.Г. путём организации проведения уступки принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале коммерческих предприятий ООО «***», «***» и «***» в свою пользу в целях получения возможности по распоряжению движимым и недвижимым имуществом предприятий по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного замысла Мухидинов М.А. разработал преступную схему по завладению чужим имуществом, которая заключалась в умышленной смене собственника предприятий путём использования подложных документов о проведении якобы уступки 100 % доли участия С. Н.Г. в уставном капитале под видом проведения сделки купли — продажи с использованием в целях конспирации подставного коммерческого предприятия, от имени которого предполагалось осуществлять дальнейшее управление коммерческой деятельностью предприятий по распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом и организации финансово — хозяйственной деятельности по распоряжению денежными средствами предприятий путём назначения на должность генерального директора подконтрольного Мухидинову М.А. лица.

В целях реализации задуманного Мухидинов М.А. подобрал команду из числа близких ему лиц и их знакомых, в лице Адиева М.Г. и родственника последнего Магомедова Т.У., которым согласно его преступному замыслу была отведена роль по подбору и приисканию лиц, способных оказать юридическую помощь в организации и подготовке необходимых для рейдерского захвата предприятий документов, сопровождение и обеспечение его личной охраны, а также охраны лица, привлечённого в качестве юриста, организации координации его (юриста) взаимодействия непосредственно с ним (Мухидиновым М.А.) и другими участниками преступной группы, обеспечение хранения изготовленных подложных документов и принятию мер по их уничтожению в случае разоблачения и попытке пресечения их противоправных действий.

Во исполнение своего преступного замысла, Мухидинов М.А. посвятил Адиева М.Г. и Магомедова Т.У. в схему обманного завладения коммерческими предприятиями ООО «***», «***» и «***», два из которых являются основными нефтедобывающими производственными предприятиями Республики Калмыкия и имеют стратегически важное значение в формировании бюджета республики, с участием подконтрольного и подставного коммерческого предприятия, заинтересовав их хорошим материальным вознаграждением и возможностью незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

Адиев М.Г. и Магомедов Т.У., осознавая противоправность своих действий, разделяя единый преступный умысел Мухидинова М.А., точный период следствием не установлено, но не позднее марта 2021 года, находясь на территории г. ***, дали своё согласие на участие в совершении преступления и вошли в состав руководимой последним преступной группы на правах исполнителей в целях реализации общего преступного замысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом.

Адиев М.Г. и Магомедов Т.У. не позднее марта 2021 года совместно приискали Маланину Ю.А., имеющую юридическое образование и значительный стаж работы в качестве юриста в различных предприятиях и большой практический опыт по оказанию юридических услуг и правовой помощи, посвятив её в преступный замысел Мухидинова М.А., заинтересовав материальным вознаграждением, склонили к совершению преступления и организовали встречу с Мухидиновым М.А. на территории г. ***.

В свою очередь Мухидинов М.А. в ходе личной встречи с Маланиной Ю.А. предъявил ей для обозрения документы, подтверждающие наличие у него имущественных притязаний к С. Н.Г. на сумму не менее *** миллионов рублей, связанных с задолженностью по поставке нефти, и детально посвятил Маланину Ю.А. в схему обманного завладения правом на чужое имущество, с использованием в этой схеме подконтрольного Мухидинову М.А. и подставного коммерческого предприятия, в пользу которого предполагалось произвести отчуждение 100 % долей в уставном капитале указанных Обществ, от имени которого предполагалось оформить на имя Маланиной Ю.А. доверенность с предоставлением ей расширенных полномочий в целях обеспечения беспрепятственного осуществления управлением коммерческой деятельностью ООО «***», «***» и «***» по распоряжению их имуществом и денежными средствами в интересах соучастников хищения, заинтересовав её хорошим материальным вознаграждением и возможностью незаконного обогащения.

Маланина Ю.А., движимая корыстными мотивами в извлечении личной финансовой выгоды, разделяя единый преступный умысел Мухидинова М.А., Адиева М.Г. и Магомедова Т.У., точный период времени следствием не установлен, но не позднее марта 2021 года, находясь на территории г. ***, вошла в состав созданной преступной группы на правах исполнителя, на которого возлагались функции, связанные с оказанием юридической помощи в организации и подготовке необходимых документов, взаимодействию с представителями налоговых, правоохранительных и контролирующих органов, а также работниками предприятий С. Н.Г. и доверенными последнему лицам в целях конспирации своих преступных действий, по представлению интересов нового собственника предприятий по распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом ООО «***», «***» и «***» и организации финансово — хозяйственной деятельности по распоряжению денежными средствами в интересах соучастников хищения.

Кроме того, Мухидинов М.А., сплотившись с Маланиной Ю.А., Адиевым М.Г. и Магомедовым Т.У. в организованную преступную группу, не ранее апреля 2021 года, находясь на территории г. Москвы, в ходе личной встречи с Салиховым М.Ф. совместно с Маланиной Ю.А. посвятили последнего в свой преступный замысел, направленный на обманное завладение правом на коммерческие предприятия С. Н.Г.

При этом согласно преступному замыслу Мухидинова М.А. на Салихова М.Ф. возлагалась наиболее активная роль непосредственного исполнителя, заключающаяся в мнимом представлении интересов С. Н.Г. на основании нелегитимной на территории Российской Федерации доверенности путём проведения от имени последнего действий по подписанию заведомо подложных документов, непосредственном участии Салихова М.Ф. в организации представления нового собственника работникам предприятий ООО «***», «***» и «***», проведение работы с трудовым коллективом предприятий, подбор и расстановка кадров, оформление документов по их трудоустройству и выплате им денежных средств, в представлении интересов нового собственника предприятий во взаимоотношениях с налоговыми, правоохранительными и контролирующими органами, а также обеспечение доступа к производственной базе и нефтедобывающим месторождениям в ***, установлению контроля над всей производственной деятельностью.

Салихов М.Ф., преследуя корыстную заинтересованность, обусловленную желанием незаконного обогащения за счёт чужого имущества, а также возможностью разрешения имеющихся к нему имущественных притязаний со стороны представителей ООО «***» (ИНН-***) на сумму не менее *** рубля, связанных с недопоставкой в их адрес сырой нефти через аффилированное С. Н.Г. предприятие ООО «***» (ИНН-***), осознавая противоправный характер своих действий, разделяя единый преступный умысел Мухидинова М.А., не ранее апреля 2021 года, находясь на территории г. Москвы, вошёл в состав созданной Мухидиновым М.А. преступной группы на правах исполнителя.

После чего, Мухидинов М.А., не позднее апреля 2021 года, находясь в г. Махачкале, используя свои личные связи, вовлёк в свой преступный замысел нотариуса нотариальной палаты *** Рамазанова А.М., предложив ему за материальное вознаграждение совершить незаконное нотариальное удостоверение сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «***», «***», «***» и представить соответствующее заявление в налоговый орган для проведения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Рамазанов А.М., движимый корыстными мотивами в извлечении личной финансовой выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, разделяя единый преступный умысел Мухидинова М.А., не ранее апреля 2021 года, находясь на территории г. ***, согласился использовать свои нотариальные полномочия по проведению и удостоверению нотариальной сделки перехода права на чужое имущество с нарушением требований действующего законодательства, тем самым вошёл в состав созданной Мухидиновым М.А. преступной группы на правах исполнителя.

Сам Мухидинов М.А., обладая качествами лидера и, используя свои организаторские способности, влияние и авторитет среди местных жителей ***, материальную обеспеченность и финансовую независимость, отвёл себе роль организатора преступной группы, осуществляя в ней общее руководство, отдавая конкретные указания отдельным членам группы и контролируя процесс выполнения ими преступных действий, а также лично участвовал в совершении преступления, выполняя действия непосредственно направленные на финансирование преступных действий, приискании и подбора лиц, используемых в качестве сотрудников охраны, организацию их перемещения на территорию ***, приискание автотранспортных средств и водителей, на которых предполагалось вывезти нефть в целях её незамедлительной реализации, приискание контрагентов и организация заключения договоров поставки.

При этом преступным замыслом участников преступной группы охватывалось использование подставного и подконтрольного Мухидинову М.А. коммерческого предприятия ООО «***» (ИНН — ***), зарегистрированного и постановленного на налоговый учёт в инспекции ФНС № 16 по г. Москве по месту нахождения юридического адреса: ***, с основным видом деятельности, связанной с оптовой торговлей твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Не ранее 15 апреля 2021 года Салихов М.Ф., находясь на территории г. ***, действуя согласованно с Мухидиновым М.А. и Маланиной Ю.А., оказывающей ему по телефону юридическую помощь, с помощью компьютерной техники изготовил следующие официальные документы, свидетельствующие о переходе права собственности С. Н.Г. на принадлежащие ему коммерческие предприятия ООО «***», «***» и «***», а именно: решения №1/2021 единственного участника ООО «***», «***» и «***» от 15 апреля 2021 года, по каждому из которых Салихов М.Ф., действующий от имени С. Н.Г. по доверенности, решил уступить принадлежащую ему долю 100 % в уставном капитале предприятий в пользу ООО «***» в лице генерального директора Б. Д.М., в соответствии с договором купли — продажи в уставном капитале Общества, являющиеся в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» официальными документами, собственноручно расписался в них от имени С. Н.Г., после чего предоставил их нотариусу Рамазанову А.М.

17 апреля 2021 года Мухидинов М.А. обеспечил явку Б. Д.М., на имя которого зарегистрировано ООО «***», находящееся в фактическом пользовании Мухидинова М.А., неосведомлённого о преступных намерениях последнего, в офис нотариуса Рамазанова А.М. для подписания с его стороны договоров купли — продажи.

В свою очередь, Рамазанов А.М., находясь у себя в офисе по адресу: ***, будучи надлежащим образом осведомлённым о том, что С. Н.Г. не давал своё волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества, а оформленная 3 октября 2019 года в свободной юридической зоне *** на имя Салихова М.Ф. доверенность, заверенная адвокатом М.Т., в соответствии с требованиями федерального законодательства может быть использована в случае осуществления всех предусмотренных законодательством процедур по консульской легализации иностранных документов в Посольстве России в Абу — Даби или Генконсульстве России в Дубаи, и не имеет юридической силы на территории Российской Федерации, а также подложный характер изготовленных Салиховым М.Ф. от имени С. Н.Г. решений № 1 участника Обществ об уступке 100 % доли в уставном капитале ООО «***», «***» и «***», используя свои полномочия нотариуса по совершению нотариальных действий, в нарушение ст. 163 ГК РФ совершил нотариальные действий по удостоверению проведения сделок купли — продажи 100 % доли в уставном капитале предприятий между Салиховым М.Ф., действующим на основании доверенности в интересах С. Н.Г., со стороны продавца и ООО «***» в лице генерального директора Б. Д.М. со стороны покупателя, без проведения фактической оплаты собственнику её стоимости, о чём Рамазановым А.М. были оформлены: договор купли — продажи доли в уставном капитале ООО «***» от 17 апреля 2021 года серии ***, договор купли — продажи доли в уставном капитале ООО «***» от 17 апреля 2021 года серии ***, договор купли — продажи доли в уставном капитале ООО «***» от 17 апреля 2021 года серии ***, после чего удостоверил их своей подписью и печатью нотариуса.

Далее, Рамазанов А.М. посредством телекоммуникационных каналов связи направил от своего имени в Единый регистрирующий центр ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия три заявления по форме Р13014 «О государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» в отношении ООО «***», «***» и «***», с приложением заведомо подложных решений, изготовленных и подписанных Салиховым М.Ф. от имени С. Н.Г. о проведённой уступке своей доли, и вышеуказанных договоров.

Создав условия необходимые для совершения преступления, участники преступной группы, действуя под руководством Мухидинова М.А. в период с 17 по 20 апреля 2021 года, совершали действия по подготовке преступного замысла, в ходе которых Салихов М.Ф. через своих знакомых и действующих работников ООО «ЧОО «***», оказывающих С. Н.Г. услуги по охране объектов ООО «***», «***» и «***» собрал информацию относительно финансового состояния предприятий, задолженности по заработной плате, количеству работников, осуществляющих охрану производственной базы, сборных пунктов и месторождений по добыче нефти, а также контактных телефонов территориальных оперативных подразделений ФСБ и МВД по Республике Калмыкия и лиц их представляющих.

Маланина Ю.А. осуществила подготовку информационных объявлений о том, что С. Н.Г. и его сын С. М.Н. находятся в розыске, бланков уведомлений об увольнении и актов об отказе в их подписании, предназначенные не согласным со сменой собственника работникам предприятий, обеспечение изготовления печатей предприятия и размещении в СМИ сведений об утрате юридической силы старых печатей, подготовку решений от имени представителя по доверенности единственного участника ООО «***», «***» и «***» Салихова М.Ф. о наделении его же полномочиями временного управляющего Обществами, проведении инструктажа о внушении всем лицам, с которыми они будут общаться на территории Республики Калмыкия, о том, что представляют интересы нового собственника, основной задачей которого является сохранить предприятия и рабочих, закрыть долги по зарплате и налогам, прекратить незаконные добычу нефти и её реализацию, и действуют на законных основаниях, пресечении всяческих попыток работников связаться с правоохранительными органами и внушении последним, что действия между прежним и новым владельцем предприятий носят исключительно гражданско — правовой характер, соблюдении конспирации на территории Республики Калмыкия.

Мухидинов М.А. в указанный период выполнял действия непосредственно направленные на финансирование преступных действий, приискание и подбор лиц, используемых в качестве сотрудников охраны, организацию их перемещения на территорию Черноземельского района Республики Калмыкия, приискание автотранспортных средств и водителей, на которых предполагалось вывезти добытую нефть в целях её незамедлительной реализации, а также поиск контрагентов.

Адиев М.Г. и Магомедов Т.У., находясь в г. Ростов — на — Дону, приискали легковой автотранспорт для использования его в преступной деятельности в целях подготовки к выезду в назначенные даты для осуществления личной охраны Маланиной Ю.А. и Мухидинова М.А. при перемещении их по территории Республики Калмыкия, а также обеспечение хранения документации.

20 апреля 2021 года примерно в 5 часов Мухидинов М.А. и Салихов М.Ф., используя в качестве силовой поддержки сотрудников охранного предприятия ООО «***», неосведомлённых о преступном характере их действий, и имеющееся у последних огнестрельное оружие, незаконно проникли на территорию производственной базы предприятий, расположенной по адресу: ***, где, повредив средства связи и отключив видеонаблюдение, по 23 апреля 2021 года до момента пресечения противоправной деятельности, установили контроль над организационно — распорядительной и производственно — хозяйственной деятельностью по добыче нефти на сборных пунктах, принадлежащих ООО «***» и «***», расположенных на территории ***, в ходе которых Салихов М.Ф. организовывал встречи с рабочим коллективом предприятий, в ходе которых, действуя по инструкции и согласованно с Маланиной Ю.А., доводил до них информацию о законности своих действий, поскольку собственники и руководители предприятий С. Н.Г. и его сын С. М.Н. добровольно произвели отчуждение предприятий, а он представляет интересы нового собственника, основной задачей которого является сохранить предприятия и рабочих, погасить задолженности по заработной плате и налогам, прекратить незаконные добычу и реализацию нефти. При этом выплатил от лица нового собственника всем работникам предприятий премии, увольнял работников, организовал приём на должность охранников, пресекал всяческие попытки работников предприятия связаться с правоохранительными органами, пытаясь внушить им, что действия между прежним и новым владельцем предприятий носят исключительно гражданско — правовой характер, а также организовал отгрузку не менее 150 тонн сырой нефти со сборных пунктов и месторождений, принадлежащих на праве собственности ООО «***» и «***», которую участники организованной преступной группы пытались вывезти в тот же период в отсутствие на то надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

В свою очередь, Маланина Ю.А. в период с 20 по 23 апреля 2021 года до момента пресечения противоправной деятельности, находясь на территории г. Москвы, г. Элисты и п. Комсомольский, выполняла отведённую ей роль, заключающуюся в оказании юридической помощи в организации и подготовке необходимых документов, чётком инструктировании и координации действий по взаимодействию с представителями налоговых, правоохранительных и контролирующих органов, инструктировании и координации действий по взаимодействию с работниками предприятий С. Н.Г. и доверенными последнему лицами в целях конспирации своих преступных действий, организации оформления на её имя доверенности от имени ООО «***» с правом представления интересов Общества и оказании юридической помощи по сопровождению в судах всех инстанций, и иных властных и распорядительных органах, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалования действий должностных лиц, судебных постановлений.

В указанный период времени Мухидинов М.А., находясь на территории п. Комсомольский, осуществлял общее руководство преступной группы, отдавая конкретные указания отдельным членам группы и контролируя процесс выполнения ими преступных действий.

Не позднее 23 апреля 2021 года Адиев М.Г. и Магомедов Т.У., получив сведения о возможном разоблачении и пресечении их противоправных действий со стороны правоохранительных органов, находясь в восточной части г. Элисты Республики Калмыкия, в целях сокрытия противоправного характера действий участников преступной группы, умышленно уничтожили путём сжигания оригиналы подложных документов относительно добровольной смены собственника коммерческих предприятий ООО «***», «***» и «***» С. Н.Г. в пользу ООО «***».

Однако, 23 апреля 2021 года преступный умысел Мухидинова М.А., Салихова М.Ф., Маланиной Ю.А., Адиева М.Г., Магомедова Т.У. и Рамазанова А.М. на обманное завладение имуществом С. Н.Г. не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, связанным с пресечением их противоправной деятельности сотрудниками УФНС России по Республике Калмыкия, которыми принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении смены единственного участника предприятий и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ООО «***», «***» и «***», а также сотрудниками УФСБ России по Республике Калмыкия и ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия, задержавших указанных лиц на месте преступления.

Своими противоправными действиями Мухидинов М.А., Маланина Ю.А., Салихов М.Ф., Адиев М.Г., Магомедов Т.У. и Рамазанов А.М. пытались причинить имущественный ущерб С. Н.Г. вследствие попытки завладения имуществом ООО «***», стоимостью не менее *** рублей и ООО «***», стоимостью не менее *** рублей, всего общей стоимостью *** рубля, относящийся к особо крупному размеру.

Салихов М.Ф., состоя в преступном сговоре с Мухидиновым М.А., Маланиной Ю.А., Рамазановым А.М., Адиевым М.Г. и Магомедовым Т.У. на обманное завладение коммерческими предприятиями ООО «***», «***» и «***» и их имуществом, принадлежащим на праве собственности С. Н.Г., путём приобретения права действовать без доверенности от имени названных обществ, движимый корыстными побуждениями, совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так, Салихов М.Ф. для реализации своих преступных намерений, не ранее 15 апреля 2021 года, находясь в неустановленном месте на территории г. ***, с помощью компьютерной техники, изготовил от имени С. Н.Г. подложные решения единственного участника ООО «***», «***» и «***» №1/2021 от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которыми Салихов М.Ф., действующий от имени С. Н.Г. по доверенности, решил уступить принадлежащую ему долю 100 % в уставном капитале данных предприятий в размере *** рублей, *** рублей и ** рублей соответственно в пользу ООО «***» в лице генерального директора Б. Д.М., в соответствии с договором купли — продажи в уставном капитале Общества, являющиеся в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» официальными документами, умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий, в целях искусственного придания подложным решениям юридической силы, собственноручно расписался в них от имени С. Н.Г., после чего, в этот же день предоставил их нотариусу Рамазанову А.М.

Далее, Рамазанов А.М. 17 и 18 апреля 2021 года посредством телекоммуникационных каналов связи направил от своего имени в Единый регистрирующий центр ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия три заявления по форме Р13014 «О государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» в отношении ООО «***», «***» и «***», с приложением заведомо подложных решений, изготовленных и подписанных Салиховым М.Ф. от имени С. Н.Г. о проведённой уступке своей доли и вышеуказанных договоров.

Салихов М.Ф., не позднее 19 апреля 2021 года, находясь на территории г. ***, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия, с помощью компьютерной техники, изготовил от своего имени подложные решения единственного участника ООО «***» и ООО «***»:

— решение № 1 и № 2 единственного участника ООО «***» от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которым Салихов М.Ф., действующий от имени С. Н.Г. по доверенности, решил освободить досрочно от должности генерального директора ООО «***» С. М.Н. в связи с неисполнением функций единоличного исполнительного органа и передать полномочия единственного исполнительного органа ООО «***» управляющему в лице Салихова М.Ф., *** г.р.,

— решение № 1 и № 2 единственного участника ООО «***» от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которым Салихов М.Ф., действующий от имени С. Н.Г. по доверенности, решил освободить досрочно от должности генерального директора ООО «***» С. М. Н. в связи с неисполнением функций единоличного исполнительного органа и передать полномочия единственного исполнительного органа ООО «***» управляющему в лице Салихова М.Ф., *** г.р.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на подделку официальных документов и печатей, в целях совершения обманного завладения указанными предприятиями и их имуществом, Салихов М.Ф., не позднее 19 апреля 2021 года, находясь на территории г. ***, при неустановленных следствием обстоятельствах, зная, что печати предприятий не отозваны, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия, организовал изготовление подложных печатей ООО «***», «***» и «***», содержащих действительные реквизиты предприятий относительно ОГРН, ИНН и фирменного сокращённого наименования.

В соответствии с указанными решениями, являющиеся в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» официальными документами, предоставляющими права стать управляющим названных Обществ с единоличным правом принятия участия в управлении делами Обществ, распределении полученной прибыли, умышленно, преследуя корыстную заинтересованность в незаконном обогащении за счёт чужого имущества, осознавая, что у него отсутствуют законные основания представлять интересы С. Н.Г. и совершать от имени последнего какие — либо действия и то, что последний не давал своё волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба его собственнику, в целях искусственного придания подложным решениям юридической силы, собственноручно расписался в них от своего имени за С. Н.Г. и поставил оттиски изготовленных подложных печатей Обществ.

Подсудимый Мухидинов М.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что организацию покушения на мошенничество не совершал. Подсудимых Салихова и Маланину видел несколько раз, с Рамазановым не знаком, Адиева и Магомедова знает как жителей Республики ***. По просьбе двоюродного брата Б. Д.М. — генерального директора ООО «***» привёз в Республику Калмыкия на своём автомобиле его юриста Маланину для решения вопросов по приобретению каких — то предприятий. При этом подтверждает, что был свидетелем передачи Б. Маланиной денежных средств в размере *** рублей для производственных нужд. Аффилированных предприятий он не имеет, С. не знает, никаких притязаний к нему имущественного характера по поводу долга по поставке сырой нефти в сумме ***миллионов рублей у него не было и нет. О наличии у Салихова доверенности от Сатарова на право представления его интересов ему также ничего неизвестно.

Подсудимый Салихов М.Ф. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что действительно 3 октября 2019 года собственник ООО «***», «***» и «***» С. Н.Г. выдал ему в свободной юридической зоне г. *** доверенность, заверенную адвокатом М.Т., на право представления его интересов по всему миру во всех инстанциях и органах. Используя данную доверенность, с согласия самого С. он договорился с генеральным директором ООО «***» Б. Д.М. о совершении сделки по купле — продаже ООО «***», «***» и «***» с условием погашения всех имеющихся долгов предприятий в бюджет и по заработной плате на сумму свыше 5 миллиардов рублей. С. сам добровольно согласился на продажу всех принадлежащих ему компаний, поскольку они находились в критическом финансовом, производственном состоянии и терпели большие убытки. В состав организованной преступной группы он не входил, Мухидинова, Адиева, Магомедова и Рамазанова практически не знает, с Маланиной общался только по вопросам указанной сделки по отчуждению имущества, поскольку она как юрист представляла интересы ООО «***» по доверенности. Подделкой документов и штампов он не занимался, все они были действительны и предоставлены ему помощниками Сатарова.

Подсудимый Рамазанов А.М. в судебном заседаниисвою вину не признал и показал, что он с 1996 года является нотариусом «***». В апреле 2021 года к нему обратился его знакомый А.Б. и попросил совершить нотариальные действия по переоформлению ООО «***», «***» и «***». Вместе с Б. был Салихов М.Ф. и ещё один человек, фамилию и имя которого он в настоящее время не помнит. Все необходимые документы он передал своим помощникам для подготовки проекта договоров и других нотариальных действий. Помимо этого он попросил Б.дополнительно предоставить ему имеющуюся доверенность от С. Н.Г. на Салихова М.Ф. с апостилем ввиду того, что она была выдана вне пределов Российской Федерации. В последующем один из его помощников ошибочно по невнимательности направил электронно за его подписью документы по переоформлению ООО «***», «***» и «***» в налоговую инспекцию г. Элисты Республики Калмыкия, не дождавшись представления апостилированной доверенности. Затем ему позвонил из г. Элиста сотрудник налоговой службы Л., которому он объяснил, что документы по переоформлению предприятий направлены в их адрес ошибочно и попросил их не регистрировать. На что Л. ему сказал, что направит на его электронную почту запрос, а ему необходимо дать ответ строго по указанной им форме, что он и сделал, не вдаваясь в подробности. Подсудимых Мухидинова, Маланину, Адиева и Магомедова не знает, ни в какой состав организованной преступной группы он не входил и ни о чём с ними не договаривался, денежное вознаграждение от них не получал, за исключением предусмотренного законом нотариального тарифа в размере 15 тысяч рублей по переоформлению ООО «***», «***» и «***».

Подсудимые Адиев М.Г. и Магомедов Т.У. в судебном заседаниисвою вину не признали и показали, что в состав организованной преступной группы не входили, охраной Мухидинова не занимались, никакие документы, имеющие отношение к ООО «***», «***», «***» и «***», не уничтожали. Вечером 22 апреля 2021 года они вдвоём на автомобиле под управлением Магомедова прибыли из г. Ростов – на — Дону в г. Элисту, чтобы отвезти Маланину для участия в судебных делах Адиева. На следующий день они находились вместе в вечернее время в восточной части г. Элисты, где уничтожили различный ненужный мусор и бумаги путём сжигания. Мухидинова знают как жителя Республики ***, Салихова и Рамазанова не знают. Про ООО «***», «***», «***» и «***» им ничего неизвестно.

Подсудимая Маланина Ю.А. в судебном заседаниисвою вину не признала и показала, что она является профессиональным юристом, имеет статус арбитражного управляющего и государственного регистратора. С конца 2019 года она знакома с Магомедовым Т.У. и Адиевым М.Г., которым оказывала юридические услуги. 23 марта 2021 года она вместе с бывшим супругом Маланиным, Магомедовым и Адиевым поехали в г. Махачкалу Республики *** для участия 25 марта 2021 года в судебном процессе Арбитражного Суда Республики ***. 24 марта 2021 года она через Адиева познакомилась с подсудимым Мухидиновым, который попросил её проконсультировать по вопросу взыскания задолженности с организации по договорам поставки нефти из *** на общую сумму *** миллионов рублей, предоставив копии необходимых документов. Изучив документы, она сказала Мухидинову, что взыскать долг не получится, поскольку фирмы, с которыми заключены договоры, являются однодневками. Тогда же от Мухидинова и Адиева ей стало известно, что деньги за нефть переводились через некоего Марата напрямую собственникам С. (отцу и сыну), которые в настоящее время объявлены в федеральный розыск и находятся ОАЭ, куда они вдвоём собирались полететь для встречи с Сатаровыми 28 марта 2021 года. Спустя несколько дней он узнала от Мухидинова и Адиева, что их встреча с С. Н. состоялась и они договорились о выкупе Мухидиновым трёх принадлежащих ему (С.) компаний ООО «***», «***» и «***». Тогда же она впервые посредством конференц — связи мессенджера «Whatsapp» услышала подсудимого Салихова. Она дважды по просьбе Адиева встречалась в г. Москве и в г. Махачкале с подсудимым Салиховым, который показал ей оригинал доверенности от 4 октября 2019 года, подписанной С.Н.Г. на иностранном языке. В последующем Салихов показал ей оригинал заверенного перевода доверенности и сообщил, что сдал документы на сделку по купле — продаже в отношении трёх указанных компаний. Далее, Салихов информировал её по поводу процесса составления и подписания договоров, направляя их через мессенджер «Whatsapp». Вся её деятельность была связана с представлением интересов генерального директора ООО «***» Б. Д.М., который приобретал доли принадлежащих С. компаний ООО «***», «***» и «***». 17 апреля 2021 года она уехала домой в г. Вологду, а 20 апреля 2021 года Салихов прислал ей сообщение следующего содержания: «Всё прошло на пятерочку. Никто из работяг не пострадал. Все спокойно. Сотрудники уже приезжали. Люди ждут». Вечером 22 апреля 2021 года она приехала на автомобиле под управлением Мухидинова из г. *** в п. Комсомольский на производственную базу ООО «***», где её ждал Салихов. Там она до момента её задержания вечером 23 апреля 2021 года, оказывая юридические услуги Б. Д.М., вела переговоры с представителями различных служб, в том числе налоговой инспекции, по поводу совершённой сделки перехода 100 % долей от ООО «***», «***» и «***» к ООО «***», заключения мирового соглашения по полному погашению новым владельцем всех долгов в бюджет в срок до 1 сентября 2021 года. По указанию Б. она передала по договору займа Салихову денежные средства в размере *** рублей для их выдачи работникам всех трёх предприятий в виде задолженности по заработной плате. Считает действия Салихова по оформлению и проведению уступки принадлежащих С. 100% доли в уставном капитале коммерческих предприятий ООО «***», «***» и «***» в пользу генерального директора ООО «***» Б. законными в связи с имеющейся у него действительной доверенностью на право представления интересов собственника. Какие — либо противоправные, мошеннические действия она не совершала, с Мухидиновым, Салиховым и иными лицами ни о чём криминальном не договаривались, и ни в какую преступную группу не входила.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дарбакова К.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание Мухидинову М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 900000 рублей, Салихову М.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 700000 рублей, Маланиной Ю.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 700000 рублей, Рамазанову А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 600000 рублей, Адиеву М.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей, Магомедову Т.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что осужденные в составе организованной преступной группы покушались на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись, а также дерзкий характер совершённого преступления с использованием силовой поддержки сотрудников охранного предприятия, имевших огнестрельное оружие, повредивших средства связи и видеонаблюдения. Отмечает, что подсудимые пытались причинить имущественный ущерб С. Н.Г. являющемуся собственником ООО «***», «***» и «***», вследствие попытки завладения имуществом предприятий общей стоимостью более *** миллиона рублей, относящийся к особо крупному размеру. При этом отсутствие имущественного ущерба потерпевшему само по себе не может являться основанием для назначения условного наказания, поскольку умысел подсудимых не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. З.Х. – адвокат Кучин Р.А. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, исключив указание на наличие долговых обязательств С. Н.Г. перед Мухидиновым, оставив в приговоре указание умысла Мухидинова и его соучастников при совершении покушения на мошенничество приобретение права на имущество коммерческого предприятия в лице ООО «***» стоимостью не менее *** рубля, назначить осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы, не оспаривая правильность квалификации действий всех осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действий Салихова ещё и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, считает, что суд необоснованно посчитал, что мотивом для совершения мошеннических действий осужденными явилось наличие долговых обязательств С. перед Мухидиновым в виде денежной суммы в размере не менее ***рублей за поставку сырой нефти в адрес аффилированных Мухидинову организаций. Так, согласно проведённого специалистом — ревизором ОЭБ и ПК МВД по РК в рамках расследованного уголовного дела исследования финансовых документов ООО «***» и «***» (агенты компании ООО «***») выставлено в адрес ООО «***» и «***» (компании, подконтрольные Мухидинову) счетов — фактур по отгрузке сырой нефти на сумму *** рубля и ** рублей соответственно. В то же время со стороны ООО «***» и «***» через другие компании (также подконтрольные Мухидинову) было оплачено лишь *** рублей и *** рублей. То есть задолженность ООО «***» перед ООО «***» составила *** рублей, а ООО «***» перед ООО «***» составила *** рублей. Таким образом, у компаний, подконтрольных Мухидинову, существовала задолженность в сумме *** рублей перед компаниями, продававшими сырую нефть, добываемую компаниями С.. Ссылается на показания в судебном заседании подсудимого Мухидинова об отсутствии долговых обязательств в размере 150 миллионов рублей за поставку сырой нефти у С., с которым Мухидинов никогда не встречался. Отмечает, что суд установил мотив совершённого покушения на мошенничество лишь исходя из версии защиты осужденной Маланиной, без сопоставления её показаний с показаниями других лиц, допрошенных по делу и письменными доказательствами, собранными по нему. Находит, что в действительности мотив Мухидинова и его соучастников является корыстным, направленным на завладение обманом правом на имущество С. путём организации проведения уступки, принадлежащей С. 100 % доли в уставном капитале ООО «***», «***» и «***», в свою пользу в целях получения возможности по распоряжению движимым и недвижимым имуществом предприятий по своему усмотрению. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения намерение Мухидинова и его соучастников приобрести право на имущество коммерческого предприятия в лице ООО «***» стоимостью не менее *** рублей на основании того, что в отношении ООО «***» введена процедура банкротства, при которой введены обеспечительные меры и запрет на отчуждение имущества предприятия, в связи с чем, по мнению суда, невозможно было причинить объективную сторону хищения в виде причинения имущественного ущерба С.. Обеспечительные меры и запреты на отчуждение имущества предприятия имеют временный характер, введены на период начавшейся процедуры банкротства и при погашении возникшей задолженности и завершении процедуры финансового оздоровления предприятия могут быть сняты. Считает, что С. лишился бы принадлежащего ему права собственности, если ИФНС Калмыкии зарегистрировало изменения в сведениях о юридическом лице по поданным подсудимыми подложным решениям. Отмечает, что подсудимые пытались распорядиться принадлежащей ООО «***» сырой нефтью, несмотря на введённую процедуру банкротства и запрет отчуждения имущества. Полагает, что приговор суда не является справедливым в виду того, что всем подсудимым назначено наказание, явно не соответствующее тяжести, характеру и общественной опасности совершённого ими преступления вследствие чрезмерной мягкости.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдурахманов Р.К. в интересах осужденного Адиева М.Г. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием состава преступления, признав его право на реабилитацию. Отмечает, что в основу приговора суд положил ряд доказательств, которые защита просила признать недопустимыми и исключить в связи с тем, что ОРМ «Наблюдение» является незаконным, а полученные в результате ОРМ доказательства, не имеют юридической силы, поскольку они проводились до возбуждения уголовного дела и без достаточных на то оснований, а именно, постановление о предоставлении результатов оперативно — розыскной деятельности следователю от 23 апреля 2021 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23 апреля 2021 года, справку — меморандум по результатам оперативно — розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23 апреля 2021 года, протокол осмотра предметов от 25 апреля 2021 года, вещественное доказательство – компакт — диск DVD-R, peг. *** оперативно — розыскного мероприятия «Наблюдение», протокол осмотра предметов от 4 июля 2021 года, вещественное доказательство — зола и фрагмент доски, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: ***. Указывает, что ни один из допрошенных потерпевших и свидетелей не указывал на Адиева и не опознавал его, как лицо, которое причастно к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что Мухидинов являлся знакомым Адиева, Магомедов приходится родственником, а Маланина является представителем в гражданских спорах, связанных с гражданской супругой Н.Ю.А., что подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Натыров А.В. в интересах осужденного Салихова М.Ф. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что уголовное преследование по двум из трёх эпизодов преступлений прекращено по реабилитирующим основаниям. Полагает, что по эпизоду покушения на мошенничество уголовное дело также возбуждено незаконно и необоснованно при отсутствии явных доказательств виновности его подзащитного и других лиц. Указывает, на то, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено без заявления потерпевшего С., который является единственным собственником долей ООО «***», «***» и «***», общей стоимостью *** рублей. Считает, что орган следствия получил заявление от бывшей супруги С. Н.Г. — С. З.Х., которая, как установлено в судебном заседании, не имела фактических полномочий на право подачи заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности. Полагает, что позиция С. по обстоятельствам уголовного дела неизвестна. Считает, что до настоящего времени в адрес правоохранительных органов не поступило заявлений от руководителей ООО «***», «***» и «***» о привлечении к уголовной ответственности Салихова и других лиц за непосредственное хищение имущества, принадлежащего обществам. Указывает, что следствием не определено на что именно был направлен умысел подсудимых: они хотели путём мошенничества похитить доли в уставном капитале обществ в сумме *** рублей, совершить рейдерских захват предприятий путём применения насилия или похитить имущество предприятий. Как следует из показаний подсудимого Салихова, он на протяжении длительного времени представлял интересы С., который принял решение о продаже своих долей в уставном капитале, о чём сообщил ему и выдал нотариальную доверенность, действующую по всему миру, на право представлять его интересы и осуществлять полномочия для поиска покупателей и последующей продажи. Установлено, что С. не предпринимал мер к её отзыву и аннулированию, что свидетельствует об её действительности до настоящего времени, поскольку выданная на территории Объединённых Арабских Эмиратов доверенность в соответствии со ст. 1209 ГК РФ не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности. Автор жалобы указывает, что Салиховым были приняты необходимые меры к поиску покупателей долей в уставном капитале Обществ, о чём свидетельствует одно из писем нефтяной компании «Лукойл». Указывает, что Салихов нашёл покупателя в лице генерального директора ООО «***» Б. Д.М., с которым были заключены договора купли — продажи долей, принадлежащих С., которые до настоящего времени, как и решения единственного участника вышеуказанных Обществ от 15 апреля 2021 года об уступке долей в уставном капитале в пользу ООО «***» не были признаны судами недействительными. Ссылается на показания Салихова, согласно которым оплата по договорам купли — продажи долей в уставном капитале была произведена Б. наличным способом на имя С. через его представителя. Указывает, что следствием не установлены и не допрошены С. и Б., которые бы сообщили о совершённом обмане со стороны Салихова. Полагает, что орган следствия не привёл доказательств, которые подтверждали бы наличие обмана или злоупотребления доверием со стороны подсудимых. Считает, что С. не мог не знать, что фактическая реализация долей в уставном капитале вышеуказанных Обществ, будет заблокирована в рамках обеспечительных мер, принятых Арбитражными судами РФ и решениями судебных приставов по исполнительным производствам. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждает, что хищение доли в уставном капитале, путём обмана, нельзя приравнивать к хищению имущества Общества. По мнению автора жалобы, действия, направленные именно на хищение имущества Общества, должны осуществляться путём последующих незаконных сделок для получения выгоды имущественного характера, что не было сделано на этапе регистрации документов в налоговом органе. Отмечает, что Салихову было достоверно известно, что на момент продажи долей в уставном капитале Обществ, имущество данных Обществ уже несколько лет находилось под арестом в рамках исполнения решений Арбитражных судов РФ и исполнительных производств по взысканию задолженностей. Указывает, что при совершении рейдерства преступный умысел направлен не только на завладение чужим имуществом, а прежде всего на ликвидацию нормально действующего порядка производственного процесса, но работа предприятий по добыче нефти в результате действий подсудимых не нарушалась. Полагает, что согласно показаниям Салихова С. хотел реализовать доли с целью уклонения от ответственности по налогам и задолженностям, что подтверждает выданная им доверенность. Обращает внимание, что ущерб не причинён, у подсудимых не было даже попытки подумать о продаже имущества, в связи с чем в действиях Салихова и других подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренными статьями 324 — 327.1 УК РФ» решения №1/2021 от 15 апреля 2021 года не являются официальным документами, С. не был на момент совершения преступления генеральным директором Обществ. Утверждает, что данные решения были подписаны самим С., а не Салиховым, находит заключение почерковедческой экспертизы №7972/3-1 от 5 августа 2021 года недействительным, поскольку эксперту не представлялись оригиналы решений и оригиналы свободных подписей С. и его образцы подписей для сопоставления и дачи оценки на предмет подлинности подписей. При этом решения № 1 и № 2 от 19 апреля 2021 года в соответствии с которыми Салихов освобождал от должностей генеральных директоров ООО «***» и ООО «***» С. М.Н. и назначал себя на эти должности не являлись поддельными и они были составлены Салиховым в рамках предоставленной доверенности от С. для прекращения противоправной деятельности своего сына. Кроме того, новые печати кардинальным образом были изменены по внешнему виду для того, чтобы отличаться от старых печатей, которые использовали предыдущие руководители Обществ. Отмечает, что в соответствии п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практики о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колдунов И.С. в интересах осужденного Рамазанова А.М. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. Указывает, что Рамазанов и Мухидинов пояснили, что до описываемых событий друг друга не знали и не были знакомы, какого — либо вознаграждения от Мухидинова Рамазанов не получал, так же он не знаком с Маланиной, Адиевым и Магомедовым. С Салиховым познакомился в апреле 2021 года, когда он пришёл с Булатом с просьбой оформить договоры купли — продажи предприятий. Отмечает, что кто — то из его работников ошибочно электронно направил за его подписью документы в налоговую инспекцию г. Элисты, не дождавшись доверенности с апостилем. Полагает, что доводы Рамазанова о его непричастности к инкриминируемому деянию полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются письма Управления Министерства юстиции РФ по РК, НО «Нотариальная палата РК», Министерства иностранных дел РФ, разъясняющие порядок легализации документов, оформленных в ОАЭ, стране, не являющейся участником Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года. Рамазанов, совершив нотариальные действия по удостоверению проведения сделок купли — продажи 100% долей в уставном капитале ООО «***», «***» и «***», нарушил требования ч. 1 ст. 27 ФЗ «Консульский устав РФ» № 154-ФЗ от 5 июля 2010 года, что влечёт только дисциплинарную ответственность, предусмотренную Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ. Полагает, что в материалах дела и в приговоре не имеется каких — либо доказательств, подтверждающих участие Рамазанова в организованной преступной группе, созданной для совершения тяжкого преступления. Указывает, что не известно, когда и при каких обстоятельствах Мухидинов вовлёк в преступную группу Рамазанова. Суд не привёл доказательств, подтверждающих наличие корыстной заинтересованности в действиях Рамазанова.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдуллаев М.Р. в интересах осужденного Рамазанова А.М. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием состава преступления. Выражает несогласие с квалификацией действий Рамазанова, как покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения. Отмечает, чтоРамазанов не является постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющий организационно — распорядительные, административно — хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ. Указывает, что судом достоверно не установлен размер вреда, причинённого преступлением, поскольку все представленные отчёты составлены не на момент совершения преступления, а данные в представленных отчётах существенно противоречат другим доказательствам по делу, кроме того, при установлении размера имущественного ущерба учитывались только активы без имеющихся обязательств организаций, ввиду чего вменяемый квалифицирующий признак «в особо крупном размере» является необоснованным. Обращает внимание, что не доказана согласованность между действиями обвиняемых. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей и письменные материалы, содержащиеся в приговоре, которые, по мнению защиты, не свидетельствуют о виновности Рамазанова. Согласно имеющейся информации о телефонных соединениях, Рамазанов созванивался только с А.Б.М., при этом, соединений с другими участниками организованной группы он не имел. Отмечает, что Рамазанов не знаком с Мухидиновым, Алиевым, Магомедовым и Маланиной, а Салихова видел только в своём кабинете при совершении нотариальных действий, что установлено судом. Полагает, что показания Рамазанова о том, что он не отправлял пакет документов для государственной регистрации изменения сведений о юридических лицах ООО «***», «***» и «***» в налоговую службу, так как ему не была представлена апостилированная доверенность, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц. При этом, договор купли — продажи доли в уставном капитале общества серии 05 СМ № 073386 от 17 апреля 2021 года Рамазановым был составлен на основании доверенности на имя Салихова, оформленной 3 октября 2019 года нотариусом из ОАЭ М.Т.и подлинность доверенности не вызывала и не могла вызвать у Рамазанова сомнений, что также подтверждаетответ на запрос НО «Нотариальная палата РК» от 10 июня 2021 года № 347.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедов М.Д. в интересах осужденного Мухидинова М.А. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств в подтверждении доводов заявления К. А.С. от 20 апреля 2021 года, согласно которому 20 апреля 2021 года в 5 часов Салихов совме­стно с 40 вооружёнными неустановленными лицами захватили производственную базу, расположенную по адресу: ***. Отмечает, что непосредственно в целях обеспечения законности сделки купли – продажи ООО «***», «***» и «***» Салихов организовал охрану предприятия сотрудниками ЧОП. Обращает внимание, что доверенность от 3 октября 2019 года удостоверенная адвокатом Магомед Тарик, на основании которой С. уполномочивает Салихова действовать от его имени, выдавалась, что подтверждается ответом на запрос адвоката Магомедова, Генеральным консульством Российской Федерации в Дубае Объединённых Араб­ских Эмиратах. В связи с чем судом не верно дана юридическая оценка обстоятельст­вам дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Касимова А.И. в интересах осужденного Мухидинова М.А. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. Находит постановление руководителя СУ СК РФ по РК С.А.В. от 23 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным в связи с чем оно подлежит прекращению за отсутствием события преступления, поскольку в материалах отсутствует заявление С.Н.Г., последний не признан потерпевшим и не допрошен по обстоятельствам дела. Указывает, что С.З.Х., не являющаяся собственником или владельцем какой — либо доли в обществах не может быть признана потерпевшей. Считает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Мухидинова корыстного умысла с целью приобретения прав на имущество, принадлежащее С., также не были установлены обстоятельства наличия у Мухидинова имущественных притязаний к С. в виде долговых обязательств последнего по поставке сырой нефти аффилированным ему организациям в сумме не менее 150 миллионов рублей. Отмечает, что в приговоре не содержится указаний на аффилированные Мухидинову конкретные организации, наличие каких — либо связей между учредителями, руководителями конкретных организаций с Мухидиновым, документы, подтверждающие наличие у С. задолженности перед Мухидиновым в указанном размере, а представленная в обоснование этого справка № 3/2302 об исследовании документов составлена на основании финансово — бухгалтерской документации, установленной УФСБ России по РК по результатам оперативно — розыскной деятельности (протокол осмотра предметов от 4 сентября 2021 года), не может использоваться в качестве доказательств, поскольку в отсутствие постановления о предоставлении следователю результатов оперативной деятельности не была закреплена надлежащим процессуальным путём. Полагает, что судом не установлено, что ООО «***» генеральным директором которого является Б., имеет признаки подставной организации, от имени которой, под видом конспирации, предполагалось дальнейшее управление активами С., а Б. является лицом, подконтрольным Мухидинову. Указывает, что осведомлённость Мухидинова о введении в отношении ООО «***» процедуры банкротства, противоречит наличию у него умысла по распоряжению движимым и недвижимым имуществом этой организации по своему усмотрению, поскольку данная процедура вводит долгосрочный запрет на совершение данных действий, ввиду чего вменяемые Мухидинову действия не могли иметь последствий в виде выполнения им объективной стороны преступления, то есть причинения какого — либо ущерба имуществу С.. Ссылаясь на определения Арбитражного суда РК по делу ***, отмечает, что судом достоверно не установлен размер вреда, причинённого преступлением, поскольку все представленные отчёты составлены не на момент совершения преступления, а данные в представленных отчётах существенно противоречат другим доказательствам по делу, кроме того, при установлении размера имущественного ущерба учитывались только активы без имеющихся обязательств организаций, ввиду чего вменяемый квалифицирующий признак «в особо крупном размере» является необоснованным. Автор жалобы указывает, что Мухидинов с Рамазановым не контактировал, лично не знаком, какой — либо иной связи между ними следствием не установлено. Рамазанов в своих показаниях указывает на знакомство с Абдуллаевым, который попросил провести нотариальное удостоверение сделки, доказательств опровергающих данные показания в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что в действиях Мухидинова не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Т.У. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего С. Н.Г. о привлечении подсудимых к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не имеет каких — либо претензий к Мухидинову, Салихову, Маланиной, Рамазанову, Адиеву и к нему по реализации долей обществ. По этим обстоятельствам С. даже не был допрошен в рамках данного дела. Указывает, что свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и не совершал преступление, в состав какой — либо ОПГ не входил, охраной Мухитдинова и приисканием юриста не занимался, никаких документов, имеющих отношение к вышеуказанным ООО, не уничтожал. Отмечает, что в г. Элисту прибыл со своим дядей Адиевым с целью встретить юриста Маланину и отвезти её для участия в судебных делах Адиева. Салихова и Рамазанова не знал, Мухидинова знал как жителя республики ***. Об ООО «***», «***», «***» и «***» ему ничего неизвестно. Указывает, что все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденная Маланина Ю.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что судом не доказана её прямая финансовая выгода в оформлении договоров с ООО «***», интересы которого она представляла по доверенности исключительно как юрист. Согласно показаниям свидетелей она появилась на производственной базе только 22 апреля 2021 года, при этом она участвовала только в выдаче денежных средств бывшим работникам ООО «***» и «***», а не в реализации нефти и хищении имущества указанных организаций. Отмечает, что в суде и на следствии ею были даны последовательные показания о том, что она стала жертвой обмана, исполняя волю единственного учредителя всех тех компаний, но материалы дела о совершении в отношении неё мошеннических действий для проведения проверки выделены не были, а суд оставил её доводы без должной проверки. Её показания подтверждаются доверенностью от имени С. на имя Салихова от 3 октября 2019 года, показаниями свидетеля К. и потерпевшей. Ставит под сомнение показания С. З.Х. и свидетеля Ш. о том, что С. никогда не выдавал на имя Салихова доверенность, поскольку данное обстоятельство опровергается документами Генерального консульства РФ в ОАЭ. Полагает, что орган следствия не предпринял никаких мер к подтверждению либо опровержению доводов С. о том, что её супруг не принимал решения о продаже долей в компаниях, между тем как сама она представила следователю доверенности гражданского характера с уполномочием её на право продажи данных долей, датированную ранее, чем была выдана доверенность на имя Салихова. Находит показания потерпевшей С. свидетеля К. противоречивыми. Указывает, что суд принял в качестве доказательств, копию переписки в мессенджерах между осужденными вопреки тому, что достоверность и полнота переписки ставилась под сомнение в связи с нарушениями процесса изъятия телефона. Обращает внимание на необъективность суда, его обвинительный уклон, что подтверждается трактовкой судом всех представленных доказательств в пользу обвинения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Маланина Ю.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных государственный обвинитель Дарбакова К.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, как необоснованные и несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалоб об отсутствии в действиях Мухидинова М.А., Салихова М.Ф., Рамазанова А.М., Маланиной Ю.А., Адиева М.Г. и Магомедова Т.У.состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а у Салихова М.Ф. ещё и ч. 1 ст. 327 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда об их виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Мухидинова М.А., Салихова М.Ф., Рамазанова А.М., Маланиной Ю.А., Адиева М.Г. и Магомедова Т.У. в совершении инкриминируемого им деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, заявлением К. А.С. от 20 апреля 2021 года,согласно которому 20 апреля 2021 года в 5 часов Салихов М.Ф. совместно с 40 вооружёнными неустановленными лицами захватили производственную базу, расположенную по адресу: ***. (т. 1 л.д. 20)

Согласно заявлению С. З.Х. от23 апреля 2021 года Салихов М.Ф. и неизвестные ей лица, с целью завладения имуществом и денежными средствами сфальсифицировали доверенность от имени учредителя ООО «***», «***» и «***» С.. Далее, Салихов и неизвестные ей лица, действуя согласно сфальсифицированной доверенности, заключили от имени указанных компаний, а также имени С. договоры купли — продажи 100% долей в уставном капитале Обществ в пользу компании ООО «***», подделав при этом подпись С., предоставив ложные данные при помощи средств электронной связи в адрес Единого регистрационного центра ИФНС России по г. Элисте, с целью внесения изменений об учредителе компаний для последующего завладения их имуществом и денежными средствами. 20 апреля 2021 года примерно в 5 часов Салихов совместно с неустановленными лицами в количестве не менее 30 человек прибыл на производственную базу ООО «***», расположенную по адресу: **, где против воли удерживал сотрудников компаний. (т. 1 л.д. 59 — 60)

В соответствии с заявлением Ш. Р.С. от 22 апреля 2021 года20 апреля 2021 года в 5 часов Салихов М.Ф. совместно с 40 вооружёнными неустановленными лицами захватили производственную базу, расположенную по адресу: ***. (т.1 л.д. 178)

Как следует из показаний потерпевшей С. З.Х., оглашённых в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, её супруг С. Н.Г. является учредителем ООО «***», «***» и «***», основным видом деятельности которых является добыча нефти, а ООО «***» грузоперевозки. С 2019 года она представляет интересы своего супруга С. по Обществам на основании нотариальной доверенности. 20 апреля 2021 годаей позвонили сотрудник Ц.А., секретарь Д.Е., генеральный директор ООО «***» Ш. Р., представляющий их интересы юрист К. А., а также другие сотрудники и сообщили, что Салихов М.В. совместно с неустановленными лицами в количестве не менее 30 человек, вооружёнными огнестрельным оружием, прибыли на производственную базу ООО «***»», расположенную по адресу: ***, о чём они также сообщили в местный территориальный отдел полиции. Со слов К. ей известно, что после захвата производственной базы он направился в МО МВД России «Лаганский» (с местом дислокации п. Комсомольский), где у него отказались принимать соответствующее заявление. После чего он направился в Черноземельский межрайонный следственный отдел СУ СК России по РК, где у него заявление приняли. Ей известно, что в ИФНС России по г. Элиста были поданы заведомо ложные документы о смене учредителя ООО «***», «***» и «***» в лице её супруга С.. В УФНС России по РК ей стало известно, что в неустановленное время Салихов и неустановленные лица с целью завладения имуществом и денежными средствами сфальсифицировали доверенности от имени её супруга, заключили от его имени договоры купли — продажи 100% долей в уставном капитале Обществ компании ООО «***» в лице Б. Д.М., подделав при этом его подпись. Далее Салихов, Б. и неустановленные лица предоставили заведомо ложные данные при помощи средств электронной связи в адрес Единого Регистрационного центра ИФНС России по г. Элисте с целью внесения изменений об учредителях компаний «***», «***» и «***», для последующего завладения их имуществом и денежными средствами. Согласно сведениям, полученным в УФНС России по РК, документы в электронном виде были направлены нотариусом г. *** Республики *** Рамазановым А.М., который ранее сфальсифицировал договоры купли — продажи Обществ. Таким образом, Салихов, Б. и неустановленные лица намеревались завладеть имуществом и денежными средствами ООО «***» на сумму не менее ** миллиардов рублей, ООО «***» на сумму не менее ** миллиардов рублей и ООО «***» на сумму не менее ** миллиардов рублей. Ей известно, что С. Н.Г. никогда не составлял доверенность на имя Салихова М.Ф., не подписывал решение о продаже долей и договоры купли — продажи. Все подписи, выполненные от имени её супруга, являются поддельными. (т. 2 л.д.226 -230)

Согласно показаниям свидетеля М.А.С., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее он состоял в браке с Маланиной Ю.А. 22 апреля 2021 годаони выехали из г. Вологды в г. Москву на автомобиле последней. Далее из аэропорта г. Москвы они вылетели в г. Махачкалу по делам, связанным с работой Маланиной, где их встретил Мухидинов М. на автомобиле марки «***» с государственным регистрационным номером «***». Переночевав в принадлежащей последнему гостинице, они направились в г. Элисту на указанном автомобиле, где остановились в гостинице «Элиста». 23 апреля 2021 годаон по просьбе Маланиной отвёз её в Росприроднадзор, для каких целей неизвестно, где последнюю встретил Салихов М.Ф., и они направились в Росприроднадзор, пробыли они там примерно полчаса. Затем он, Мухидинов, Маланина и Салихов направились в п. Комсомольский. По дороге Салихов и Маланина обсуждали вопрос допуска экологов к чему — то. Также Салихов разговаривал с кем — то по телефону, обсуждая вопрос с выплатой кому — то заработной платы. По приезду в п. Комсомольский Маланину и Салихова высадили у БПО ООО «***», а он и Мухидинов направились в кафе, где прибывшие сотрудники полиции попросили проехать в Черноземельский межрайонный следственный отдел для дачи объяснений. (т. 3 л.д. 157 — 161)

В соответствии с показаниями свидетеля Д.Р.А. в судебном заседании с 2018 года он является заместителем генерального директора в ООО ЧОО «**», которое зарегистрировано и располагается по адресу: ****, единственным учредителем и генеральным директором которого является П.Р.В. ООО ЧОО «***» занимается охраной товарно — материальных ценностей компаний «***», «***» и «***», которые с ноября 2020 года перестали оплачивать оказываемые ими услуги, в связи с чем с марта 2021 года они перестали охранять объекты Обществ. В марте 2021 года в ходе телефонного разговора П. пояснил ему, что есть конкурсные управляющие, которые могут наладить работу компаний, в том числе по оплате их услуг по охране объектов. При этом П. дал ему абонентский номер некоего М. (***) и попросил поговорить с ним. Позвонив на указанный номер, в ходе разговора он понял, что это Салихов М.Ф., с которым он знаком с 2019 года, когда тот занимал должность врио генерального директора ООО «***». Салихов сообщил, что в скором времени планирует стать конкурсным управляющим компаний, погасить постепенно всю их задолженность, в том числе и по заработной плате. 17 апреля 2021 года ему позвонил Салихов и сказал, что они решили все юридические вопросы и официально заходят на предприятия. 18 апреля 2021 года Салихов ему сообщил, что у него есть бессрочная доверенность на право представления интересов С., и он прибудет 20 апреля 2021 года с сотрудниками ЧОП в количестве 20 человек, попросил его подготовить ещё 6 человек для расстановки на объекты. 20 апреля 2021 года примерно в 5 часов, он и пять охранников находились в гостинице на АЗС «Лотос» в п. Комсомольский, когда ему позвонил Салихов и сказал, что он в посёлке, после чего они на автомашинах прибыли к территории производственной базы в **, куда в этот момент также заехал Салихов с сотрудниками ЧОП. Далее Салихов распорядился поменять охрану на рабочих объектах, где ведётся добыча нефти. 21 апреля 2021 года Салихов провёл собрание с работниками, пояснив, что является представителем от собственника компании, который 22 апреля 2021 года приедет с юристом. 22 апреля 2021 года примерно в 16 часов ему сообщили, что на базу прибыли юрист — женщина славянской внешности и представитель новой компании — мужчина кавказской внешности, которые выдали работникам по ведомости денежные средства по **тысяч рублей. Ему дали наличные денежные средства в сумме *** рублей под запись, чтобы он их положил на свой счёт и разослал со своего личного банковского счёта Сбербанк Онлайн рабочим ООО ЧОО «***» на дальних объектах. 23 апреля 2021 года он уехал домой в г. Лагань на выходные и позже ему стало известно, что Салихова и его людей задержали сотрудники правоохранительных органов. На объекты по добыче нефти с 20 по 23 апреля 2021 года он ездил с охранниками Салихова, которые должны были заступить на дежурство. Он полагал, что все действия Салихова законны, и он действует по доверенности от С. Кроме того, в указанный период на территорию базы периодически пребывали сотрудники полиции, которые общались с персоналом и самим Салиховым. При этом последний посещал различные государственные организации, где вёл переговоры.

Из показаний свидетеля К. А.С. в судебном заседании следует, что с августа 2018 года он работает в ООО «***» в должности юрисконсульта, а также занимается юридическим сопровождением арбитражных и гражданских дел компаний «***» и «***» по доверенности от 1 апреля 2019 года, подписанной С. М.Н., ООО «***» по доверенности от 1 января 2021 года, подписанной Ш.ым Р.С. и ООО «****» по доверенности от 12 мая 2021 года, подписанной Г.С.Ю., выданные до 31 декабря 2021 года. 20 апреля 2021 года он находился на производственной базе в ***, где примерно в 7 часов 50 минут увидел автомашины, 30 — 40 лиц мужчин кавказской внешности, одетых в камуфляжную форму, у 2 — 3 из них были чехлы от гладкоствольного оружия, само оружие не видел. На пропускном пункте мужчина кавказской внешности, представившись начальником новой охраны по имени «**», в жёсткой форме попросил его проследовать обратно к себе в комнату общежития, на что он согласился. Позже со слов работников ему стало известно, что 20 апреля 2021 года примерно в 5 часов неизвестные лица кавказской внешности под руководством Салихова М.Ф. проникли на территорию базы, вскрыли дверь в общежитие, вырвали все камеры видеонаблюдения на базе, взломали двери в административное здание, приёмную, серверную, обесточив серверы от интернета и заблокировав связь базы с другими офисами в городах Тюмень и Москва. Ему известно, что ранее в период с лета 2019 года по январь 2020 года Салихов был временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «***». В ходе беседы Салихов пояснил ему, что в настоящее время именно он является единственным собственником ООО «***», «***» и «***» на основании доверенности от имени С. Н.Г., которая предусматривает продажу долей в уставном капитале. При этом пояснил, что основные документы по смене собственника уже поданы в ИФНС России по г. Элисте 19 апреля 2021 года. Проверив информацию на сайте налоговой службы о смене собственника Обществ, изменений в выписках ЕГРЮЛ он не увидел. 20 апреля 2021 года примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся С. Н.Г., который узнав его адрес электронной почты, пояснил, что туда придёт электронный документ «заявление», которое необходимо распечатать и отнести в Черноземельский МСО СУ СК России по РК, УФСБ России по Черноземельскому району, МО МВД России «Лаганский» (с м/д п. Комсомольский). Зайдя на свою электронную почту, он увидел прикреплённый файл формата doc. с текстом заявления о том, что 20 апреля 2021 года был осуществлён рейдерский захват. Далее он по указанию С. направился в Черноземельский МСО СУ СК России по РК, где, распечатав заявление, подписал его и сдал в канцелярию. 21 апреля 2021 года примерно в 16 часов он подал аналогичное заявление в УФСБ России по Черноземельскому району. В этот же день, примерно в 21 час 30 минут Салихов в присутствии других лиц сказал написать ему заявление об их отзыве, на что он отказался. Тогда находившиеся в помещении охранники в количестве 6 человек, в том числе «Булат», стали высказывать ему угрозы насилием, в том числе в отношении его семьи, в результате чего он под их давлением написал в полицию заявление об опровержении ранее поданного им заявления. С 20 по 24 апреля 2021 года на территорию базы приезжали сотрудники полиции, проводили мероприятия, но к ним он не обращался, так как боялся высказанных в его адрес угроз. 23 апреля 2021 года Салихов в своём кабинете выдал ему *** рублей и в ходе разговора пояснил, что его возьмут на работу в компанию нового собственника. При этом там находилась женщина, которая представилась юристом новой компании Ю.А., одновременно директором **.

Согласно показаниям свидетеля С.В.Г., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с февраля 2016 года по апрель 2019 года он работал системным администратором в различных организациях, входивших в холдинг «***», где руководителем являлся С.. 20 апреля 2021 года примерно в 12 часов 30 минут ему стало известно, что в компанию приехал Салихов со своими людьми в количестве около 30 человек, который сообщил, что произошла смена власти, С. больше не собственник Обществ, а он (Салихов) является врио генерального директора ООО «***». В последующем ему стало известно, что люди, прибывшие с Салиховым, отключили камеры видеонаблюдения, взломали двери в административное здание, обесточили серверы от интернета, то есть заблокировали связь базы с другим офисом в г. Тюмень. 23 апреля 2021 года он получил от Салихова заработную плату в размере *** рублей. (т. 4 л.д. 82 — 85)

В соответствии с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.О.М., который 20 апреля 2021 года по просьбе А.Б. на автомобиле «***» с государственным регистрационным номером *** отвёз его в ***, также с ними в автомобиле ехал друг А. — Салихов. По пути следования они говорили, что в п. Комсомольский имеется нефтяная база, на которую у Салихова есть доверенность. Совместно с ними следовали ещё примерно шесть автомобилей. В п. Комсомольский, они заехали на территорию через пропускной пункт, охранники сами открыли ворота. Находясь на территории базы, он увидел, что охранники снимают камеры видеонаблюдения, при этом никто никому не угрожал и насильственно не удерживал. 23 апреля 2021 года на территорию базы прибыл Мухидинов и какая — то женщина. (т. 4 л.д. 92 — 95)

Как следует из показаний свидетелей Н.М.А., М.М.А., М.Я.М., А.М.Р., К.Ш.М. и А.А.М., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,19 апреля 2021 года они, работники ЧОП «***», согласились на работу охранниками на нефтяных объектах ООО «***» вахтовым методом в *** с заработной платой *** тысяч рублей. 20 апреля 2021 года по прибытию в п. Комсомольский их встретили охранники и парень по имени Б., который представился помощником генерального директора Салихова, по его указанию они написали заявления о приёме на работу в ООО «***» на должность сторожа с испытательным сроком на 3 месяца. Далее их расположили в вагончиках и закрепили за ними охрану КПП, поставив задачу никого не впускать без ведома руководства. Б. пояснил, что новый руководитель Салихов только прибыл и наводит порядок, а прежний генеральный директор находится в федеральном розыске. Большая группа людей ходила по зданиям, они занимались охраной КПП и периметра. 22 апреля 2021 года Салихов раздал работникам зарплату. На следующий день на базу приехали Маланина и Мухидинов, как они поняли, последний являлся заместителем Салихова. (т. 4 л.д. 87 — 91, 107 — 111, 112 — 116, 117 — 121, 122 — 126, 127 — 131)

Согласно показаниям свидетелей А.Л.Б. и Э.А.В. в судебном заседании в 2012 году они трудоустроилась в ООО «***», собственником которого является С. Н.Г., в качестве подсобных рабочих. 20 и 22 апреля 2021 года они пришли на работу, при этом на территории ничего подозрительного не заметили. Во время работы они встретила Салихова, который ранее работал в их компании в качестве руководителя после отъезда С. за пределы России. Салихов пояснил, что вновь будет исполнять обязанности руководителя, и 21 — 22 апреля 2021 года в присутствии Маланиной и ещё нескольких лиц, выдал им денежную сумму в размере *** рублей, как часть причитающейся им заработной платы, пообещав в будущем выплачивать её на постоянной основе.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш. Р.С., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2014 года он является генеральным директором ООО «***», а также исполняет обязанности генерального директора ООО «***» на основании приказа № 23 от 23 декабря 2019 года и ООО «***» на основании приказа № 94 от 2 января 2021 года, собственник которых С. Н.Г. находится в федеральном розыске. Деятельность данных компаний осуществляется на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, административный центр находится по адресу: ***, на базе БПО ООО «***», где также имеется общежитие. 20 апреля 2021 года примерно в 5 часов, находясь в своей комнате, он услышал грохот и увидел примерно 30 неизвестных людей, которые свободно передвигались по территории двора, при этом у некоторых в руках было оружие. Далее он вышел во двор, где неизвестные лица провели его в кабинет руководителя С., в котором находился Салихов, ранее работавший в их компании в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «***» и «***». В ходе разговора Салихов пояснил, что является новым руководителем на основании выданной С. доверенности, которым все три компании проданы, кому именно не назвал. Далее по просьбе сопровождавшего Салихова мужчины по имени Булат, он покинул территорию базы и направился в г. Элиста. Ему известно, что Салихов поменял охрану на базе и сборных пунктах нефти на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, отключив видеокамеры путём взлома серверной комнаты в административном здании БПО ООО «***». Доверенность от С. на имя Салихова, выданную на территории ОАЭ, он никогда не видел.Оттиски печати Обществ, изъятые 24 апреля 2021 года в автомобиле «***» с регистрационным знаком ***, не принадлежат и никогда не использовались Обществами. В последующем ему стало известно, что на сборном пункте «Комсомольское» по указанию Салихова произведена загрузка сырой нефти в полуприцеп — цистерну с государственным регистрационным номером *** регион объёмом 39 куб.м., то есть 34 тонны, полуприцеп — цистерну с государственным регистрационным номером *** регион объёмом 45 куб.м. — 39 тонн. На пункте налива АГЗУ-3 сырая нефть была загружена в полуприцеп — цистерну с государственным регистрационным номером АК 0888 05 регион, объёмом цистерны 35тонн. В апреле 2021 года 1 тонна сырой нефти отпускалась по цене *** рублей, в связи с чем в указанные полуприцепы — цистерны была погружена сырая нефть на общую сумму *** рублей. Однако цистерны не выдвинулись с объектов налива ввиду отсутствия необходимых товарно — транспортных накладных, а все причастные к хищению нефти лица были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. (т. 5 л.д. 36 — 39, т. 9 л.д. 32 — 36, т. 13 л.д. 108 — 111, т. 16 л.д. 1 — 6)

Из показаний свидетелей Р.П.Д., Х.О.Н., А.М.А., С.Т.А., С.В.В., С.А.Е., Л.В.Н., Х.А.В. и А.Р.Ю., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Т.В. в судебном заседании следует, чтоони трудоустроены в ООО «***» и «***» и некоторые из них проживают в общежитии. Исполняющим обязанности генерального директора компаний является Ш., а собственником С., который находится за пределами России. 20 апреля 2021 года на базе БПО ООО «***» они увидели новых охранников, автомобили, большое количество неизвестных людей кавказской внешности. Данные лица физическую силу и оружие к ним и другим рабочим не применяли, угрозы не высказывали, насильно не удерживали. В этот же день примерно в 10 часов Салихов провёл собрание, в ходе которого сообщил, что будет выплачивать имеющиеся долги по заработной плате, завезёт продукты в столовую, наладит полностью работу производства. По территории базы были размещены листовки с фотографиями С. Н. и С. М., где имелась надпись о неуплате ими налогов и объявлении их в розыск. Далее Салихов сообщил, что через пару дней приедут представители нового собственника из г. Москвы, которые выплатят заработную плату. 21 апреля 2021 года все работали в обычном режиме, но на территории базы продолжали оставаться неизвестные лица кавказской внешности, которые также стали проживать в общежитии. 22 апреля 2021 года Салихов вновь провёл собрание, в ходе которого сообщил, что будет выдавать денежные средства лично от него (Салихова) для поддержки рабочих, оставшихся без денег, как аванс будущей зарплаты. Далее в кабинете руководителя, в котором расположился Салихов, выдавали денежные средства, а именно занимались этим сам Салихов и юрист Маланина, которая и выдала им денежные средства в размере *** рублей каждому под расписку. (т. 5 л.д. 43 — 46, 47 — 50, 51 — 54, 59 — 63, 64 — 67, 68 — 71, 72 — 75, 76 — 79, 80 — 83)

Согласно показаниям свидетеля С.С.А., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ноября 2020 года он работает оператором по добыче нефти и газа ООО «***». В третьей декаде апреля 2021 года в дневное время он находился на сборочном пункте «***», расположенном на территории Прикумского СМО Черноземельского района Республики Калмыкия, когда на объект на двух автомобилях марки «Нива» подъехали несколько мужчин, которые на здании столовой повесили фотоиллюстрации С. Н. и С. М. с надписью о нахождении их в розыске, при этом они поменяли охранника и сообщили, что руководить предприятием теперь будет Салихов. На следующий день у него в накопителе было подготовлено примерно 43 куб.м. сырой нефти, о чём он сообщил диспетчеру, который сказал, что подъедет автомобиль марки «Камаз» и загрузится сырьем. Далее, диспетчер по рабочей телефонной связи сказала, чтобы он отгрузил нефть, опломбировал и никуда не отправлял. В этот же день приехал автомобиль марки «Камаз» с цистерной в виде полуприцепа, куда он отгрузил примерно 43 куб.м. нефти, опломбировав её. Спустя 3 — 4 дня тот же водитель вернулся за своим автомобилем, оставив цистерну с нефтью. (т. 16 л.д. 17 — 20)

Согласно показаниям свидетеля Л.Ч.Э. в судебном заседании в период с 2017 по 31 мая 2021 года он состоял в должности заместителя начальника отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных ИФНС России по г. Элисте. 18 апреля 2021 года в рабочее время в их адрес от ООО «***» (ИНН ***) поступил комплект документов для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (вх. №7757А), ООО «***» представлены заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, согласно которому вносятся изменения в сведения об участнике юридического лица: прекращение прав участника у С. Н.Г. ИНН ***, возникновение прав участника у ООО «***» ИНН ***/КПП ***, в лице генерального директора Б. Д.М. ИНН ***, решение № 1/2021 от 15 апреля 2021 года от имени единственного участника ООО «***» С. Н.Г. об уступке доли в уставном капитале организации в размере *** рублей (100 %) в пользу ООО «***», при этом решение принято Салиховым М.Ф. от имени С. Н.Г., но подписано С. Н.Г., договор купли — продажи доли в уставном капитале ООО «***» ООО «***» от 17 апреля 2021 года № ***, удостоверенный нотариусом г. *** Республики *** Рамазановым А.М. ИНН *** (рег. №*** от 17 апреля 2021 года), доверенность С. Н.Г. о наделении полномочиями поверенного в делах Салихова М.Ф., *** года рождения ИНН ***, заверенная адвокатом М.Т.(Компания-партнер Legal Inz, компания в свободной юридической зоне – Юридические консультанты Лицензия №***, а/я ***, **, г. ***). Аналогичные комплекты документов представлены в регистрирующий орган в отношении ООО «***» ИНН *** (вх. №*** от 17 апреля 2021 года) и ООО «***»ИНН *** (вх. №*** от 17 апреля 2021 года), где единственным учредителем также является С. Н.Г. Документы были представлены в электронном виде и подписаны ЭЦП нотариуса г. *** Республики *** Рамазанова А.М. ИНН ***. Он же значился в качестве заявителя во всех заявлениях о внесении изменений. Увидев поступившие документы, 22 апреля 2021 года он решил созвониться с нотариусом Рамазановым, чтобы проверить действительность поступивших документов на регистрацию. В этот же день он позвонил на номер Рамазанова, объяснил, что отсутствует на представленных документах регистрационный номер записи. Узнав, что никакие регистрационные действия ИФНС России по г. Элиста не проводили, Рамазанов попросил приостановить регистрационные действия, так как пакет документов был отправлен по ошибке. По его предложению на электронную почту ИФНС России по г. Элиста в ответ на их официальный запрос нотариус Рамазанов прислал письмо следующего содержания: «На Ваш запрос за № *** от 22 апреля 2021 года сообщаю, что опровергаю действительность указанных в запросе сделок, а также действительность доверенности выданной Салихову, мной документы были отправлены в ИФНС России по г. Элисте ошибочно». В связи с не подтвердившимися фактами им было доложено в УФНС России по Республике Калмыкия, которые в свою очередь провели правовой анализ и направили все материалы в следственный орган для принятия решения в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ.

В соответствии с показаниями свидетелей А. Д.Ш. и К.А.М., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым они работали в должности делопроизводителя у нотариуса Рамазанова. А. в родственных отношениях с Рамазановым не состоит, а К. последний приходится родным братом. В апреле 2021 года Рамазанов принёс к ним в кабинет документы и сказал составить проекты договоров купли -продажи между ООО «***» с ООО «***», «***» и «***». В указанных документах были оригиналы 2 паспортов граждан РФ, доверенность и возможно какие — то учредительные документы на фирмы. Со слов А. проекты договоров между данными фирмами составляла К. Переводчик Ш. в день составления договоров в их присутствии произвёл перевод вышеназванной доверенности на русский язык, который подписал лично, а затем Рамазанов подтвердил это своей подписью, заверив печатью нотариуса, после чего Ш. ушёл. Кто принёс Рамазанову документы и подписал проекты договоров, им неизвестно. Во время составления договоров с мобильного телефона А. велась переписка в мессенджере «Ватсап» с одной из сторон договора, с кем именно не помнит, которое сообщало какую — то информацию для составления проекта договоров. Далее Рамазанов дал указание отсканировать документы, предупредив их о том, чтобы они не направляли их в налоговую службу г. Элиста, поскольку он дожидается апостилированной доверенности. А. отсканировала договоры, сформировав их в папки, в электронном виде в специальной программе для отправки в налоговую службу. Доступ к специальной программе для отправки в налоговую службу имели только они и Рамазанов. В последующем Рамазанов апостилированную доверенность им не передавал, каких — либо указаний об отправке отсканированных документов не давал. При заключении сделок они не присутствовали, не направляли документы в Единый регистрационный центр ИФНС России по г. Элисте посредством телекоммуникационных каналов связи, с приложением документов о смене собственника юридических лиц ООО «***, «***» и «***», поскольку Рамазанов не давал им таких указаний. Кто их отправил, они не знают. В последующем по устному указанию Рамазанова К. составила от его имени проект письма в адрес ИФНС России по г. Элисте о том, что отсканированные документы направлены им ошибочно. Полномочия по отправке документов в налоговый орган имеет только Рамазанов, так как в специальной программе он был авторизован как пользователь программы. Оплата по договорам производилась на банковскую карточку одного из сотрудников нотариальной конторы. Подсудимые Салихов, Адиев, Магомедова и Мухидинов, а также Б. и А. им не знакомы. Однако А. не исключает, что это те люди, с которым велась переписка по мобильному мессенджеру «Ватсап» с ее мобильного телефона. (т. 11 л.д. 12 — 24, 34 — 45)

Из показаний свидетеля З.Р.В., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,следует, что согласно агентскому договору он оказывал услуги по подбору поставщика нефти ООО «***». Примерно осенью 2020 года он познакомился с Салиховым М.Ф., который представлялся доверенным лицом ООО «***» и «***», имеющим право распоряжаться имуществом данных организации и полностью контролировать их финансовую деятельность, в том числе вопросы отгрузки и реализации нефти. Переговоры по заключению сделки купли — продажи нефти проводились с Салиховым, с ним обсуждалась цена, количество, сроки её поставки и организация. Также он общался посредством мессенджера «Телеграмм» с С. М.- владельцем ООО «***», «***» и «***» из Республики ***. О том, что ООО «***» надо будет заключать договор покупки нефти с *** ООО «***» он узнал только в конце переговоров, хотя думал, что ведутся переговоры о покупке нефти у Калмыцкого ООО «***». На его вопросы о данном факте Салихов и С.М. заверяли, что всё законно. После оплаты за 3000 тонн нефти в адрес *** ООО «***», ООО «***» не может забрать нефть либо вернуть перечисленные денежные средства. На телефонные звонки С. М. не отвечает с середины марта 2021 года, а Салихов с 23 апреля 2021 года. Все претензионные письма в адрес ООО «***» остались без ответа. Нефть должна была быть поставлена в соответствии с графиком в период с 10 февраля по 15 марта 2021 года. По каким причинам поставщик ООО «***» не исполнил в полном объёме свои обязательства перед ООО «***», ему неизвестно. В настоящее время задолженность составляет в безналичной форме***рублей, наличными *** рублей. Наличные денежные средства Салихов просил для покупки оборудования, необходимого для добычи и отгрузки нефти, пообещав закрыть долг согласно графику поставки. (т. 11 л.д. 69 — 75)

Согласно показаниям свидетеля М.М.Х., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с января 2020 года он работает менеджером в ООО «***», занимающимся переработкой нефти. В январе 2020 года ООО «***» закупала у ООО «***» сырую нефть для её переработки на НПЗ «***», который расположен в ***. 20 января 2020 года между ООО «***» в лице генерального директора Гридчина А.А. и ООО «***» в лице генерального директора П.А. подписан договор на поставку нефти, который он забрал на пропускном пункте организации в ***. Фактически все условия договора обсуждались им. Согласно дополнениям к договору от 20 января 2020 года, 11 февраля и 23 марта 2020 года №№ 1, 2, 3 ООО «***» обязалась продать ООО «***» 9 000 тонн сырой нефти в течение 2020 года. К настоящему моменту ООО «***» задолженности перед ООО «***» не имеет. Нефть перевозилась по товарно — транспортным накладным на грузовом автотранспорте, который они нанимали в Республике ***. Отгрузка нефти осуществлялась на НПЗ «***». Оплата производилась путём перечисления денежных средств с расчётных счетов ООО «***», «***», «***», «***» и «**» на расчётный счёт № ***, открытый ООО «***» в ПАО Банка «***» в г. Москва. ООО «***», «***» и «***» оплачивали не напрямую в ООО «***» за поставленные ими нефтепродукты, а сразу на счета ООО «***». Ему знаком человек по имени Мухидин, фамилию которого он не знает, чем тот фактически занимается ему неизвестно.(т. 12 л.д. 73 — 76)

Из справки — меморандума по результатам оперативно — розыскного мероприятия «Наблюдение» от23 апреля 2021 года следует, чтоУФСБ России по Республике Калмыкия в ходе проведённого 23 апреля 2021 годаоперативно -розыскного мероприятия «Наблюдение» получены видеоматериалы, в ходе которых на парковочной площадке центрального Хурула (западные ворота) установлено общение между подсудимыми Мухидиновым, Салиховым, Маланиной, Магомедовым и Адиевым. (т. 2 л.д. 16 — 18)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 апреля 2021 года и фототаблицей к немуосмотрен компакт — диск, предоставленный УФСБ России по Республике Калмыкия, по результатам проведённого ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра установлено, что подсудимые Адиев и Магомедов сжигают документацию. (т. 19 л.д. 110 — 117)

В соответствии с протоколами выемки от 23 и 24 апреля 2021 года и фототаблицами к нимв служебном кабинете № 114 СУ СК России по РК у подсудимого Адиева М.Г. изъяты: мобильные телефоны марки «***», с абонентским номером *** и «***», с абонентским номером ***. У подсудимого Магомедова Т.У. изъят мобильный телефон марки «***». У подсудимого Салихова М.Ф. изъят мобильный телефон марки «***. (т. 2 л.д. 239 — 243,т. 3 л.д. 24 — 27,л.д. 94 — 97)

Согласно протоколам осмотра предметов от 24 и 26 апреля, 14 мая 2021 года и фототаблицами к нимосмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «***», принадлежащий подсудимому Магомедову Т.У., мобильный телефон марки «***», мобильный телефон марки «**», принадлежащие подсудимому Адиеву М.Г. В ходе осмотра телефона марки «**» и в ходе их осмотра установлена переписка в мессенджере «Whatsapp» с подсудимой Маланиной Ю.А. (***), мобильный телефон марки «***», принадлежащий подсудимому Салихову М.Ф. При осмотре приложения — мессенджера «WhatsApp», «Telegram» установлены следующие диалоги с контактами: «*** Юрист — +***», «***» +***, «***», «** Москва +**», «** *** Москва – ***», «Д. Нотариус Махачкала ***», «М.А. **», «А.К.» ***, « +***. (т. 19 л.д. 91 — 109, л.д. 118 — 127,т. 20 л.д. 124 — 172)

Как следует из протокола обыска от 24 апреля 2021 года, в офисе нотариуса Рамазанова А.М. по адресу: ***, произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «***» в корпусе чёрного цвета, реестр регистрации нотариальных действий нотариуса, договор купли — продажи доли в уставном капитале Общества ***, копия доверенности на английском языке с переводом на русский язык с оборотной стороны, пять листов формата А-4 с оттисками печати нотариуса Рамазанова и его свободные образцы подписи на 4 л. (т. 3 л.д. 78 — 82)

В соответствии с протоколом выемки от 24 апреля 2021 года и фототаблицей к нему в служебном кабинете Черноземельского МСО СУ СК России по РК у подсудимой Маланиной Ю.А. изъят мобильный телефон марки «***». (т. 3 л.д. 117 — 119)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 июня 2021 года и фототаблицей к нему осмотрен мобильный телефон марки «***» принадлежащий подсудимой Маланиной Ю.А., в ходе которого установлено, что в нём установлено время не соответствующее действительности (22:50). Осмотром содержимого мессенджера «Whatsapp» установлена переписка с Магомедом с абонентским номером *** (подсудимый Адиев М.Г.) и Салиховым Маратом с абонентским номером *** (подсудимый Салихов М.Ф.). (т. 19 л.д. 134 — 167)

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 25 июня 2021 года и фототаблицей к нему следует, что дополнительно осмотрен мобильный телефон подсудимой Маланиной Ю.А., переписки в мессенджере «Whatsapp» с контактами: «Салихов М.» (подсудимый Салихов М.Ф.), «Магомед» (подсудимый Адиев М.Г.), Мухуддин (подсудимый Мухидинов М.А.), «Магомедов Т.У.» (подсудимый Магомедов Т.У.). Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «***», принадлежащий подсудимой Маланиной Ю.А., компакт — диск DVD-R с видеозаписью, обнаруженной в переписке мессенджера «Whatsapp», между подсудимыми Салиховым М.Ф. и Маланиной Ю.А. (т. 19 л.д. 174 — 247, т. 20 л.д. 1-115)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 15 июля 2021 года и фототаблицей к нему,в УФНС России по РК по адресу: ***. В журнале входящих документов по государственной регистрации юридических лиц обнаружены следующие входящие документы в адрес ИФНС России по г. Элисте: 17 апреля 2021 года в 22 часа 09 минут 47 секунд электронно (с электронной цифровой подписью подсудимого Рамазанова А.М.) поступило заявление по форме №Р13014 от ООО «***» (ИНН-***) с пакетом документов: договор купли — продажи доли в уставном капитале Общества (***), решение единственного участника №1/2021 от 15 апреля 2021 года, доверенность на иностранном языке с переводом на русский язык. Заявителем пакета документов являлся нотариус Рамазанов А.М., *** года рождения, 17 апреля 2021 года в 22 часа 32 минуты 36 секунд электронно (с электронной цифровой подписью подсудимого Рамазанова А.М.) поступило заявление по форме №Р13014 от ООО «***» (ИНН-***) с пакетом документов: договор купли — продажи доли в уставном капитале Общества (***), решение единственного участника №1/2021 от 15 апреля 2021 года, доверенность на иностранном языке с переводом на русский язык. Заявителем пакета документов являлся нотариус Рамазанов А.М., *** года рождения, 18 апреля 2021 года в 00 часов 33 минуты 42 секунды электронно (с электронной цифровой подписью подсудимого Рамазанова А.М.) поступило заявление по форме №Р13014 от ООО «***» (ИНН-***) с пакетом документов: договор купли — продажи доли в уставном капитале Общества (***), решение единственного участника №1/2021 от 15 апреля 2021 года, доверенность на иностранном языке с переводом на русский язык. Заявителем пакета документов являлся нотариус Рамазанов А.М., *** года рождения. В программе содержатся сведения о том, что по всем трём заявлениям регистрирующим органом ИФНС России по г. Элисте 23 апреля 2021 года приняты решения об отказе в государственной регистрации сведений о юридических лицах. (т. 11 л.д. 97 — 103)

Согласно протоколу выемки от 22 июля 2021 года и фототаблицей к нему в кабинете № 310 УФНС России по РК по адресу: ***, из программы «Клиент АИС Налог-3 Пром» выгружены комплекты документов на государственную регистрацию изменений сведений о юридических лицах, а именно ООО «***», «***» и «***», которые записаны на компакт — диск DVD-R. После чего компакт — диск с комплектами документов изъят. (т. 11 л.д. 213 — 217)

В соответствии с информационным письмом УФНС России по РК от 23 апреля 2021 года № 05-11/1/0793дсп и приложением к нему УФНС по РК во исполнение п. 6 Соглашения о взаимодействии между СУ СК РФ по РК, МВД по РК и УФНС России по РК от 22 декабря 2014 года №201-27-14/1/51/01-1-14/4 в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ направляет для рассмотрения и принятия решений в соответствии с компетенцией материалы в отношении ООО *** ИНН ***, ООО *** ИНН *** и ООО *** ИНН ***, содержащие признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 170.1 УК РФ. По мнению налогового органа, Салихов М.Ф., будучи осведомлённым о нахождении С. Н.Г. в международном розыске, используя личные с ним взаимоотношения, предпринял действия по отчуждению у последнего 100% долей в ООО «***», «***» и «***» в пользу третьих лиц. Руководствуясь п. 3 ст. 82 НК РФ, Управление просит рассмотреть сообщение о наличии в действиях Салихова М.Ф. признаков преступлений, предусмотренных ст. 170.1 и 159 УК РФ, и прилагаемые к нему материалы, принять по нему процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, сообщив о принятом решении в сроки, установленные УПК РФ. (т. 1 л.д. 78 — 175)

Согласно информационному письму УФНС России по РК от 23 апреля 2021 года № 11-14/03334 и приложением к нему по данным ПК АИС «Налог-3» в собственности ООО «***» находится 3 здания, 2 земельных участка общей стоимостью *** рублей, 178 единиц транспортных средств на сумму *** рублей. По данным ПК АИС «Налог-3» в собственности ООО «***» находится 4 здания, 2 квартиры, 3 скважины, 2 иных строения, 3 земельных участка, общей стоимостью ***рублей. По данным ПК АИС «Налог-3» в собственности ООО «***» находится 26 зданий, 10 иных строений и сооружений, 1 объект незавершённого строительства, 1 имущественный комплекс, общей стоимостью *** рублей. (т. 2 л.д. 62 -94)

В соответствии с заключением эксперта от 5 августа 2021 года № 7972/3-1,установить кем — С. Н.Г. или иным лицом – выполнена подпись от его имени, изображение которой содержится в копии доверенности (POWER OF ATTORNEY) от 3 октября 2019 года ниже слова «Principal», не представилось возможным. Подписи от имени С. Н.Г., изображения которых расположены в копии решения Единственного участника ООО «***» №1/2021 от 15 апреля 2021 года после слова «***», в копии решения Единственного участника ООО «***» №1/2021 от 15 апреля 2021 года после слова «***», в копии решения Единственного участника ООО «***» №1/2021 от 15 апреля 2021 года после слова «***», выполнены, вероятно, не С. Н.Г., а иным лицом (иными лицами). (т. 18 л.д. 45 — 58)

Согласно заключению эксперта от 5 октября 2021 года № 1132 представленные на исследование печать от имени ООО «***» отличается от печати ООО «***» (экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования) по ряду признаков, печать от имени ООО «***» различается от печати ООО «***» (экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования) по ряду признаков, печать от имени ООО «***» различается от печати ООО «***» (экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования) по ряду признаков. (т. 18 л.д. 101 — 106)

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Б.Ф.С., Ш.Р.А., А.А.И., К.Ж.Б., А.К.Б., Н.А.Г. К.Р.Ш., З.А.З., К.Ю.Ш., Г.А.А., Ш.А.Ш. и Г.А.А., оглашённые в судебном заседании, протоколы выемок от 23, 24 апреля, 17 и 23 августа 2021 года и фототаблицы к ним, осмотров предметов от 24, 25 и 26 апреля, 14 мая, 23 и 25 июня, 3, 4 и 25 июля, 23 августа 2021 года и приложения к ним, осмотров места происшествия от 24 апреля, 18 мая 2021 года и фототаблицы к ним, обыска от 24 апреля 2021 года, осмотра местности (жилища, иного помещения) от 24 апреля 2021 года и фототаблица к нему, ответ на запрос Управления Министерства юстиции РФ по РК от 16 июня 2021 года № 08/04-1376, ответ на запрос НО «Нотариальная палата РК» от 10 июня 2021 года № 347, ответ на запрос Министерства иностранных дел РФ от 23 июня 2021 года № 455, справка и сведения о пересечении границы РФ подсудимым Салиховым М.Ф., сведения о пересечении границы РФ подсудимыми Мухидиновым М.А. и Адиевым М.Г., заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включённых в Единный государственный реестр юридических лиц по форме № Р34002 ООО «Садко АВ» от 22 декабря 2020 года, копия отчёта об оценке от 10 октября 2019 года № 25ОЦ/19, копия инвентаризационного отчёта по состоянию на 9 сентября 2021 года, копия отчёта об оценке от 3 июня 2021 года № 81/244, определение Арбитражного суда РК от 13 апреля 2021 года, справка № 3/2302 от 10 ноября 2021 года об исследовании документов по уголовному делу № ***, постановления о предоставлении результатов оперативно — розыскной деятельности следователю от23 апреля 2021 года, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от23 апреля 2021 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Мухидинова М.А., Салихова М.Ф., Маланиной Ю.А., Адиева М.Г., Магомедова Т.У. и Рамазанова А.М. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Салихова М.Ф. по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они в своей совокупности последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимыми. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона, каких — либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно совершения преступления организованной и устойчивой группой лиц, заранее объединившихся на его совершение.

Так, утверждения защиты о том, что суд не располагает доказательствами, указывающими на совершениепокушения на организацию мошенничества и покушения на мошенничество в составе организованной преступной группы, поскольку отдельные подсудимые до описываемых событий друг друга не знали и не были знакомы, признаются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что покушение на хищение имущества собственника коммерческих предприятий было совершенно организованной преступной группой, поскольку, как следует из материалов дела каждым были выполнены определённые активные действия, входящие в объективную сторону преступления, направленные на совместные согласованные действия подсудимых по завладению правом на коммерческие предприятия, принадлежащие С. Н.Г.

Как правильно установлено судом, организованная группа отличалась сплоченностью, устойчивостью, согласованностью действий, имела чёткое разделение функций её участников, при этом организатором группы являлся Мухидинов М.А., в состав этой группы входили и принимали непосредственное и активное участие в совершении преступных деяний Салихов М.Ф., Маланина Ю.А., Адиев М.Г., Магомедов Т.У. и Рамазанов А.М., на что указывают детализации телефонных переговоров между абонентскими номерами указанных лиц, результаты оперативно — розыскной деятельности, показания подсудимой Малининой Ю.В., свидетелей М.А.С., К. А.С., О.О.М.и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Приведённый в жалобах защитников довод, что следствием не определено на что именно был направлен умысел подсудимых: они хотели путём мошенничества похитить доли в уставном капитале обществ в сумме 50 000 рублей, совершить рейдерский захват предприятий путём применения насилия или похитить имущество предприятий, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установил, что подсудимые своими совместными, согласованными действиями пытались завладеть имуществом Обществ стоимостью 432640523 рубля, относящийся к особо крупному размеру.

Как следует из показаний потерпевшей С. З.Х. её супруг С. Н.Г. является учредителем ООО «***», «***» и «***», основным видом деятельности которых является добыча нефти, а ООО «***» грузоперевозки. 20 апреля 2021 годаСалихов совместно с неустановленными лицами в количестве не менее 30 человек, вооружёнными огнестрельным оружием, захватили производственную базу ООО «***»», расположенную по адресу: ***. Её супруг никогда не составлял доверенность на имя Салихова, не подписывал решение о продаже долей и договоры купли — продажи. Все подписи, выполненные от имени её супруга, являются поддельными.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.Ч.Э. и протоколами следственных действий в адрес Единого регистрационного центра ИФНС России по г. Элиста от ООО «***», «***» и «***», где единственным участником является С. Н.Г., поступил пакет документов для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Документы были представлены в электронном виде и подписаны ЭЦП нотариуса г. *** Республики *** Рамазанова А.М.

Показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании, установлено, что подсудимые, используя в качестве силовой поддержки сотрудников ООО «***», незаконно проникли на территорию производственной базы указанных предприятий, повредив средства связи и отключив видеонаблюдение, с 20 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года до момента пресечения противоправной деятельности, установили контроль над организационно — распорядительной и производственно — хозяйственной деятельностью по добыче нефти на сборных пунктах, принадлежащих ООО «***» и «***». Салихов, используя в качестве прикрытия нелегитимную доверенность от имени С., организовывал встречи с рабочим коллективом предприятий, в ходе которых, действуя по инструкции и согласованно с Маланиной, доводил до них информацию о законности своих действий, поскольку собственники и руководители предприятий С. Н.Г. и С. М.Н. добровольно произвели отчуждение предприятий, а он представляет интересы нового собственника, основной задачей которого является сохранить предприятия и рабочих, погасить задолженности по заработной плате и налогам, прекратить незаконные добычу и реализацию нефти.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части оценки действий подсудимых по завладению правами на имущество обществ, принадлежащих С. Н.Г., путём использования подложных документов о проведении якобы уступки 100 % доли участия С. Н.Г. в уставном капитале под видом проведения сделки купли — продажи с использованием в целях конспирации подставного коммерческого предприятия, от имени которого предполагалось осуществлять дальнейшее управление коммерческой деятельностью предприятий по распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом и организации финансово — хозяйственной деятельности по распоряжению денежными средствами предприятий путём назначения на должность генерального директора подконтрольного Мухидинову М.А. лица.

Указания в жалобах на незаконность возбуждения уголовного дела ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление С. Н.Г., собственника коммерческих предприятий ООО «***», «***» и «***», последний не признан потерпевшим и не допрошен по обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено 23 апреля 2021 года по постановлению руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК С.А.В., которое составлено с соблюдением требований УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании заявлений К. А.С. и С.З.Х., рапорта об обнаружении признаков преступления, в пределах предоставленных ему действующим уголовно — процессуальным законодательством полномочий, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом С. З.Х. была наделена своим супругом С. Н.Г. правом действовать в интересах ООО «***», «***» и «***» по доверенности от 28 июня 2019 года, сроком на 10 лет, согласно которым С. З.Х. предоставлены полномочия делать от имени С. Н.Г. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. К. А.С. был наделён С. Н.Г. правом действовать в интересах ООО «***» по доверенности от 1 января 2021 года, сроком до 31 декабря 2021 года.

Более того, согласно показаниям свидетеля К. А.С. на его электронную почту, адрес которой он сообщил С. Н.Г. по телефону, пришёл файл формата doc. с текстом заявления о том, что 20 апреля 2021 года был осуществлен рейдерский захват. Далее он по указанию С. Н.Г. направился в Черноземельский МСО СУ СК России по РК, где, распечатав заявление, подписал его и сдал в канцелярию. 21 апреля 2021 года примерно в 16 часов он подал аналогичное заявление в УФСБ России по Черноземельскому району.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 25 июня 2021 года в телефоне у подсудимой Маланиной имеется запись отправленная подсудимым Салиховым 20 апреля 2021 года, согласно которой С. Н.Г. отрицает продажу своего имущества Салихову и требует освободить его людей и восстановить связь.

Установленные судом обстоятельства относительно подложности доверенности Салихова сомнений не вызывают, поскольку основаны на анализе исследованных доказательств. Как следует из ответов на запрос Управления Министерства юстиции РФ по РК от 16 июня 2021 года № 08/04-1376, НО «Нотариальная палата РК» от 10 июня 2021 года № 347, Министерства иностранных дел РФ от 23 июня 2021 года № 455 доверенность, выданная С. Н.Г. на территории ОАЭ Салихову М.Ф., без осуществления всех предусмотренных законодательством процедур по консульской легализации иностранных документов в Посольстве России в Абу — Даби или Генконсульстве России в Дубаи, не имеет юридической силы на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защиты, не опровергаются письмом Генерального консула России в Дубае ОАЭ Ф.О. на имя защитника Магомедова М.Д.

В связи с указанным, доводы защитников и осужденных о законности действий последних в рамках правового поля РФ по отчуждению долей в уставном капитале данных Обществ, принадлежащих С. Н.Г., с целью восстановления функционирования предприятий и уплаты задолженности по налогам и заработной плате не могут быть приняты во внимание, являются способом конспирации своих незаконных действий и защиты с целью уклонения от ответственности.

Авторы жалоб полагают, что не установлен размер вреда, причинённого преступлением, поскольку все представленные отчёты составлены не на момент совершения преступления, а также учитывались только активы без имеющихся обязательств организаций, ввиду чего вменяемый квалифицирующий признак «в особо крупном размере» является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлен размер ущерба собственнику в сумме стоимости активов ООО «***» в размере не менее *** рублей и ООО «***» в размере не менее *** рублей, всего общей стоимостью *** рублей, что в соответствии п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Как органом следствия, так и судом сумма ущерба установлена на основании копий отчётов об оценке от 10 октября 2019 года № 25ОЦ/19, 9 сентября 2021года и 3 июня 2021 года № 81/244,согласно которым рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «***» составляет *** рубля, «***» *** рубля и «***» *** рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные отчёты соответствующими требованиям допустимости и относимости, которые подтверждаются информационным письмом УФНС России по РК от 23 апреля 2021 года № 11-14/03334 и приложением к нему о нахождении в собственности ООО «***», «***» и «***» движимого и недвижимого имущества и их стоимости.

Выводы суда относительно определения стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, основаны на правильном толковании закона и правоприменительной практики, в частности, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом судом обоснованно уменьшен размер предполагаемого ущерба на стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «***», стоимостью не менее *** рублей, в отношении которого на основании определения Арбитражного суда РК от 13 апреля 2021 года введена процедура банкротства – наблюдение и, соответственно, обеспечительные меры и запрет на отчуждение любого имущества предприятия.

Приведённые в жалобе ссылки на определения Арбитражного суда РК по делу *** от 13 апреля 2021 года, *** от 13 апреля 2021 года и *** от 12 ноября 2021 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку предметом рассмотрения по нему были иные обстоятельства.

Указания защиты на то, что действиями подсудимых ущерб потерпевшему не причинён, не могут быть приняты во внимание, поскольку умысел подсудимых не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы защиты о недопустимости постановления о предоставлении результатов оперативно — розыскной деятельности следователю от 23 апреля 2021 года, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от 23 апреля 2021 года, справки — меморандума по результатам оперативно — розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23 апреля 2021 года, протокола осмотра предметов от 25 апреля 2021 года, вещественного доказательства — компакт-диска DVD-R, peг. № 140/7364/DVD-R оперативно — розыскного мероприятия «Наблюдение», протокола осмотра предметов от 4 июля 2021 года, вещественного доказательства — золы и фрагмента доски, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: ***, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при производстве следственных действий по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела протоколов допроса Б. Д.М. — генерального директора ООО «***» и учредителя Обществ С. Н.Г. не влияет на выводы суда о виновности подсудимых и установленные фактические обстоятельства уголовного дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что Рамазанов А.М., совершив нотариальные действия по удостоверению проведения сделок купли — продажи подлежит не уголовной, а дисциплинарной ответственности, поскольку указанные действия он совершил, участвуя в организованной преступной группе, используя свои нотариальные полномочия по проведению и удостоверению нотариальной сделки перехода права на чужое имущество с нарушением требований действующего законодательства по проверке законности сделки, наличия у каждой из сторон права на её совершение, с целью обманного завладения правом на коммерческие предприятия С..

Судом правильно квалифицированы действия Рамазанова А.М. с использованием служебного положения нотариуса, поскольку он совершал нотариальные действия вопреки интересам службы, способствовал незаконному завладению чужим имуществом.

Доводы защиты о том, что Рамазанов А.М. не отправлял пакет документов для государственной регистрации изменения сведений о юридических лицах ООО «***», «***» и «***» в налоговую службу, так как ему не была представлена апостилированная доверенность, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей А.Д.Ш. и К.А.М., работающих у нотариуса Рамазанова А.М., данные договоры они никуда не направляли, зная, что без апостилированной (легализованной) доверенности документы не имеют юридической силы. Доступ к специальной программе для отправки в налоговую службу имели только они и Рамазанов.

Ссылки в апелляционных жалобах на ответ на запрос НО «Нотариальная палата РК» от 10 июня 2021 года № 347 несостоятелен, поскольку данный ответ не указывает на юридическую силу и законность использования на территории РФ доверенности, выданной С.Н.Г. на имя Салихова и оформленной 3 октября 2019 года адвокатом М.Т.в свободной юридической зоне г.***.

Версия стороны защиты о том, что Салиховым по поручению С. Н.Г. были приняты необходимые меры к поиску покупателей долей в уставном капитале Обществ, опровергается доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелейК., Ш. и потерпевшей С.З.Х., письменными материалами, продиктована стремлением избежать уголовной ответственности и наказания.

Также являются голословными и ничем объективно не подтверждены показания Салихова, согласно которым оплата по договорам купли — продажи долей в уставном капитале была произведена Б. наличным способом на имя С. Н.Г. через его представителя.

Приведённое в жалобе защитником утверждение, что хищение доли в уставном капитале путём обмана, нельзя приравнивать к хищению имущества Общества, поскольку действия, направленные именно на хищение имущества Общества, должны осуществляться путём последующих незаконных сделок для получения выгоды имущественного характера, как раз и опровергается установленными фактическими обстоятельствами. Как правильно установлено судом и опровергает выводы защиты в этой части, Салихов организовал отгрузку не менее 150 тонн сырой нефти со сборных пунктов и месторождений, принадлежащих на праве собственности ООО «***» и «***», которую участники организованной преступной группы пытались вывезти в тот же период в отсутствие на то надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Кроме того, из содержания ст. 454 ГК РФ, Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что по договору купли — продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества от продавца к покупателю переходят права собственности на долю, что в свою очередь влечёт за собой право по управлению и распоряжению всем принадлежащим данному обществу имуществом, в том числе организацию его финансово — хозяйственной деятельности, распоряжение всеми денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 УК РФ» предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

По смыслу закона, под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

В этой связи доводы жалобы о том, что решения №1/2021 от 15 апреля 2021 года не являются официальным документами, основаны на неверном толковании закона, поскольку данные документы единственного участника ООО «***», «***» и «***» наделяют его владельца единоличным правом принятия участия в управлении делами названных Обществ, в том числе и о переходе права собственности С. Н.Г. на принадлежащие ему коммерческие предприятия.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что заключение почерковедческой экспертизы №7972/3-1 от 5 августа 2021 года недействительно, поскольку эксперту не представлялись оригиналы решений и оригиналы свободных подписей С. Н.Г.

Так, из содержания заключения эксперта следует, что оно соответствует нормам уголовно — процессуального законодательства, в нём в полной мере отражены использованные методы, вывод эксперта является обоснованным, соответствует содержанию и результатам проведённых исследований. Эксперту в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по форме и содержанию отвечает предъявленным УПК РФ требованиям, им даны ответы на все юридически значимые вопросы по данному делу. На исследование были предоставлены материалы уголовного дела, достаточные для разрешения поставленных вопросов.

Судом обосновано принята во внимание и положена в основу приговора наряду с другими доказательствами справка № 3/2302 от 10 ноября 2021 года об исследовании документов, поскольку она отвечает всем требования уголовно – процессуального закона о допустимости доказательств, получена на основании постановления о предоставлении следователю результатов оперативной деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, что ООО «***», генеральным директором которого является Б. Д.М., имеет признаки подставной организации, от имени которой, под видом конспирации, предполагалось дальнейшее управление активами С. Н.Г., являются необоснованными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2021 года с фототаблицей к нему и заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включённых в Единный государственный реестр юридических лиц по форме № Р34002 ООО «Садко АВ» от 22 декабря 2020 года, согласно которым сведения о текущем адресе ООО «***» ОГРН *** ИНН ***, а именно ***, помещение 1, этаж 1, комната № 5 — являются недостоверными на основании факта отсутствия в настоящий момент договорных отношений, а также отсутствия по данному адресу офисных помещений. В связи с чем не установлено наличие осуществления коммерческой деятельности указанным обществом, что свидетельствует об использовании осужденными ООО «***» в качестве подставной организации.

Ссылку защиты на недостоверность переписки в мессенджере «Whatsapp» между осужденными, содержащейся в изъятых у них мобильных телефонах, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку выемка принадлежащих им телефонов и дальнейшие процессуальные действия произведены следователем строго в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что все заявления и ходатайства стороны защиты в процессе рассмотрения уголовного дела были разрешены председательствующим в строгом соответствии с требованиями уголовно — процессуального законодательства РФ, фактов нарушения права подсудимых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами судебных заседаний не установлено, копии постановлений, вынесенных по делу, вручались сторонам своевременно.

Таким образом, все доводы защиты о невиновности Мухидинова М.А., Салихова М.Ф., Рамазанова А.М., Маланиной Ю.А., Адиева М.Г. и Магомедова Т.У. в совершении покушения на организацию мошенничества и покушения на мошенничество соответственно в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, а также Салихова М.Ф. в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и изготовлении в тех же целях печатей полностью несостоятельны и противоречат совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем обоснованно расценены судом как позиция, направленная на избежание уголовной ответственности за совершённые деяния.

По мнению коллегии, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цель и мотив совершения инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённых осужденными деяний, не содержат каких — либо противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с объективными сведениями, полученными в ходе проведения в установленном законом порядке оперативно — розыскных мероприятий.

Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, неприязненных отношений к осужденным не испытывали, а потому каких — либо оснований для их оговора у них не имелось и судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, проведённые следственные действия, а также оперативно — розыскные мероприятия полностью соответствуют требованиям УПК РФ. В этой связи результаты оперативно — розыскных мероприятий обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Проведённые по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме. Каких — либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Мухидинова М.А., Салихова М.Ф., Рамазанова А.М., Маланиной Ю.А., Адиева М.Г. и Магомедова Т.У. по совершению организации покушения и покушения на хищение в составе организованной преступной группы носили последовательный и согласованный характер, направленный на достижение общего преступного умысла, а также с использованием Рамазановым А.М. своего служебного положения, с подделкой Салиховым М.Ф. официальных документов и печатей, что также опровергает доводы осужденных об их невиновности.

Учитывая приведённые обстоятельства, подтверждённые добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым согласиться с мотивированным суждением суда первой инстанции о прямом умысле осужденных на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, а Салихова М.Ф. ещё и на подделку официального документа и изготовление в тех же целях печатей.

Доводы осужденных об отсутствии корыстных побуждений тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты с приведением в приговоре веской аргументации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя потерпевшей С. З.Х. — адвоката Кучина Р.А. о том, что судом не установлено наличие долговых обязательств С. Н.Г. перед Мухидиновым М.А. в виде денежной суммы в размере не менее *** рублей за поставку сырой нефти в адрес аффилированных последнему организаций.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание представителя потерпевшей Кучина Р.А. о том, что приведённые обстоятельства о наличии долговых обязательств С. Н.Г. основаны лишь на показаниях подсудимой Маланиной Ю.А. и приходит к мнению, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, обусловлены стремлением последней оправдать свои действия, придать им видимость законности и избежать заслуженного наказания.

Более того, существование данных обязательств опровергается показаниями самого подсудимого Мухидинова М.А., согласно которым он по просьбе двоюродного брата Б. Д.М., являющегося генеральным директором ООО «***», привёз в Республику Калмыкия на своём автомобиле его юриста Маланину Ю.А. для решения вопросов, связанных с приобретением каких — то предприятий. Аффилированных предприятий в собственности он не имеет, С. Н.Г. не знает, никаких притязаний к нему имущественного характера по поводу якобы имеющегося долга по поставке сырой нефти в сумме 150 миллионов рублей, у него нет и не было.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия долговых обязательств С. Н.Г. перед Мухидиновым М.А. в размере не менее *** рублей за поставку сырой нефти в адрес аффилированных организаций не нашли своего объективного подтверждения на предварительном следствии и в суде в связи с чем подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, обвинительном уклоне, фактах ущемления судом права осужденных на защиту, не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких — либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 299, 304, 307 — 309 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно определил его вид и размер, с учётом данных о личностях осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также санкции инкриминируемых статей.

Так, судом установлено, что осужденный Мухидинов М.А. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и проживает в г. Махачкала Республика ***, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, преступление совершил впервые.

В соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ряда заболеваний, положительная характеристика с места жительства, отсутствие каких — либо тяжких последствий в результате совершённого преступления обосновано признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Мухидинову М.А.

Судом установлено, что Салихов М.Ф.женат, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, является депутатом Думы Новоуральского городского округа, зарегистрирован и проживает в г. Новоуральск Свердловской области, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы положительно, имеет многочисленные ведомственные награды, благодарственные письма, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, ведомственных наград и благодарственных писем, положительных характеристик, отсутствие каких — либо тяжких последствий в результате совершённого преступления обосновано признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Салихова М.Ф. по двум совершённым преступлениям.

Как установлено судом, Маланина Ю.А не замужем, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, состоит в должности генерального директора ООО «***», зарегистрирована и проживает в г. Вологда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, преступление совершила впервые.

В соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, удовлетворительная характеристика с места регистрации, отсутствие каких — либо тяжких последствий в результате совершённого преступления обосновано признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Маланиной Ю.А.

Судом установлено, что Рамазанов А.М. женат, имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, работает нотариусом Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Республики ***», зарегистрирован и проживает в с. Новолакское Республики ***, по месту прежнего жительства в г. Каспийск характеризуется положительно, имеет нагрудную медаль, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний, ранее не судим, преступление совершил впервые.

В соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, ряда заболеваний и положительной характеристики с места прежнего жительства, нагрудной медали, отсутствие каких — либо тяжких последствий в результате совершённого преступления обосновано признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Рамазанова А.М.

Как правильно установлено судом, Адиев М.Г.женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и проживает в г. Ростов — на — Дону, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд заболеваний, ранее не судим, преступление совершил впервые.

В соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, ряда заболеваний, положительная характеристика с места жительства, отсутствие каких — либо тяжких последствий в результате совершённого преступления обосновано признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Адиева М.Г.

Судом установлено, что Магомедов Т.У.не женат, иждивенцев не имеет, является генеральным директором ООО «***», зарегистрирован и проживает в г. Махачкала, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, преступление совершил впервые.

В соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики с места регистрации и жительства, отсутствие каких — либо тяжких последствий в результате совершённого преступления обосновано признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова Т.У.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Мухидинову М.А., Салихову М.Ф., Рамазанову А.М., Маланиной Ю.А., Адиеву М.Г. и Магомедову Т.У. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора и жалобой представителя потерпевшей, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Мухидинова М.А., Салихова М.Ф., Рамазанова А.М., Маланиной Ю.А., Адиева М.Г. и Магомедова Т.У. без изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно — процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемым права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно — процессуального законодательства.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к твёрдому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к Мухидинову М.А., Салихову М.Ф., Рамазанову А.М., Маланиной Ю.А., Адиеву М.Г. и Магомедову Т.У. условного осуждения, суд сослался лишь на данные об их личностях и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Между тем, по мнению судебной коллегии, судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения.

Так, согласно материалам дела, осужденные совершили в составе организованной преступной группы покушение на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись. Также совершённое преступление носило дерзкий характер с использованием силовой поддержки сотрудников охранного предприятия, имевших огнестрельное оружие, повредивших средства связи и видеонаблюдения.

Кроме того, суду надлежало учесть, что коммерческие предприятия ООО «***» является одним из основных нефтедобывающих производственных предприятий Республики Калмыкия и имеет стратегически важное значение в формировании бюджета республики.

При этом отсутствие имущественного ущерба потерпевшему само по себе не может являться основанием для назначения условного наказания, поскольку умысел подсудимых не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, их противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, назначенное осужденным наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшей С. З.Х. — адвоката Кучина Р.А.

В этой связи приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Каких — либо исключительных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали общественную опасность совершённого преступления и позволяли применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что осужденным назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить осужденным Мухидинову М.А., Салихову М.Ф., Рамазанову А.М., Адиеву М.Г. и Магомедову Т.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто — либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Мухидинову М.А., Салихову М.Ф., Рамазанову А.М., Маланиной Ю.А., Адиеву М.Г. и Магомедову Т.У. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Между тем, принимая во внимание наличие у подсудимой Маланиной Ю.А. на иждивении малолетнего ребёнка — дочери М.В.А., *** года рождения, непосредственным воспитанием которой занимается осужденная, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст. 82 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении неё отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения М.В.А. четырнадцатилетнего возраста.

Контроль в период отсрочки за поведением осужденной Маланиной Ю.А. следует возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно -исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

В целях действенного влияния назначенного наказания на Маланину Ю.А. с учётом её личности и обстоятельств совершённого преступления суд считает необходимым возложить на неё обязанность в период отсрочки не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно — исполнительной инспекции.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Мухидинова М.А., Маланиной Ю.А. и Рамазанова А.М. под стражей, а затем под домашним арестом, Салихова М.Ф., Адиева М.Г. и Магомедова Т.У. под стражей подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года в отношении осужденных Мухидинова М.А., Салихова М.Ф., Рамазанова А.М., Маланиной Ю.А., Адиева М.Г. и Магомедова Т.У. подлежит изменению, указания на наличие у Мухидинова М.А. имущественных притязаний к С. Н.Г. в виде долговых обязательств и на применение условного осуждения — исключению, а в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений уголовно — процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года в отношении осужденных Мухидинова М.А., Салихова М.Ф., Маланиной Ю.А., Рамазанова А.М., Адиева М.Г. и Магомедова Т.У. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие у С. Н.Г. долговых обязательств по поставке сырой нефти аффилированным организациям Мухидинова М.А. на сумму не менее *** рублей.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Считать Мухидинова М. А. осужденным по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Мухидинову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мухидинову М.А. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Мухидинову М.А. исчислять со дня его фактического задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Мухидинова М.А. под стражей в период с 24 апреля по 1 июля 2021 года и под домашним арестом в период с 2 июля 2021 года по 27 июля 2022 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считать Салихова М. Ф. осужденным по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Салихову М.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Салихову М.Ф. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Салихову М.Ф. исчислять со дня его фактического задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Салихова М.Ф. под стражей в период с 23 апреля 2021 года по 27 июля 2022 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Считать Маланину Ю. А. осужденной по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Маланиной Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Маланиной Ю.А. реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком М. В. А., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контрольза поведением осужденнойМаланиной Ю.А. возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно — исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

Обязатьосужденную Маланину Ю.В. в период отсрочки отбывания наказания не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно -исполнительной инспекции.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Маланиной Ю.В. под стражей в период с 24 апреля по 1 июля 2021 года и под домашним арестом в период со 2 июля 2021 года по 27 июля 2022 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считать Рамазанова А.М. осужденным по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Рамазанову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рамазанова А.М. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Рамазанову А.М. исчислять со дня его фактического задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Рамазанова А.М. под стражей в период с 24 апреля по 1 июля 2021 года и под домашним арестом в период с 2 июля 2021 года по 27 июля 2022 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считать Адиева М. Г. осужденным по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Адиеву М.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Адиева М.Г. заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Адиеву М.Г. исчислять с 18 октября 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Адиева М.Г. под стражей в период с 24 апреля 2021 года по 27 июля 2022 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Считать Магомедова Т. У.осужденным по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Магомедову Т.У. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Магомедова Т.У. заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Магомедову Т.У. исчислять с 18 октября 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Магомедова Т.У. под стражей в период с 24 апреля 2021 года по 27 июля 2022 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитников и осужденных отказать, апелляционные представление государственного обвинителя Дарбаковой К.В. и жалобу представителя потерпевшей С. З.Х. — адвоката Кучина Р.А. — удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи М.С. Пугаев

Д.В. Кикенов