Апелляционное определение № 22-5867 от 21.08.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2013 года по делу № 22-5867 Судья Крайнов А.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Андриянова А.А.,

судей Родиной Н.П. и Исаева В.П.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Первенцова Д.В. и его адвоката Огневой И.В., осужденного Дмитриева М.В. и его адвоката Рыковой Г.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2013 года, которым

ПЕРВЕНЦОВ Д.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

— 8 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

осужден за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) к 2 годам лишения свободы,

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) к 2 годам лишения свободы,

за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) к 3 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года в отношении Первенцова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

ДМИТРИЕВ М.В., дата рождения, уроженец г.

****, ранее не судимый, осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

—    по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) к 3 годам лишения
свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужден ШАРДИН Д.А.,

приговор в отношении которого, не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., доводы адвокатов Огневой И.В. и Рыковой Г.Н. в защиту осужденных, мнение прокурора Герба А.Г., потерпевших К3. и Ш1., представителя потерпевших П., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

по приговору суда Первенцов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего К. по преступлениям от 6 августа 2007 года, 26 января 2009 года, 5 марта 2010 года, 26 июля 2010 года, потерпевших Б., В. и П1.,

—    в крупном размере в отношении потерпевших Ш., Б1.,
К1., К2., Д., Б3., К3.,
К4., В1. и В2.,

в особо крупном размере в отношении потерпевших Т., Т1. и Т5.,

в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере в отношении потерпевшей Ш1.,

в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в отношении потерпевшего К. по преступлению от 28 июля 2010 года, а также в отношении потерпевших М2. и М1.

Также Первенцов Д.В. и Дмитриев М.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевших Б5. и Ш2.

Дмитриев М.В. и Шардин Д. А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении муниципального образования г. Пермь.

Преступления совершены в период с июня 2006 года по конец 2010 года в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Первенцов Д.В. и его адвоката Огнева И.В. просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденный Первенцов Д.В. утверждает, что показания свидетелей П2., С1., Т2., К4., Б., и Т., и А. подтверждают его невиновность. Считает, что суд, при назначении наказания Шардину Д.А., необоснованно не учел наличие в его действиях особо опасного рецидива. Адвокат Огнева И.В. указывает, что практически по всем составам преступлений выводы суда о виновности Первенцова Д.В. основаны лишь на показаниях потерпевших, которые ничем не подтверждены. Вместе с тем, адвокат полагает, что к показаниям потерпевших суду следовало отнестись критически, поскольку последние, судя по имеющимся документальным распискам, договорам купли-продажи, добровольно, без обмана со стороны Первенцова Д.В., совершали сделки по продаже своих квартир. Большую часть потерпевших вызывали в правоохранительные органы и

принуждали к написанию заявлений о привлечении Первенцова Д.В. к уголовной ответственности. Помимо этого, адвокат указывает на то, что суд не учел мнение потерпевших о мере наказания осужденного. Адвокат Огнева И.В. полагает, что в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, судом не были исследованы имеющиеся аудиозаписи телефонных переговоров, однако в приговоре суда указаны ссылки на них. Суд не дал оценку решению Свердловского районного суда от 16 ноября 2011 года, которым признано недоказанным обман Первенцовым Д.В. Б5. при заключении договора купли-продажи квартиры, и исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Дмитриев М.В. и его адвоката Рыкова Г.Н. также просят приговор суда отменить, оправдать Дмитриева М.В. за отсутствием в его действиях состава преступлений. Полагают, что вина Дмитривеа М.В. в судебном заседании объективными доказательствами не доказана. В частности указывается на то, что по эпизоду в отношении потерпевшей Б5. имеется решение Свердловского районного суда г. Перми об отказе в признании договора купли-продажи незаконным и которым подтверждается передача им потерпевшей денег за квартиру. Какого либо сговора на совершение мошеннических действий у него ни с Первенцовым Д.В., ни с Шардиным Д.А. не было. Он приобретал квартиры с целью последующей перепродажи. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья. Ссылается на допущенные и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании процессуальные ошибки, при этом, не приводя их существо. Адвокат Рыкова Г.Н. считает, что суд неверно взял за основу показания потерпевшего Ш3., который обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя 2 года, а также показания осужденного Шардина Д.А. и потерпевшей Б5. Какими либо документальными доказательствами показания потерпевшего Ш3. не подтверждаются, и напротив, законность приобретения Дмитриевым М.В. квартиры последнего подтверждается исследованными в судебном заседании документами -договором купли-продажи. Доли в квартире Б5. Дмитриев М.В. приобрел законно, передав последней деньги в присутствии свидетеля Х. Данные обстоятельства также подтверждаются договорами купли-продажи с личной подписью Б5. о получении денежных средств. Иными доказательствами, на которые ссылается суд в приговоре, виновность Дмитриева М.В. не подтверждается.

По эпизоду в отношении Ч. суд сделал выводы о доказанности вины Дмитриева М.В. на противоречивых показаниях Шардина Д.А., который оговорил Дмитриева М.В. с целью уменьшить степень своей ответственности. Не смотря на имеющиеся в приговоре ссылки, фонограммы переговоров в судебном заседании не прослушивались. Осужденный и защита указывает на то, что судом не учтено состояние здоровья Дмитриева М.В., имеющего заболевание, препятствующие отбыванию наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ваулин Т.Г., потерпевшая Ш1. и осужденный Шардин Д.А. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании осужденные, не признавая себя виновными, показали, что в предварительный сговор на хищение чужого имущества не вступали, намеривались выполнить перед потерпевшими все договоренности, в случаях имеющихся расписок от потерпевших, передавали им все денежные средства. Полагают, что потерпевшие и осужденный Шардин Д.А. их оговаривают.

По преступлению в отношении Ш. сама потерпевшая показала, что Первенцов Д.В. предложил ей помощь в приватизации и покупке жилья. Она выдала ему доверенность, после чего последний перевез их с сыном в комнату по ул. **** к Т2. Тогда же по просьбе Первенцова Д.В., она написала ему расписку, что якобы получила от него 650 000 руб, Первенцов Д.В. объяснил, что эта расписка нужна для покупателя квартиры С., так как он продал ее квартиру ему. В феврале 2007 года Дмитриев М.В. перевез ее в частный дом в п. ****, откуда ее потом выселили. Первенцов Д.В. от нее стал скрываться, на звонки не отвечал, и она обратилась в милицию, так как поняла, что он обманул ее, оставив без жилья и денег.

Свидетель Ш4. подтвердил, что вместе с матерью он проживал в квартире по ул. ****. Летом 2006 года его мать выдала доверенность Первенцову Д.В. на распоряжение их квартирой и они выписались из нее, а Первенцов Д.В. снял для них комнату по ул. ****, пока не найдет подходящую квартиру, однако никакого другого жилья, либо денег от продажи их квартиры они не получили.

Из показаний свидетеля Т2. следует, что Первенцов Д.В. попросил разрешения на время поселить к нему Ш. с сыном, обещая оплачивать за них аренду, пока он не подыщет им другое жилье. В последующем, с помощью Первенцова Д.В., его брат, отбывавший наказание в местах лишения свободы, продал эти комнаты Дмитриеву М.В.

По преступлениям в отношении К. потерпевший показал, что в августе 2007 года Первенцов Д.В. предложил продать ему автомобиль /марка1/, но просил о рассрочке выплаты на 3 месяца, поэтому написал расписку, что взял 230.000 руб. в долг. Он передал ему автомобиль с документами, однако Первенцов Д.В. деньги ему не вернул. Впоследствии, в качестве возврата долга Первенцов Д.В. предложил ему комнату в квартире по ул. ****, которую оценил в 350 000 руб. Он поверил Первенцову и передал ему в качестве доплаты за комнату автомобиль /марка1/, который они оценили в 120 000 руб. Так и не оформив на него указанную комнату, зимой 2009 года Первенцов Д.В. предложил в качестве возврата долга за оба автомобиля — автомобиль /марка2/, который они оценили в 350 000 руб. Первенцов Д.В. должен был отдать ему автомобиль, а он доплатить за него 100 000 руб. Он передал Первенцову Д.В. 65 000 руб., однако и в этот раз автомобиль /марка2/ на него не оформили. Летом 2010 года Первенцов Д.В. пообещал продать ему дом по ул. ****, который стоил 650 000 руб. и гараж стоимостью 100 000 руб. и, с учетом его долга, попросил за дом 300 000 руб. При подписании договора он передал Первенцову Д.В. 100.000 руб., однако в регистрационной палате выяснилось, что дом принадлежит не Первенцову Д.В., хотя тот передал ему оригинал своего свидетельства о праве собственности на продаваемое имущество, а Дмитриеву М.В., а в гараже Первенцову Д.В. принадлежит только 5/6 долей. Тем не менее, Первенцов Д.В. говорил, что это ошибка, а кто такой Дмитриев М.В., он не знает. Он понял, что Первенцов Д.В. обманывает его, и обратился в милицию.

Свидетель К5. показала, что проживает вместе с К. и подтвердила показания последнего.

Свидетель К. подтвердил, что летом 2010 года его сын при покупке гаража передал Первенцову 100 000 руб., однако при подписании договора они узнали, что гараж продается не целиком, а лишь его 5/6 доли в праве собственности на него. При оформлении договора купли-продажи на дом, который заключил его сын, выяснилось, что дом принадлежал не Первенцову Д.В., а другому человеку.

При этом доводы защиты о том, что вывод суда о виновности Первенцова Д.В. основаны исключительно на показаниях потерпевшего, опровергаются анализом исследованных документальных доказательств, изложенным судом в приговоре о том, что Первенцов Д.В. сбывал полученные от К. автомобили по цене ниже той, за которую приобретал их. Помимо этого, Первенцов Д.В. не только передал К. не соответствующее действительности свидетельство о праве собственности на продаваемый им дом и скрыл, что не является его собственником, но и будучи уличенным в этом, утверждал, что в полученной потерпевшим в регистрационной палате выписке содержится ошибка, отрицал знакомство с Дмитриевым М.В.

По преступлению в отношении Б2. сам потерпевший показал, что в сентябре 2007 года Первенцов Д.В. предложил поменять его квартиру в п. ****, на квартиру по ул. ****, которая принадлежала Ш3. Он согласился, выдал Первенцову Д.В. доверенность на право распоряжения своей квартирой и через неделю они поселились в квартире Ш3. В январе 2008 года Первенцов Д.В. пообещал, что документы о праве собственности на купленную квартиру будут готовы в марте, и попросил написать расписку в получении 600 000 руб. за свою квартиру, хотя никаких денег он не получал. Доверяя Первенцову Д.В., он написал расписку, датированную 12 сентября 2007 года, однако в действительности она была составлена в 2008 году. В июле 2008 года Дмитриев М.В. сказал, что приобрел указанную квартиру у Ш3. за 1 300 000 руб. и выселил их из квартиры, деньги за его квартиру Первенцов Д.В. ему не отдал. Из общения Дмитриева М.В. с Первенцовым Д.В. он понял, что они действуют за одно и совместно обманули его.

Свидетели Б1. и К6. подтвердили показания потерпевшего Б2.

По преступлению в отношении Ш3. из показания последнего следует, что Первенцов Д.В. попросил его сдать свою квартиру по ул. **** отцу и сыну Б1., Б2., при этом попросил сказать им, будто он намеревается продать эту квартиру. Весной 2009 года Первенцов Д.В. предложил ему заложить квартиру, а на вырученные деньги купить автомашину кран-борт, заработать на нем деньги и выкупить квартиру обратно. Первенцов Д.В. познакомил его с Дмитриевым М.В. и сказал, что тот готов дать 1 200 000 руб. под залог его квартиры. На эти деньги Первенцов Д.В. обещал купить участок земли, размежевать его и продать, получив прибыль. Он в присутствии Первенцова Д.В. подписал с Дмитриевым М.В. договор купли-продажи квартиры. Деньги от Дмитриева М.В. он не получал, так как тот сказал, что отдаст их Первенцову. Он остался без денег и квартиры, считает, что Первенцов Д.В. и Дмитриев М.В. заранее договорились обмануть его.

По преступлению в отношении К1. и К2. потерпевшие К1. и К2. показали, что в августе 2009 года, продавая свой дом, нашли покупателя Первенцова Д.В., с которым договорились о стоимости продажи дома в

800 000 руб. В ходе последующих сделок, Первенцов Д.В. их обманул, денежные средства им не выплатил и остался должен им 365 000 руб.

Свидетель П6. показал, что в 2009 году по доверенности от матери К1. и брата К2., продал их дом Первенцову Д.В. за 800 000 руб. При этом Первенцов Д.В. согласился приобрести дом в рассрочку и платить за него по 200 000 руб. в месяц. 2 августа 2009 года Первенцов Д.В. передал ему 200 000 руб. в счет оплаты за дом, а затем они подписали договор его купли-продажи за 790 000 руб., при этом по просьбе Первенцова Д.В. он написал, что получил всю стоимость дома полностью. После этого они должны были поехать к нотариусу, чтобы оформить доверенность на 1/2 квартиры Первенцова Д.В. в качестве гарантии последующих выплат, но последний неожиданно уклонился от этого и написал расписку в соответствии с которой, он якобы взял у него в долг на 6 месяцев 577 500 руб. В конце сентября 2009 года Первенцов Д.В. сказал, что перепродал дом и велел К1. и К2. выписаться из него, тем самым обманул их. Позднее Первенцов Д.В. передал ему еще 212 500 руб. После августа 2010 года Первенцов выплаты полностью прекратил, оставшись должным 365 000 руб.

Свидетель З. подтвердила показания П6. указав, что последний продал дом по ул. **** Первенцову Д.В. за 800 000 руб. в рассрочку на 6 месяцев. Первенцов Д.В. обещал платить по 200 000 руб. в месяц и штраф в случае просрочки, а в качестве гарантии обещал передать доверенность на распоряжение его квартирой в ****. Однако в составленном Первенцовым Д.В. договоре ни про рассрочку, ни про штраф ничего не говорилось, а по доле в квартире в п. ****, он обещал выдать доверенность позже, а потом стал скрываться от встреч. В договоре П6. по просьбе Первенцова Д.В. указал, что деньги получил полностью.

По преступлению в отношении Д. последний показал, что в декабре 2009 года Первенцов Д.В. предложил ему купить двухкомнатную квартиру в г. **** за 350 000 руб. Собственниками квартиры в равных долях были братья Б3., Б9., один из которых и продавал свою долю. 24 декабря 2009 года он отдал Первенцову 350 000 руб., о чем тот сделал запись в договоре купли-продажи. Вплоть до июня 2010 года Первенцов Д.В. утверждал, что не может найти второго собственника квартиры, поэтому им отказывают в регистрации, и стал отрицать получение денег. Тогда он встретился с сособственником квартиры, которого якобы не мог найти Первенцов Д.В., и последний сказал, что всегда возражал против продажи его братом своей доли, о чем Первенцову Д.В. было известно. Считает, что Первенцов Д.В. обманул его, так как он остался и без денег и без доли в квартире.

Свидетель У1. показал, что хотел купить комнату в г. **** считая, что последняя принадлежит Первенцову Д.В., но при подписании договора выяснилось, что он действует по доверенности от другого лица. В договоре он указал, что передал Первенцову Д.В. 500 000 руб., однако фактически передачи денег не было, так как заплатить он должен был после регистрации права собственности. В августе 2010 года ему позвонили из милиции г. **** и он узнал, что Первенцов Д.В. продает указанную квартиру не первый раз, тогда он понял, что Первенцов Д.В. пытается его обмануть и завладеть его деньгами.

Свидетель Щ. пояснила, что осенью 2009 года Первенцов Д.В. взял у нее в долг 200 000 руб. В декабре 2009 года он предложил ей в качестве варианта оплаты долга купить у него доли в квартире в г. **** по ул. ****, при этом ей лишь нужно было доплатить 200 000 руб. Она согласилась, так как это был шанс вернуть денежные средства. В дальнейшем, с учетом того, что Первенцов Д.В. часто подводил в

финансовом плане, она решила не связываться с ним, о чем сообщила за 1-2 дня до сделки. Как, при каких обстоятельствах и кем на оборотной стороне договора была сделана запись: «400 000 руб. получил полностью, Б9. ей не известно, так как никаких денежных средств они не передавали, почему Первенцов Д.В. подготовил данные бланки ей не известно. В настоящее время Первеннцов Д.В. должен ей в общей сложности 500 000 руб.

Свидетель Щ1. подтвердила данные показания.

По преступлению в отношении Т. и Т1. потерпевший Т. показал, что летом 2010 года он обратился к Первенцову Д.В. с просьбой помочь продать двухкомнатную квартиру по ул. ****, а на вырученные деньги купить дом, так как за квартиру был долг по коммунальным платежам. Они совместно оценили квартиру в 1 150 000 руб. и он выдал Первенцову Д.В. доверенность. Продав квартиру, Первенцов Д.В. израсходовал на него и брата в общей сложности около 50 000 руб. Дом он им не купил, денег за квартиру не отдал.

Потерпевший Т1. показал, что Первенцов Д.В. осенью 2009 года обещал им с братом продать их квартиру за 1 150 000 руб. и приобрести взамен в пределах указанной суммы частный дом в п. ****. В марте 2010 года Первенцов Д.В. показал им дом по ул. **** и сказал, что он продается за 900 000 руб., при этом пояснил, что нужно срочно заплатить 600.000 руб., так как с его слов 300 000 руб. он уже заплатил в качестве задатка хозяину дома. Поскольку денег у них не было, Первенцов Д.В. предложил заложить квартиру его знакомому П2. и они вынуждены были согласиться. Указанную сумму ни от Первенцова Д.В., ни от П2. они с братом не получали.

Свидетель П2. подтвердил, что в апреле 2010 года Первенцов Д.В. обратился к нему с просьбой предоставить заем в сумме 400 000 руб. под залог квартиры по ул. ****. В офисе ИП О. Т., Т1. подписали договор и указали о получении 1 000 000 руб., но никаких денежных средств он им не передавал. После передачи документов на регистрацию, он передал Первенцову Д.В. 400 000 руб. Спустя некоторое время при совершении сделки М. передал ему порядка 900 000 руб., из которых он забрал свои 400 000 руб., а остальное отдал Первенцову Д.В.

Свидетели Е., К7. и К8. дали аналогичные показания.

По заключению эксперта подписи в заявлении по представлению интересов Т1. и Т. в расписке о получении документов на государственную регистрацию выполнены Первенцовым Д.В.

По преступлению в отношении Б3. потерпевший показал, что в декабре 2008 года, желая обменять свою квартиру, оформил генеральную доверенность на Первенцова Д.В. Последний предложил просто продать квартиру и назвал цену в 900 000 руб. Впоследствии Первенцов Д.В. приезжал, частями выплачивал ему деньги, и он писал расписки на общую сумму в 250 000 руб. Позднее Первенцов Д.М. говорил, что отдаст деньги и попросил выписаться из квартиры, говорил, что покупатель в противном случае не заплатит остаток. Он выполнил просьбу Первенцова Д.В., но последний сказал ему, что не хотел обманывать его, но ему пришлось за счет его денег отдать другой долг.

Свидетель У2. показала, что в январе — феврале 2010 года она пыталась купить квартиру в п. ****, которую показывал Первенцов Д.В. и она думала, что он хозяин. Затем выяснилось, что Первенцов Д.В. по доверенности представляет хозяина Б3. Они составили и подписали договор купли-продажи и по просьбе Первенцова Д.В. она передала ему задаток в сумме 250 000 руб., а при получении 700.000 руб. уже присутствовал Б3., но взял деньги Первенцов Д.В.

Свидетели Л. и Щ. показали, что при оформлении сделки по квартире в п. ****, выяснилось, что по этой квартире уже идет сделка и она находится на регистрации другому лицу. Первенцов Д.В. пояснил, что задолжал деньги и таким способом заложил эту квартиру. Обещал через 2-3 дня вернуть деньги и расторгнуть первую сделку. Когда Первенцов Д.В. разрешил этот вопрос, они вновь заключили договор, который подписал Б3.

Свидетель Б9. подтвердил, что между Первенцовым Д.В. и его сыном Б9., была сделка по купле-продаже квартиры по ул. ****, по которой Первенцов Д.В. с его сыном не рассчитался, а выплатил какую-то малую часть, от контактов стал уклоняться и денег ему так и не вернул.

Свидетель Е1. показала, что в начале 2010 года Первенцов Д.В. и Б3. ездили в регистрационную палату для подписания каких-то документов, а впоследствии Первенцов Д. продал квартиру Б3., а денег так и не вернул, остался должен 650 000 руб.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в начале февраля 2010 года Первенцов Д.В. попросил денежный заем под 10% в месяц на сумму около 550 000 руб., предложив в обеспечение возврата займа квартиру по ул. ****, пояснив, что он является ее хозяином.

Свидетель Б3. показал, что при продаже указанной квартиры он получил от Первенцова Д.В. порядка 25 000 руб. на личные нужды. В марте 2010 года Первенцов Д.В. сказал брату выписаться из квартиры, обещая отдать за нее деньги. Они пришли в паспортный стол, где перед этим Первенцов Д.В. в автомобиле показал 600 000 руб., которые получил от покупателя квартиры и обещал после выписки отдать их, но когда брат вышел из паспортного стола, Первенцова Д.В. уже не было.

По преступлению в отношении Ш1. последняя показала, что по наследству ей досталось 5/6 долей гаража и 5/6 долей квартиры, расположенной по ул. ****. В 2010 году Первенцов Д.В. предложил заплатить за ее доли квартиры и гаража 700 000 руб. Она подписала договор дарения, так как Первенцов Д.В. сказал, что сразу выплатить всю сумму он ей не сможет, а договор купли-продажи в рассрочку в регистрационной палате не зарегистрируют. Одновременно с подписанием договора, Первенцов Д.В. написал ей расписку, в которой обязался выплатить ей 700 000 руб. Позднее она заметила, что в расписке Первенцов Д.В. указал не ее паспортные данные, поэтому предложила ему переписать ее. Первенцов это сделал, но указал в ней дату выплаты денег 1 января 2012 года. Однако затем ее брат подал иск о признании договора дарения недействительным и в суде она узнала, что буквально на следующий день после подписания с ней договора дарения Первенцов Д.В. подарил квартиру П2. Денег Первенцов Д.В. ей не вернул до настоящего времени.

Свидетель П2. показал, что летом 2010 года Первенцов Д.В. предложил приобрести у него 5/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. ****, в обмен на займ в сумме 500 000 руб. на срок 3-4 месяца. Через некоторое время, Первенцов Д.В. предложил ему оформить сделку с Ф. и он подписал договор дарения 1/6 доли и договор купли-продажи 4/6 доли в указанной квартире за 800 000 руб., получив от Ф. эти деньги, из которых забрал свои 500 000 руб. с процентами, а остальное передал Первенцову Д.В.

В ходе предварительного следствия свидетель В3. показала, что при оформлении документов Ш1. заметила, что в расписке, написанной Первенцовым Д.В. были неверно указаны ее паспортные данные, после чего Первенцов Д.В. написал вторую расписку, где обязался вернуть 700 000 руб., указав срок до 1 января 2012 года. О том, что к тому времени указанные доли были уже перепроданы, им известно не было, Первенцов им об этом не говорил. В последующем Первенцов Д.В. стал избегать общения с Ш1., на телефонные звонки не отвечал.

Свидетели Ш5. и Ш6. дали показания о том, что Первенцов Д.В. склоняя их к продаже доли в квартире, создавал им не терпимые условия проживания, поселял различных людей, а позже выяснилось, что собственник долей оказался П2.

По преступлению в отношении Б. сам потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что в 2010 году через Первенцова Д.В. продал квартиру в п. **** за 214 000 руб. Здесь же Первенцов Д.В. попросил дать ему 200 000 руб. в долг на покупку шиномонтажа, до момента продажи квартиры в ****. В качестве гарантии Первенцов Д.В. привез ему доверенность на 1/3 квартиры по ул. **** и три бланка договора ее купли-продажи, которые они подписали. Однако в конце января 2011 года по требованию Первенцова Д.В. он вернул ему доверенность и договор купли-продажи, но деньги от продажи квартиры Первенцов Д.В. ему не отдал и после этого он его больше не видел.

Свидетель Б. показала, что после продажи Б. квартиры, Первенцов Д.В. занял у него 200 000 руб. до момента продажи ее комнаты в п. ****. В качестве гарантии Первенцов выдал Б. доверенность на 1/3 квартиры по ул. **** и заключил с ним договор ее купли-продажи. После этого Первенцов Д.В. перестал приезжать и отвечать на звонки, доверенности были отменены, однако деньги Первенцов Д.В. так и не вернул.

Свидетель Е2. показала, что от М1., М2. ей известно, что Первенцов Д.В. обманул Б. у которого взял в долг деньги, полученные от продажи его квартиры, якобы для открытия шиномонтажа, а в качестве гарантии дал ему доверенность в порядке передоверия на 1/3 доли в квартире по ул. ****, а также подписал с ним договор ее купли-продажи, который был заполнен ненадлежащим образом.

Свидетель Т3. пояснил, что, желая продать свою комнату в квартире по ул. ****, вместе с Б. они выдали Первенцову Д.В. доверенности на свою комнаты, после чего Первенцова Д.В. они больше не видели. Через некоторое время от Б. он узнал, что Первенцов Д.В. занял у него 200 000 руб., полученные от продажи квартиры в г. **** и длительное время не отдает. Тогда в декабре 2010 года он и Б. отменили ранее выданные доверенности.

Вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции установлено, что последний умышленно не исполнил свои обязательства перед Б., о чем свидетельствует тот факт, что получив деньги, Первенцов Д.В. от потерпевшего скрылся, а в качестве гарантии исполнения своих обязательств предоставил ему доверенность в порядке передоверия на долю в квартире по ул. ****, в то время, как аналогичные доверенности он выдал братьям М1., М2. и К4., каждому из них обещая передать ее в собственность, умышленно умалчивая, что настоящий собственник этой доли — Д1. вообще не намерена продавать ее.

По преступлению в отношении К3. потерпевший показал, что при продажи комнаты в квартире по ул. **** Первенцов Д.В. оценил ее не более 650 000 руб., из них на 400-450 000 руб. он обещал купить ему дом и 100-150 000 руб. выплатить деньгами. Срок покупки дома прошел, но никаких вариантов Первенцов Д.В. ему не предлагал. Первенцов Д.В. стал прятаться от него, не приезжал, не отвечал на звонки. Он понял, что Первенцов Д.В. обманул его, продал его комнату, а деньги не отдал.

Свидетели М4., Т4. и В4. показали, что летом 2010 года К3. сказал, что будет продавать свою комнату на ул. ****, поскольку Первенцов Д.В. обещал ему, что продаст ее за 600 000 руб., а взамен купит дом. Первенцов Д.В. давал К3. небольшие деньги, привозил спирт и поил его. Когда К3. подписывал доверенность то был пьян, так как Первенцов Д.В. сделал это специально и К3. был на все согласен, не понимал, что просиходит. Денег за проданную комнату ему так и не заплатили.

Из показаний свидетеля П4. следует, что в декабре 2010 года Первенцов Д.В. продал ему по доверенности от К3. комнату по ул. ****. В качестве оплаты за комнату, он передал Первенцову Д.В. 200 000 руб. и автомобиль /марка5/.

Свидетель М5. в ходе предварительного следствия пояснял, что после выдачи Первенцову Д.В. К3. доверенности на право продажи его комнаты, последний постоянно употреблял спиртные напитки, а Первенцов Д.В. неоднократно привозил ему по 5 литров спирта, выдавая его частями, а также иногда давал деньги на спиртные напитки. Затем Первенцов Д.В. просил отвозить К3. дешевую водку, чтобы тот постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы не мог осознавать свои действия и поступки. За это Первенцов Д.В. обещал заплатить ему, М5., после совершения сделки с комнатой К3., однако не расплатился.

По преступлению в отношении К4. последняя в ходе предварительного следствия показала, что после обращения к Первенцову Д.В. с просьбой продать ее квартиру по ул. ****, выдала ему доверенность. В последствии риэлтор П3. сказал, что у Первенцова Д.В. репутация мошенника и она отменила доверенность и выдала новую П3. После этого П3. нашел покупателей на ее квартиру за 1 480 000 руб. из которых 700 000 руб. она получила наличными. Затем П3. сказал, что Первенцов Д.В. предложил купить у него комнату за 600 000 руб. Она согласилась, сняла со счета в банке 600 000 руб. и отдала их П3., который сказал, что передал их посреднику для Первенцова Д.В. 3 февраля 2011 года Первенцов Д.В. выдал ей доверенность на эту комнату по ул. ****. Факт написания данной доверенности она восприняла как переход права собственности на комнату к ней. Она попросила расписку в получении от нее 600 000 руб., но Первенцов Д.В.

сказал, что сделает это позже. До настоящего времени деньги ей не возвращены, документы на комнату не оформлены.

Свидетель П3. подтвердил обстоятельства продажи К4. ее квартиры. Позднее Первенцов Д.В. предложил ей комнату стоимостью 600 000 руб. и в конце декабря 2010 года К4. сняла со счета эту сумму и передала Первенцову Д.В. 620 000 руб. В января 2011 года К4. рассказала, что Первенцов Д.В. оформил на нее генеральную доверенность на комнату в квартире, после чего она освободила свою квартиру по ул. ****, однако фактически никакого жилья не получила, а деньги в сумме 620 000 руб. Первенцов Д.В. ей не вернул.

Свидетель П4. показал, что весной 2010 года Первенцов Д.В. в счет долга перед ним в размере 225 000 руб. оформил на его имя доверенность на квартиру по адресу ул. ****.

Свидетель Д1. в ходе предварительного следствия показала, что ей принадлежит 1/4 доли в квартире по ул. **** и 2 сентября 2010 года она оформила доверенность на Первенцова Д.В. на оформление документов на вступление ее в наследство и поиске покупателей на ее долю. Документов по наследству Первенцов Д.В. ей так и не представил, игнорировал ее, не сообщал, как идет сбор обещанных им документов по вступлению в наследство и она сказала, что не желает иметь с ним никаких дел, просила вернуть доверенность, но он этого не сделал. О том, что 3 февраля 2011 года Первенцов Д.В. продал ее долю К4. и получил от нее 620 000 руб., она не знала.

По преступлению в отношении Б5. потерпевшая показала, что в 2010 году решила оформить право собственности на квартиру по ул. ****, по 1/3 доли которой принадлежало ей и ее сестрам — Б5. и К10., а затем продать их. Первенцов Д.В. взялся подоготовить документы по вступлению ее в наследство и оформлению права собственности и познакомил ее с Дмитриевым М.В., который предложил ей за ее доли 550 000 руб. Она согласилась и в автомашине Дмитриева М.В. подписала с ним договор купли-продажи, указав, что получила от него 300 000 руб., хотя фактически деньги ей не передавались, так как Первенцов Д.В. сказал, что сам их позже получит от Дмитриева М.В. и на них купит ей квартиру в г. ****. Они заключили договор кули-продажи квартиры в г. **** в котрой нельзя было проживать в виду непригодности, указав ее стоимость в 300 000 руб. Первенцов Д.В. обещал сделать ремонт за свой счет, однако через 2 дня велел ей выехать из квартиры по ул. **** и ехать жить в ****, но она отказалась, так как право собственности на квартиру не было оформлено, а жить в той квартире нельзя. Тогда Первенцов Д.В. стал грубить и угрожать ей, из квартиры по ул. **** ее выселил, ремонт в квартире в г. **** не сделал.

Свидетель Б4. показала, что при продаже Б5. доли в квартире по ул. **** Первенцов Д.В. взамен ее доли предложил ей квартиру в г. **** и автомобиль. В ноябре 2010 года Б5. сказала, что вступила в наследство на 1/12 доли и подписала документы по продаже ее долей и в данной сделке участвовал Первенцов Д.В. и его знакомый Дмитриев М.В. Затем, со слов Б5., они ездили в г. **** для оформления квартиры, которая оказалась не пригодна для проживания, тем не менее, из квартиры по ул. ****, ее выгнали. Б5. была в отчаянии, не знала, что делать, так как денежных средств Дмитриев М.В. и Первенцов Д.В. ей не отдали.

Свидетель Б5. показала, что ее сестра Б5. продавала принадлежащую ей 1/3 доли в квартире по ул. **** через Первенцова Д.В. и Дмитриева М.В. Со слов Б5., они обещали взамен ее доли квартиру в г. **** и денежные средства на ремонт и покупку мебели. В октябре 2010 года ей позвонила сетра и сказала, что Первенцов Д.В. ночью выгнал ее из квартиры, не предоставив ни денег, ни иного жилья. Из общения с Б5., Дмитриевым и Первенцовым у нее сложилось мнение, что общее руководство деятельностью этих риэлторов осуществлял Дмитриев М.В., в частности, он давал деньги на все расходы, а Первенцов Д.В. выполнял его поручения.

Свидетели Б., Е2., Т3., Б6. и Б7. пояснили, что со слов Б5., у нее была доля в квартире в центре города, с продажи которой Первенцов Д.В. обещал предоставить ей жилье, однако представил жилье, не пригодное для проживания, и никаких денег она не получила.

По преступлению в отношении М2. и М1. потерпевший М1. показал, что, желая продать свою долю в квартире по ул. ****, он обратился к Первенцову Д.В., который обещал приобрести ему и брату комнату стоимостью 400 000 руб. в квартире по ул. ****, которая, по словам Первенцова, принадлежала ему, а также заплатить им 200 000 руб. В конце октября 2010 года он и его брат в регистрационной палате подписали документы на продажу своих долей в квартире по ул. ****. Спустя некоторое время брат Павел рассказал, что Первенцов Д.В. их обманул и хотел совершить мошенничество, так как в договоре, который они подписали, указаны неверные данные и вместо Павла указано другое лицо, а расписки, которые они получили от Первенцова Д.В., являются поддельными.

Потерпевший М2. подтвердил показания М1. и показал, что при оформлении сделки по квартире с Первенцовым Д.В., их брат Павел сказал приостановить сделку по передаче их долей в квартире, так как Первенцов Д.В. дал им поддельные документы на комнату по ул. ****, которую не собирался передавать им в собственность, а хотел обмануть.

Свидетель М3. показал, что при оформлении сделок с квартирой по ул. ****, Первенцов Д.В. постоянно поторапливал братьев. Его братья подписали какие-то документы, а затем Первенцев Д.В. выдал им расписки. Он показал их знакомому риэлтеру и она выяснила, что эти расписки являются подложными, поэтому он обратился с заявлением в милицию.

Свидетель Н1. по содержанию представленных ей расписок в получении документов на государственную регистрацию № ** от 26 октября 2010 года пояснила, что они не являются подлинными, содержат признаки подлога, а подписи от ее имени отсканированы. В расписке указан № 23 — это номер отдела Индустриального района Росреестра, а комната в квартире по ул. ****, расположена в Мотовилихинском районе и должен быть зарегистрирована в отделе Мотовилихинского района Росреестра, то есть под № 22. Прием документов на регистрацию объекта недвижимости Мотовилихинского района в подразделении Росреестра по Индустриальному району не осуществляется. Договор купли-продажи от 26 октября 2010 года комнаты квартире по ул. **** в отделе Индустриального района не регистрировался.

Свидетель Е3. пояснила, что подписавшая расписку Н1. в отделе Мотовилихинского района Управления Росреестра никогда не работала.

По преступлению в отношении В1. и В2. потерпевшие показали, что Первенцов Д.В. предложил продать их квартиру по ул. ****, а на вырученные деньги купить недостроенный коттедж его знакомого, затем перепродать его, а деньги поделить. Когда от такого предложения они отказались, Первенцов Д.В. предложил заложить их доли в квартире, а вырученные деньги вложить в дело — перепродать землю и получить прибыль. Они заложили свои доли за 440 000 руб., а затем передали документы в регистрационную палату, думая, что это договор залога. Денег они с братом не получали, все взял Первенцов Д.В. Он сказал, что все вернет не позднее, чем через полгода. Вскоре, по предложению Первенцова Д.В. они перезаложили доли П2. за 880 000 руб. Деньги также получил Первенцов Д.В., который обещал написать расписку, но не сделал этого. После ареста Первенцова Д.В. П2. предлагал выкупить у него доли, так как Первенцов Д.В. обманул его и его брата. Этот разговор В2. записала на диктофон, поскольку в нем П2. подтвердил, что фактически деньги получил Первенцов Д.В.

Свидетель В5. показала, что в феврале 2011 года Первенцов Д.В. сказал, что ее дети в тайне от нее заложили свои доли в квартире и чтобы эти доли не были перепроданы, надо продать всю квартиру. Она отказалась и написала заявление в милицию, так как от детей узнала, что никаких денег они не получали, все забрал Первенцов Д.В., который говорил им, где и что подписывать, обещал купить на эти деньги землю, продать ее ПЗСП и выплатить каждому из них по 1 500 000 руб. Затем к ней пришел П2. и показал расписку, согласно которой, дети получили от него 880 000 руб. Он сказал, что является собственником их долей и предложил выкупить их за туже сумму. Полтавский признал, что все деньги за доли от него получил Первенцов Д.В.

Свидетель П2. показал, что в декабре 2010 года Первенцов Д.В. обратился к нему с просьбой дать 880 000 руб. под залог доли в квартире по ул. ****, которые уже были заложены в фирму «***», но на меньшую сумму и под больший процент. Половину денег в сумме 440 000 руб. он передал Первенцову Д.В. в присутствии В1., В2., которые написали ему расписки, что каждый из них получил по 440 000 руб. Первенцов обещал В1., В2., что купит им комнату, а оставшуюся часть денег, они хотели вложить в бизнес. В1., В2. по их с Первенцовым просьбе написали расписки о получении 880 000 руб. под залог их долей в данной квартире.

По преступлению в отношении В. потерпевший показал, что в начале февраля 2011 года Первенцов Д.В. предложил вложить его автомобиль /марка3/ в дело и обещал ровно через месяц, то есть до 1 марта 2011 года выплатить за него 120 000 руб., а также еще 30 000 руб. в качестве процентов. Он отдал машину, ключи и документы, но они договорились, что он останется собственником автомобиля до выплаты Первенцовым Д.В. денег и поэтому не выдавал ему доверенность, пообещав сделать это после расчета. Узнав об аресте Первенцова Д.В., 8 марта 2011 года он написал заявление в милицию, поскольку срок возврата денег наступил за несколько дней до этого. Когда сотрудники милиции нашли его автомобиль, то оказалось, что в нем поделан ПТС, откуда он, как собственник, вычеркнут, а вписан не знакомый ему человек, который получил данный автомобиль от Первенцова Д.В. Считает, что Первенцов обманул его, так как не вернул ему деньги в оговоренный срок, а сразу подделал документы и отдал его автомобиль за долги.

Согласно показаниям свидетеля Г. в конце января 2011 года он получил от Первенцова Д.В. за долг в сумме 100 000 руб. автомобиль /марка3/. При этом Первенцов Д.В. его заверил, что с автомобилем никаких проблем нет.

Свидетели Б8., К9. и С2. показли, что в ООО «***» оформлялся договор купли-продажи автомобиля /марка3/ между Р. и В1., В2. В последующем указанный договор не расторгался, его стороны с вопросом о расторжении к ним не обращались. Кто именно внес запись в паспорт транспортного средства «запись ошибочна», им не известно, считают указанную запись подложной.

По преступлениям в отношении П1. и Т5.

потерпевшая П1. показала, что в декабре 2010 года Первенцов Д.В. рассказал, что у него есть человек, который за долги готов отдать ему комнату, однако для этого ему нужно доплатить разницу в цене. Он предложил ее мужу продать за 170 000 руб. их автомобиль /марка4/, отдать эти деньги в качестве доплаты собственнику комнаты, которую затем продать, а вырученные деньги поделить. Комнату он им не показывал, где она находится, не говорил. Они с мужем передали автомобиль и генеральную доверенность Первенцову Д.В., после чего он пропал, на их звонки не отвечал. Причиненный в результате хищения автомобиля ущерб является для них значительным. Кроме того, ее матери Т5. принадлежала квартира по ул. ****, где проживала она с мужем и детьми. Эту квартиру они думали продать, добавить материнский капитал и купить двухкомнатную квартиру. Зная об этом, Первенцов предложил им добавить деньги, вырученные от продажи обещанной им комнаты, сказав, что их хватит на трехкомнатную квартиру по ул. ****, откуда разъезжаются брат с сестрой. Их квартиру по договоренности с Первенцовым Д.В. оценили примерно в 1 250 000 руб. После этого Первенцов Д.В. попросил генеральную доверенность на квартиру, но Т5. не согласилась и выдала ее только на сбор документов. Получив документы, Первенцов Д.В. долгое время не появлялся, она звонила его жене и та попросила подождать. Впоследствии Первенцов Д.В. под видом подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, дал Т5. подписать основной договор купли-продажи, в котором она по его просьбе указала, что получила 1 000 000 руб., хотя никаких денег от Первенцова Д.В. они не получали. После этого Первенцова Д.В. снова долго не было, а 26 апреля 2011 года к ним домой пришли 2 человека, которые сказали, что квартира принадлежит им и показали документы о праве собственности на нее. После этого квитанции за квартиру стали приходить на имя П2. Она поняла, что их обманули и обратилась в милицию, так как считает, что Первенцов Д.В. обманом завладел принадлежащей ей машиной, квартирой ее матери и денег не заплатил. Впоследствии выяснилось, что квартиру по ул. ****, которую Первенцов Д.В. показывал мужу, никто не продавал.

Потерпевшая Т5. показала, что в марте 2011 года ее дочь П1. сказала, что они с мужем хотят поменять ее квартиру по ул. **** с материнским капиталом и доплатой на трехкомнатную квартиру по ул. **** Первенцов Д.В., который занимался этой сделкой, просил оформить генеральную доверенность на квартиру, но она отказалась и выдала ему доверенность только на сбор документов. Впоследствии Первенцов Д. показывал ее квартиру покупателю, а потом приехал к ней вместе с П2. и предложил подписать предварительный договор купли-продажи. Первенцов Д.В. попросил подписать его и указать в нем, что якобы она получила 1 000 000 руб., так как это нужно для налоговой службы. Первенцов Д.В. торопил ее, не давал времени все обдумать. Она позвонила дочери, которая доверяла Первенцову Д.В. и та разрешила ей подписать договор. Фактически денег она не получала, так как Первенцов Д.В. говорил, что идет обмен квартирами и деньги никто никому передавать не будет. Экземпляр договора Первенцов Д.В. ей не оставил и только позже она узнала о том, что он дал ей на подпись не предварительный, а основной договор купли-продажи ее квартиры П2.

Свидетель П5. подтвердил показания П1. и Т5.

Свидетель Ш7. показала, что проживает в квартире по ул. ****, которую продавать никогда не собиралась, так как даже не является ее собственником, поскольку в наследство не вступала.

Из показаний свидетеля П2. в ходе предварительного следствия следует, что автомобиль /марка4/ он получил от ПервенцоваД.В., который распоряжался им по доверенности, полученной от П1., под залог денежных средств в сумме 50 000 руб. Квартиру по ул. **** Первенцов Д.В. предложил заложить за 800 000 руб., при ее реальной стоимости не менее 1 200 000 руб. Оформлением документов занимался Первенцов Д.В., который в его пристутствии подписал с Т5. договор купли-продажи, в котором она по просьбе Первенцова Д.В. указала, что получила от него 1 000 000 руб. При этом он никаких денежных средств ей не передавал, а после сдачи документов на регистрацию, передал Первенцову 800 000 руб.

Свидетель Т3. показал, что у него была комната в квартире по ул. ****, а вторая комната в данной квартире принадлежала Б.. Они решили продать квартиру и в этом им вызвался помочь Первенцов Д.В., которому они выдали доверенности. Об обмене комнаты на автомобиль он с Первенцовым никогда не договаривался, Первенцов ему какой-либо автомобиль никогда не предлагал.

По преступлению в отношении муниципального образования г. Пермь из показаний осужденного Шардина Д.А., его явки с повинной следует, что в 2010 году при оформлении продажи квартиры по ул. ****, он решил оформить сделку по поддельной нотариальной доверенности. При этом он предложил Дмитриеву М.В. зарегистрировать право собственности на квартиру сначала на него, а затем уже продать ее от его имени, с целью использовать в последующей сделке только легальные документы. Дмитриев М.В. знал о том, что квартира продается по поддельной доверенности и сознательно участвовал в этой сделке, за что он пообещал ему 50-100 000 руб. После того, как право собственности на квартиру было зарегистрировано за Дмитриевым М.В., сотрудники агентства недвижимости «***» нашли им покупателей, однако заметили поддельную доверенность, и от сделки пришлось отказаться. После этого они с Дмитриевым М.В. снова выставили квартиру на продажу договорившись, что в случае задержания сотрудникам полиции сообщат, что сами не знали о поддельной доверенности.

Представитель муниципального образования г. Пермь Н2. показала, что собственник квартиры — И. умерла дата и согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, недвижимое имущество умершего переходит в собственность муниципального образования, в котором оно расположено и включается в жилищный фонд социального использования. То есть квартира по ул. ****, является выморочным имуществом и его наследником является муниципальное образование г. Пермь. При этом все сделки совершенные после смерти собственника с его имуществом и от его имени считаются недействительными, в том числе и выдача доверенности. Стоимость жилого помещения на январь 2011 года составляет 1 200 000 руб.

Свидетель Ч. показал, что в декабре 2010 года Шардин Д.А. погасил за него задолженность по квартплате в сумме около 20 000-25 000 руб. и пообещал помощь в продаже квартиры. В дальнейшем, по просьбе Дмитриева М.В. и под его диктовку он

написал, что получил от него 1 200 000 руб., действуя по доверенности от И. В действительности он указанных денег не получал.

Свидетель С3. пояснила о том, что в Управлении Росреестра по Пермскому краю 11 марта 2011 года поступили документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по ул. **** от Дмитриева М.В. Через три дня пришло письмо от нотариуса о том, что доверенность, выданная на имя Ч. ей не удостоверялась. В дальнейшем на указанный объект недвижимости был наложен арест и регистрация была приостановлена, о чем Дмитриев М.В. узнал 13 апреля 2011 года.

Согласно показаниям свидетеля Н3., после получении задатка за квартиру, Дмитриев М.В. передал ей пакет документов, в котором в договоре купли-продажи была указана доверенность, выданная нотариусом У. Поскольку квартира слишком быстро перепродавалась, она проверила эту информацию у нотариуса и выяснила, что данная доверенность в действительности не выдавалась.

Из справки нотариуса от 20 ноября 2009 года по реестру ** доверенность от И. Ч. не удостоверялась.

Показания как всех потерпевшей по делу, так и не противоречащие им показания свидетелей, а также осужденного Шардина Д.А. изобличающих каждого из осужденных в совершении перечисленных преступлений, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами, исследованными судом — протоколами обыска и осмотра договоров купли-продажи, расписками выданных как потерпевшими, так и осужденными, паспортами транспортных средств автомобиля, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей, в том числе телефонных переговоров, заключениями судебных экспертиз о принадлежности имеющихся в документах подписях, документами о правообладании квартир и иных жилых помещений, а также об их денежной оценке.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен факт предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений группой лиц опровергаются не только показаниями Шардина Д.А. и иных свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми хищение права на имущество стало возможно в результате совместных и согласованных действий осужденных, каждый из которых выполнял свою роль в преступлениях, выполняя его объективную сторону, что было бы не возможно без предварительного согласования ими своих действий.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных преступлений и бесспорно доказывают вину осужденных и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Единообразие способов и методов действий Первенцова Д.В. и Дмитриева М.В. по всем составам преступлений, прямо указывают на умысел последних именно на совершение мошенничества в отношении потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

Какой-либо заинтересованности со стороны осужденного Шардина Д.А., потерпевших и свидетелей, как и оснований для оговора ими осужденных, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о незаконном признании Первенцова Д.В. и Дмитриева М.В. виновными по составу преступления в отношении потерпевшей Б5., то есть без учета решения Свердловского районного суда от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б5. о признании недействительными договоры купли-продажи долей в квартире, как заключенных под обманом, основаны на неверном истолковании ст. 90 УПК РФ. В решении суда по гражданскому делу указано не об отсутствии факта обмана или введения в заблуждение потерпевшей при заключении договора купли-продажи, а лишь об отсутствии доказательств данных фактов, допустимых в ГПК РФ.

Их анализа протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были исследованы, в том числе, протоколы осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами по делу. Стороной защиты ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми, либо о прослушивании самих аудиозаписей не заявлялось, поэтому с доводами защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании данных доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, вопреки доводам жалоб следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности обоих осужденных и правильно квалифицировать их действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденных, потерпевших, свидетеля, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Что касается доводов защиты о наличии у Дмитриева М.В. заболевания — ***, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то наличие такого заболевания должно быть подтверждено заключением экспертов, которое в материалах дела отсутствует. В отношении лица до вынесения приговора суда действует Постановление Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года (в редакции Постановления № 882 от 4 сентября 2012 года), которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. То есть судебной коллегии не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования осужденному Дмитриеву М.В., подтверждающее наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 указанных Правил, Дмириев М.В. или его защитник были вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В отношении же осужденного лица действуют Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. При этом в отношении последних также должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии

со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

Не может быть разрешен вопрос об освобождении Дмитриева М.В. от отбывания назначенного наказания и в настоящем судебном заседании, поскольку адвокатом приложены к жалобе ксерокопии медицинских документов, которые не заверены в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

Наказание за совершенные преступления назначено каждому осужденному соразмерно содеянному, с должным учетом данных об их личности, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Первенцова Д.В. и Дмитриева М.В. без изоляции от общества и необходимости отбытия ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Первенцов Д.В. признан виновным, в том числе, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в совершении преступления в отношении потерпевшего К. совершенного 6 августа 2007 года. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. С учетом изложенного, Первенцов Д.В. подлежит осовобождению по данному составу преступления от отбывания назначенного наказания, со снижением наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции неверно указана редакция статей уголовного кодекса РФ, по которым осужденные признаны виновными и осуждены. Так, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 59 (в редакции которого осужденные признаны виновными) в ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159 УК РФ каких либо изменений улучшающих положение осужденных не вносилось. Поэтому действия последних должны быть квалифицированы по закону наиболее для осужденных благоприятному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2013 года в отношении ПЕРВЕНЦОВА Д.В. и ДМИТРИЕВА М.В. изменить, Первенцова Д.В. на основании ст. 78 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по составу преступления в отношении потерпевшего К. от 6 августа 2007 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Переквалифицировать действия ПЕРВЕНЦОВА Д.В.

за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний — 9 лет 4 месяца лишения свободы.

Действия ДМИТРИЕВА М.В. переквалифицировать за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),

с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 апреля 2013 года № 59) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Первенцова Д.В. и адвоката Огневой И.В., осужденного Дмитриева М.В. и адвоката Рыковой Г.Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи