Судья Равчеева Е.В. № 22-829/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 марта 2019 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Ростовщиковой О.В.,
судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Гусева А.А.,
защитников осуждённого Гусева А.А. – адвоката Лобачева И.Ю., действующего по соглашению,представившего удостоверение № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шадрина А.В., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ,представившего удостоверение № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Гусева А.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым
Гусев <,А.А.>,, <,…….>,, ранее не судимый,
осуждён:
по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Гусева А.А. исполнения обязанностей определённых по приговору.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого Гусева А.А. и его защитников – адвокатов Лобачева И.Ю., Шадрина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, просившей приговор изменить в части, суд,
установил:
по приговору суда Гусев А.А. осуждён за незаконное использование объектов авторского права, совершённое в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <,…….>,, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гусев А.А., находясь в неустановленном месте, без соответствующего согласия и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст. 1229, ст. 1235, ч. 4 ст. 1286 ГК РФ, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, с использованием своего служебного положения, являясь директором ООО <,…….>, на основании приказа № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании Устава ООО <,…….>,, утверждённого решением № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрёл контрафактный экземпляр произведения, а именно программный продукт <,…….>, на неустановленном носителе.
В этот же день, в период времени с <,…….>,, Гусев А.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное использование объектов авторского права, находясь в арендуемом им у ФИО7 помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,, с неустановленного электронного носителя компьютерной информации произвёл установку контрафактного экземпляра произведения, а именно одной копии программного продукта <,…….>, в 1 экземпляре на системный блок <,…….>, и в 2 экземплярах на системный блок <,…….>,, находившиеся в вышеуказанном помещении, для дальнейшего их использования в деятельности ООО <,…….>,.
После чего, Гусев А.А., под видом подлинного программного обеспечения, передал два вышеуказанных системных блока с установленным на них контрафактным программным обеспечением <,…….>,, в количестве 3 экземпляров, стоимостью 146 000 рублей за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 438 000 рублей, ничего не подозревающим ФИО3 и ФИО2, выполняющим свои трудовые функции в ООО <,…….>, с использованием компьютерной техники ООО <,…….>,, тем самым осуществил использование контрафактной продукции в крупном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Гусев А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в крупном размере.
Согласно установленным обстоятельствам судом первой инстанции, Гусев А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <,…….>,, не наделённый законом или соответствующим договором правом на использование, хранение, распространение, адаптацию и модификацию программного продукта <,…….>,, имея корыстный мотив, вопреки воле правообладателя, с целью последующего сбыта, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, с неустановленного электронного носителя компьютерной информации, произвёл установку контрафактного экземпляра произведения, а именно программного продукта <,…….>, в количестве 1 экземпляра, стоимостью 146 000 рублей за 1 экземпляр, на ноутбук <,…….>,, тем самым приобрёл и хранил данный экземпляр произведения, с целью последующего сбыта ФИО3 для осуществления последней своей предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в арендованном помещении, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: <,адрес>,, в котором осуществляла свою трудовую деятельность ИП ФИО3, без соответствующего согласия и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст. 1229, ст. 1235, ч. 4 ст. 1286 ГК РФ, Гусев А.А. передал неподозревающей о его преступных намерениях ФИО1 вышеуказанный ноутбук с установленным на нём контрафактным экземпляром произведения <,…….>, под видом подлинного программного обеспечения, для осуществления трудовой деятельности ИП «ФИО3», тем самым осуществил сбыт вышеуказанной контрафактной продукции в крупном размере.
В апелляционной жалобе осуждённый Гусев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не установлен умысел в его действиях. Поясняет, что он, являясь директором ООО <,…….>,, обратился к специалисту правообладателя, который установил ему программу <,…….>,. У него был договор с правообладателем, установочный диск и ключ защиты. С момента приобретения программы и до настоящего времени он считал, что имеет лицензионную программу. Анализируя заключение эксперта, приходит к выводу, что компьютеры были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, а каталоги с нелицензионными программами созданы и запускались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у автора жалобы возникли сомнения в его виновности. Просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года отменить и вынести законный приговор.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гусева А.А. в совершении преступления, за незаконное использование объектов авторского права, совершённое в крупном размере, с использованием своего служебного положения, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно:
оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО5 данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она представляет интересы производителей программного обеспечения <,…….>,. При легальном приобретении программ фирмы <,…….>, у покупателя должны иметься: соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки, картонная жёлто-красная коробка с товарным знаком <,…….>,, дискета либо компакт — диск с установочными файлами, аппаратный ключ защиты USB либо LPT, многостраничная документация, включающая в себя руководство пользователя, лицензионное соглашение, регистрационная анкета, а также аппаратный ключ защиты USB либо LPT, который подходит только к одному экземпляру программного обеспечения, подключается на прямую к системному блоку компьютера, то есть никакого другого, в частности символьного ключа для работы в программном обеспечении <,…….>, не требуется. В данном случае все эти компоненты отсутствовали, поэтому был сделан вывод о том, что данный продукт использовался Гусевым А.А. без согласия правообладателя. Согласно договору о приобретении программного обеспечения, ООО <,…….>, приобретало программное обеспечение <,…….>,, однако, согласно заключению эксперта, на персональных компьютерах и ноутбуке был обнаружен программный продукт <,…….>,, которая имеет признаки контрафактности, так как запускается без аппаратного ключа, что категорически противоречит нормальному использованию лицензионного программного обеспечения. <,…….>,, внешне идентичны, выпущены они были в один год. Установленный функционал <,…….>, возможно осуществление деятельности только в сфере «Торговли» и контроля «Склада», <,…….>, максимально расширенная версия, то есть, помимо функционала «Торговля», «Склад», она включает себя «Зарплата», «Бухгалтерия», «Кадры» и другие. Кроме того, <,…….>, является более дорогим программным продуктом нежели <,…….>,. Обнаруженный на двух системных блоках и изъятый в помещении ИП ФИО3 программный продукт <,…….>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с продаж в связи с выпуском более новой версии данной программы, однако она так же продолжает существовать и использоваться. Реализация вышеуказанного продукта осуществляется исключительно по специальным заявкам, но от Гусева А.А. данного рода заявка на приобретение данной версии программного продукта не поступала. Ею был произведён расчёт причинённого ущерба, который составил 584000 рублей, то есть стоимость одной копии составляет 146 000 рублей. При выявлении неисправности программы необходимо обращаться к представителям <,…….>,, чтобы те в свою очередь осуществляли ремонт неисправностей программы. Вносить изменения в программу самостоятельно категорически запрещено. Все изменения и модификации установленных лицензионных программ допустимы никак иначе, как при наличии официального разрешения кого-либо из представителей <,…….>, (т. 1 л.д. 151-154, т. 4 л.д. 136-137),
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором на оптовой базе, расположенной по <,адрес>,, сначала в ООО <,…….>,, затем у ИП ФИО3. На базе находилось два компьютера, на которых была установлена программа <,…….>,. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ программа перестала работать. Гусев А.А. пригласил своего знакомого из <,адрес>, по имени А., который в её присутствии с помощью каких-то дисков восстановил работу программы. Мужчина по имени А. сказал Гусеву А.А., что и программа и компьютеры устарели и нуждаются в обновлении. После восстановления работы программа работала в обычном режиме. В ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. привёз новый системный блок в корпусе чёрного цвета, но сначала они на нём не работали, так как не было программного обеспечения <,…….>,. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она была на выходных, когда ей позвонила ФИО3 и сообщила, что покажет ей, как работать на новой программе <,…….>,. Когда она вышла на работу, ФИО3 пояснила ей, что приезжал их знакомый А. и установил на новый системный блок программу <,…….>,, и показала, как работать на ней. Порядок работы остался такой же, только при запуске необходимо было выбирать какие-то специальные графы, с которыми запустилась программа. Кроме того, у старой программы во включенном состоянии в верхней части окна было короткое название, а у новой длинное, но что именно было написано, не помнит. После этого она разговаривала с ФИО3 по поводу законности использования программы, которая поясняла ей, что программа является нелицензионная, но в случае чего они могут показать документы на старую программу (т. 2 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 115-116),
оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он знаком более 10 лет с Гусевыми А.А. и ФИО3, проживающими в <,адрес>,. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Гусев А.А. и попросил в имеющуюся у него программу <,…….>, внести какие-то дополнения в базу данных, и попросил приехать в <,адрес>, к нему на базу. Когда он приехал к Гусеву А.А., то на компьютерах уже было установлено программное обеспечение <,…….>,. Со слов Гусева А.А. данное программное обеспечение было лицензионным, в связи с чем он, зная, что данное программное обеспечение является дорогостоящим продуктом и требует соответствующих прав на его использование, не интересовался о подлинности установленной программы, так как поверил Гусеву А.А. Что именно необходимо было сделать с данным программным обеспечением, он уже не помнит, но если не ошибается, то он дописывал счёт фактуры, при помощи встроенного в данную программу языка программирования. Саму программу он не переустанавливал, а только дописал её. Исправил ли он программу за один день или приезжал ещё раз он не помнит, так как прошло много времени. За оказанную помощь, он никакого вознаграждения от Гусева А.А. или ФИО3 не получал, так как помог по дружбе (т. 2 л.д. 81-82),
показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО4, являющихся оперативными сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по <,адрес>,, которые пояснили суду об обстоятельствах обнаружения и изъятия ими в ДД.ММ.ГГГГ на территории оптовой базы, расположенной по <,адрес>,, персональной компьютерной техники, на которой был установлен программный продукт <,…….>,,
оглашёнными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, участвующих ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении и изъятия персональной компьютерной техники, на которой был установлен программный продукт <,…….>, (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 108-110),
показаниями эксперта ФИО7, согласно которым он проводил техническую компьютерную экспертизу по уголовному делу в отношении Гусева А.А. При производстве экспертиз им были установлены признаки контрафактности отдельных программ, имеющихся на представленных на экспертизу системных блоках. Программа <,…….>, запускалась на данных технических устройствах без аппаратного ключа защиты, что является существенным признаком контрафактности и говорит о том, что модифицирован «исходник». Ни одна программа <,…….>,, за исключением базовых учебных версий, без аппаратного ключа защиты не запускается. На одном из системных блоков была дважды установлена программа <,…….>,, каждая из этих двух программ устанавливалась независимо друг от друга. Стоимость данного программного продукта им была приведена согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение. Окончательную же стоимость программного продукта может определить только правообладатель.
Показания вышеуказанных лиц согласуется между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра, проведённого по адресу: <,адрес>,, в ходе которого было изъято два системных блока от персональных компьютеров в корпусе белого и чёрного цвета (т. 1 л.д. 4-14),
протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №9 опознала Свидетель №6, как лицо, которое устанавливало программное обеспечение у Гусева А.А. (т. 2 л.д. 78-79),
договором поставки программного обеспечения № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <,…….>, поставило ООО <,…….>, программное обеспечение <,…….>, (т. 1 л.д. 32-35),
актом приёма-передачи № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <,…….>, в лице директора ФИО6 и ООО <,…….>, составили данный акт о том, что в соответствии с договором № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО <,…….>, произвёл поставку программного продукта: <,…….>, (сетевая версия на 3-х пользователей) Оперативный учёт Торговля+Склад в полном соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 36),
заключением эксперта № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на НЖМД системных блоков № 1 и № 2 имеются программные продукты, а именно <,…….>,, обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания <,…….>,. На системном блоке № 1 одна указанная программа, стоимостью 146 000 рублей, на системном блоке № 2 две указанные программы общей стоимостью 292 000 рублей (т. 1 л.д. 55-69),
заключением эксперта № <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу: системный блок ПЭВМ в корпусе белого цвета (далее объект № 1), системный блок ПЭВМ в корпусе чёрного цвета (далее объект № 2), портативная ПЭВМ (далее объект № 3), флеш-накопитель (далее объект № 4). Объект № 1 содержит программное обеспечение <,…….>,, при запуске которого каких-либо сообщений об ограничениях в его работе не обнаружено (программа запускается без аппаратного ключа защиты). Объект № 2 содержит два программных обеспечения <,…….>,, при запуске которых каких-либо сообщений об ограничениях в их работе не обнаружено (программы запускаются без аппаратного ключа защиты). Объект № 3 содержит программное обеспечение <,…….>,, при запуске которого каких-либо сообщений об ограничениях в его работе не обнаружено (программа запускается без аппаратного ключа защиты) (т. 5 л.д. 61-73).
Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осуждённого Гусева А.А. умысла на незаконное использование объектов авторского права, с использованием своего служебного положения. О чём свидетельствуют: копирование им программного продукта ООО <,…….>, на системные блоки <,…….>, и <,…….>,, показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым Гусев А.А., являясь директором ООО <,…….>,, приобретал для своей организации у правообладателя программное обеспечение <,…….>,, которое в отличие от программного продукта <,…….>, является менее дорогостоящей программой, а также заключениями технических экспертиз и показаниями эксперта ФИО7, который их проводил.
Таким образом, доводы осуждённого Гусева А.А., выдвинутые им в судебном заседании, отрицавший установление контрафактной программы <,…….>, на системные блоки, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, и были мотивировано опровергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы.
При назначении Гусеву А.А. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гусеву А.А., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части исключения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части осуждения Гусева А.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ подлежит отмене.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор в части осуждения Гусева А.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Как следует из ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, однако по данному делу такие признаки отсутствуют.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», исходя из диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений, является совершение указанных деяний в целях сбыта.
Под приобретением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм понимается их получение лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).
Согласно предъявленному обвинению и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Гусев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО <,…….>,.
Осуждённый Гусев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в фирме он у партнера представителя фирмы компании <,…….>, купил программу <,…….>,, которую установил на системные блоки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из фирмы системные блоки. Тогда он взял у своего отца ноутбук, нашёл по объявлению человека, который установил на ноутбук данную программу. Для этого он предоставил все необходимое: установочный диск, ключ. Ноутбук он принёс своей супруге для работы. Какая это была программа, он не знает, так как на компьютерах не работал, проверить подлинность программы не имеет возможности. Он является клиентом фирмы <,…….>,. С ДД.ММ.ГГГГ он занимался одним видом деятельности, работал с помощью одной компьютерной программы, никаких функций не добавлял и ничего не улучшал.
Признав показания осуждённого недостоверными, суд в приговоре указал, что вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.
В частности, в обоснование виновности Гусева А.А. в совершении преступления суд в приговоре привёл:
оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО3 в должности оператора. ФИО3 работала вместе с ней. В работе они использовали программное обеспечение <,…….>,, которое уже на момент её трудоустройства было уже установлено на компьютерах. ФИО3 показала ей документы на приобретение программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, а также упаковку и диск. После изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции системных блоков от персональных компьютеров, Гусев А.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ привёз своей супруге ФИО3 ноутбук, для продолжения трудовой деятельности. Программное обеспечение <,…….>, уже было установлено на данном ноутбуке, и она продолжала осуществлять на нём свою трудовую деятельность в должности оператора (т. 2 л.д. 15-16, т. 4 л.д. 1-2),
показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <,…….>, оператором ЭВМ. В ДД.ММ.ГГГГ<,…….>, Гусев А.А. приобрёл лицензионное программное обеспечение <,…….>,, которое они использовали в работе. На изъятых системных блоках она работала ещё в ООО <,…….>,, а потом уже как индивидуальный предприниматель. После изъятия системных блоков, супруг взял у своего отца ноутбук и с помощью специалистов установил на нём программу <,…….>,, а затем принёс его ей для работы.
показаниями свидетелей Свидетель №10 и ФИО4, которые работают в должности о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <,адрес>,, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с понятыми вновь прибыли в административное здание оптовой базы для отыскания и изъятия первичной бухгалтерской документации, имеющей отношение к деятельности ИП ФИО3. В ходе осмотра данного административного здания он увидел, что операционист ФИО1 работала на ноутбуке в подключенном к сети питанием в программе <,…….>,. На вопрос, откуда компьютер, где соответствующие документы, ФИО1 пояснила, что Гусев А.А. привёз примерно ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук, и она работает под его руководством.
Кроме того, суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему о результатах осмотра, проведённого по адресу: <,адрес>,, в ходе которого был изъят ноутбук, на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему о результатах осмотра ноутбука марки <,…….>,, на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что в программном обеспечении <,…….>,, установленном на ноутбуке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <,адрес>,, осуществлялась трудовая деятельность в разделах «Торговля и Склад».
Вместе с тем, ни одно из вышеперечисленных и приведённых в приговоре доказательств не опровергают показания Гусева А.А. об отсутствии умысла на незаконное приобретение, путём установления на ноутбук <,…….>, контрафактной программы <,…….>, и последующее её хранение в целях сбыта ИП ФИО3
Мотивом передачи ноутбука с установленном на нём программой <,…….>, своей <,…….>,ФИО3 являлось продолжение её трудовой деятельности, но не в целях сбыта ей контрафактной продукции.
Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения Гусева А.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Гусевым А.А. следует признать право на реабилитацию.
Между тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности ч. 2 п. 5 п. «б» ст. 82 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, поскольку контрафактное программное обеспечение, использование которого наносит ущерб правообладателю, то его необходимо уничтожить с системных блоков, после чего два системных блока, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <,адрес>,, передать Гусеву А.А.
Руководствуясь ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу осуждённого Гусева А.А. – удовлетворить частично.
Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года в отношении Гусева <,А.А.>, изменить:
в части осуждения Гусева <,А.А.>, по ч. 2 ст. 146 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Исключать из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Гусеву <,А.А.>, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать определённое наказание Гусеву <,А.А.>, по ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Исключить из приговора решение о конфискации иобуничтожении двух системных блоков, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <,адрес>,, после уничтожения контрафактного программное обеспечения, передать их Гусеву А.А.
В остальной части приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года в отношении Гусева <,А.А.>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Гусев А.А. под стражей не содержится.