Дело №2а-28/2021 (№33а-1775) судья Стрижак Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2021 года г.Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихина О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ефимовой В.Д. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Ефимову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени и по встречному административному исковому заявлению Ефимова В.Н, о возврате излишне уплаченных сумм по обязательным платежам.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Ефимову В.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, указав в обоснование заявленных требований, что Ефимов В.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС №9 по Тульской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от 21 августа 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц, которое исполнено не было. По данным Тульского областного регистрационного центра и филиала ФГУП «Росрегистрации» на административного ответчика зарегистрирован объекты недвижимости, в том числе по адресу: Тульская <,адрес>,<,адрес>,, I.
В адрес административного ответчика были направлены требования № от 14 ноября 2019 года на сумму 3306,75 руб., № от 20 декабря 2019 года на сумму 65257 руб. по почте. В установленный срок требования не исполнены.
Согласно административным исковым требованиям, административный истец УФНС России по Тульской области просил суд взыскать с Ефимова В.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 44217 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 878 рублей 96 копеек.
Административный ответчик Ефимов В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о возврате излишне уплаченных ранее сумм по обязательным платежам, указав, что платежным поручением № от 20 декабря 2016 года им был уплачен налог на имущество физических лиц по ставке 2% от кадастровой стоимости на объект, расположенный по адресу: Тульская <,адрес>, размере 160434 руб. на основании налогового извещения к налоговому уведомлению от 01 декабря 2016 года.
Фактически объект недвижимости с кадастровым номером № не входит в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 18 ноября 2014 года, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденный Министерством экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года №, перечень, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденным распоряжением экономического развития Тульской области № от 29 ноября 2016 года.
В связи с этим, сумма налога в размере 160434 руб. уплачена излишне.
8 октября 2020 года Ефимов В.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц. Ответом от 14 октября 2020 года налоговый орган отказ в удовлетворении заявленных требований.
Действия ИФНС являются незаконными, поскольку противоречат п. 1 и п. 2.1 ст. 52 НК РФ. Срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку о наличии переплаты Ефимов В.Н. узнал из письма от 24.08.2020 года.
На основании изложенного Ефимов В.Н. просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС №9 по Тульской области в свою пользу излишне уплаченный налог в размере 160434 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители административного истца (административного ответчика по встречному иску) по доверенности Беляева Н.В., Давидян З.А. просили удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении встречного административного иска
Административный ответчик (административный истец по встречному административному иску) Ефимов В.Н., его представитель по доверенности Буравлев И.А. и заинтересованное лицо Ефимова В.Д. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2021 года постановлено:
административное исковое заявление управления Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворить, взыскать с Ефимова В.Н. в пользу УФНС России по Тульской области задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставкам городских округов за 2018 год в размере 44217 рублей, пени в размере 878,96 рублей.
Этим же решением с Ефимова В.Н. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 2000 рублей, в удовлетворении встречного административного искового заявления о возврате излишне уплаченных сумм по обязательным платежам Ефимову В.Н. отказано.
На данное решение заинтересованным лицом Ефимовой В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой Ефимова В.Д. просит решение Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 ноября 2021 произведена замена административного ответчика на Ефимову В.Д. в порядке процессуального правопреемства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ефимовой В.Д., ее представителя по доверенности Буравлева И.А. представителей УФНС России по Тульской области по доверенности Беляева Н.В., Давидян З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней и возражений УФНС России по Тульской области на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее — контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно положениям ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст. 152 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24 февраля 2021 года в отсутствие административного истца Ефимова В.Н. и заинтересованного лица Ефимовой В.Д.
При этом суд исходил из того, что ранее позиция по заявленным требованиям представителем Ефимова В.Н. и Ефимовой В.Д. высказана, предоставлен отзыв на заявленные требования, заявлено встречное административное исковое заявление. Учитывая, то, что явка в судебное заседание данных участников процесса не признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.
Вместе с тем, в материалах административного дела имеются ходатайства Ефимова В.Н. и Ефимовой В.Д., согласно которым названные лица просят отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на больничном листе.
Судебной коллегией установлено, что Ефимову В.Н. и Ефимовой В.Д. выданы листки нетрудоспособности с 12 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в соответствии с п. 2.1 (Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 (в ред. Указов Губернатора Тульской области от 06 ноября 2020 года №147, от 23 ноября 2020 №154, от 30 декабря 2020 №174, от 26 января 2021 года №5, от 08 февраля 2021 года №11) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по 25 февраля 2021 года, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Ввиду того, что установлен комплекс мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание, что, как Ефимов В.Н., так и Ефимова В.Д. относились к категории граждан старше 65 лет, на которых возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации (COVID-19), причину неявки данных лиц в судебное заседание надлежит признать уважительной.
Настоящее административное дело не относится к категории безотлагательных.
Поскольку суду первой инстанции административным истцом были приведены обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) и заинтересованного лица, то суд в силу п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ неправомерно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Ефимова В.Н. и Ефимовой В.Д., которые не явились в судебное заседание по уважительной причине.
При этом, вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие названных лиц, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что данные лица заблаговременно уведомили в суд о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, не мог ставиться судом, в том числе, в зависимость от предоставленного участникам судебного процесса права на участие в деле через представителя (ст. 54 КАС РФ).
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановленного по делу решения суда.
Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленной в адрес суда апелляционной инстанции копии наследственного дела к имуществу Ефимова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство Ефимова В.Н. приняла его супруга Ефимова В.Д., иные лица, являвшиеся наследниками в силу закона, от принятия наследства отказались.
В силу ч. 3 ст. 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
Из содержания административных исковых требований следует, что административным истцом заявлены требования о взыскании с Ефимова В.Н., в том числе, пени исчисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 878 рублей 96 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ).
На основании ст.ст. 383, 418 Гражданского кодекса РФ имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.
Взысканию в судебном порядке задолженности по обязательным и платежам и пени за неисполнение обязанности по уплате налога в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ предшествует ряд процедур, направленных на их принудительное взыскание, которые включают в себя, в том числе, направление в адрес налогоплательщика налогового требования и обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа (ст.ст. 45, 69-70, 48 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В то же время, согласно под. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица — налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 3 ст. 14, ст. 15, подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ).
Установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.
Таким образом, в силу прямого указания подп. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, возможность правопреемства в отношении иных недоимок, в том числе, иных налогов и пеней, не предусмотрена, в связи с чем указанная задолженность по уплате пени не относится к обязательствам, которые допускают правопреемство.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.
Поскольку, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу по административному иску УФНС России по Тульской области к Ефимову В.Н. в части взыскания пеней по налогу на имуществу физических лиц прекратить.
По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по встречным административным исковым требованиям Ефимова В.Н. о взыскании с УФНС России по Тульской области излишне уплаченного налога в размере 160434 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Из содержания заявленных требований следует, что Ефимовым В.Н. по существу оспариваются действия (бездействие) налогового органа по неправомерному исчислению, зачету и невозвращению (отказу в перерасчете) ему налога на имущество физических лиц.
Право Ефимова В.Н. на оспаривание указанных действий (бездействия) налогового органа является его личным неимущественным правом и, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается.
Если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
При этом, задолженность по имущественным налогам, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Однако, согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым производство по делу по административному иску Ефимова В.Н к УФНС России по Тульской области о признании налогового уведомления незаконным прекратить в связи с тем, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.
Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции установил, что в адрес Ефимова В.Н. направлено уведомление № от 21 августа 2019 года, в котором исчислен, в том числе, налог на имущество физических лиц, которое исполнено не было.
В адрес административного ответчика были направлены требования № от 14 ноября 2019 года на сумму 3306,75 руб. со сроком уплаты до 28 ноября 2019 года, № от 20 декабря 2019 года на сумму 65257 руб. со сроком уплаты до 12 февраля 2020 года, по почте. В установленный срок требования не исполнены.
12 марта 2020 года Межрайонная ИФНС №9 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за 2018 год, пени с Ефимова В.Н. в размере 68563,75 руб.
Судебным приказом от 30 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы с Ефимова В.Н. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС №9 г. Тулы задолженность в размере всего 68563,75 руб.
Определением от 20 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы судебный приказ от 30 марта 2020 года был отмене в связи с поступившими возражениями от Ефимова В.Н.
В данном случае суд исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания спорной суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, указав на то что, согласно материалам дела сумма налога за объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:040104:1805 расположенный по адресу: <,адрес>,<,адрес>,,1 за 2015-2018 г. составила 307110 рублей.
За 2015-2016 годы по указанному объекту недвижимости сумма исчисленного налога на имущество была равна нулю, как указали представителя налоговых органов, в связи с ошибочным перерасчетом по данному объекту.
В связи с чем, ИФНС был аннулирован первичный расчет за 2016 год, а объекты, подлежащие налогообложению в 2016 году были включены в налоговое уведомление от 21.08.2019 года №.
При этом, судом также указано, что сумма налога на имущество физических лиц за 2017 года составила по данному объекту недвижимости 206736 рублей со сроком уплаты налога 11 января 2019 года по налоговому уведомлению №8586513 от 08 ноября 2018 года, а также на то, то Ефимовым В.Н. была произведена оплата 20 декабря 2016 года в размере 160434 рублей, в связи с чем, недоплата составила 46302 рубля.
Как указано судом первой инстанции, данные обстоятельства были учтены МИФНС №9 по Тульской области, произведен расчет уплаты налога за это имущество за 2015-2018 годы, с учетом, в том числе, произведенной оплаты 19 ноября 2019 года в размере 100374 рубля, в связи с чем размер недоплаченного налога с учетом частичной оплаты и перерасчета составил 46302 рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно налоговому уведомлению № от 21 августа 2019 года, в нем произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год, в том числе, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 71:29:010306:1805 в размере 100374 рубля.
В отношении данного объекта недвижимости в указанном налоговом уведомлении также произведен перерасчет налога за 2017 год, в связи с чем недоимка за указанный период составила 34163 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в том объеме как они заявлены, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Данный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения (п. 1 и п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании п. 1, п. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.
В силу п. 3 данной Статьи, В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.
В силу п. 1 ст. 406 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 406 Налогового кодекса РФ, установлены размеры налоговых ставок в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости и вида объекта налогообложения, которые на основании п. 3 ст. 406 Налогового кодекса РФ могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Как усматривается из материалов дела и указывается административным истцом, уплаченные Ефимовым В.Д. денежные средства в сумме 100374 рубля, перечисленные в бюджет по платежному поручению от 19 ноября 2019 года, были зачтены в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год, а также в счет уплаты налога за предшествующие налоговые периоды.
После произведенных зачислений недоимка составила 44217 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, которые являются предметом взыскания в настоящем административном деле.
Так, из карточки расчета с бюджетом, следует, что за 2018 год имеется долг только по объекту № в сумме 44217 рублей. При этом отражено распределение зачислений, только части поступившего платежа по указанному объекту.
В то же время, в силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абзацы 6 и 7).
На основании п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года №381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера, в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.
Таким образом, если налогоплательщик не указал, за какой период уплачен налог, налоговая инспекция вправе зачесть его в счет недоимки.
В соответствии с ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.
В целях реализации Положения Банка России «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 1 апреля 2003 года №222-П, а также обеспечения перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей, уплачиваемых плательщиками — физическими лицами, устанавливаются бланки платежных документов, в том числе, форма №ПД (налог).
Данная форма рекомендована для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц.
При наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, согласно приложению 6 (Письмо МНС России №ФС-8-10/1199, Сбербанка России №04-5198 от 10 сентября 2001 года «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»).
Заполненные налоговыми органами платежные документы формы №ПД (налог), в которых реквизиты «Плательщик (подпись)» и «Дата» остаются незаполненными, направляются налогоплательщикам — физическим лицам вместе с налоговым уведомлением согласно статье 52 НК РФ или вместе с требованием об уплате налога (сбора) согласно статье 69 НК РФ, а также выдаются при обращении налогоплательщика в налоговые органы.
Из материалов дела, усматривается, что с налоговым уведомлением от 21 августа 2019 года в адрес налогоплательщика направлялось соответствующее платежное извещение, индекс документа (УИН) № на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории МО г.Новомосковск (ОКТМО70724000) в сумме 165118 рублей.
Код платежного документа (УИН) в указанном платежном документе указан №, что соответствует форме №ПД (налог), представленной для оплаты на сумму 165118 рублей по налоговому уведомлению № от 21 августа 2019 года, где исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год, а также произведен перерасчет налога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Вместе с тем, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков в выборе способа исполнения обязательств исключительно путем заполнения определенной формы и перечисления денежных средств через конкретный банк.
Исходя из платежного поручения № от 19 ноября 2019 года, налогоплательщиком произведена оплата с указанием назначения платежа по налогу за имущество физических лиц за 2018 год в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <,адрес>, (кадастровый номер №).
Также в указанном платежном поручении указано назначение платежа как текущий платеж за 2018 год.
Таким образом, данное платежное поручение позволяло идентифицировать целевое назначение платежа как платеж за 2018 год по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, который в налоговом уведомлении № от 21 августа 2019 года исчислен в сумме 100374 рублей, полностью уплаченной налогоплательщиком.
В связи с этим, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 408 КАС РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения, налоговый орган не вправе был производить зачет уплаченных Ефимовым В.Н. сумм по платежному поручению от 19 ноября 2019 года за иные объекты недвижимости и иной налоговый период.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований УФНС России по Тульской области о взыскании с Ефимова В.Н. задолженности по налогу на имущество в сумме 44217 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем на основании п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение Советского районного суда города Тулы от 24 февраля 2021 года в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 114 КАС РФ госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взысканию с административного ответчика также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 24 февраля 2021 года отменить.
Производство по делу в части административных исковых требований Ефимова В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о возврате излишне уплаченных сумм по обязательным платежам, а также в части административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Ефимову В.Н. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога в сумме 878, 96 рублей по требованию № от 14 ноября 2019 года прекратить.
Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области в удовлетворении административных исковых требований к Ефимову В.Н., правопреемником которого является Ефимова В,Д,, о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год в сумме 44217 рублей отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.