Дело № 2а-327/2019, пред. Котельников А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-130/2020
18 июня 2020 года г. Санкт-Петербург
1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Объектова Е.Л. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика — начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Санкт-Петербург) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ (далее — отдел (ВВЭ) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 года по административному делу по административному иску <,данные изъяты>, Митина Владислава Ивановича об оспаривании заключений военно-врачебной комиссии (далее — ВВК) отдела (ВВЭ) и решения начальника отдела (ВВЭ) об отмене заключения ВВК № 4 КДП ЛДЦ Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова и не утверждении заключения ВВК филиала № 5 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ.
Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения врио начальника отдела (ВВЭ) Яцкого Д.В. и его представителя Бакушкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя административного истца Еловских Ю.В., окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Митин, проходивший военную службу по контракту в <,данные изъяты>,, обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:
— заключение ВВК отдела (ВВЭ) от 17 июля 2019 года и решение начальника данного отдела от 17 июля 2019 года о неутверждении заключения ВВК филиала № 5 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ от 25 июня 2019 года № в части наличия причинной связи полученной Митиным травмы в формулировке «Военная травма»,
— заключение ВВК отдела (ВВЭ) от 2 августа 2019 года (протокол №) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее утверждённого заключения ВВК № 4 консультативно-диагностической поликлиники лечебно-диагностического центра (КДП ЛДЦ) Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (ВМедА) от 28 апреля 2018 года № о причинной связи полученной Митиным травмы в формулировке «Военная травма» и вынесении формулировки «Заболевание получено в период военной службы».
Митин просил обязать начальника отдела (ВВЭ) и ВВК отдела (ВВЭ) отменить указанные решение и заключения и повторно рассмотреть вопрос об утверждении заключения ВВК филиала № 5 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ от 25 июня 2019 года №.
Кроме того, Митин просил взыскать с ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ 600 рублей, уплаченных им в качестве государственной пошлины при обращении в суд.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 года (с учётом определения того же суда от 9 января 2020 года об исправлении описки) административный иск был удовлетворён полностью.
В апелляционной жалобе административный ответчик — начальник отдела (ВВЭ) выражает несогласие с решением в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Автор жалобы указывает, что в рамках реализации полномочий ВВК отдела (ВВЭ), предусмотренных ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), было принято решение о направлении Митина на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование с последующим вынесением заключения о причинной связи увечья, заболевания после изучения всех имеющихся документов, отражающих обстоятельства получения им 30 марта 2018 года травмы и их истолкования в соответствии со ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Наличие указанных полномочий ВВК отдела (ВВЭ) подтверждается отзывом Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны РФ на административный иск Митина, который судом при вынесении решения учтён не был.
Не учтено судом и то, что при освидетельствовании военнослужащих ВВК определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний в формулировке «Военная травма» в соответствии с нормами раздела IX Положения, в том числе, пунктами 94 и 96, предъявляющими требования к подтверждению обстоятельств получения травмы.
Так, суд не принял во внимание, что справка о травме от 9 апреля 2018 года, выданная начальником военных сообщений Октябрьского управления ВОСО, не соответствует форме, установленной приложением № 2 к приказу Минобороны РФ от 20 октября 2014 года № 765, оформлена без издания приказа о её выдаче, вследствие чего является юридически ничтожной. Изложенные в справке обстоятельства получения Митиным травмы «при следовании домой», не отвечают условиям, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы применительно к подп. «и» п.1 ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Представленное по запросу ВВК отдела (ВВЭ) заключение по итогам административного расследования от 2 апреля 2018 года, подписанное начальником военных сообщений Октябрьского управления ВОСО, не отвечает требованиям пунктов 174-176 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 22 июля 2015 года № 444, основывается только на информации, полученной от Митина.
К тому же, в августе 2019 года Митин обращался с рапортом в отдел (ВВЭ), сообщив иные обстоятельства получения травмы по сравнению с теми, которые установлены административным расследованием от 2 апреля 2018 года, что также подтверждает обоснованность неутверждения заключения ВВК филиала № 5 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ и направления Митина на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.
Далее в жалобе отмечается, что суд ошибочно распространил действие статей 348-350 КАС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов на правоотношения, возникающие при проведении военно-врачебной экспертизы. Во внесудебной процедуре понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» подразумевает принятие к рассмотрению ВВК документов, содержащих сведения, отсутствовавшие в документах, ранее рассмотренных ВВК, по любым причинам, поскольку иное повлекло бы незаконное ограничение прав граждан на пересмотр решений ВВК.
В заключение автор жалобы утверждает, что суд установил имеющий юридическое значение факт следования Митина со службы в рамках ненадлежащей процедуры судопроизводства, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица <,данные изъяты>,, а также рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика — филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ, не извещённого о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Митин считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Митин указывает, что безусловного права направлять граждан на повторное медицинское освидетельствование у ответчика не имеется. Представленные ВОСО материалы административного расследования, а также справки о травме, о тяжести увечья и об обстоятельствах наступления страхового случая соответствуют требованиям законодательства, никем не оспорены, не отменены, в связи с чем переоценка этих документов ответчиком нарушает его права.
Вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны должностным лицам отдела (ВВЭ) в 2018 году при утверждении заключения ВВК, по мнению Митина, является правильным, а нарушений норм процессуального права, о которых заявлено в жалобе, судом не допущено.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п.1 ст.1 КАС РФ настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Как видно из решения, суд не устанавливал имеющий юридическое значение факт следования Митина со службы в день получения травмы, поскольку такого требования не было заявлено, а в рамках надлежащей процедуры производства по административным делам, определённой главой 22 КАС РФ, оценивал законность и обоснованность оспоренных заключений ВВК отдела (ВВЭ) и решения начальника отдела (ВВЭ).
Суд правильно, исходя из требований ст. 47 КАС РФ, отказал административному ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении начальника военных сообщений Октябрьского управления ВОСО к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку интереса в исходе рассмотрения дела у данного должностного лица не имелось, участником спорных правоотношений он не являлся, и решение суда не могло повлиять на его права и обязанности.
Не находит подтверждения и довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика — филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ, не извещённого о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Филиал № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ создан приказом Министра обороны РФ от 12 августа 2012 года № 2282 «О создании филиалов и утверждении устава федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации».
Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого филиал действует.
ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ привлечён к участию в деле в качестве административного соответчика, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что свидетельствует об извещении судом и филиала № 1 данной организации.
Следовательно, апелляционная жалоба не содержит обоснованных указаний о допущенных нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, окружной военный суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митин проходил военную службу в должности <,данные изъяты>,
Рапортом от 1 апреля 2018 года он доложил по команде, что 30 марта 2018 года около 19.00 часов при следовании домой <,данные изъяты>, был избит неизвестными лицами (почувствовал удар в голову сзади, других обстоятельств не помнит), после чего поехал домой. 31 марта 2018 года к 09.00 прибыл на службу, однако, почувствовав себя хуже, вернулся домой, а оттуда прибыл в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова, где было принято решение о его госпитализации в клинику офтальмологии ВМедА с предварительным диагнозом «<,данные изъяты>,».
Приказом начальника <,данные изъяты>, от 1 апреля 2018 года №<,данные изъяты>, предписано по факту причинения Митину травмы провести административное расследование, материалы которого представить к исходу 2 апреля 2018 года.
В указанную дату <,данные изъяты>, были представлены материалы расследования с рапортом, подтверждающим обстоятельства, изложенные в рапорте Митина от 1 апреля 2018 года, с дополнением, что 30 марта 2018 года Митин в течение дня находился на рабочем месте, выполняя служебные обязанности. По результатам расследования предложено за несвоевременный (в 15.00 часов 1 апреля 2018 года) доклад о полученной травме и обращении за медицинской помощью привлечь Митина к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
2 апреля 2018 года начальник <,данные изъяты>, по материалам расследования составил заключение, в котором с результатами расследования согласился и приказом от той же даты № объявил Митину выговор.
Установлено также, что с 31 марта по 6 апреля 2018 года Митин находился на стационарном лечении в клинике офтальмологии ВМедА, где, согласно истории болезни и выписному эпикризу, ему был установлен диагноз: «<,данные изъяты>,».
9 апреля 2018 года начальником <,данные изъяты>, оформлена справка об указанной травме (исх.№), согласно которой Митин «30 марта 2018 года в 19 часов 00 минут в рабочее время, при следовании домой, был избит неизвестными».
28 апреля 2018 года в целях определения тяжести травмы Митин освидетельствован ВВК № 4 КДП ЛДЦ ВМедА с оформлением справки о тяжести увечья № согласно которой 30 марта 2018 года он получил тяжёлое увечье (ранение, травму, контузию) — <,данные изъяты>,
Одновременно данной ВВК с учётом сведений об обстоятельствах получения травмы, изложенных в справке о травме, вынесено заключение о причинной связи травмы с прохождением службы с формулировкой «Военная травма».
11 мая 2018 года ВВК отдела (ВВЭ) указанные справку о тяжести увечья и заключение о причинной связи травмы утвердила.
25 июня 2019 года Митин в связи с ухудшением состояния здоровья по направлению начальника <,данные изъяты>, был освидетельствован ВВК филиала № 5 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ на предмет годности к военной службе, по результатам чего с заключением о причинной связи «Военная травма» признан негодным к военной службе.
Однако ВВК отдела (ВВЭ) данное заключение ВВК филиала № 5 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ не утвердила ввиду необоснованного заключения о причинной связи в формулировке «Военная травма», изложив мотивы принятого решения в письме начальника отдела (ВВЭ) от 17 июля 2019 года №.
2 августа 2019 года ВВК отдела (ВВЭ) по вновь открывшимся обстоятельствам получения травмы отменила заключение ВВК № 4 КДП ЛДЦ ВМедА от 28 апреля 2018 года № о причинной связи полученной Митиным травмы в формулировке «Военная травма» и вынесла заключение с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы».
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств правомерности оспариваемых заключений отдела (ВВЭ) и решения начальника отдела (ВВЭ), поскольку заключение ВВК отдела (ВВЭ) от 17 июля 2019 года в нарушение п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе по сути отменило заключение ВВК филиала № 5 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ. Кроме того, ответчики, не обладая необходимыми полномочиями, установили иные обстоятельства получения Митиным травмы, вопреки выводам административного расследования, которые не признаны незаконными и не отменены.
По мнению того же суда, отменяя 2 августа 2019 года заключение ВВК № 4 КДП ЛДЦ ВМедА от 28 апреля 2018 года, ВВК отдела (ВВЭ) не учитывала, что при утверждении этого заключения 11 мая 2018 года дополнительные материалы не запрашивались, из чего следует, что сомнений в обстоятельствах получения Митиным травмы не имелось. Поскольку все документы по обстоятельствам получения травмы были оформлены в 2018 году, предусмотренные п.99 Положения основания для пересмотра заключения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами и их правовым обоснованием согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).
В силу подп. «г» п.3 Положения определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих с исполнением служебных обязанностей возлагается на военно-врачебную комиссию, которая на основании п. 94 Положения выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками «Военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья не при исполнении обязанностей военной службы является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы».
Причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае, если увечье получено гражданином в период прохождения военной службы, военно-врачебная комиссия определяет заочно (по документам) (подп. «в» п. 92 Положения).
Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием причинная связь телесных повреждений военнослужащего с исполнением служебных обязанностей может быть установлена лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы путём всесторонней оценки военно-врачебной комиссией документов, относящихся к данному вопросу.
Абзацем 3 п.8 Положения предусмотрено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
В условиях Вооружённых Силах РФ военно-врачебная экспертиза организуется с учётом Методических рекомендаций Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 11 апреля 2016 года № 1/1/399 (далее — Методические рекомендации).
В соответствии с п.1 Методических рекомендаций, они определяют перечень ВВК, создаваемых в Вооружённых Силах Российской Федерации, их права и обязанности, организацию военно-врачебной экспертизы в воинских частях, соединениях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, в том числе организацию оформления, рассмотрения и утверждения заключений ВВК.
Согласно пп. 16, 17 и 19 Методических рекомендаций ВВК отделов (ВВЭ) подчинены ВВК, созданные в зонах их ответственности. При этом ВВК отделов (ВВЭ) вправе: контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать), отменять заключения подчинённых ВВК, пересматривать или отменять собственные заключения или заключения подчинённых ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших) военную службу (военные сборы) при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с прохождением военной службы. ВВК отделов (ВВЭ) вправе истребовать у должностных лиц Минобороны РФ сведения, необходимые для проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе личные и пенсионные дела, материалы административного расследования, дознания, уголовного дела, характеристики, архивные справки, выписки из приказов, актов, протоколов и другие документы.
Вопреки мнению суда, заключение ВВК филиала № 5 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ от 25 июня 2019 года о причинной связи увечья с исполнением Митиным обязанностей военной службы оспариваемым заключением ВВК отдела (ВВЭ) от 17 июля 2019 года отменено не было, а было не утверждено по основаниям, изложенным в решении начальника отдела (ВВЭ) от той же даты.
Следовательно, нарушения п.8 Положения, не допускающего отмену повторного либо очередного заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний, ответчиками не допущено, а вывод суда об обратном основан на неверном применении и толковании данной нормы материального права.
Вывод суда о том, что факт существования в 2018 году документов, относящихся к получению Митиным травмы и не истребованных ВВК, исключал пересмотр заключения ВВК № 4 КДП ЛДЦ ВМедА от 28 апреля 2018 года № по вновь открывшимся обстоятельствам, также следует признать ошибочным.
Как усматривается из протокола заседания ВВК отдела (ВВЭ) от 2 августа 2019 года №, в связи с несовпадением времени и отсутствием однозначного описания обстоятельств получения увечья Митиным и их трактовки ВВК № 4 КДП ЛДЦ ВМедА из органов ВОСО были истребованы материалы административного расследования, на основании которых выдана справка о травме.
Изучение указанных материалов показало, что получение Митиным травмы при следовании со службы достоверно не подтверждено.
Согласно п. 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Поскольку материалы административного расследования при вынесении заключения от 28 апреля 2018 года № военно-врачебной комиссией № 4 КДП ЛДЦ ВМедА не были изучены и не учитывались, у ответчика имелись необходимые основания для пересмотра заключения во внесудебном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ввиду ошибочности приведённых выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, и поскольку оспариваемые заключения и решение ответчиков основывались на отсутствии достоверных данных получения Митиным 30 марта 2018 года около 19 часов травмы при следовании со службы, необходимых для установления причинной связи с формулировкой «Военная травма», выяснение этого вопроса являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.
Ответчики определяли причинную связь травмы Митина с учётом справки о травме, медицинских документов и дополнительно истребованных материалов административного расследования. По мнению ответчиков, причинная связь в формулировке «Военная травма» исследованными документами не подтверждается.
В соответствии с подп. «и» п. 1 ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.
В письме начальника отдела (ВВЭ) от 17 июля 2019 года № отмечены следующие противоречия в документах административного расследования:
— регламентом служебного времени для офицеров и гражданского персонала <,данные изъяты>, в пятницу 30 марта 2018 года окончание работы предусматривалось в 16 часов,
— по докладу начальника <,данные изъяты>, военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона травма получена Митиным при следовании домой <,данные изъяты>,,
— в рапорте от 1 апреля 2018 года об избиении 30 марта 2018 года около 19 часов неизвестными лицами Митин не указал, что следовал домой со службы.
В протоколе заседания ВВК отдела (ВВЭ) от 2 августа 2019 года № в дополнение к этому отмечено, что Митин впервые обратился за медицинской помощью 31 марта 2018 года в 18 часов 41 минуту, заключение административного расследования основано только на его рапорте, очевидцы происшедшего не установлены и данные о возбуждении уголовного дела по факту причинения травмы отсутствуют.
Справка о травме от 9 апреля 2018 года оформлена с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года №. Кроме того, на неврологическом осмотре 2 апреля 2018 года Митин пояснял, что был избит 30 марта 2018 года около 22 часов.
Оценивая выявленные ВВК отдела (ВВЭ) недостатки в исследованных ею материалах, в том числе расхождения по времени и обстоятельствам получения Митиным травмы, окружной военный суд считает, что они действительно не позволяли достоверно установить факт получения травмы данным военнослужащим при следовании со службы.
Следует учесть и то, что впервые Митин обратился за медицинской помощью спустя значительное время (около суток) после нападения на него, очевидцев происшедшего не имеется, а время и обстоятельства получения травмы установлены только с его слов.
При таких данных окружной военный суд считает, что поступившие ВВК отдела (ВВЭ) медицинские документы и материалы административного расследования не позволяли ответчикам прийти к однозначному выводу о наличии причинной связи травмы в формулировке «Военная травма».
К тому же в рапорте начальнику филиала № 5 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны РФ от 27 августа 2019 года Митин сообщил, что в день получения травмы 30 марта 2018 года находился на проверке в войсковой части в <,данные изъяты>, (т.1 л.д. 231).
Поскольку, как отмечалось выше, причинная связь телесных повреждений военнослужащего с исполнением служебных обязанностей устанавливается заочно (по документам), ВВК отдела (ВВЭ), реализуя при проведении военно-врачебной экспертизы предоставленные полномочия, вправе была оценивать полноту и достоверность поступивших документов. При этом данных об установлении ответчиками иных обстоятельств получения травмы материалы дела не содержат.
При таких данных по делу окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемые заключения ВВК отдела (ВВЭ) и решение начальника отдела (ВВЭ) приняты с соблюдением требований нормативных правовых актов, регламентирующих их деятельность, являлись обоснованными и прав административного истца не нарушали.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 года (с учётом определения этого же суда от 9 января 2020 года об исправлении описки) по административному делу по административному иску Митина Владислава Ивановича отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Митина В.И. о признании незаконными заключений военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Санкт-Петербург) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ и решения начальника данного отдела – отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ: