Апелляционное определение № 2А-38/2022 от 07.06.2022 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Жидких Н.А. Дело № 33а-3934/2022

УИД 22RS0065-02-2021-001661-75

№ 2а-38/22 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Рамазанова К. Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2022 года

по административному делу по административному иску Рамазанова К. Ю. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гамовой А. Э., Валуевой Я. С., Никоненко Е. Е., Кондрашкиной В. А., Жилинковой В. А., Колесниковой Е. Г., Польниковой И. Н., Быковских М. Л., временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лазаревой А. И., Калмыкову М. П., старшему инспектору отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лыткиной Е. В., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А. Г., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пресняковой С. Ю., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т. Н., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дударевой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов К.Ю. 12 марта 2021 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее — ОСП Индустриального района г.Барнаула) Гамовой А.Э., ОСП Индустриального района г.Барнаула, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными:

— постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула) Гамовой А.Э. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ***-ИП,

— постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Польниковой И.Н от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с транспортного средства , года выпуска, государственный регистрационный знак ***,

— бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Гамовой А.Э., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ***-ИП, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления от ДД.ММ.ГГ о результатах рассмотрения его заявления,

— бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула Гамовой А.Э., Валуевой Я.С., Никоненко Е.Е., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, в том числе вышеуказанного транспортного средства, обеспечении его сохранности, неналожении ареста на имущество должника, необращении взыскания на имущество должника, невыходе в адрес должника для установления его имущественного положения, ненаправлении поручения регистрирующему органу об осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности на долю квартиры, по адресу: , непривлечении оценщика для оценки имущества должника, непередаче имущества должника на реализацию, несоставлении справки о задолженности, незамене стороны исполнительного производства на правопреемника должника в рамках исполнительного производства ***, непринятии мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Р.Б.М., ненаправлении запросов об имуществе и денежных средствах должника в Росгвардию, органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, кредитные организации, непринятии мер по привлечению организаций и должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредоставление ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и ненаправлении этих документов взыскателю для подачи иска к администрации г.Барнаула о признании выморочным имуществом доли в квартире по адресу: ,

— возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Валуеву Я.С. обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в регистрирующий орган поручение об осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности на доли в квартире по адресу: , а также направить запросы и истребовать ответы контролирующих и регистрирующих органов, осуществить выход в адрес должника, произвести арест имущества должника, произвести замену должника на правопреемника администрацию г.Барнаула по сводному исполнительному производству,

— возложить на начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ***-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Польниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с транспортного средства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

— исключить из письменных доказательств по делу постановление от ДД.ММ.ГГ о результатах рассмотрения заявления истца, акт от ДД.ММ.ГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

— взыскать почтовые расходы в размере 207 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании денежных средств с Р.Б.М. (умершего ДД.ММ.ГГ) в пользу Рамазанова К.Ю.ДД.ММ.ГГ взыскателем было подано заявление об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру по адресу: , принадлежащую должнику Р.Б.М., на которую определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** наложен арест. Вместе с тем ответа на указанное заявление истец не получал, действия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Гамова А.Э. в своих пояснениях ДД.ММ.ГГ ссылалась на направление ему постановления от ДД.ММ.ГГ, но таких доказательств не представила. ДД.ММ.ГГ после судебного заседания ему вручено указанное постановление, однако полагает данный документ сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа письменных доказательств. ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Гамовой А.Э. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ***-ИП. Доказательств своевременного направления указанного документа судебным приставом-исполнителем не представлено. Таким образом, судебными приставами-исполнителями не производятся все предусмотренные законом действия по исполнительному производству для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула Валуева Я.С, Никоненко Е.Е., Кондрашкина В.А., Жилинкова В.А., Колесникова Е.Г., Польникова И.Н., Быковских М.Л., врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Лазарева А.И., Калмыков М.П., старший инспектор отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лыткина Е.В., врио заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневская А.Г., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Преснякова С.Ю., старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Турищева Т.Н., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дударевой О.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Фоминцева (Ремнева) Т.П., комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. Из числа административных ответчиков исключено ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2022 года) административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула Жилинковой В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Валуевой Я.С. в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника — транспортного средства , года выпуска, государственный регистрационный знак ***, замене стороны исполнительного производства на правопреемника должника в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула Жилинковой В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Валуевой Я.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Р.Б.М. На должностных лиц ОСП Индустриального района г.Барнаула возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, объединенного в сводное исполнительное производство ***-СД, путем принятия мер по розыску транспортного средства , замены стороны исполнительного производства на правопреемника должника. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Рамазанова К.Ю. взыскано 207 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рамазанов К.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда немотивированно, не основано на доказательствах, в нем отсутствуют ссылки на конкретные листы дела, постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ о результатах рассмотрения его заявления, от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с транспортного средства истцу не направлялись, сводки по исполнительным производствам ему были вручены только ДД.ММ.ГГ, представленные в материалы дела копии документов не заверены, их оригиналы не обозревались, а потому данные документы не являются доказательствами. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных административным истцом.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Валуева Я.С. просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что административный истец не направлял заявление о розыске имущества должника, а также не уведомлял судебного пристава-исполнителя о смерти должника, ДД.ММ.ГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи со смертью должника, а потому оснований для его розыска не имеется, доля в праве собственности на квартиру никому не принадлежит, в связи с чем невозможно ее реализовать, в настоящее время направлено заявление об определении правопреемника должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рамазанов К.Ю. на доводах своей жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, заинтересованное лицо Фоминцева Т.П. считала действия судебных приставов-исполнителей обоснованными, решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ)

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику (часть 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Алтайским краевым судом по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Р.Б.М. в пользу взыскателя Рамазанова К.Ю., предмет исполнения: моральный вред в размере руб.

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов неоднократно с целью проверки имущественного положения должника, выяснения сведений о его доходах направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФМС России, Центр занятости населения, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее — Управление Росреестра по Алтайскому краю), региональный орган исполнительной власти, в кредитные организации и иные учреждения, операторам связи (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

На основании полученных ответов судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, о запрете на совершение действий по регистрации квартиры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

По результатам вышеуказанных исполнительных действий должником произведено частичное погашение долга, его остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил руб.

Согласно ответам ГИБДД МВД России, Управления Росреестра по Алтайскому краю было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство , года выпуска, государственный регистрационный номер ***, а также ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно актам совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГ при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: , установлено, что Р.Б.М. по указанному адресу не проживает, при выходе по адресу принадлежащего должнику имущества: , установлено со слов соседей, что Р.Б.М. умер ДД.ММ.ГГ, по данному адресу проживает его теща.

Из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГ*** следует, что ДД.ММ.ГГ должник Р.Б.М. умер (л.д.50, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Жилинковой В.А. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** приостановлено в связи со смертью должника (л.д.221, том 1).

Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты на запрос суда по данным Единой информационной системы нотариата России по состоянию на ДД.ММ.ГГ информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Р.Б.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, отсутствует. По данным Единой информационной системы нотариата России в разделе «Розыск завещаний» имеются сведения: об отмене завещания от имени Р.Б.М. (л.д.143, том 6).

В соответствии с ответом нотариуса Т.А.Е. от ДД.ММ.ГГ по сведениям Единой информационной системы наследственное дело к имуществу Р.Б.М. не открывалось. ДД.ММ.ГГ нотариусом Т.А.Е. было удостоверено завещание от имени Р.Б.М., реестровый ***, данное завещание отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом Т.А.Е., реестровый *** (л.д.140, том 6).

По сведениям отдела ЗАГС администрации Индустриального района г.Барнаула Р.Б.М. и Фоминцева (Р.Б.М.) Т.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, совместных детей не имеют (л.д.84-86, том 5).

Таким образом, сведения о наследниках Р.Б.М. не установлены.

Кроме того, после смерти должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Д.А.Э. от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № ***, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Р.Б.М. в пользу взыскателя Рамазанова К.Ю., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Алтайскому краю кредитные организации и иные учреждения, операторам связи (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: .

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебный приставом Д.А.Э., установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Д.А.Э. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ***-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Д.А.Э. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула судебным приставом-исполнителем Д.А.Э. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника Р.Б.М. в пользу взыскателя Рамазанова К.Ю.:

-от ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере руб.,

— ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере руб.,

— ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере руб.

ДД.ММ.ГГ все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное ***-СД.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, должностными лицами службы судебных приставов систематически направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи и в иные учреждения в целях установления доходов должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание. После поступления ответов на запросы судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении запросов об имуществе и денежных средствах должника, неналожении ареста на имущество должника, необращении на него взыскания, невыходе в адрес должника для установления его имущественного положения, непривлечении оценщика для оценки имущества должника, непередаче имущества должника на реализацию, непринятии мер по привлечению организаций и должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредоставление ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Не подлежало удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению поручения регистрирующему органу об осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности на долю квартиры, по адресу: .

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года, № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю, за Р.Б.М. была зарегистрирована только доля в праве собственности на квартиру по адресу: , иные жилые помещения ему не принадлежали.

При таких обстоятельствах указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, а потому на нее не могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в настоящее время обращение взыскания на указанную квартиру невозможно, поскольку правообладателем имущества числится Р.Б.М., правопреемство не произведено, в связи с чем возможность ее реализации до смены правообладателя у должностных лиц отсутствует.

Что касается требований Рамазанова К.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства ***, выразившегося в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику транспортного средства , обеспечение его сохранности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как усматривалось из ответов ГИБДД, за должником было зарегистрировано транспортное средство: , года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Пресняковой С.Ю., при выходе по адресу: , установлено, что должник Р.Б.М. по указанному адресу не проживает, автомобиль во дворе отсутствует.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.Б.М., который обращался с просьбой снять с регистрационного учета спорный автомобиль. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в пользу взыскателя Рамазанова К.Ю., в рамках которого на автомобиль был наложен арест. В ДД.ММ.ГГР.Б.М. передал автомобиль своему малознакомому Щ.Д. для дальнейшей реализации без переоформления права собственности. После освобождения из исправительного учреждения Р.Б.М. получил уведомление об уплате транспортного налога за этот автомобиль, в связи с чем он обратился в полицию. Однако на данный автомобиль в рамках судебного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия и арест, в связи с чем снятие с учета невозможно.

Согласно объяснениям должника, отобранным судебным приставом ДД.ММ.ГГ, о задолженности он знает, выплачивать не отказывается, но в связи с инвалидностью и тяжелым состоянием здоровья, тяжелым материальным положением выплачивать долг не может, автомобиль находится в неизвестном ему месте (угон).

В ответе МОСП по розыску должников их имущества и розыску детей на запрос суда от ДД.ММ.ГГ указано, что разыскное дело по розыску должника или имущества заводится только на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В МОСП по розыску должников их имущества и розыску детей в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время постановления о розыске должника и имущества Р.Б.М., ДД.ММ.ГГ года рождения не поступало (л.д.212-213, том 5).

УМВД России по г.Барнаулу в ответе от ДД.ММ.ГГ сообщило, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции отсутствует информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер ***, имевших место на территории Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. В связи с модернизацией программного обеспечения Государственной инспекции дорожного движения в году ранее используемые ресурсы учета и хранения информации выведены из эксплуатации, данные уничтожены. Согласно предоставленным сведениям указано, что ограничение на автомобиль снято ДД.ММ.ГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д.215-216,т.5).

ГУ МВД России по Алтайскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГ указало, что информация о фиксации указанного транспортного средства комплексами автоматической фото и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края, в период с года по день ответа на запрос, а также об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на указанном транспортном средстве, отсутствует (л.д.218,т.5).

УМВД России по г.Барнаулу в ответе от ДД.ММ.ГГ сообщило, что в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно базы данных «Отказные материалы» и АИС «Аист» заявления Р.Б.М. не поступало (л.д.219, том 5).

ГУ МВД России по Алтайскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГ указало, что в отношении названного транспортного средства имеются сведения о прекращении ДД.ММ.ГГ должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» государственного учета за гражданином Р.Б.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с наличием по данным ФИС ГИБДД-M сведений о его смерти ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной отделом ЗАГС по Индустриальному району г.Барнаула Управления юстиции Алтайского края актовой записью от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.230, том 5).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Следовательно, вопреки доводам административного ответчика при отсутствии данных о месте нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства *** был вправе и в отсутствие заявления взыскателя объявить розыск транспортного средства должника по своей инициативе.

Вместе с тем, как видно из материалов данного исполнительного производства, меры к установлению фактического местонахождения транспортного средства , его розыску должностными лицами службы судебных приставов не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства *** по непринятию мер по розыску указанного транспортного средства.

Довод судебного пристава-исполнителя Валуевой Я.С. о том, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета, а потому оснований для его розыска не имеется, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный автомобиль был снят с учета в связи со смертью должника, а не по причине перехода права собственности к другому лицу. Таким образом, в случае обнаружения транспортного средства он может быть зарегистрирован за правопреемником должника с последующим обращением на него взыскания.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула, выразившегося в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства на правопреемника должника.

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правопреемство висполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3.61 решения Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года № 694 «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» указанный орган выявляет жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, для включения в муниципальный жилищный фонд, осуществляет оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество в части жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, обращается с исковым заявлением в суд для признания права муниципальной собственности.

Как было указано выше, должник Р.Б.М. умер ДД.ММ.ГГ, срок для принятия наследства (шесть месяцев со дня открытия наследства), предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГ, сведения о наследниках, принявших наследство, не установлены.

Р.Б.М. с ДД.ММ.ГГ принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , при этом Фоминцева Т.В. (бывшая супруга должника) наследником не является ввиду прекращения брачных отношений с Р.Б.М. с ДД.ММ.ГГ, фактически указанная доля в квартире на основании вышеприведенный положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом (л.д.41-59, том 5).

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ должностные лица ОСП Индустриального района г.Барнаула длительное время не предпринимают меры о замене стороны исполнительного производства на его правопреемника.

Довод административного ответчика о том, что в настоящее время направлено заявление об определении правопреемника должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного бездействия незаконным, поскольку указанное заявление было направлено только после обращения истца в суд, то есть по прошествии более двух лет со дня окончания срока для принятия наследства должника (л.д.47, том 6).

Указанное обстоятельство безусловно нарушает права взыскателя, который был лишен возможности получить исполнение требований о взыскании в его пользу денежных средств за счет имущества умершего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным.

Что касается требований административного истца об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению ему постановления от ДД.ММ.ГГ о результатах рассмотрения его заявления, постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГ, несоставлению справки о задолженности, то они также не подлежали удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановления от ДД.ММ.ГГ (л.д.217, том 3), от ДД.ММ.ГГ хоть и несвоевременно, но были вручены взыскателю, в свою очередь, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является внутренним документом ОСП Индустриального района г.Барнаула и не подлежал направлению сторонам производства.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно знакомился с материалами дела, оспариваемые по делу процессуальные документы, сводки по исполнительным производствам, справка о расчете задолженности, ему вручены, более того, он воспользовался правом на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем его права были восстановлены.

Вопреки доводам истца оснований для исключения из письменных доказательств по делу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о результатах рассмотрения его заявления, акта от ДД.ММ.ГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не имеется.

Требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с транспортного средства также не было удовлетворено судом первой инстанции, с чем следует согласиться.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи со смертью Р.Б.М., то есть на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль за должником уже не числился, а потому права взыскателя указанными действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в следующей части.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ***-ИП, районный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако, как было установлено выше, при жизни Р.Б.М. принадлежали автомобиль , государственный регистрационный номер ***, и доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , указанное имущество по наследству не передавалось, а, значит является выморочным. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем замена должника на правопреемника не осуществлялась, меры по отысканию автомобиля не производились.

Поскольку были приняты не все установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ***-ИП.

Также нельзя согласиться с решением суда и в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Р.Б.М.

Действительно, как усматривается из материалов дела исполнительные производства в отношении должника Р.Б.М. были объединены в сводное ***-СД только ДД.ММ.ГГ (л.д.96, том 5).

Однако, вывод суда о том, что своевременное принятие мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Р.Б.М. способствовало бы надлежащему исполнению требований исполнительных документов, является несостоятельным, так как раздельное ведение исполнительных производств само по себе не препятствовало судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительных документов в полном объеме.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, судебная коллегия соглашается и с тем, что административный истец имеет право на возмещение ему понесенных почтовых расходов в сумме руб. Факт несения указанных расходов подтвержден описью вложения, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д.18,18а, том 1),

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Р.Б.М. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и отказе в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Р.Б.М. отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительные производства находились в разные периоды времени на исполнении разных судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 2 резолютивной части решения, указав на признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства , в рамках исполнительного производства ***, замене стороны исполнительного производства на правопреемника должника в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное ***-СД.

Доводы административного истца о том, что решение суда немотивировано, не основано на доказательствах, являются необоснованными, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Ссылка на то, что в материалах дела имеются незаверенные копии документов, не свидетельствует о том, что указанные документы не могли являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции все копии сличались с их оригиналом.

Довод административного истца о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств является несостоятельным, поскольку заявленные им ходатайства разрешены протокольными определениями суда с указанием на отсутствие оснований для их удовлетворения в рамках данного спора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Р.Б.М. отменить с принятием в указанной части нового решения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гамовой А. Э. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ признать незаконным.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в непринятии мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Р.Б.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Рамазанова К. Ю., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Валуевой Я. С. – без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника — транспортного средства , года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, замене стороны исполнительного производства на правопреемника должника в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное ***-СД».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: