Судья Парфененко О. А. 1-ая инстанция дело № 2а-860/2020
2-ая инстанция дело № 33а-5758/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2020 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таги-Заде Х. Б. к территориальной избирательной комиссии города Мегиона, Гусейн-Заде Ю. Ф. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва Гусейн-Заде Ю. Ф., выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 2,
по апелляционной жалобе Таги-Заде Х. Б. на решение Мегионского городского суда от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Бондарчук Н. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р. В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Таги-Заде Х. Б. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 2, Гусейн-Заде Ю. Ф.
В обоснование административного искового требования указал, что на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Думы города Мегиона седьмого созыва.
Административный истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва, выдвинутым Ханты-Мансийским окружным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (одномандатный избирательный округ № 2).
Постановлением территориальной избирательной комиссии города Мегиона от 7 августа 2020 года № (номер) также в качестве кандидата зарегистрирован Гусейн-Заде Ю. Ф., выдвинутый в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 2.
Административный истец считает, что регистрация кандидата в депутаты Гусейн-Заде Ю. Ф. подлежит отмене на основании подпункта «д» статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку им нарушены ограничения, предусмотренные пунктом 1.1. статьи 56 указанного Федерального закона, запрещающим агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Нарушение требований законодательства об интеллектуальной собственности выразилось в использовании им в своих агитационных печатных материалах части эмблемы политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», а именно: использовано изображение взаимоувязанных воедино серпа, молота и открытой книги, символизирующих солидарность рабочих, крестьян и интеллигенции, в качестве основания эмблемы также, как и в оригинале, указана аббревиатура «КПРФ», однако вместо слов, расположенных по окружности эмблемы «Россия Труд Народовластие Социализм», на плакате указано «Мегион Народовластие Труд Коммунизм».
Эмблема, использованная при печати агитационных печатных материалов кандидата в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва Гусейн-Заде Ю. Ф., сходна до степени смещения с товарным знаком, правообладателем которого является Коммунистическая партия Российской Федерации.
Кандидат в депутаты города Мегиона седьмого созыва Гусейн-Заде Ю. Ф. разрешение на использование части товарного знака, правообладателем которого является «Коммунистическая партия Российской Федерации», не получал.
Административный истец Таги-Заде Х. Б. и административный ответчик Гусейн-Заде Ю. Ф. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Представитель административного истца – адвокат Даминов Ш. К. административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Мегиона Иванова О. В. возражала относительно удовлетворения иска.
Представитель административного ответчика Гусейн-Заде Ю. Ф. – Коденцева Ю. И. возражала относительно удовлетворения иска.
Старший помощник прокурора города Мегиона Свикова Е. Н. полагала, что административный иск заявлен необоснованно.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной Таги-Заде Х. Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Эмблема политической партии подлежит правовой охране лишь в случае, если она зарегистрирована в качестве товарного знака. Эмблема Коммунистической партии Российской Федерации зарегистрирована в качестве товарного знака. Отсутствие на официальном сайте партии предупредительной маркировки на товарном знаке не приводит к лишению правообладателя каких-либо исключительных прав на товарный знак, в том числе прав на его защиту.
Судом применены нормы закона, не подлежащие применению, неправильно истолкованы положения закона. К рассматриваемой ситуации положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку сеть «интернет» — это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения.
Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств принадлежности административного ответчика Гусейн-заде Ю. Ф. к политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель территориальной избирательной комиссии города Мегиона Иванова О. В. указывает на законность и обоснованность решения суда. Невозможность отмены регистрации кандидата в депутат позднее чем за два дня до дня голосования.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Думы города Мегиона седьмого созыва.
Постановлением территориальной избирательной комиссии города Мегиона от 24 июля 2020 года № 895/06 в качестве кандидата в депутата Думы города Мегиона седьмого созыва, по одномандатному избирательному округу № 2, зарегистрирован Таги-Заде Х. Б., выдвинутый Ханты-Мансийским окружным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Административный ответчик Гусейн-Заде Ю. Ф. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва, постановлением территориальной избирательной комиссии города Мегиона от 7 августа 2020 года № (номер), выдвинут в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 2.
Согласно части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
Из пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
При проведении предвыборной агитации кандидат в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва Гусейн-Заде Ю. Ф. в своих агитационных печатных материалах использовал изображение взаимоувязанных воедино серпа, молота и открытой книги, в качестве основания эмблемы указана аббревиатура «КПРФ», по окружности эмблемы расположены слова «Мегион Народовластие Труд» Коммунизм».
За счет средств избирательного фонда Гусейн – Заде Ю. Ф. были изготовлены агитационные материалы – плакаты формата А3, тиражом 150 шт. Плакаты с изображением надписи «Коммунист № 1 по округу № 2», спорной эмблемы, фото кандидата, лозунг: «Я никогда не менял своих политических убеждений. Настоящий коммунист!».
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что размещаемая административным ответчиком эмблема занимает незначительную и неосновную часть агитационного материала и не является основным объектом использования, в связи с чем Гусейн – Заде Ю. Ф. в период агитации не допущено нарушений требований законодательства об интеллектуальной собственности, размещение эмблемы обусловлено выражением политических убеждений административного ответчика, право на выражение которых, в том числе и публично, гарантировано Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения.
Положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных материалов, сообщение в эфире или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1 статьи 1276 ГК РФ).
По смыслу закона обязательными условиями воспроизведения объектов интеллектуальной собственности без согласия их владельцев являются, во-первых, нахождение произведения в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, это произведение не должно быть основным объектом воспроизведения.
Из Устава политической партии следует, что «Коммунистическая партия Российской Федерации» имеет свою эмблему, которой является взаимоувязанные воедино серп, молот, открытая книга, символизирующие солидарность рабочих, крестьян и интеллигенции. Основанием эмблемы является аббревиатура «КПРФ». По окружности эмблемы расположены слова «Россия», «Труд», «Народовластие», «Социализм».
Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) за правообладателем политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» зарегистрированы товарные знаки № 200403, 200404, соответствующие спорной эмблеме.
Сопоставляя эмблемы политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и размещенной на выпущенных административным ответчиком агитационных материалах эмблемы, суд обосновано пришел к выводу о том, что административным ответчиком в местах открытых для всеобщего посещения в городе Мегионе размещена и использована эмблема, сходная до степени смещения с товарным знаком, политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», которая занимает незначительную часть и неосновную часть агитационного материала и не является основным объектом использования.
На официальном сайте в сети «Интернет» политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» при размещении эмблемы политической партии знак охраны эмблемы отсутствует, с размещением ссылки «скачать исходник».
При этом, если спорная эмблема размещена на различных информационных порталах в сети Интернет и находится в свободном доступе с возможностью копирования, это само по себе не делает ее использование любым желающим без согласия автора правомерным. К таким ситуациям не применяется правило пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или используется в целях извлечения прибыли.
Однако, используемая в агитационном материале эмблема не является основным объектом воспроизведения и не использовалась в целях извлечения прибыли. Использование эмблемы Гусейн-Заде Ю. Ф. обусловлено выражением его политических убеждений. Товарный знак политической партии не использовался в целях, которых закон устанавливает его защиту, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование эмблемы может быть осуществлено без согласия автора.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств, безусловно, однозначно и достоверно подтверждающих нарушение административным ответчиком требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в ходе предвыборной агитации, суд первой инстанции обосновано и законно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе Таги-Заде Х. Б.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.
В части 6 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано на то, что апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об отмене регистрации кандидата, поступившая в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.
Поскольку голосование по выборам депутатов Думы города Мегиона седьмого созыва назначено на 13 сентября 2020 года, в настоящее время принятие решения об удовлетворении заявленных требований в силу прямого запрета закона невозможно.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таги-Заде Х. Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Полуян А. Л.