ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-13958/2022 (2а-987/2022)
город Уфа 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф..
судей Зиновой У.В.,
Субхангулова А.Н..
при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Юмагузиной Г.Р. на основании исполнительного документа № … от 09 июля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №… с предметом исполнения — взыскание с должника Гунякова СЛ, который достиг пенсионного возраста (… г.р.) и с 17 января 2022 года является получателем пенсии, задолженности в размере 24798,29 руб. По состоянию на 14 февраля 2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагузина Г.Р. проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК» не производятся. Копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р., выразившееся в не принятии своевременных мер исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Демского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагузину Г.Р. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Гунякова С.Л. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р., выразившееся в не принятии своевременных мер исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юмагузина Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении административных требований отказать. В обоснование указано, что с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры принудительно характера. Кроме того, податель жалобы отметил, что 07 января 2012 года должник С.Л. умер, т.е. за 7 месяцев до вынесения судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств. Таким образом, уже на момент возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда не представлялось возможным. После смерти должника требования о взыскании с него задолженности административным истцом могли быть предъявлены только к наследникам Гунякова С.Л.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан в отношении должника Гунякова С.Л. с последнего взыскана задолженность в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №… от 06 апреля 2005 года (л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевском району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу № … от 09 июля 2012 года, выданного по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Гунякова С.Л. задолженности по кредитному договору №… от 06.04.2005. Взыскатель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заменен на ООО «Агенство Финансового контроля» (л.д. 54-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р. от 25 декабря 2018 года на основании указанного судебного приказа №… от 09 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство №… на предмет взыскания в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 24756,19 руб. (л.д. 56).
Согласно сводке от 21 марта 2022 года по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 25 декабря 2018 года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, запросы в финансово-кредитные учреждения, 06 ноября 2020 года направлены запросы оператору связи, в кредитные учреждения, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), 13 августа 2021 года направлены запросы оператору связи, в ГУВМ МВД России, в банки, запрос об имуществе должника, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, Росреестр о недвижимом имуществе должника (л.д. 38-46).
14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Шариповой А.Н. осуществлен выход на территорию, по результатам которого должник и имущество не установлены (л.д.58).
Ввиду невозможности установить должника, 30 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Шариповой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №… (л.д.59), которое 13 августа 2021 года отменено (л.д.60).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Рамазановой О.В. от 13 августа 2021 года, 16 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 61-66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р. от 16 августа 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 67-68).
Согласно ответу Отдела ЗАГС Демского района г. Уфы государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 25 марта 2022 года Гуняков СЛ, … рождения, 07 января 2012 года умер (л.д. 47-48)
Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля», суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Юмагузина Г.Р., несмотря на представленные суду документы исполнительного производства, которые формально доказывают, что она проводила определенные действия по исполнению судебного акта, допустила бездействие, направив постановление, не контролировала исполнение постановления, что повлекло длительное нахождение исполнительного производства на исполнении, хотя должник умер на день вынесения судебного приказа. Поскольку установлено, что должник Гуняков С.Л. умер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя проводить определенные действия по исполнению судебного акта
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 ч.ч. 1, 2, 3 п. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до августа 2021 года судебный пристав-исполнитель не выполнил запрос и не истребовал ответ из органа ЗАГС о наличии актовых записей гражданского состояния в отношении должника.
Вместе с тем, запрос от 13 августа 2021 года в материалы дела административным ответчиком также не представлен, из которого бы следовало его содержание, как не представлен и сам ответ органа ЗАГС на указанный запрос.
Вместе с тем, после обращения ООО «АФК» с административным иском судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике, согласно полученному ответу Демского отдела ЗАГС г.Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 25 марта 2022 года Гуняков С.Л. умер 07 января 2012 года, о чем составлена запись акта о смерти ….
Таким образом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установила, что должник умер еще до его возбуждения, что является безусловным бездействием.
Наряду с этим, сам факт смерти должника Гунякова С.Л. не свидетельствует об отсутствии необходимости совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем, обязательство, вытекающее из кредитного договора, не отнесено к обязательством, исполнение которого связано с личностью должника, а потому смертью должника не прекращается.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не установил наличие или отсутствие наследственного имущества, не установил круг лиц, принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, а при осуществлении выхода по месту жительства должника не установил лиц, которые бы фактически приняли наследство должника, равно как и само имущество, подлежащее описи и аресту.
Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 14 марта 2019 года кем-либо не зафиксирован (соседями, понятыми иными лицами).
Из представленного ответа Демского ЗАГС г.Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 25 марта 2022 года также следует, что имеется актовая запись о браке должника с ГВГ и о рождении сына ГАС
Вместе с тем, действий по установлению как факта принятия указанными лицами после смерти должника наследства, так и наличия имущества в собственности супруга должника, судебным приставом-исполнителем не выполнялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник умер до вынесения судебного приказа, что исключало его вынесение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебный приказ от 09 июля 2012 года вступил в законную силу, не отменен, на основании него было возбуждено исполнительное производство.
Смерть должника не исключала обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить как сам факт смерти должника, так и наследников должника с целью установления правопреемства.
Судебный пристав-исполнитель надлежащих исполнительных действий не осуществил, с момента возбуждения исполнительного производства факт смерти должника не установил посредством направления надлежащего запроса в органы ЗАГС, мер к установлению наследников должника не предприняла, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом смерти должника до возбуждения исполнительного производства, считает необходимым отменить решение суда и с целью конкретизации бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Гунякова С.Л., принять новое решение о частичном удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р., выразившегося в не принятии мер к установлению местонахождения должника Гунякова СЛ, несвоевременном истребовании из органа ЗАГС сведений о наличии актовых записей в отношении должника, непринятии мер к установлению лиц, принявших наследство должника после поступления сведений о смерти, с целью установления процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства №…
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного ответчика в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года отметить. Вынести новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р., выразившееся в не принятии мер к установлению местонахождения должника Гунякова СЛ, несвоевременном истребовании из органа ЗАГС сведений о наличии актовых записей в отношении должника, непринятии мер к установлению лиц, принявших наследство должника, после поступления сведений о его смерти, с целью установления процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства №…
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Ф. Ф. Сафин
судьи У.В. Зинова
А. Н. Субхангулов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года
Справка: судья Салишева А.В.