Апелляционное определение № 3-121/2021 от 20.04.2022 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Судья I инстанции: Севастьянова Н.Ю. УИД 77OS0000-02-2020-006294-89

Дело № 66-1155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-121/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ», ФИО4 на решение Московского городского суда от 2 июля 2021 г., которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.) о защите исключительных прав на объекты смежных прав фонограммы «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю», «Не знаю я тебя» автора ФИО4, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ru, отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителей истца ООО «Издательство ДЖЕМ» генерального директора ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.) по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности и ордеру ФИО5, представителей третьего лица Apple Distribution International Ltd. по доверенностям ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее — ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с иском к Эппл Инк (Apple inc.) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограмм «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю», «Не знаю я тебя», размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://music.apple.com/ru/album/легендарные-песни/1537066976 —

https://music.apple.com/ru/album/%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8/1537066976,

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Московского городского суда от 18 января 2021 г. ненадлежащий ответчик компания Эппл Инк (Apple inc.) заменен на надлежащего ответчика – Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.).

4 февраля 2021 г. судьей Московского городского суда принято к производству дополнительное исковое заявление ООО «Издательство Джем» к Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограмм «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю», «Не знаю я тебя», размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://music.apple.com/ru/album/легендарные-песни/1537066976, которая при копировании преобразуется в

https://music.apple.com/ru/album/%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8/1537066976,

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Издательство ДЖЕМ» указало, что истцу принадлежат исключительные права на фонограммы «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю», «Не знаю я тебя», что подтверждается лицензионным договором от 2 марта 2020 г. №, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Указанные объекты смежных прав используются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://music.apple.com/ru без законных к тому оснований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» генеральный директор ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.) по доверенности ФИО3 возражал против иска, указав, что спорные фонограммы размещены на платформе Apple Music посредством автоматизированной системы распространения Данмарк Мьюзик из каталога, предоставленного компанией General Music Company Label Inc., полученного, в свою очередь, от World Media Alliance Inc. При этом World Media Alliance Inc. принадлежит неисключительная лицензия на спорные фонограммы песен группы «Маленький принц» на основании договора о сотрудничестве от 21 мая 2020 г. №, заключенного с ФИО8, которому исключительные права на спорные музыкальные произведения принадлежат на основании договора о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 года, заключенного с ФИО4 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу № установлена законность договора о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 года. В связи с чем полагает, что спорные фонограммы размещены с согласия правообладателя. ФИО4 не имел право на заключение с истцом лицензионного договора от 2 марта 2020 г. №, поскольку все права на спорные музыкальные произведения переданы им ФИО8 по договору от 1 мая 2006 г. По его мнению, истцом не предоставлены доказательства изготовления спорных фонограмм ФИО4, правообладателем смежных прав на фонограммы являлось ООО «Студия Андрея Литягина «МИРАЖ», которое 24 ноября 1999 г. заключило с Компанией Джем Групп Интернешнл договор № о приобретении смежных прав на фонограммы с записью музыкальных произведений в двух материальных формах: на аудиокассетах и компакт-дисках. ООО «Студия Андрея Литягина «МИРАЖ» ликвидировано 3 марта 2007 г., каких-либо доказательств перехода прав на фонограммы от этого общества к ФИО4 и истцу не предоставлено.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и World Media Alliance Inc. по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных иска, указав, что спорные фонограммы размещены с согласия правообладателя ФИО8, которому перешли все исключительные права на спорные музыкальные произведения и фонограммы от ФИО4 на основании договора о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 г. По его мнению, лицензионный договор от 2 марта 2020 г. № является недействительным, поскольку ФИО4 не вправе был распоряжаться спорными произведениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Apple Distribution International Ltd. по доверенности ФИО6 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что спорные произведения размещены на платформе Apple Music ответчиком Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.). Оператором сервиса Apple Music (владельцем информационного ресурса) является Apple Distribution International Ltd., который предоставляет российским пользователям возможность доступа к музыкальному контенту сервиса и определяет порядок использования данного сайта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск ООО «Издательство ДЖЕМ», указав, что исключительные права на спорные фонограммы принадлежат ему. Он передавал права на данные фонограммы в группу компаний Джем: в ЗАО Компания Джей Эс Пи в 1994 году на 5 лет, в Джем Групп Интернешнл по договору от 24 ноября 1999 г. на 50 лет для издания на CD-дисках, в ООО «Издательство ДЖЕМ» по лицензионному договору от 2 марта 2020 г. №. При этом в пункте 2.8 договора о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 г. имелось условие о том, что ФИО8 осведомлен о наличии договора от 24 ноября 1999 г. с Компанией «Джем Групп Интернешнл» и обязуется не нарушать права указанной компании на фонограммы, в связи с чем полагает, что ФИО8 признавал его (ФИО4) изготовителем фонограмм.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания «Джем Групп Интернешнл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.

Решением Московского городского суда от 2 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» отказано. Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по материалу № 2и-5629/2020 отменены.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились истец ООО «Издательство ДЖЕМ» и третье лицо ФИО4, которыми ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ООО «Издательство ДЖЕМ» указывает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование объекта интеллектуальной собственности, подлежащего защите, поскольку требования истца заявлены в отношении фонограмм, а не музыкальных произведений. Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ФИО4 исключительных смежных прав на фонограммы. Наличие смежных прав на фонограммы у ФИО4 подтверждается объяснениями ФИО4, который являлся учредителем и руководителем ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж», договором от 24 ноября 1996 г. №, заключенным между компанией «Джем Групп Интернешнл» и ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж». Считает, что право на использование в сети «Интернет» спорных объектов способом доведения до всеобщего сведения договором от 1999 г. не передано ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж» в силу положений ранее действовавшего законодательства и сохранено за ФИО4

По мнению апеллянта, документы, положенные в основу оспариваемого решения, не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку в них речь идет об авторских правах, не являющихся предметом настоящего спора.

Также указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно даты опубликования спорных фонограмм. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи к Лицензионному договору от 2 марта 2020 г. №, согласно которому на компакт-диске JSP № указана дата тиражирования альбома – 1994 г. В приложении № 1 к вышеуказанному лицензионному договору указана дата опубликования – 1991 г. Первая запись спорных фонограмм произведена в 1990 г. Вывод суда о том, что ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж» выпустила спорные фонограммы в 1990 г., противоречит материалам дела, поскольку общество создано в 1999 г.

Считает вывод суда о правомерном использование фонограммы в сети «Интернет» по указанным в иске ссылкам не основанным на материалах дела. Представленный договор о сотрудничестве от 21 мая 2020 г. № не влечет передачу прав от ФИО8 на использование спорных фонограмм.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, поскольку извещение о рассмотрении дела Компании «Джем Групп Интернешнл», не направлялись.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что он является единственным изготовителем спорных фонограмм. В авторском договоре с ФИО8 от 1 мая 2006 г. содержится указание на то, что смежные права переданы в 1999 г. в Компанию «Джем Групп Интернешнл». Пункт 2.8 вышеуказанного договора обязывает ФИО8 не нарушать права Компании «Джем Групп Интернешнл» на фонограммы, следовательно, ФИО8 признает его (ФИО4) изготовителем фонограмм. Полагает неправильным вывод суда относительно того, что первичная запись фонограмм произведена ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж» в 1990 г., поскольку указанная компания зарегистрирована 3 ноября 1999 г. Спорные фонограммы впервые опубликованы ЗАО Компания Джей Эс Пи в 1994 г. на материальных носителях формата МС и CD на основании заключенного с ним договора. В дальнейшем права на данные фонограммы переданы им в ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж». В 2007 г. договор между ним и ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж» расторгнут, общество ликвидировано, в силу чего исключительные права на спорные фонограммы на момент заключения лицензионного договора от 2 марта 2020 г. № принадлежали ему. Обращает внимание, что предметом спора является нарушение смежных прав на фонограммы, тогда как ФИО8 заявляет свои права на музыкальные произведения, которые не являются предметом спора.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истца ООО «Издательства ДЖЕМ» и третьего лица ФИО4 ответчик Данмарк Мьюзик Груп Лтд. считает, что спорные фонограммы песен группы «Маленький принц», с учетом положений договора о сотрудничестве от 21 мая 2020 г. №, правомерны опубликованы на платформе Apple Music. В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии прав у ФИО4 на заключение лицензионного договора от 2 марта 2020 г. №, поскольку на дату заключения договора все права в отношении спорных произведений принадлежали ФИО8 по договору о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 г. Полагает, что ФИО4 не обладал авторскими и смежными правами на музыкальные произведения группы «Маленький принц» в 2007 г., так как все права в отношении спорных фонограмм уже декларировались за иными лицами. Согласно договору от 24 ноября 1999 г. № о приобретении смежных прав, заключённому между Компанией Джем Групп Интернешнл и ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж», обладателем смежных прав на фонограммы с записью музыкальных произведений, указанных в каталоге к лицензионному договору №, изначально являлось ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж», а не сам ФИО4 В силу положений статей 1322 и 1332 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на использование фонограмм способом доведения до всеобщего сведения сохранились за ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж». Сведений о правопреемстве юридического лица в материалы дела не представлено. Кроме того, обращает внимание, что согласно пункту 2.1 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ объекты интеллектуальной собственности должны быть переданы лицензиаром (ФИО4) посредством направления файлов на электронную почту лицензиата (ООО «Издательство ДЖЕМ»), однако сведений о том, какие именно фонограммы переданы и являлись объектами данного договора, не представлено. Доказательств того, что диск, выпущенный компанией «Джем Групп Интернершнл» в 1994 г., содержит фонограммы, созданные и (или) опубликованные ФИО4 в 1991 г., истцом в материалы дела также не представлено. Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения третьего лица «Джем Групп Интернешнл» опровергается материалами дела. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Относительно доводов апелляционных жалоб поступили письменные возражения ФИО8 и World Media Alliance Inc. о том, что доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ООО «Издательство ДЖЕМ» генеральный директор ФИО1, по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Данмарк Мьюзик Груп Лтд. По доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Издательство ДЖЕМ» и ФИО4, просил решение оставить без изменения.

Представители третьего лица Apple Distribution International Ltd. по доверенностям ФИО6, ФИО7 полагали апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просили решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФИО8 по ордеру и доверенности ФИО5 полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО4, ФИО8, представители третьих лиц World Media Alliance Inc., Компании Джем Груп Интернешнл, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. указанное заявление удовлетворено заявление ООО «Издательство ДЖЕМ» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на фонограммы смежных прав фонограммы «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю», «Не знаю я тебя», размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ru (материал № 2и-5629/2020).

В установленный срок ООО «Издательство ДЖЕМ» подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные фонограммы.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке https://music.apple.com/ru/album/легендарные-песни/1537066976 —

https://music.apple.com/ru/album/%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8/1537066976, до всеобщего сведения доводились записи исполнений (фонограммы) музыкальных произведения с «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю», «Не знаю я тебя».

Автором музыки данных произведений является ФИО4, исполнителем — ФИО8 (творческий псевдоним — «Маленький принц»).

В подтверждение исключительных прав на спорные фонограммы истец предоставил суду лицензионный договор от 2 марта 2020 г. №, заключенный с ФИО4, согласно которому ФИО4, (лицензиар), передал ООО «Издательство ДЖЕМ», (лицензиат), исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности – фонограмм, в качестве изготовителя которых указан ФИО4 с долей 100%, год опубликования – 1991 год (л.д. 9-14 том 1).

Ответчик Данмарк Мьюзик Груп Лтд., ссылаясь на правомерность опубликования на платформе Apple Music спорных фонограмм песен группы «Маленький принц», указывал на отсутствие у ФИО4 на заключение лицензионного договора от 2 марта 2020 г. №, поскольку все права в отношении спорных музыкальных произведений ранее ФИО4 были переданы ФИО8 по договору о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 г.

Из имеющегося в материалах дела авторского договора от 1 мая 2006 г. (л.д. 19-23 т. 2), следует, что автор — ФИО4, передал исполнителю — ФИО8, исключительные имущественные авторские права на использование музыкальных произведений (песен и музыки): «Мы встретимся снова», «Прощай», «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю зачем ты мне», «Снежный человек» на срок с 1 января 2007 г. до окончания действия авторского права.

При этом в соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель ознакомлен о наличии договора от 24 ноября 1999 г. №, заключенного между Компанией «Джем Групп Интернешнл» и ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж», по которому Компании «Джем Групп Интернешнл» переданы исключительные смежные права на фонограмму 1990 г. с записью исполнений на произведения сроком до окончания действия смежного права. Исполнитель обязуется не нарушать смежные права Компании «Джем Групп Интернешнл» на фонограмму, состоящие из права воспроизведения фонограммы на аудиокассетах и компакт-дисках, права распространения фонограммы любым способом и права импортирования экземпляров фонограммы в целях распространения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Издательством ДЖЕМ» не предоставило доказательства, подтверждающие наличие исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, а также наличия исключительных авторских прав на указанные музыкальные произведения(с текстом и без текста), что на момент заключения с ООО «Издательство ДЖЕМ» лицензионного договора от 2 марта 2020 г. №ФИО4 не принадлежали исключительные права на музыкальные произведения (с текстом и без текста) и на фонограммы спорных музыкальных произведений, что, исходя из условий пункта 2.8 авторского договора о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 г., ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж» (г. Москва) осуществила запись в 1990 году фонограммы спорных музыкальных произведений и передала исключительные смежные права на них Компании «Джем Групп Интернешнл» по договоруот ДД.ММ.ГГГГ№, что отсутствуют доказательства изготовления ФИО4 первичной записи фонограмм спорных музыкальных произведений в 1991 г. (как это указано в приложении № 1 к лицензионному договору от 2 марта 2020 г. №), доказательства передачи смежных прав на спорные фонограммы ФИО4 от Компании «Джем Групп Интернешнл», от ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж».

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции, не усмотрев со стороны ответчика при размещении спорных фонограмм и музыкальных произведений нарушение прав и законные интересов правообладателей на данные произведения, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), фонограммы — к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является защита исключительных прав на фонограммы «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю», «Не знаю я тебя».

Истцу – ООО «Издательство ДЖЕМ», исключительная лицензия на использование указанных фонограмм, в том числе доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограммам из любого места в любое время по собственному выбору, предоставлена ИП ФИО4 по лицензионному договору от 2 марта 2020 г. №.

Данные о том, что указанный договор признан в установленном порядке недействительным, отсутствуют, также, как и доказательства наличия исключительных прав на спорные фонограммы у иного лица, в том числе ФИО8 Каких-либо доказательств того, что ФИО8 являлся изготовителем спорной фонограммы, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2006 г. заключен авторский договор, согласно пункту 1.1 которого автор (ФИО4) передал исполнителю (ФИО8) исключительные имущественные авторские права на использование музыкальных произведений (песен и музыки): «Мы встретимся снова», «Прощай», «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю зачем ты мне», «Снежный человек» на срок с 1 января 2007 г. до окончания действия авторского права.

При этом в соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель ознакомлен о наличии договора от 24 ноября 1999 г. №, заключенного между Компанией «Джем Групп Интернешнл» и ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж», по которому Компании «Джем Групп Интернешнл» переданы исключительные смежные права на фонограмму 1990 г. с записью исполнений на произведения сроком до окончания действия смежного права. Исполнитель обязуется не нарушать смежные права Компании «Джем Групп Интернешнл» на фонограммы.

Из текста указанного договора не следует, что ФИО8 переданы смежные права на фонограмму спорных произведений, но в то же время усматривается, что ФИО8 признавал наличие смежных прав на фонограмму за иными лицами. При этом доказательств того, что ФИО8 является изготовителем спорной фонограммы, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 1.2 данного договора, вопреки утверждению ответчика, не является подтверждением передачи ФИО4 смежных прав на спорную фонограмму ФИО8, поскольку из его буквального толкования следует, что стороны признают смежные права исполнителя (ФИО8), а именно, по условиям договора «исполнитель является обладателем смежных прав на произведения в силу личного исполнения под творческим псевдонимом «Маленький принц» или в составе исполнительского коллектива «группа «Маленький принц».

Основания для признания ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж» изготовителем фонограммы спорных произведений, записанной в 1990 г. и опубликованной в 1991 г., то есть фонограммы, права на которую переданы ИП ФИО4 по договору с ООО «Издательство ДЖЕМ», у суда отсутствовали, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2021 г. (л.д. 138-142 т. 1) следует, что данное общество зарегистрировано 3 марта 1999 г., то есть значительно позднее изготовления фонограммы. Таким образом, сам по себе факт передачиООО «Студия Андрея Литягина «Мираж» смежных прав на фонограмму Компании «Джем Групп Интернешнл» по договору от 24 ноября 1999 г. №, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что данное общество являлось изготовителем фонограммы в 1990 г., даже при наличии в пункте 4.2 договора от 24 ноября 1999 г. № заявления о том, что правообладатель (ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж») является изготовителем фонограммы. Данное обстоятельство, по утверждениям ФИО4 и представителя ООО «Издательства ДЖЭМ» ФИО1, объясняется фактом передачи ФИО4 прав изготовителя фонограммы обществу. Полагать эти объяснения недостоверными оснований не имеется, даже и при отсутствии в материалах дела соответствующего договора о передаче смежных прав от ФИО4 обществу, поскольку, как было указано выше, ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж», созданное в 1999 г., не могло являться изготовителем фонограммы в 1990 г.

При изложенных выше обстоятельствах факт передачи Компании «Джем Групп Интернешнл» по договору от 24 ноября 1999 г. № от ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж» исключительных прав на использование фонограммы перечисленных в каталоге музыкальных произведений, факт выпуска в 1994 г. спорных фонограмм на дисках Компанией «Джем Групп Интернешнл» не может поставить под сомнение обоснованность доводов истца о наличии у него прав на спорные фонограммы, поскольку не является безусловным основанием для утверждения о том, что ФИО4 не является изготовителем фонограммы спорных произведений.

При этом наличие у ФИО4, как у стороны договора от2 марта 2020 г. №, статуса индивидуального предпринимателя, вопреки утверждениям ответчика, не является основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия у правообладателя права на передачу смежных прав, поскольку сам ФИО4 не ставит под сомнение законность данного договора.

Правомерность перехода от ФИО4 смежных прав на фонограмму спорных произведений к иным компаниям и обратно к нему предметом проверки по настоящему делу не является, и при отсутствии каких-либо договоров о передаче ФИО4 кому-либо прав на такой способ использования объекта исключительного права как доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств передачи смежных прав на спорную фонограмму ФИО4 от компании «Джем Групп Интернешнл», от ООО «Студия Андрея Литягина «Мираж», вопреки выводам суда, не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельства, связанные со способом передачи ФИО4 истцу фонограммы спорных музыкальных произведений по договору от2 марта 2020 г. №, (по электронной почте, путем передачи дисков) не создают препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорные фонограммы, поскольку как это следует из лицензионного договора, лицензиар наделил истца такими правами, а доказательств наличия исключительных прав на фонограммы у иных лиц не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО8 о том, что по авторскому договору от 1 мая 2006 г. автор — ФИО4, передал исполнителю — ФИО8, исключительные имущественные авторские права на использование спорных музыкальных произведений, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из текста указанного договора не следует, что ФИО8 переданы смежные права на фонограмму спорных произведений, но в то же время усматривается, что ФИО8 признавал наличие смежных прав на фонограмму за иными лицами.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

В пункте 3 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации определены принципы соотношения смежных прав с авторскими правами на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав, заключающиеся в том, что смежные права должны осуществляться с соблюдением авторских прав на произведения, но сами смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения. Изложенные принципы закреплены применительно к правам на отдельные виды смежных прав в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 1323 данного Кодекса, содержащем указание на необходимость соблюдения изготовителями фонограмм прав авторов произведений и прав исполнителей.

Объем переданных ФИО8 авторских прав по договору от 1 мая 2006 г. был согласован с ним с учетом обязательства соблюдения им смежных прав иных лиц на фонограмму, которая представляет собой самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ООО «Издательство ДЖЭМ» является правообладателем фонограммы музыкальных произведений с текстом «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю», «Не знаю я тебя», а также факт незаконного использования фонограммы без согласия правообладателя на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ru, информационным посредником в отношении которого выступает ответчик — Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.), что им не оспаривалось, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Московского городского суда от 2 июля 2021 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска ООО «Издательство ДЖЕМ» уплатило государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 2 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования ООО «Издательство Джем» удовлетворить.

Обязать ответчика Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Голос в ночи», «Мы встретимся снова», «Прощай», «Снежный человек», «Ты или нет», «Я не знаю», «Не знаю я тебя» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://music.apple.com/ru/album/легендарные-песни/1537066976 —

https://music.apple.com/ru/album/%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8/1537066976.

Взыскать с Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.) в пользу ООО «Издательство Джем» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи