Судья 1 инстанции – Дорохина Е.М. УИД 77OS0000-01-2020-008471-10
Дело № 66-2/2022
(№ 66-4076/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 18 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,
при помощнике судьи Долдо А.Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-4/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» на решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Любовь моя», «Месяц май», «Звёздный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга» в составе альбома «Никогда не поздно», размещенных по ссылке: https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113а510е, фонограмм «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя…» в составе альбома «Русский пляж», размещенных по ссылке https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_cc67fd75bbbcl 16f4d.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» Черкасова А.Н., по доверенности Головина Е.О., третьего лица Бырыкина Г.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» Мисник Л.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» Рытвиной В.К., Морозова С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» Коновалова М.И., общества с ограниченной ответственностью «Ворнер Мюзик» и Ворнер Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лимитед (Warner Music International Services Limited) Калиничевой Е.М., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее — ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»), изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, с учетом заявления об отказе от части заявленных исковых требований, о защите исключительных смежных прав на фонограммы, в окончательной редакции просило суд запретить ООО «В Контакте» создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм «Любовь моя», «Месяц май», «Звездный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга» в составе альбома «Никогда не поздно» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113a510e, фонограмм «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя…» в составе альбома «Русский пляж» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_сс67fd75bbbc 116f4d.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы «Любовь моя», «Месяц май», «Звездный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга», «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя…», переданные наследниками ФИО35 (псевдоним ФИО34) — изготовителя указанных фонограмм на основании лицензионного договора от 1 июня 2020 г. № 398D, которые неправомерно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством их размещения в составе аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем vk.com, хостинг-провайдером и владельцем сайта https://vk.com которого является ООО «В Контакте», без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права ООО «Издательство ДЖЕМ».
По изложенным в исковом заявлении основаниям ООО «Издательство ДЖЕМ» просило суд обязать ответчика ООО «В Контакте» прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Любовь моя», «Месяц май», «Звездный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга» в составе альбома «Никогда не поздно» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113a510e, фонограмм «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя…» в составе альбома «Русский пляж» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_сс67fd75bbbc116f4d, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы за почтовое отправление искового заявления.
Определением Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
5 ноября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее — ООО «Музыкальное право»).
22 декабря 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» (далее — ООО «ОМА»).
5 февраля 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Ворнер Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лимитед (Warner Music International Services Limited), Бырыкина А.Г., Бырыкин Г.А., Бырыкина Н.А., Бырыкина К.А. и Бырыкина Е.А.
25 февраля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ворнер Мюзик» (далее – ООО «Ворнер Мюзик»).
Представители истца ООО «Издательство ДЖЕМ» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «В Контакте» в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что истец является правообладателем спорных фонограмм.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бырыкин Г.А., Бырыкина К.А., представитель Бырыкиной А.Г. – Бырыкин В.А. поддержали требования истца, при этом Бырыкин Г.А. пояснил, что участвовал при производстве записей спорных фонограмм и знает, что записи были организованы самими наследодателем ФИО36. Считает, что поскольку на представленных сторонами дисках с записями спорных альбомов указано имя ФИО37, последний и признается изготовителем спорных фонограмм применительно к правилам статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Музыкальное право» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Барыкин А.А. при жизни распорядился исключительными правами на свои произведения, предоставив право их использования ЗАО «Мороз Мьюзик», от которого по цепочке договоров исключительные смежные права на спорные фонограммы «Любовь моя», «Месяц май», «Звездный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга», «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя…» перешли к ООО «Музыкальное право», вследствие чего данные фонограммы не могли быть включены в состав наследственного имущества ФИО33., а также на недоказанность истцом факта изготовления спорных фонограмм Барыкиным А.А. и объёма переданных наследникам ФИО32. исключительных прав на фонограммы.
Представитель третьих лиц Warner Music International Servies Limited и ООО «Ворнер Мьюзик» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения, указав, что 7 мая 2018 г. между ИП ФИО29 и ООО «Ворнер Мьюзик» был заключен лицензионный договор, на основании которого последнему на правах исключительной лицензии были переданы фонограммы с названиями, совпадающими со спорными. В последующем 1 октября 2018 г. лицензионный договор был заключен между его доверителями и исключительные права на фонограммы с названиями, аналогичными спорным, были переданы Warner Music International Servies Limited. Кроме того, представитель ссылался на недоказанность принадлежности истцу прав на спорные объекты смежного права в связи с недоказанностью их изготовления или приобретения наследодателем ФИО30., на недоказанность тождественности объектов смежных прав, переданных истцу наследниками ФИО31., и размещенных на сайте ответчика, со ссылкой, в том числе, на разную продолжительность названных записей.
Представитель третьего лица ООО «Объединенное Медиа Агентство» (далее – ООО «ОМА») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения, в которых указано на недоказанность истцом принадлежности ему прав на спорные объекты смежного права, поскольку допустимо существование неограниченного количества разных фонограмм одного и того же произведения с одним и тем же наименованием, которое не может определять их тождество, и на то, что спорные названные объекты были размещены на сайте https://vk.com от имени ООО «ОМА» на основании договоров, заключенных с их правообладателями. Указал, что по внутренней информации его доверителя, спорные фонограммы были загружены в систему ООО «ОМА» компанией Warner Music International Servies Limited, после чего ООО «ОМА» правомерно разместило их на сайте. Кроме того, на основании полученной от истца 8 июля 2020 г. претензии спорные фонограммы 27 июля 2020 г. были удалены с сайта.
Третьи лица Бырыкина Н.А. и Бырыкина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Решением Московского городского суда от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» отказано.
С решением суда не согласен истец ООО «Издательство ДЖЕМ», считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованными являются выводы суда о том, что ООО «Музыкальное право» обладает исключительными правами на произведения, фонограммы и исполнение, указанные в договоре от 3 июля 1997 г. между Корпорацией «Traditional Export Import Group» и участниками группы «<,данные изъяты>,» в лице ФИО38., о том, что ООО «Музыкальное право» является изготовителем спорных фонограмм, а также оспаривает вывод суда о лицах, составивших альбомы, в составе которых на страницах сайта https://vk.com размещены спорные фонограммы.
Полагает, что ООО «Музыкальное право» не обладает исключительными правами на спорные фонограммы на основании договора от 3 июля 1997 г. между Корпорацией «Traditional Export Import Group» и участниками группы «<,данные изъяты>,» в лице ФИО39., а также не является изготовителем спорных фонограмм.
Ссылается на то обстоятельство, что по договору от 1997 г., заключенному между Traditional Export Import Group и группой «Карнавал» в лице ФИО40., музыкальные произведения ФИО41., которые были им самостоятельно изготовлены, переданы по указанному договору для записи с мастертейпов на компакт-диски для дальнейшей продажи. Кроме того, по указанному договору не переданы конкретные правомочия в отношении музыкальных произведений, не передано право на доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм, не конкретизирован предмет договора, поскольку имеются указания только на название музыкального альбома в отсутствие содержащихся в нем произведений.
Указывает, что по договору № 31-05/07 от 31 мая 2007 г., заключенному между ЗАО «<,данные изъяты>,» и ФИО42., последний признан изготовителем спорных фонограмм, поскольку именно с ФИО43. был заключен указанный договор.
Обращает внимание, что ООО «Музыкальное право», считая себя правообладателем спорных фонограмм, в 2007 г. заключило договор с ФИО44 на воспроизведение, тиражирование произведений и фонограмм на носителях, являющихся предметом иска по данному делу.
Ссылается на пояснения наследников ФИО45 – третьих лиц Бырыкина Г.А. и Бырыкиной К.А., данные ими в суде первой инстанции, о том, что достоверные фонограммы музыкальных произведений, в том числе спорные, хранились у ФИО46. на его персональном компьютере и после его смерти были сохранены наследниками на отдельном жестком диске, с которого были скопированы на съемный жесткий диск и представлены в суд. Ввиду большого объема переданных по лицензионному договору № 398 от 1 июня 2020 г. объектов интеллектуальной собственности, наследники загрузили их на Интернет-облако, ссылку на которое прислали в адрес электронной почты ООО «Издательство ДЖЕМ», после чего истцом были скачены все переданные от наследников произведения и составлен акт приема-передачи от 2 ноября 2020 г. В этой связи указывает, что данный лицензионный договор исполнен со дня его подписания.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям третьего лица Бырыкина Г.А., подтвердившего свое участие при производстве записей спорных фонограмм, а также факт участия наследодателя ФИО47. в организации записи указанных фонограмм.
По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии возможности установления происхождения переданных истцу по лицензионному договору от наследников ФИО48. записей фонограмм, поскольку в силу закона данное обстоятельство не связано доказательствами технической интеграции по их передаче на электронную почту лицензиата. Кроме того, факт передачи спорных фонограмм зафиксирован представленным в материалы дела актом приема-передачи от 2 ноября 2020 г. и подтвержден наследниками автора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «В Контакте» просит решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательство «ДЖЕМ» без удовлетворения, считая, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорные фонограммы, в защиту которых он обратился. Также, не подтверждается наличие прав на спорные фонограммы у наследников ФИО49. и факт передачи истцу по лицензионному договору с наследниками ФИО54. указанных в нем фонограмм музыкальных произведений. Указывает, что истцом не доказана идентичность фонограмм, переданных по лицензионному договору с наследниками ФИО50., и не представлены доказательства передачи истцу данных объектов путем направления файлов на электронную почту. Полагает, что истец не доказал факт размещения спорных фонограмм на сайте ответчика и факт изготовления спорных фонограмм ФИО51., а также объем перешедших к наследникам исключительных прав на фонограммы, и в этой связи истец не доказал факт наличия у него смежных прав на спорные фонограммы. Считает, что <,данные изъяты>,, ФГУП «<,данные изъяты>,», изготовившие спорные фонограммы, не передавали ФИО52. принадлежащие им смежные права на фонограммы, ввиду чего исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО53.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Warner Music International Servies Limited и ООО «Ворнер Мьюзик» просят решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательство ДЖЕМ» без удовлетворения, полагая, что истцом не доказан факт принадлежности ему прав на спорные фонограммы, факт передачи истцу данных объектов смежных прав наследниками ФИО55. и доказательства технической интеграции указанной передачи фонограмм на электронную почту лицензиата. В этой связи указывают на невозможность идентификации фонограмм, переданных истцу от наследников по лицензионному договору.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Музыкальное право» возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исключительные права на спорные фонограммы принадлежат ООО «Музыкальное право» на основании договоров, заключенных с ФИО56. 3 июля 1997 г. и 31 мая 2007 г. Вследствие этого указанные фонограммы не могли быть включены в состав наследства и переданы наследниками истцу по лицензионному договору. Истцом не доказан факт изготовления фонограмм ФИО57. и факт переданных ему исключительных прав на фонограммы в рамках лицензионного договора № 398D от 1 июня 2020 г. Ссылается на существование неограниченного количества разных фонограмм одного и того же произведения с одним и тем же наименованием, которое не может определять их тождество. Полагает, что вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку им установлено право ООО «Музыкальное право» на все фонограммы, переданные по договорам, заключенным с ФИО58 3 июля 1997 г. и 31 мая 2007 г. Считает, что с возникновением у ООО «Музыкальное право» исключительных прав на музыкальные произведения на основании договоров, у Общества возникли смежные права на спорные фонограммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОМА» просит решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательство «ДЖЕМ» без удовлетворения, полагая, что истец не доказал наличие у него смежных прав на спорные фонограммы, поскольку свидетельства о правах на наследство не подтверждают объем перешедших к наследникам прав на принадлежащие наследодателю объекты интеллектуальной собственности.
Полагает, что истцом не доказана передача спорных объектов от наследников в соответствии с условиями договора посредством направления файлов на электронную почту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Издательство ДЖЕМ» Черкасов А.Н., Головин Е.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бырыкин Г.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика «В Контакте» Мисник Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Музыкальное право» Рытвина В.К., Морозов С.Н., ООО «Объединённое Медиа Агентство» Коновалова М.И., ООО «Ворнер Мюзик» и Ворнер Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лимитед (Warner Music International Services Limited) Калиничева Е.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бырыкина К.А., Бырыкина Н.А., Бырыкина Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Бырыкиной К.А., Бырыкиной Н.А., Бырыкиной Е.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующим выводам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2), результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, фонограммы (пункт 1).
По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.
Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.
На основании статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 данного Кодекса.
В силу статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму, право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.
Согласно статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использование фонограммы в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим до 2004 г., фонограмма — это любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков, экземпляр фонограммы – это копия фонограммы на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме, изготовитель фонограммы – это физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков, при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этой фонограмме и (или) на содержащем ее футляре обычным образом (статья 4). Авторское право переходит по наследству (статья 29).
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее).
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.
Исключительные права на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, в том числе воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение) (пункт 2 статьи 16 Закона об авторском праве).
Договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пункт 2 статьи 30 Закона об авторском праве).
Из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по заявлению ООО «Издательство ДЖЕМ» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы «Любовь моя», «Месяц май», «Звёздный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга», «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя…» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» vk.com, при этом установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-3269/2020).
В установленный срок ООО «Издательство ДЖЕМ» подано исковое заявление о защите исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, владельцем и хостинг-провайдером сайта vk.com, на страницах которого размещены указанные фонограммы, является ООО «В Контакте».
Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. между наследниками ФИО59. (псевдоним ФИО60.) — Бырыкиной А.Г., Бырыкиным Г.А., Барыкиной Н.А., Бырыкиной К.А., Барыкиной Е.А. (у каждого по 1/5 доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО «Издательство Джем», выступающим лицензиатом, заключен лицензионный договор № 398D, согласно пункту 2.1 которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение, объекты интеллектуальной собственности передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата.
Из представленного истцом лицензионного договора от 1 июня 2020 г. № 398D усматривается, что к ООО «Издательство ДЖЕМ» перешли на условиях исключительной лицензии исключительные права на произведения, фонограммы, аудиовизуальные произведения, исполнение, изображения/обложки, перечисленные в приложении № 1 к договору.
Под произведением в настоящем договоре понимается музыкальное и (или) литературное произведение (результат интеллектуальной деятельности), исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару.
В соответствии с п. 1.1.7, 1.1.8 договора от 1 июня 2020 г., истцу, как лицензиату, передано право на доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места м в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Также в отношении произведений истцу было передано право на переработку произведений (переделывать, обрабатывать, аранжировать и другим образом перерабатывать Произведение для создания производных Произведений, в том числе в форму Мобильного контента).
Согласно п. 1.2.6, 1.2.7 договора от 1 июня 2020 г., в отношении фонограмм и аудиовизуальных произведений истцу передано право на доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к ним из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), а также право на их переработку (в том числе в форму Мобильного контента).
Согласно п. 1.3.6, 1.3.7 договора, в отношении исполнения истцу передано право на доведение записи исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к записи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), а также на переработку записи исполнения (переделывать, обрабатывать, аранжировать или другим образом перерабатывать запись исполнения для создания производных записей исполнений, в том числе в форме Мобильного контента).
В соответствии с п. 2.1. договора, лицензиат предоставляет лицензиату исключительную лицензию на объекты интеллектуальной собственности, указанных в Каталоге (приложение № 1 к договору), за вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего договора, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару обусловленное вознаграждение и осуществлять иные обязанности, указанные в Договоре. Лицензия на использование ОИС означает разрешение лицензиара (наследники ФИО61.) осуществлять и/или разрешать осуществлять действия в отношении них в пределах территории в течение срока, способами, указанными в п. 1 договора.
В силу п. 2.2.1 договора, лицензиар уполномочивает лицензиата выдавать пользователям (заключать с ними соответствующие сублицензионные договоры) на использование произведений, фонограмм, аудиовизуальных произведений, обложек, изображений, записи исполнений, в том числе, но не ограничиваясь, в составе любых сложных объектов (в т.ч. в составе аудиовизуальных произведений), а также в составе любых иных объектов, в т.ч. в составе рекламных аудио-роликов (т.е. музыкально-постановочных произведений с текстом или без текста) в течение любого срока, на любой территории и любыми способами, а также без ограничения срока и территории.
На период срока действия лицензионного договора от 1 июня 2020 г., ввиду передачи исключительных прав в отношении указанных в Каталоге произведений, их фонограмм, исполнений, изображений и обложек, Лицензиар сохранил за собой право только на личное публичное исполнение Произведений путем живого исполнения, при этом право на получение вознаграждения из обществ по коллективному управлению имущественными правами при таком использовании остаются за лицензиатом (п. 2.5. договора).
Из содержания п. 3.6. договора также следует, что истцу переданы права не только на фонограммы музыкальных произведений, но и на сами произведения (музыкальные и литературные произведения, то есть на музыку и слова песен, исполнение которых записано фонограммой).
Согласно п. 5.2.1. договора, лицензиар гарантирует лицензиату (ООО «Издательство Джем»), что является единственным обладателем прав на произведения, фонограммы и аудиовизуальные произведения и обладает в полном объеме правом на их использование, обладает в полном объеме правом на исполнение, за исключением случаев, о которых лицензиар уведомил Лицензиата в письменном виде на дату подписания договора.
Согласно п. 5.2.2. договора, лицензиар гарантирует лицензиату, что только лицензиар (наследники ФИО62.) имеют право предоставлять лицензиату лицензию и на дату заключения настоящего договора не существует ни одного договора, доверенности, либо документа, имеющего силу договора или доверенности, носящего характер лицензии, по которому третье лицо вправе распоряжаться (использовать) ОИС способами, указанными в Договоре. При этом, все доверенности, заключенные или выданные ранее, либо прекращены, либо утратили силу в связи с истечением срока, либо были отозваны, причем контрагенты и поверенные были поставлены в известность об этом и не оспаривают прекращение договоров или доверенностей.
В приложении № 1 от 1 июня 2020 г. к указанному лицензионному договору приведен каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату ООО «Издательство ДЖЕМ». В каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы, альбом/сингл, исполнитель и псевдоним, доля исполнителя, автор музыкального произведения и псевдоним, доля автора музыки, автор литературного произведения и псевдоним, доля автора текста, изготовитель фонограммы, доля изготовителя, хронометраж, год опубликования. Спорные объекты приведены по указанным разделам каталога, при этом ФИО63. указан в качестве исполнителя, автора музыкальных произведений и изготовителя фонограмм «Любовь моя» (пункт 235), «Месяц май» (пункт 237), «Звёздный корабль» (пункт 234), «Три розы» (пункт 241), «Рыбка» (пункт 240), «Улыбка» (пункт 242), «Аэроплан» (пункт 232), «Птица» (птица 239), «Маша» (пункт 236), «Музыка ржавых кастрюль» (пункт 238), «Ангелы» (пункт 231), «Бродяга» (пункт 233), «Одинокий день» (пункт 227), «Ямайка» (пункт 223), «Жил как жил» (пункт 224), «Под шум дождя» (пункт 228), «Горько» (пункт 222), «Наши взяли Вашингтон» (пункт 225), «Ну, а мне за тебя…» (пункт 226) (т. 1 л.д. 16-14, т. 7 л.д. 215-227).
В акте приема-передачи к договору № 398D, подписанному Бырыкиной А.Г., Бырыкиным Г.А., Бырыкиной Н.А., Бырыкиной К.А., Бырыкиной Е.А., выступающими в качестве лицензиара, и ООО «Издательство ДЖЕМ», указано о том, что стороны записали на флеш-накопитель фонограммы, содержащие запись исполнения музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении № 1 от 1 июня 2020 г., приложении 1.1 от 13 июля 2020 года, приложении 1.2 от 15 июля 2020 г., направленные лицензиату на электронную почту в соответствии с пунктом 2.1 Договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» к ООО «В Контакте», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1225, 1229, 1270, 1253.1, 1304, 1322, 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, прослушав записи на представленных истцом и третьим лицом ООО «Музыкальное право» дисках, записи, приобщенные к протоколу осмотра доказательств, полученные в ходе осмотра нотариусом страниц сайта https://vk.com со спорными фонограммами, пришел к выводу о недоказанности истцом объема переданных ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных прав на фонограммы и факта передачи истцу в рамках лицензионного договора от 1 июня 2020 г. № 398D исключительных прав на указанные музыкальные произведения и фонограммы в составе альбомов «Русский пляж», «Никогда не поздно», которые были размещены на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав их неподтвержденными и необоснованными. При этом указал, что представленные стороной ответчика диски с записями фонограмм не содержат сведений о том, что истец является их правообладателем. Кроме того, указано на невозможность идентификации объектов авторского и смежного права, в отношении которых исключительная лицензия передана истцу, при отсутствии доказательств технического преобразования фонограмм в современный формат, и отсутствия доказательств передачи объектов на электронную почту лицензиата согласно условий договора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Предметом настоящего спора является защита исключительных авторских и смежных прав на фонограммы девятнадцати музыкальных произведений, переданных истцу наследниками ФИО64 (автора исполнителя и изготовителя спорных объектов), а также защита авторских исключительных прав на музыкальные произведения, использованные в составе спорных фонограмм, которые также перешли к истцу в рамках лицензионного договора от 1 июня 2020 г., заключенного с наследниками ФИО65.
Согласно статьи 9 Закона об авторском праве право ФИО66 на данные произведения возникло в силу самого факта их создания творческим трудом. Данному автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона об авторском праве), смысл и содержание которых раскрыты в положениях пункта 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 названного Закона.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Универсальное правопреемство при наследовании происходит автоматически, когда наследник умершего гражданина принимает наследство. После этого все права и обязанности наследодателя перейдут к наследнику, при этом совершать какие-либо дополнительные действия для этого не требуется.
В силу пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании», исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно и осуществляется ими согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (16 июля 2020 г.) действие лицензионного договора № 398D от 1 июня 2020 г., заключенного между ООО «Издательство ДЖЕМ» и наследниками ФИО67, не истекло, договор о передаче прав на фонограммы оспорен не был, не признан в установленном порядке недействительным, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом ООО «Издательство ДЖЕМ» представлены доказательства, подтверждающие передачу исключительных прав на спорные фонограммы, а также авторские права на произведения ФИО68, использованные в составе спорных фонограмм.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оставив без надлежащей проверки законность размещения в сети «Интернет» спорных фонограмм, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно, без учета презумпции авторских и смежных прав ФИО69, перехода данных прав в порядке универсального правопреемства его наследникам, возложил на истца бремя доказывания включения в состав наследственной массы прав на спорные фонограммы.
Судебная коллегия признает, что исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения принадлежат наследникам, если только не будет доказано, что указанные права были отчуждены наследодателем в рамках соответствующих сделок на конкретные (идентифицированные) объекты авторского права.
Следовательно, бремя доказывания факта исключения прав на объекты интеллектуальной собственности из наследственной массы должно быть возложено на лиц, заявляющих о том, что при жизни наследодателем заключены сделки, в рамках которых соответствующие права на конкретные (идентифицированные) объекты были отчуждены наследодателем как автором произведения или изготовителем фонограммы.
Защита прав третьих лиц, которым исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были отчуждены наследодателем при жизни (как правообладателем соответствующих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности), возможна посредством подачи искового заявления в защиту своих прав, признании права или оспаривания сделок, совершенных наследодателями по распоряжению исключительными правами, приобретенными в порядке наследования.
Принадлежность исключительных прав на музыкальные произведения наследодателю как автору музыкального или литературного произведения, исключительных прав на исполнение музыкального произведения (со словами или без), смежных прав на фонограмму как изготовителю фонограммы признается постольку, поскольку не оспариваются факт авторства произведений и изготовления фонограмм, а также факт исполнения музыкального произведения именно наследодателем.
В отношении принадлежности прав на фонограммы наследодателю на момент смерти, судебная коллегия полагает, что наследники вправе использовать средства доказывания, перечисленные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
При этом, объем необходимых доказательств принадлежности исключительных прав на фонограмму наследодателю как изготовителю фонограммы музыкального произведения, которые переходят к наследникам в порядке наследования, в целях совершения наследниками сделки по распоряжению исключительными правами на фонограмму музыкального произведения, стороны-участники соответствующей сделки определяют по своему усмотрению. При согласии приобретателя прав по договору об отчуждении исключительных прав или по лицензионному договору, предусматривающему передачу исключительных прав, стороны вправе ограничиться только письменными заверениями стороны по договору о том, что ей принадлежат исключительные права на объект интеллектуальной собственности, подлежащие передаче/отчуждению, и ранее они не были отчуждены третьим лицам, без представления дополнительных доказательств, если в силу действующего законодательства возникновение, осуществление и защита права на указанный объект не обусловлена регистрацией такого объекта или соблюдением каких-либо иных формальностей (часть 2 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение лицензионного договора от 1 июня 2020 г. на условиях передачи исключительной лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности способами, поименованными в договоре, подтверждает содержание п. 5.5. и 5.6. договора, согласно которому лицензиар понимает, что с момента действия настоящего договора он не вправе предоставлять другим лицами лицензии на представление права использования результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых лицензиату в объеме, полностью или частично совпадающему с объемом предоставляемых способов использования объектов интеллектуальной собственности по настоящему Договору, а также, что лицензиар не праве сам использовать передаваемые результаты интеллектуальной деятельности в тех пределах, в которых право использования таких результатов предоставлено лицензиату по настоящему Договору, если иное не установлено положениями договора, в частности п. 2.5.настоящего Договора.
Таким образом, в случае передачи ФИО71 (наследодателем) исключительных прав на фонограммы спорных музыкальных произведений третьим лицам, или выполнение иным лицом функции изготовителя фонограмм музыкальных произведений, автором или исполнителем которых является ФИО72 что влечет исключение соответствующего объема прав из наследственной массы, правообладатели или иные лица, чьи имущественные права были нарушены действиями наследников ФИО70. по распоряжению правами, не принадлежащими ФИО73 на момент смерти, вправе обратиться с соответствующим иском в защиту нарушенных прав.
На основании выше изложенного, судебная коллегия усматривает нарушение исключительных авторских прав ООО «Издательство «Джем» на музыкальные произведения, использованные в составе спорных фонограмм, размещением на указанных в исковом заявлении страницах сайта ответчика при отсутствии на это согласия истца.
Кроме того, существование неограниченного количества разных фонограмм одних и тех же музыкальных произведений, выпущенных разными изготовителями, не определяет обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения.
Согласно заключения эксперта по результатам музыковедческой экспертизы № 1130/21 от 27 декабря 2021 г., выполненной АНО «<,данные изъяты>,», фонограммы композиций альбомов, размещенных на страницах сайта ответчика и записанные на материальном носителе, представленном истцом, совпадают по музыкально-литературному ряду.
Композиция на сайте ответчика под названием «Рыбка», зафиксированная на видеофайле нотариальных протоколов осмотра доказательств, частично совпадает по музыкально-литературному ряду с аналогичной фонограммой, содержащейся на флэш-накопителе.
Не идентичность фонограмм с записями композиций, имеющих одинаковые или сходные названия, вызвана различными условиями и технологий записей на материальные носители (флэш-накопитель и видеозапись с экрана компьютера), формирующих их неповторимые индивидуальные характеристики.
В соответствии с заключением эксперта, фонограмма композиции «Рыбка» из альбома «Редкая репетиционная запись», воспроизведенная в видеофайле нотариальных протоколов осмотра доказательств (страниц сайта ответчика), не является идентичной фонограмме с аналогичным наименованием на флэш-накопителе, а является записью другого варианта композиции ФИО74 «Рыбка».
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом лицензионного договора № 398D от 1 июня 2020 г. являлась, в том числе, и передача прав автора на произведения, фонограммы и исполнение музыкального произведения «Рыбка» как одного из музыкальных произведений в составе альбома «Никогда не поздно» (пункт 240 Каталога – Прил. № 1 к договору от 1 июня 2020 г.), где автором музыкального произведения указан ФИО75, а автором литературного произведения – ФИО76. Также произведение с наименованием «Рыбка» указано в составе альбома «Юбилейный концерт 2000» (версия Live, год записи 2000) – пункт 342 Каталога, в составе альбома Концерт в Серпухове (год записи 1983) – пункт 96 Каталога, в составе альбома «Я знаю теперь» (год записи 2004) –пункт 418 Каталога, в составе альбома «Ракета с юга» (год записи 2009) – пункт 469 Каталога, в составе альбома «Звездный карнавал» (год записи 2002) – пункт 381 Каталога, в составе альбома «Концерт в Куйбышеве» (версия Live, год записи 1982) – пункт 64 Каталога, в составе альбома «Редкая репетиционная запись» (год записи – 1980) – пункт 3 Каталога (т. 1 л.д. 16-40, т. 7 л.д. 215-227).
При этом, при указании произведения «Рыбка» в составе любого альбома содержатся идентичные сведения об авторе музыки – ФИО77. и авторе литературного произведения – ФИО78. Исполнители указаны разные, из чего усматривается наличие множественности фонограмм исполнения одного и того же музыкального произведения. Указанный вывод подтверждается также заключением эксперта от 27 декабря 2021 г. (п. 3 заключения).
В Каталоге (прил. № 1 к договору от 1 июня 2020 г.) указано в отношении произведения «Рыбка» доля автора музыки составляет 100% (ФИО80.), доля автора текста (ФИО79) – 0%.
Права автора Барыкина А. на музыкальное произведение как часть произведения «Рыбка» сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права Барыкина А.А. как автора музыкального произведения «Рыбка» перешли в порядке наследования к его наследникам, которые впоследствии передали их ООО «Издательство «ДЖЕМ» в рамках лицензионного договора № 398D от 1 июня 2020 г. Отсутствие в представленных в материалы дела документах доказательств передачи исключительных прав автора литературного произведения «Рыбка» ФИО82. наследодателю ФИО81. не препятствует истцу судебной защите авторских и смежных прав на музыкальное произведение.
Доказательств обратного сторонами по делу не представлено.
Кроме того, в подтверждение доводов о незаконном распространении в сети «Интернет» спорных произведений экспертизой, назначенной определением суда апелляционной инстанции, устанавливалась идентичность фонограмм, записанных на флэш-накопителе и переданных в рамках исполнения лицензионного договора № 398D от 1 июля 2020 г. наследниками ФИО83. истцу, фонограммам, размещенным на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com, и зафиксированным в видеофайлах нотариальных протоколов осмотра доказательств от 13 июля 2021 г. и от 9 июля 2020 г., а также идентичность фонограмм, записанных на аудиокассете выпуска 1994 г., представленной наследником ФИО84 – Бырыкиным Г.А.
В Каталоге (приложение № 1 к лицензионному договору от 1 июня 2020) наименование одного из спорных произведений указано как «Джамайка» (в составе альбома «Русский пляж» — пункт 223 Каталога, в составе альбома «Юбилейный концерт 2000» (версия Live) – пункт 337 Каталога, в составе альбома «Я знаю теперь…» – пункт 411 Каталога, в составе альбома «Ракета с юга» — пункт 463 Каталога (т. 1 л.д. 16-40, т. 7 л.д. 215-227).
Однако при размещении произведения на странице сайта ответчика оно было размещено под названием «Ямайка», аналогичное название файла указано на представленном для проведения экспертизы флэш-накопителе (Ямайка 1994). При этом, идентичность фонограмм спорных произведений, независимо от расхождения в наименовании (Ямайка и Джамайка), подтверждается заключением эксперта о том, что фрагмент видеофайла «bandicam 2020-07-13 09-15-666» к протоколу осмотра письменных доказательств от 15 июля 2020 г., на котором отражен факт размещения на странице сайта ответчика произведения в составе альбома «Русский пляж» под названием «Ямайка», с фонограммой, содержащейся в каталоге «1994-Русский пляж» на флэш-накопителе, совпадает по музыкально-литературному ряду (п. 1 экспертного заключения, Акт мониторинга Роскомнадзора от 4 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 103-105), Акт мониторинга Роскомнадзора от 27 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 100-102), протокол осмотра письменных доказательств от 15 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 135-140).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным уточнение наименования фонограммы, указанной в исковом заявлении, с «Ямайка» на «Ямайка (она же «Джамайка»), согласно наименования, указанного в договоре о передаче истцу прав на спорные музыкальные произведения от 1 июня 2020 г.
В силу части 3 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.
Таким образом, использование фонограмм спорных музыкальных произведений не является законным, если при размещении фонограммы не получено согласие автора музыкального произведения, автора литературного произведения (слова песни), исполнителя на конкретную фонограмму.
Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, а именно не применены положения части 3 ст. 1323, абз. 4 части 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Возражения лиц, участвующих в деле, против заявленных истцом требований основаны на доводе о недоказанности истцом принадлежности ему прав на фонограммы музыкальных произведений, а именно недоказанности изготовления фонограмм именно ФИО86 на недоказанность тождественности тех объектов, что передавались истцу наследниками ФИО85. в рамках лицензионного договора от 1 июля 2020 г., и размещенных на сайте ответчика, со ссылкой, в том числе, на разную продолжительность названных записей, а также возможностью существования множественности фонограмм одних и тех же музыкальных произведений.
Возражения относительно того, что фонограммы, размещенные на сайте ответчика, являются фонограммами иных музыкальных произведений, автором музыки, текста песен, исполнителем которых ФИО87 не являлся, ответчиком и третьими лицами не заявлялись. Ответчик и третьи лица лишь указывали на недоказанность тождественности фонограмм и на отсутствие прав на фонограммы у истца, не представляя относимых и допустимых доказательств своих доводов.
В обоснование возражений представлены договоры без приложения к ним записей фонограмм на материальном носителе, которые передавались в рамках договора с одновременной передачей права на использование и распространение спорных объектов:
договор о передаче прав на музыкальные произведения, заключенный 3 июля 1997 г. между участниками группы «ФИО89» в лице их представителя ФИО88. и корпорацией «<,данные изъяты>,», с приложениями от 16 июля 2001 г. и от 19 декабря 2002 г. (без приложения, указывающего на конкретные образцы передаваемых фонограмм, в тексте договора и в представленных приложениях к нему спорные произведения и фонограммы не указаны),
копия Соглашения об уступке (продаже) прав на музыкальные произведения № 16/98 «АП» от 12 января 1998 г., согласно которого «<,данные изъяты>,» передает исключительные права ЗАО «<,данные изъяты>,» в отношении перечисленных в Приложении № 1 к Соглашению,
договор № 31-05/07 от 31 мая 2007 г., согласно которого ФИО90. (псевдоним ФИО91), являясь Правообладателем, передает ЗАО «<,данные изъяты>,» права в отношении фонограмм и произведений. Перечень произведений, в отношении которых осуществляется передача прав в рамках указанного Договора, указывается в Приложении № 1,
договор уступки прав № 01-01/2008 от 9 января 2008 г. по которому ЗАО «<,данные изъяты>,» уступило права на фонограммы по приложению ООО «<,данные изъяты>,»,
договор уступки прав от 01/2010 от 10 сентября 2010 г., по которому ООО «<,данные изъяты>,» уступило права на фонограммы ООО «Музыкальное право»,
лицензионный договор на передачу прав на использование товарного знака и прав на использование фонограмм от 20 сентября 2011 г., заключенный между ИП ФИО92. и ООО «Музыкальное право», в соответствии с которым передается неисключительное право на использование товарного знака «<,данные изъяты>,», с приложением № 1 от 20 сентября 2011 г.,
лицензионный договор № 27-11-2013 от 27 ноября 2013 г., заключенный между ООО «Музыкальное право» и Бырыкиной Александрой Георгиевной (мать наследодателя), без указания иных наследников или доказательств действия Бырыкиной А.Г. с согласия всех наследников на соответствующее распоряжение принадлежащими им правами,
лицензионный договор № М3/14 от 1 апреля 2018 г., заключенный между ИП <,данные изъяты>,. и ООО «Музыкальное право», в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование исполнений, фонограмм, видеоматериала, изображений, в том числе фрагментарно с приложением № 4 от 1 апреля 2018 г.,
лицензионный договор от 7 мая 2018 г. между ИП ФИО93. и ООО «Ворнер Мьюзик», по которому на правах исключительной лицензии были переданы фонограммы с названиями, совпадающими со спорными, в последующем – 1 октября 2018 г. — лицензионный договор был заключен между его доверителями, и исключительные права на фонограммы с названиями, аналогичными спорным, были переданы Warner Music International Servies Limited.
Указанным договорам дана правовая оценка, в результате которой судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерного размещения на страницах сайта в сети «Интернет» спорных фонограмм.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г., музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно.
Однако в данном случае судом первой инстанции не учтено, что нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.
С учетом изложенного, довод ответчика и третьих лиц, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование вынесенного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, о недостаточности наименования фонограммы для ее идентификации, поскольку применительно к правилам пункта 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается неограниченное число звуковых записей одних и тех же музыкальных и/или литературных произведений, — и о невозможности идентифицировать фонограммы, содержащиеся на полученном от наследников ФИО95 и представленном истцом цифровом накопителе, поскольку суду не были предоставлены доказательства технического преобразования этих фонограмм в современный формат и их передачи на электронную почту лицензиата (истца) в рамках исследованного судом лицензионного договора от 1 июня 2020 г., не имеет правового значения для разрешения данного дела.
В силу статьи 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы или исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы либо иным образом в соответствии со статьей 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании фонограммы или исполнения и состоит из трех элементов — латинской буквы Р в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.
Согласно положениям статьи 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации информация, которая идентифицирует объект смежных прав, может содержаться на соответствующем материальном носителе, может быть приложена к нему или появляться в связи доведением объекта до всеобщего сведения, а также в виде любых цифр и кодов. В отношении данной информации применяются положения статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие ее изменение или удаление без согласия правообладателя.
Так, сторонами представлены СД-диски и кассета со спорными фонограммами, на которых указаны со знаком охраны смежных прав разные изготовители в разные периоды времени: аудиокассета «<,данные изъяты>,», «<,данные изъяты>,», «<,данные изъяты>,» 1994 года выпуска, альбом «Никогда не поздно», компакт-диск компании <,данные изъяты>,. 1994 года выпуска (студия «<,данные изъяты>,» 1992-1993), альбом «Русский пляж», компакт-диск компании «<,данные изъяты>,» 1995 года выпуска, альбом «Никогда не поздно».
Вместе с тем, видеофайл нотариальных протоколов осмотра доказательств (страниц сайта ответчика), не содержит информации, которая идентифицирует изготовителя фонограмм либо иных правообладателей, разместивших фонограммы на законных основаниях. При просмотре видеофайлов идентифицируется лишь автор и исполнитель данных музыкальных произведений – ФИО94, который по представленному истцом Каталогу значится также изготовителем спорных фонограмм, а в договорах ООО «Музыкальное право» как правообладатель фонограмм и музыкальных произведений.
Кроме того, представленная ответчиком и третьими лицами Warner Music International Servies Limited, ООО «Ворнер Мьюзик», ООО «Музыкальное право» и ООО «ОМА» цепочка договоров в подтверждение доводов об отчуждении при жизни ФИО97 исключительных прав на спорные фонограммы не доказывает размещение в сети интернет фонограмм, являющихся объектами, права на которые передавались именно в рамках данных сделок, учитывая утверждения о множественности экземпляров фонограмм и отсутствие сведений об идентификации правообладателя размещенных произведений с сети Интернет. Ответчиком и данными третьими лицами не доказана тождественность фонограмм, являющихся объектами цепочки приведенных сделок с фонограммами, размещенными в сети «Интернет», звучание которых зафиксировано в видео захвате, представленном истцом. Суду в нарушении статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена версия (образец) фонограмм, права на которые, по мнению ответчика, не принадлежат истцу, и которые размещались на основание представленных договоров Warner Music International Servies Limited, ООО «Ворнер Мьюзик», ООО «Музыкальное право» и ООО «ОМА».
Вместе с тем, объем правовой охраны объектов авторских и смежных прав определяется с учетом их содержания, которое может быть выражено в доступной для оценки факта использования объекта охраны совокупности признаков. В отношении музыкальных произведений с текстом (песен) такими признаками могут быть фактура, полифония, гармония, ритм, композиция, текст и другие. Судом установлено, что аудиозапись спорных произведений, которые размещались в сети «Интернет» на сайте ответчика в материалы дела не представлена.
Судебная коллегия усматривает, что в материалы дела ответчиком не представлены записи произведений (фонограмм), которые являлись объектами договоров, заключаемых третьими лицами с ФИО96, как доказательство легальности размещения спорных фонограмм на сайте ответчика. Указанное обстоятельство не позволяет установить, что на сайте ответчика доводились до всеобщего сведения те произведения, в отношении которых третье лицо ООО «Музыкальное право» заявляло себя в качестве правообладателя.
Кроме того, с учетом положений статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией были исследованы обложки альбомов, кассета, записанных произведений на материальных носителях. Юридические лица, указанные на обложке в качестве изготовителя фонограмм, не являются стороной ни одной из сделок по передаче прав на фонограммы, представленные ответчиком и третьими лицами в обоснование легальности размещения спорных фонограмм. Доказательств идентичности лица, указанного в качестве изготовителя фонограмм и лица, участвующего в сделках по переуступке прав на спорные фонограммы, в материалы дела не представлено.
Утверждения ответчика и третьих лиц о недействительности договора, представленного ООО «Издательство ДЖЕМ» в качестве подтверждения прав на фонограммы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о защите авторских исключительных и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поскольку действительность указанных сделок предметом настоящего спора не является, такой вопрос может быть рассмотрен по соответствующему иску лиц, чьи права были нарушены лицензионными договором № 389D от 1 июня 2020 г., который может быть предъявлен в соответствии с правилами подсудности. Судебная коллегия также учитывает, что наследники подтверждают факт принятия наследства и передачу по лицензионному договору спорных объектов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным,
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах владельца сайта.
Ответчик ООО «В Контакте» является владельцем и хостинг провайдером сайта с доменным именем https://vk.com, на страницах которого были размещены фонограммы произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, что подтверждается Актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Отнесение владельца сайта к информационному посреднику является компетенцией суда, с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абз. 2 пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10).
Ответчик ООО «В Контакте», являясь, в том числе, провайдером хостинга доменного имени htpps://vk.com, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, и к нему как к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «В Контакте» является информационным посредником, размещение в сети «Интернет» на указанных страницах сайта фонограмм произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся владельцем (администратором), хостинг-провайдером сайта, и заключаются в запрете ответчику создавать на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта, истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 6 000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 5 августа 2020 года № 443) и по оплате почтового отправления в размере 291,25 рублей (кассовые чеки от 4 сентября 2020 г., от 6 августа 2020 г.).
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с ООО «В Контакте» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Любовь моя», «Месяц май», «Звездный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга» в составе альбома «Никогда не поздно» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113a510e.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя…» в составе альбома «Русский пляж» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_сс67fd75bbbc116f4d.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 291,25 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от 16 июля 2020 г. (материал № 2и-3269/2020), сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи