Апелляционное определение № 3-964/2021 от 27.04.2022 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю. 77OS0000-02-2021-008237-96

№ 66-1150/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-964/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Первый канал» на решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г., которым исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Первый канал» о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Плот», используемое в составе аудиовизуального произведения – выпуска телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 г., на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Первый канал» по доверенности Шарапова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО6 по доверенности Креца В.В., объяснения представителя третьего лица Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (РАО) по доверенности Павловой Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к АО «Первый канал», в котором с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил

запретить АО «Первый канал» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) в составе аудиовизуального произведения, а именно: выпуска телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 г. на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020,

взыскать с АО «Первый канал» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» в размере 4 000 000 руб.,

взыскать с АО «Первый канал» компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 1 000 000 руб.,

взыскать с АО «Первый канал» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 500 руб., на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебного разбирательства в размере 44 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему как автору принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом «Плот». Ответчик без согласия истца незаконно использовал спорное музыкальное произведение путем доведения его до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения «ФИО14 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуска телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 г. на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020. Ответчик осуществил переработку музыкального произведения с текстом путем обработки и аранжировки без получения на это разрешения.

Размещение аудиовизуального произведения «ФИО15 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуска телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 г. на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 сопровождается показом коммерческой рекламы, доходы от которой поступают в АО «Первый канал». В связи с незаконным использованием спорного музыкального произведения с текстом ответчик получил доход и причинил материальный ущерб истцу. В связи с изложенным истец на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» в размере 4 000 000 руб.

Размер денежной компенсации обосновывается грубым и неоднократным нарушением исключительных прав истца. Спорное аудиовизуальное произведение после принятия судом предварительных обеспечительных мер от 30 апреля 2021 г. удалено со страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020, однако незаконное размещение произведения повлекло его последующее размещение на других сайтах и программных приложениях. Кроме того, музыкальное произведение с текстом «Плот» заняло 44-е место в рейтинге самых популярных в российском обществе стихотворных строк по данным издательства «Русский репортер», согласно результатам обширного социологического исследования, проведенного в 2015 г. Включение и незаконное использование ответчиком музыкального произведения с текстом «Плот» в телепередаче «Голос» направлено на поднятие интереса, рейтинга телепередачи «Голос», а размещение рекламы при воспроизведении аудиовизуального произведения направлено на получение материального дохода. Длительность незаконного использования музыкального произведения с текстом «Плот» составляет более 6 месяцев, произведение имеет большое количество просмотров.

Определением суда от 3 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Первый канал» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 1 000 000 руб., в связи с отказом от указанной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Крец В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Первый канал» по доверенности Шарапов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что переработку произведения осуществила участник шоу «Голос.9» и исполнитель ФИО9, а не ответчик. Само по себе спорное музыкальное произведение с текстом «Плот» не доводилось до всеобщего сведения в сети «Интернет», имело место доведение до всеобщего сведения телепередачи «Голос.9», созданной организацией эфирного вещания и являющейся самостоятельным объектом смежных прав, исключительные права на которую принадлежат ответчику. Использование ответчиком спорного музыкального произведения с текстом, включенного в реестр Российского Авторского Общества, осуществлено на основании лицензионного договора № 463-17/ТВ/134, заключенного 26 мая 2017 года с Российским авторским обществом, которому ответчик выплатил вознаграждение. В связи с изложенным полагал, что ответчиком не допущено незаконное использование музыкального произведения. Не согласился с доводами истца относительно размера компенсации, указав, что использование музыкального произведения с текстом «Плот» в телепередаче «Голос.9» не влияет на популярность телепередачи, получаемый ответчиком доход от рекламы на телеканале не зависит от сообщения в его эфире какого-то произведения, телепередачи, реклама на сайте ответчика не продается «показами», в связи с чем размер денежной компенсации не может составлять более 50 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) по доверенности Павлова Ю.Е. пояснила, что РАО на основании Приказов Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 1164, от 3 октября 2014 года №1704 получила Государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. При этом на такой способ использования произведений как доведение до всеобщего сведения, предусмотренный подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, аккредитация РАО не распространяется. По условиям лицензионного договора № 463-17/ТВ/134, заключенного 26 мая 2017 года с АО «Первый канал», Российским Авторским Обществом передавались ответчику права на использование, в том числе спорного музыкального произведения с текстом «Плот», только путем сообщения в эфир, право на доведение до всеобщего сведения в сети «Интернет» не предоставлялось ответчику. По изложенным основаниям ответчику следовало заключить с истцом лицензионный договор на право использования произведения путем включения его в состав аудиовизуального произведения и способом доведения до всеобщего сведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что являлась участницей телепроекта «Голос.9» 2020 г., согласно правилам которого она исполнила в кавер-версии часть музыкального произведения на текст «Плот» (первый куплет и припев), где выполнена сложная обработка оригинала с элементами новой аранжировки. Это произведение было отобрано и утверждено менеджерами АО «Первый канал» для исполнения на слепых прослушиваниях. Создание кавер-версии было осуществлено ею для разового исполнения в рамках телевизионного конкурса и не предполагало его дальнейшее публичное использование в медиа-пространстве с целью получения экономической выгоды. Со стороны представителей АО «Первый канал» до нее не доводилась информация о заключении лицензионного договора с автором произведения, но она полагала, что АО «Первый канал» выполнил свои обязательства перед автором произведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

АО «Первый канал» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) в составе аудиовизуального произведения «ФИО21 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

С АО «Первый канал» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 руб., расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебного разбирательства в размере 44 800 руб.

АО «Первый канал» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Первый канал» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, либо об изменении решения в части размера компенсации, определив его в 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, ответчик не нарушал исключительных прав истца, переработку произведения не осуществлял, право на использование произведения получил по договору с РАО, выплатив соответствующее вознаграждение.

Ответчик на своём сайте использовал фрагменты правомерно созданной им и выданной ранее в эфир телепередачи, на которую он обладает исключительным правом.

С момента выхода телепередачи в эфир ответчик вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на нее, в том числе размещать телепередачу и ее фрагменты в сети «Интернет». Ссылаясь на положения статьи 12 Закона «О средствах массовой информации», статьи 1303, 1304, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, сообщая в прямой эфир телепередачу, организация эфирного вещания не должна получать какие-либо разрешения, за исключением прямо установленных законом.

Действия ответчика являются законными, поскольку доводилось до всеобщего сведения не само спорное произведение, а содержащая его исполнение законно созданная телепередача, на которую у ответчика возникло право. За сообщение в эфир спорного произведения в составе телепередачи ответчик выплатил РАО вознаграждение, и после возникновения исключительных прав на это сообщение для его использования не требовалось получения в РАО прав на доведение до всеобщего сведения.

Полагает, что размер компенсации судом не обоснован, не подтвержден достоверными доказательствами, и не может составлять более 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абельдяева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на неправильное понимание апеллянтом норм материального права и субъективное истолкование судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Первый канал» по доверенностям Боброва А.В., Шарапова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Крец В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (РАО) по доверенности Павлова Ю.Е. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 30 апреля 2021 года заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение с текстом «Плот», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-3916/2021).

В установленный срок ФИО1 подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Плот», автором которого он является.

АО «Первый канал» является учредителями средства массовой информации «Первый канал», что подтверждается свидетельствами о регистрации средства массовой информации от 7 июня 2012 г. ЭЛ № ФС 77-50252, и осуществляет телевизионное вещание телеканала «Первый канал» на территории Российской Федерации на основании лицензии от 10 июля 2012 г. серии ТВ № 21299, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Кроме того, АО «Первый канал» является владельцем сайта https://www.1tv.ru. На страницах сайта до всеобщего сведения доведено «Пользовательское соглашение» от 25 февраля 2016 г., по условиям которого интернет-ресурс (сайт) АО «Первый канал» представляет собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе АО «Первый канал». Сайт содержит информацию, данные, материалы, а также информационный продукт (Сервисы), предоставляемые Первым каналом и третьим лицам, доступ к которым обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Термин «Пользователь» означает любое лицо, устанавливающее или получающее доступ к соединению для использования сайта и/или сервисов.

В телепередаче «Голос 9» от 9 октября 2020 г. на этапе «Голос 9. Слепое прослушивание» участница шоу ФИО9 исполнила музыкальное произведение с текстом «Плот», которое является переработкой спорного музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1).

Запись телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 года и ее фрагмент — аудиовизуальное произведение «ФИО16 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 года доведены до всеобщего сведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра страниц сайта от 17 декабря 2020 года и скриншотами страниц сайта от 17 декабря 2020 года (л.д. 79-206 том 1), СД – диском, на котором размещен видеозахват на указанной странице сайта (л.д. 20 том 2).

Определением суда по делу назначена музыковедческая судебная экспертиза, согласно заключению которой от 27 октября 2021 года наличие обработки и преобразования оригинального материала позволяет говорить о том, что аудиовизуальное произведение «ФИО17 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 года создано на основе музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1).

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 26 мая 2017 г. № 463-17/ТВ/134 Российским авторским обществом предоставлены пользователю — АО «Первый канал» на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязался выплатить Обществу авторское вознаграждение, определенной договором.

При этом в пунктах 2.4, 2.5 лицензионного договора №463-17/ТВ/134 от 26 мая 2017 года предусмотрено, что настоящий договор не распространяется на перевод или другую переработку произведений, в том числе обработку, аранжировку, а также на иные способы переработки произведений. Пользователь не вправе предоставлять третьим лицам право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, полученное по настоящему договору.

Судом установлено, что при создании выпуска телепередачи «Голос 9» от 9 октября 2020 года ответчик использовал спорное музыкальное произведение с текстом «Плот» (автор ФИО1), которое было подвергнуто переработке в виде аранжировки со стороны участницы шоу ФИО9, в составе записи аудиовизуального произведения «ФИО18 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание». При этом ответчиком не получено согласие истца, как автора, на переработку музыкального произведения и на использование музыкального произведения, в том числе в переработанном виде.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1329, 1330, 1229, 1270, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности создания записи телепередачи «Голос 9. Слепое прослушивание» от 9 октября 2020 г. в части включения в него аудиовизуального произведения «ФИО22 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание», содержащего переработку спорного музыкального произведения, а также использования путем доведения до всеобщего сведения музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) в составе аудиовизуального произведения «ФИО23 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос.9» от 9 октября 2020 года на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020, поскольку ответчиком не было получено согласие автора музыкального произведения с текстом «Плот» ФИО1 на переработку данного музыкального произведения и его использование в телепередаче «Голос.9», в том числе на доведение до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://www.1tv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы ответчика о правомерности использования им музыкального произведения в связи с уплатой ответчиком РАО денежных средств в счет причитающегося за сообщение музыкального произведения в эфир вознаграждения автору, о наличии у ответчика права распоряжаться исключительным (смежным) правом на сообщение телепередачи в эфир с момента ее выхода в эфир, в том числе путем размещения телепередачи и ее фрагментов в сети «Интернет», а также о том, что ответчик не использовал спорное музыкальное произведение в составе аудиовизуального, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Согласно пункту 3 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, является объектом смежных прав.

В силу статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи (пункт 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аудиовизуальным произведением в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации телепередача может быть признана сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками: состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений, может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком, воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения — и на слух, воспринимается как сложный объект, создана творческим трудом авторов.

Телепередача «Голос» соответствует перечисленным критериям и представляет собой сложный объект (аудиовизуальное произведение), правовое регулирование отношений, возникающих при создании и использовании которого определено статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Сходная правовая позиция отображена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 г. № 305-ЭС16-10030 по делу А40-10458/15 и Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. по делу № А40-14248/2016.

Судом установлено, что ответчиком не получено согласие автора на использование произведения в переработанном виде в составе сложного объекта способом, предусмотренным подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что аккредитация РАО не распространяется на такой способ использования как переработка произведения, а также на доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Довод ответчика о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир, является несостоятельным, поскольку включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи.

Принимая во внимание концепцию телепередачи, в рамках которой именно организация эфирного вещания должна предпринять меры к исключению возможности неправомерного использования результатов интеллектуальной собственности, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переработка музыкального произведения осуществлена третьи лицом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение. Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

Таким образом, факт доведения до всеобщего сведения АО «Первый канал» фрагмента телепрограммы и в ее составе музыкального произведения в переработанном виде подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

За неправомерное использование музыкального произведения истцом заявлено об ответственности ответчика в виде взыскания 4 000 000 рублей компенсации со ссылкой на пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом первой инстанции присуждена ко взысканию компенсация в размере 1 000 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании компенсации либо взыскать ее в меньшем размере, не превышающем 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации судом применены критерии, не основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Так, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учитывал широкую известность публике спорного музыкального произведения «Плот», грубый характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и период незаконного использования спорного музыкального произведения (6 месяцев 21 день), размер аудитории телепередачи «Голос», количество просмотров аудиовизуального произведения «ФИО19 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос.9» от 9 октября 2020 года по состоянию на 17 декабря 2020 года (480 297 просмотров), наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, факт получения ответчиком дохода от размещения рекламы, сопровождающей размещенное аудиовизуальное произведение, базовую стоимость телевизионной рекламы на «Первом канале» по сведениям открытых источников (статьи Национального рекламного альянса), а также указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих полученный доход от использования спорного музыкального произведения и аудиовизуального произведения, от полученной рекламы.

В то же время, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П, Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от 28 ноября 2019 г. № 3035-О, от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Таким образом, суд должен обеспечить пропорциональность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс между частными и общими интересами.

Как следует из материалов дела, произведение «ФИО20 «Плот» вошло в состав телепередачи «Голос 9» наряду с другими произведениями – каверами музыкальных произведений, исключительными правами на которые обладают иные лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований А.ФИО9 исполнила в кавер-версии часть музыкального произведения с текстом (первый куплет и припев), в которой выполнена сложная обработка оригинала с элементами новой аранжировки. Истцом не представлены доказательства доводам о том, что само по себе использование ответчиком музыкального произведения с текстом «Плот», даже исходя из рейтинга популярности песни, могло повлиять на популярность телепередачи. Следовательно, использование объекта защиты авторского права не могло привести к увеличению дохода ответчика.

Кроме того, стоимость рекламы на сайте Первого канала не находится в пропорциональной зависимости от количества просмотров (показов), в связи с чем размер компенсации не может определяться числом просмотров на сайте спорного произведения. Данный критерий не предусмотрен нормами материального права, в связи с чем количество просмотров сайта не может определять размер компенсации.

При этом иные выводы суда первой инстанции относительно учета при определении размера компенсации обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, характером нарушения и степенью вины нарушителя являются верными.

Принимая во внимание содержание приобщенных к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика лицензионных договоров и договоров о предоставлении права на использование музыкальных произведений с текстом, что позволяет учесть наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает сумму компенсации в 200 000 рублей отвечающей принципу соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение в части размера компенсации и судебных расходов, уменьшив сумму взыскания компенсации до 200 000 рублей и размер государственной пошлины с 13 500 рублей до 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. в части размера, подлежащей взысканию денежной компенсации за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) и в части размера государственной пошлины, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Первый канал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первый канал» — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи