№ 31MS0075-01-2021-002477-03 №11-1/2022 (9-92/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.
при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Шебекинские тепловые сети» к Пахомовой ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию с наследников,
по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 12.11.2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шебекинские тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Пахомовой Н.К. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2020г. по 31.03.2021г. в размере 12950,48 руб., пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 5,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 518,0 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 12.11.2021 года исковое заявление ООО «Шебекинские тепловые сети» к Пахомовой Н.К. о взыскании задолженности за тепловую энергию с наследников, возвращено истцу. Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в районный суд.
В частной жалобе истец ООО «Шебекинские тепловые сети» просит отменить определение мирового судьи от 12.11.2021 года, ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как усматривается из материалов дела, что истец обратился в суд с иском к наследнику умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. – Пахомовой Н.К., в котором просит взыскать задолженность по коммунальным услугам в размере 12950,48 руб., пени 5,29 руб.
Из текста искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, т.е. после смерти ФИО7. и принятия наследственного имущества наследником.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате задолженности за услуги теплоснабжения могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.
Таким образом, истцом заявлены требования в пределах пятидесяти тысяч рублей, которые не связаны с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое определение принято при существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для его отмены.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи от 12.11.2021г. подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятии.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 12.11.2021 года о возврате искового заявления ООО «Шебекинские тепловые сети» к Пахомовой ФИО8 о взыскании задолженности за тепловую энергию с наследников – отменить.
Материал по иску ООО «Шебекинские тепловые сети» к Пахомовой ФИО9 о взыскании задолженности за тепловую энергию с наследников, возвратить мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.
Судья Е.А. Котельвина
Определение11.01.2022