Судья Буторина Л.В. стр.150г., г.п.- 150 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0556/2018 29 января 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Дроздова А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года, с учётом определения об исправлении описки от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Дроздова А.А. к Шириной Н.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Дроздова А.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, отказать».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дроздов А.А. обратился в суд с иском к Шириной Н.А. о признании ее недостойным наследником после смерти отца Дроздова А.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования по закону.
В обоснование иска указал, что Ширина Н.А. его обманула, сказав, что все деньги, оставленные отцом, она потратила на похороны, а квартира, в которой проживал умерший, ему не принадлежала. На самом деле в начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что после смерти отца открылось наследство, состоящее из банковских вкладов и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Также она скрыла информацию об имуществе, находящимся в квартире умершего. Также ответчик является недостойным наследником, так как она в течение длительного времени не посещала больного отца, отключила его городской телефон, не сообщала ему (истцу) о состоянии здоровья отца, не предоставила ему свидетельство о смерти умершего, вступила в сговор с нотариусом, чтобы та не сообщала о наличии наследства, обращалась в суд о признании его недостойным наследником.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ширина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Пономаренко Л.М. сложила полномочия нотариуса.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указал, что без извещения истца в рамках рассмотрения дела производилась замена судьи. Первоначально дело находилось в производстве судьи Русановой Л.А., а далее дело рассматривала судья Буторина Л.В. однако, истцу не было направлено определение о замене судьи. Полагает, что судья Буторина Л.В. имеет заинтересованность в вынесении в отношении истца неправосудных постановлений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд неправомерно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска. Копия соответствующего определения не была направлена истцу, в связи с чем, истец не мог обжаловать указанное определение.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Достоверные сведения о сокрытии части наследственного имущества были получены истцом в июне 2017 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ — не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шириной Н.А. к Дроздову А.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону в отношении наследственного имущества Дроздова А.А. умершего в ДД.ММ.ГГГГ года в городе <,адрес>,, отказано.
Названным решением установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди при наследовании по закону имущества Дроздова А.А. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <,адрес>,, и денежных средств во вкладах, находящихся на счетах №, №, №, открытых в Северодвинском отделении № ОАО «Сбербанк России».
Наследство истцом и ответчиком принято в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ, путем подачи в ДД.ММ.ГГГГ года нотариусу Северодвинского нотариального округа Пономаренко Л.М. соответствующих заявлений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указал суд, истец имел право обратиться в суд о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки апеллянта о том, что первоначально дело находилось в производстве судьи Русановой Л.А., а впоследствии дело рассматривала судья Буторина Л.В. при этом определение о передаче дела другому судье не было направлено истцу, не влекут отмену решения суда и не влияют на его правильность по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суждение подателя жалобы о заинтересованности судьи Буториной Л.В. в исходе рассмотрения дела не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку голословны и основаны на субъективной позиции истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.
Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда заявления об изменении предмета иска.
Отказывая в принятии заявления об изменении предмета иска, судья правомерно пришел к выводу, что истец заявил новые требования, рассмотрение которых возможно путем предъявления нового иска, данное заявление не подлежит принятию и рассмотрению по данному делу.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта о том, что копия определения об отказе в принятии заявления не была направлена истцу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данный судебный акт был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66)
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности обжаловать определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска, судебная коллегия отмечает, что данное определение судьи в силу действующего гражданско-процессуального законодательства обжалованию не подлежит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздова А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова