Судья Шилякова Н.В. стр.203 г., г.п. 00 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0815/2021 2 февраля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев материал №13-1719/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной А.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года,
у с т а н о в и л:
судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 мая 2020 года, о взыскании с Бобылёвой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 017 рублей 38 копеек. В обоснование заявления ссылается на смерть должника.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Представитель взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласилась заявитель судебный пристав-исполнитель Вяткина А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, исполнительное производство прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что смерть должника наступила задолго до вынесения судебного приказа, что исключало возможность обеспечения конституционного права на судебную защиту. Полагает, что правоспособность Бобылёвой Т.М. на момент вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, а ее обязательства перед ООО «ЭОС», возложенные судебным актом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-986/2020 от 13 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области по делу №2-986/2020, с должника Бобылёвой Т.М. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 017 рублей 38 копеек.
Судебный приказ вступил в законную силу. На его основании в отношении должника Бобылёвой Т.М. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно записи акта о смерти № от 18 июня 2019 года, составленной Котласским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, Бобылёва Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат исчерпывающей информации об имуществе, принадлежащем Бобылёвой Т.М. на день открытия наследства, а также не содержат подтверждения отсутствия наследников, реализовавших свои наследственные права путем принятия наследства.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по делу №2-986/2020 о взыскании с Бобылёвой Т.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен, является действующим.
Следовательно, указанный судебный приказ, как один из видов судебных постановлений, обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.
Заявляя требования о прекращении исполнительного производства по тому основанию, что должник умер до момента обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель ставит под сомнение законность судебного приказа вопреки предусмотренной законом процедуре, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что обязательства должника, возложенные на нее судебным актом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику — спорное правоотношение допускает правопреемство.
Статьей 1153, 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном постановлении, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, при несогласии с судебным приказом, наследник может его оспаривать в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, по данному вопросу, имеющим значение для дела, является наличие у умершего имущества, а также определение круга наследников после смерти Бобылёвой Т.М.
Вопреки требованиям закона, судебным приставом-исполнителем доказательств того, что у должника отсутствуют наследники, вступившие в права наследования, а также об отсутствии имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной А.В. – без удовлетворения.
Судья И.В. Гаркавенко