Апелляционное определение № 33-10 от 06.05.2021 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе Андрианова Владимира Бориси на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» в лице конкурсного управляющего Беляева Дениса Викторовича к Андрианову Владимиру Бориси о взыскании стоимости утраченного имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Андриановой Л.В., Андрианова Б.В. и ООО «Сущево» — Финк О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес) в лице конкурсного управляющего Беляева Д.В. обратилось в суд с иском Андрианову В.Б. о взыскании стоимости утраченного имущества.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 г. по делу № А82-12914/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес» в состав третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 354 688 192,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе залогом взрослых особей крупного рогатого скота и молодняка). В частности, как установлено судом и указано в определении, исходя из актов мониторинга на 29.01.2016 г. в наличии находилось 115 взрослых голов крупного рогатого скота и молодняк весом 17 462 кг. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 г. ООО «Агробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 27.12.2016 г. между ООО «Агробизнес» (Арендодатель) и ООО «Сущево» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества ООО «Агробизнес». Имущество, переданное в аренду, является предметом залога в пользу ПАО Сбербанк. Договор заключен с согласия ПАО Сбербанк. На основании п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, технику, оборудование, крупный рогатый скот (41 голова) и другие основные средства. 27.12.2016 г. между ООО «Агробизнес» и ООО «Сущево» подписан акт приема-передачи в пользование 486 голов крупного рогатого скота. За период пользования по договору аренды и акту из общего числа (527 голов) выбыло 239 головы крупного рогатого скота. При этом согласно информации ООО «Сущево» данный скот отсутствует в связи с забоями из-за болезней. По условиям договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность переданного в аренду имущества (п. 3.8), а также не вправе без письменного согласия арендодателя передавать имущество в субаренду, безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права, сдавать скот на убой. 27.11.2018 г. заинтересованным лицам – конкурсному управляющему ООО «Агробизнес» и залогодержателю имущества ПАО Сбербанк стало известно о факте заключения 01.09.2017 г. ООО «Сущево» и ООО АПК «Андрианов» договора поставки крупного рогатого скота, согласно которому был передан крупный рогатый скот в количестве 350 голов, принадлежащих ООО «Агробизнес» и переданных ООО «Сущево» в аренду по договору аренды. При этом имущество было реализовано аффилированному ООО «Сущево» лицу: единственным участником и руководителем ООО «Сущево» является Андрианов Б.В. Единственным участником и руководителем ООО АПК «Андрианов» является Андрианов В.Б. Указанные лица являются по отношению друг к другу сыном и отцом. ООО АПК «Андрианов» зарегистрировало свое место нахождение (Ярославская область, Любимский район, д. Филиппово, ул. Центральная, д. 1) в залоговом имуществе ПАО Сбербанк, расположенном на территории имущественного комплекса ООО «Агробизнес» в период действия аренды. В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, то есть ООО «Агробизнес», арендатор имеет право владеть и пользоваться имуществом на условиях договора аренды. Таким образом, ООО «Сущево» были нарушены условия договора аренды и нормы действующего законодательства. Рыночная стоимость крупного рогатого скота согласно отчету об оценке составляет 66,88 руб. за 1 кг. Средний вес крупного рогатого скота, переданного ООО «Сущево» составляет 460 кг, стоимость одной головы крупного рогатого скота составляет 30 304,80 руб. Соответственно ущерб, возникший в связи с утратой 239 голов, используемых ООО «Сущево» по договору аренды и акту, составляет 7 242 847, 20 руб. (239 * 30 304,80 руб.). В соответствии с п. 5.5 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, повлекших причинение материального ущерба имуществу, арендатор обязан возместить этот ущерб арендодателю. В соответствии с условиями акта ООО «Сущево» отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства имущества, о которых ООО «Сущево» не знало, принимая его в пользование, не знало и не должно было знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности ООО «Агробизнес». ООО «Агробизнес» направило в адрес ООО «Сущево» претензию с требованием возместить стоимость утраченного имущества. До настоящего времени требование не исполнено. 27.12.2016 г. в обеспечение обязательств по договору аренды между ООО «Агробизнес» и Андриановым В.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с арендатором. По основаниям ст.ст. 15, 209, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Андрианова В.Б. с учетом солидарного характера взыскания стоимость утраченного имущества в размере 7 242 847,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки за утрату переданных по договору аренды ООО «Сущево» 41 головы крупного рогатого скота в размере 1 242 496,80 руб. исходя из следующего расчета: согласно отчету об оценке рыночная стоимость крупного рогатого скота составляет 65,88 руб. за 1 кг. Средний вес крупного рогатого скота составляет 460 кг, то есть стоимость одной головы составляет 30 304,80руб. 30 304,80 * 41= 1 242 496,80 руб.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО «Сущево», ПАО «Сбербанк России», ООО АПК «Андрианов», ОП ГБУ Ярославской области «ЯОСББЖ» «Любимская районная ветеринарная станция», ОП ГБУ Ярославской области «Даниловская межрайонная СББЖ», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ярославской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 г. постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» в лице конкурсного управляющего Беляева Дениса Викторовича к Андрианову Владимиру Бориси о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворить.

Взыскать с Андрианова Владимира Бориси в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» стоимость утраченного имущества в размере 1 242 496 (один миллион двести сорок две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Взыскать с Андрианова Владимира Бориси в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 14 412 (четырнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 48 (сорок восемь) коп.

В апелляционной жалобе Андрианов В.Б. просит изменить решение суда. Считает, что судом сделан неверный вывод о ненадлежащем доказательстве уничтожении коров. При этом судом рассмотрены документы не в их совокупности, а отдельно. Акты выбраковки подписаны несколькими специалистами, на них проставлена печать. Оснований не доверять данным актам не имеется. Также судом сделан неверный вывод о невозможности установления личности ветврача, подпись которого проставлена на актах на выбытии животных. Так, в материалы дела были представлены документы о принятии главного ветеринарного врача ФИО11 Подписи в документах идентичны. Полагает, что нельзя признавать документ недействительным только по формальным основаниям (отсутствие расшифровки). Отмечает, что на основании актов уничтожения составлялся отчет о движении скота. Данными документами стороны располагали. Судом не дана оценка заявлению истца о том, что все животные выбыли в силу естественных причин. Данное заявление было сделано истцом в рамках дела № А82-12914/2015 о банкротстве. Обращает внимание, что арендатор ООО «Сущево» надлежащим образом исполняло обязанности, вины арендатора в выбытии животных не имеется, что исключает ответственность в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ. Судом не принято во внимание и не исследован вопрос о снижении ответственности поручителя ввиду принятия мер со стороны арендатора ООО «Сущево», который неоднократно обращался с заявлением о реализации животных с целью увеличения конкурсной массы и отсутствии мер со стороны конкурсного управляющего и кредитора ПАО Сбербанк. Также отмечает, что на протяжении длительного времени (более полугода с момента обращения ООО «Сущево» от 28 апреля 2017г.) претензий со стороны конкурсного управляющего и кредитора ПАО Сбербанк по содержанию или выбытию скота не поступало. Исковое заявление также было предъявлено спустя длительное время.

22 августа 2020 года Андрианов В.Б. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу с Андрианова В.Б. на его наследников – Андрианову Т., Андрианова Б.В., Андрианова К.Б., Андрианову Л.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 606 ГК РФ указано, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 г. по делу № А82-12914/2015 ООО «Агробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 г. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требовании ПАО Сбербанк в размере 354 688 192,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом крупного рогатого скота.

27.12.2016 г. между ООО «Агробизнес» в лице конкурсного управляющего Беляева Д.В. (арендодатель) и ООО «Сущево» (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору земельные участки, здания, сооружения, технику оборудование крупный рогатый скот и другие основные средства, перечень и описание которых приведены в приложении № 1 (п. 1.1).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя, является предметом залога по договорам залога. На момент подписания договора арендодателем получено согласие от залогодержателей на сдачу имущества, обремененного залогом. Договор действует до даты завершения процедуры конкурсного производства, введенного в отношении Арендодателя (п. 1.4, 1.5, 2.1).

Арендатор обязуется содержать переданное имущество, нести все затраты, связанные содержанием и эксплуатацией имущества, обеспечить бесперебойный производственный цикл в соответствии с целевым назначением имущества и требованиями действующего законодательства. Арендатор самостоятельно несет все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на его вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню (п. 3.7).

Арендатор обязался обеспечить сохранность переданного в аренду имущества, соблюдать требования санитарных и ветеринарных норм, немедленно извещать арендодателя и залогодержателя о всяком повреждении, аварии и ином событии, нанесшем (грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать меры все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (п. 3.8, 3.10).

Также договором предусмотрено, что арендатор без согласия арендодателя не вправе передавать имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права, сдавать скот на убой (п. 3.16).

В соответствии с п.п. 5.5. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, повлекших причинение материального ущерба имуществу, арендатор обязан возместить этот ущерб арендатору.

Арендатор обязался предоставлять залогодержателю ПАО Сбербанк 31.01.2017 г. и далее не позднее последнего числа каждого месяца отчет о состоянии крупного рогатого скота с перечислением всех заложенных особей, которые имеются в наличии, их индивилизирующих признаков (п. 3.19).

В обеспечение обязательств по договору аренды 27.12.2016 г. ООО «Агробизнес» (арендодатель) и Андрианов В.Б. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого Андрианов В.Б. обязуется отвечать перед арендодателем за неисполнение арендатором обязательства по возмещению материального ущерба арендованному имуществу (л.д. 11 том I). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по возмещению материального ущерба арендодателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, повлекших причинение материального ущерба арендованному имуществу.

Согласно перечню имущества от 27.12.2016 г. (Приложение № 1 к договору аренды) передано по договору аренды коров (КРС и молодняк) 79 шт. (л.д. 13-20 том 1). Фактически были переданы 41 голова, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.12.2016 г. (том 1 л.д. 146-156) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец утверждает, что по вине ООО «Сущево» выбыло 41 голова переданных в аренду коров. Поскольку в обеспечение обязательств по договору аренды Андрианов В.Б. дал поручительство, истцом предъявлен настоящий иск, как одному из солидарных должников.

Ответчик в подтверждение отсутствия вины ООО «Сущево» в выбытии животных ссылался на следующие обстоятельства и доказательства.

28.04.2017 г. ООО «Сущево» направило в адрес конкурсного управляющего сводную информацию по стаду крупного рогатого скота (коровы), исходя из которой затраты на содержание арендованной 41 головы коров нецелесообразны, в связи с чем предлагалось реализовать данное заложенное имущество в срок до 11.05.2017 г. на мясоперерабатывающее предприятие (л.д. 71-72 том 2).

На данное письмо конкурсный управляющий ответил отказом ссылаясь на то, что коровы являются предметом залога ПАО Сбербанк, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Агробизнес», у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на реализацию данного имущества (том 2 л.д. 73).

04.07.2017 г. ООО «Сущево» обратилось к конкурсному управляющему с тем, что они несут большие затраты на лечение, кормление и уход за крупным рогатым скотом. Срок поставленных продуктивной эксплуатации животных составляет более 5 лет. Продолжительная эксплуатация привела к массовому физиологическому износу животных и накоплению соматических отклонений в стаде в виду отсутствия положительного ответа на предложение о реализации животных на мясоперерабатывающее предприятие, больные животные были утилизированы во избежание массовой гибели и возникновения очагов инфекционных заболеваний в соответствии с актами о выявлении хронических заболеваний животных, составленных в присутствии ветеринарных специалистов «Любимский СББЖ» (том 2 л.д. 76-77).

В ответ на обращение ПАО Сбербанк от 28.07.2017 г. (том 2 л.д. 130) просило дать пояснения о значительном падеже крупного рогатого скота. ООО «Сущево» 30.07.2017 г. сообщило, что 17.05.2017 г. был в адрес банка направлен акт от 16.05.2017 г. о выбраковке животных, согласно которому были выявлены животные с серьезными функциональными отклонениями, влияющими на продуктивность животных, а при неблагоприятном течении хронических заболеваний возможен летальный исход. Указано, что ранее направлялись отчеты за апрель, май и июнь 2017 годы, в которых отражалась информация по состоянию КРС, в том числе об имеющихся заболеваниях и истощении животных. Все вышеперечисленные факторы привели к падежу крупного рогатого скота (том 2 л.д. 75-75).

16.08.2017 г. ООО «Сущево» уведомило конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» о том, что у них осталось 86 голов, в том числе 28 голов коров, арендованных у ПАО Сбербанк, 56 голов, принятых по акту приема-передачи от конкурсного управляющего. Также на ответственном хранении находится 288 голов молодняка крупного рогатого скота. В виду высокой стоимости содержания коров, считают нецелесообразным дальнейшее содержание 56 голов коров и 288 голов молодняка – залогового имущества АО «Россельхозабанк». Также в письме указано, что разрешают реализовать указанное имущество с возвратом 70 % залогодержателю и 30 % средств от выручки на нужды конкурсного производства, предварительное согласие залогодержателя получено (л.д. 80-81 том 2).

Как следует из обращения ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2017 г. к ООО «Сущево» и конкурсному управляющему ООО «Агробизнес», по полученной информации ООО «Сущево» выразило согласие на реализацию Андриановым В.Б. 56 голов крупного рогатого скота и 288 голов молодняка, а также согласно акту движения скота, предоставленного ООО «Сущево» часть коров числится выбывшими. Данные действия ООО «Сущево» ПАО «Сбербанк России» считает неправомерными (л.д. 82-84 том 2).

18.08.2017 г. ООО «Сущево» уведомило конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» о том, что в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями будет произведена утилизация 20 голов коров путем сжигания (л.д. 85 том 2).

24.08.2017 г. ООО «Сущево» в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщило, что по состоянию на указанную дату на ферме находятся 66 голов основного стада (коровы), принадлежащих ООО «Агробизнес» и молодняк крупного рогатого скота (л.д. 86 том 2).

14.09.2017 г. ООО «Сущево» известило арендатора и залогодержателя о том, что осталось 46 голов: в том числе 17 голов – коров, арендованных у ПАО «Сбербанк» и 29 голов — коров, принятых по акту приема-передачи от конкурсного управляющего (л.д. 87 том 2).

13.10.2017 г. ООО «Сущево» сообщило конкурсному управляющему ООО «Агробизнес» о выбытии 10 голов крупного рогатого скота (том 2 л.д. 91).

19.10.2017 г. ООО «Сущево» известило ПАО Сбербанк о том, что все мероприятия по выбытию крупного рогатого скота за период аренды официально документировались, документы направлялись конкурсному управляющему и залогодержателям, утилизация крупного рогатого скота осуществлялась путем сжигания в рамках пп. 4.3.1 п. 4 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995. (том 2 л.д. 93-94).

Информационным письмом от 16.04.2018 г. ООО «Сущево» известило конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» о том, что в 2017 г. произошел падеж 41 головы, переданных по договору аренды (л.д. 97 том 2).

23.03.2018 г. ООО «Сущево» информировало о том, что коровы, являющиеся залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Агробизнес» перед ПАО Сбербанк России в настоящее время в связи с произведенными вынужденными забоями из-за болезней КРС отсутствуют (л.д. 29 том 1).

16.04.2018 г. письмом ООО «Сущево» известило конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк о направлении актов на уничтожение биологических отходов в количестве 16 штук по 41 голове коров, падеж которых произошел в 2017 г. (том 2 л.д.70).

Истцом представлены акты на уничтожение биологических отходов (том 2 л.д. 98-113) от 16.05.2017 (1 голова), 17.05.2017 (1 голова), 18.05.2017 (1 голова), 19.05.2017 (4 головы), 20.05.2017 (1 голова), 21 мая (без указания года) (1 голова), 25.05.2017 (1 голова), 05.06.2017 (2 головы), 30.07.2017 (1 голова), 18.08.2017 (6 голов), 19.08.2017 (6 голов), 11.09.2017 (3 головы), 14.09.2017 (2 головы), 13.10.2017 (5 голов), 02.12.2017 (2 головы), 25.12.2017 (5 голов), 26.12.2017 г. (5 голов).

Согласно ответу на запрос суда ОП ГБУ Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Любимская районная ветеринарная станция» в период с мая по декабрь 2017 года извещения о гибели животных от ООО «Сущево» &lt,адрес&gt,) не поступало, осмотра павших животных не проводилось, заключение о порядке утилизации или уничтожении биологических отходов не выдавалось, ветеринарный врач госветслужбы при сжигании биологических отходов не присутствовал (том 2 л.д. 215).

Также судом было установлено, что 01.09.2017 г. ООО «Сущево» (поставщик) и ООО АПК «Андрианов» (покупатель) заключили договор поставки крупного рогатого скота, согласно которому был передан крупный рогатый скот в количестве 350 голов, принадлежащих ООО «Агробизнес» и переданных в аренду ООО «Сущево» (л.д. 130 том 1). Передача крупного рогатого скота подтверждается актом счета № 203 (л.д. 97-112 том 2). Среди переданных имеются совпадения их номеров, а именно: 1515, 2050, 1815 акт-счет № 203 и акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества от 27.12.2016 г.

Суду представлены отзывы контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области на исковое заявление ООО «Сущево» и отзывы на встречное исковое заявление, адресованные в Арбитражный суд Ярославской области. Из отзывов следует, что инспекцией производилась сверка КРС по акту КРС от 11.11.2017 г. от ООО «Сущево» ООО АПК «Андрианов», прилагаемому к договору поставки от 01.09.2017 г., с актом передачи на хранение от 27.12.2017 г. от ООО «Агробизнес» ООО «Сущево». В указанных документах установлено совпадение номеров животных по 93 позициям (том 1 л.д. 94-96, 113-114).

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор аренды в части сохранности имущества (41 головы крупного рогатого скота) был нарушен арендатором, предмет аренды не возвращен арендодателю.

Суд указал, что поскольку факт неисполнения ООО «Сущево» обязательств по договору аренды установлен, поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед арендодателем, соответственно, требования истца о взыскании с поручителя Андрианова В.Б. ущерба (стоимости утраченного по вине арендатора имущества) подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствовался Отчетом об оценке № 10/401300, выполненному ООО «Адалин-ЭКСО» и определен судом в сумме 1 242 496,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда и его вина, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Доводы ответчика о том, что им были представлены надлежащие доказательств в подтверждение того, что все животные выбыли в силу естественных причин и вины Общества в этом не имеется, подлежат отклонению. Представленные ответчиком акты на выбытие животных не свидетельствуют о том, что коровы выбыли в силу естественных причин, а именно наличия заболеваний, которые невозможно были вылечить, а уничтожение животных являлось единственным способом. Кроме того, ООО «Сущево» при подписании акта приема-передачи на ответственное хранение от 27 декабря 2017 г. приняло на себя ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом в акте отсутствуют сведения о том, что поголовье передаваемого крупного рогатого скота в течение года подлежит сокращению в связи с имеющимися заболеваниями либо в связи с достижением предельного возраста.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины арендатора в утрате имущества, не представлено.

Оснований для снижения ответственности поручителя перед истцом, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени истец не предъявлял никаких возражений относительно выбытия скота, для разрешения спора правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах судом правомерно возложена обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества на поручителя Андрианова В.Б., который обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательства по возмещению материального ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, повлекших причинение материального ущерба арендованному имуществу.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Андрианов В.Б. умер 22.08.2020 г., его наследниками являются Андрианова Т., Андрианов Б.В., Андрианова Л.В., Андрианов К.В., которые являются правопреемниками умершего ответчика по заявленным требованиям.

Учитывая, что стоимость утраченного имущества не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, взыскание присужденных судом денежных средств в размере 1 242 496, 80 руб. следует производить с наследников Андрианова В.Б. — Андриановой Т., Андрианова Б.В., Андриановой Л.В., Андрианова К.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Владимира Бориси – без удовлетворения.

Взыскание денежных средств в размере 1 242 496 (один миллион двести сорок две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 80 коп., взысканных судом с Андрианова Владимира Бориси в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» в лице конкурсного управляющего Беляева Дениса Викторовича, производить с его наследников – Андриановой Тигрануи, Андрианова Бориса Владимировича, Андриановой Лены Владимировны, Андрианова Кирилла Владимировича.

Председательствующий:

Судьи: