Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-10003
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,
судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова,
при секретаре А.С.Гордиенко,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Новиковой Н.Г. – Шереметьевой О.Н., представителя истца Новиковой М.И. — Усачева С.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2017 года по иску Новиковой М.И., Новикова В.А., Новиковой К.А. к Новиковой Н.Г. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Новиковой Н.Г. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, а именно: просят признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признать общим совместным имуществом ФИО27. и Новиковой М.И. автобус ГАЗ-2217, категории «В», 2003 года выпуска, признать за Новиковой М.И. (переживший супруг) право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО26., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство — автобус на 6 мест ГАЗ-2217, определить доли в праве общей долевой собственности в принадлежащей ФИО28. <,данные изъяты>, доле в праве общей долевой собственности на транспортное средство, в размере по <,данные изъяты>, доле каждому, признать за Новиковой М.И., Новиковым В.А., Новиковой Н.А., Новиковой К.А. право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство за каждым, взыскать с Новиковой Н.Г. в счет компенсации за <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217, денежные средства следующим образом: в пользу Новиковой М.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней — ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере — <,данные изъяты>, руб., в пользу Новикова В.А. денежные средства в размере <,данные изъяты>, руб., в пользу Новиковой К.А<,данные изъяты>, руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Техническая безопасность» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства — автобуса ГАЗ-2217, категории «В», 2003 года выпуска, автомобиль фактически передан собственнику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. В порядке наследования по закону в собственность наследников перешло движимое и недвижимое имущество. Позже при разборе документов были обнаружены документы и ключи на указанный автомобиль. При обращении к нотариусу с целью включения обнаруженного имущества в наследственную массу в совершении нотариальных действий было отказано по причине отсутствия подписи покупателя ФИО4
В судебное заседание истцы и ответчик не явились
Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Третье лицо — нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2017 года постановлено:
Признать общим имуществом супругов ФИО32 и Новиковой М.И. транспортное средство автомобиль ГАЗ 2217
2003 г. выпуска, идентификационный номер №, кузов № двигатель № определив доли супругов в данном имуществе по <,данные изъяты>, доле за каждым.
Признать наследственным имуществом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <,данные изъяты>, долю указанного автомобиля.
Признать право собственности на указанный автомобиль за Новиковой М.И.: в <,данные изъяты>, доле в общем имуществе супругов и <,данные изъяты>, доле в порядке наследования, всего <,данные изъяты>, долей.
Признать право собственности на указанный автомобиль за Новиковым В.А., Новиковой К.А., Новиковой Н.А., Новиковой Н.Г. — по <,данные изъяты>, доле в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой М.И., Новикова В.А.Новиковой К.А. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шереметьева О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предметом спора является автобус, который, по мнению истца, принадлежит умершему ФИО4, приобретенному на основании договора купли-продажи. Однако, местонахождение транспортного средства неизвестно, а со стороны истцов не представлено доказательств существования имущества, как предмета раздела наследства. Отсутствие транспортного средства у ответчика сторонами не оспаривалось. Апеллянт считает возможным применить к спорным правоотношениям положения семейного законодательства в части его раздела, а именно, о том, что разделу подлежит то имущество, которое на момент раздела находится в собственности у супругов, то есть, право собственности на которое не прекращено на момент раздела. Из материалов дела видно, что с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени транспортное средство за умершим не зарегистрировано. Доказательств существования автобуса не представлено.
В апелляционной жалобе представитель истцом ФИО2 просит решение суда в части отказа во взыскании с Новиковой Н.Г. денежных средств в счет компенсации за 9/10 долей в праве общей собственности на транспортное средство отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что оснований для вывода об отсутствии имущества в наличии у суда не было. При этом, у Новиковой М.И. есть все основания полагать, что автобус находится у ответчика и её близких родственников, так как с момента покупки он был поставлен в гараж по адресу <,адрес>, и там постоянно находился при жизни ФИО4 Данный гараж с ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня принадлежит дочери ответчика – Новиковой Т.В., а ранее находился в пользовании Новикова В.М., умершего в 2007 году. Новиков В.М. при жизни давал согласие фонду «Техническая безопасность» на постановку спорного автомобиля в гараж. Для определения местонахождения транспортного средства истцом подано заявление в полицию. Поскольку ответчик скрывает имущество, это дает прав истцу сделать вывод, что у ответчика имеется интерес оставить его у себя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за долю истцов.
На апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 истцом принесены возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 и Новикова М.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО4
Наследниками по закону являются ответчик Новикова Н.Г. — мать наследодателя, истец Новикова М.И.- жена, и дети Новиков В.А., Новикова К.А., Новикова Н.А.
Наследники обратились в установленном порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано Новиковой М.И. в совершении нотариального действия — выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов — автобусе ГАЗ-2217, в связи с отсутствием подписи покупателя ФИО4 в договоре купли-продажи.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Техническая безопасность» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства — автобуса ГАЗ-2217, категории «В», 2003 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль – ГАЗ-22172003 г. выпуска, идентификационный номер № кузов №, двигатель № по цене <,данные изъяты>, руб.
Суду представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом «Техническая безопасность» и ФИО4, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе подпись покупателя.
Автобус передан по акту сдачи-приемки транспортного средства по договору, денежные средства в полном объеме переведены продавцу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ответов ГИБДД, карточки учета транспортных средств, данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в 2011 г. Фондом «Техническая безопасность» в связи с отчуждением, и более на регистрационном учете не значится.
В настоящее время Фонд «Техническая безопасность» ликвидирован по решению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО4 у него в собственности находился автобус, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит разделу между наследниками умершего. При этом, суд правомерно признал спорное имущество общим имуществом супругов ФИО4 и Новиковой М.И., признав по <,данные изъяты>, доли за каждым, и определив доли наследников по <,данные изъяты>, за Новиковой М.И. и по <,данные изъяты>, за Новиковой Н.Г., Новиковым В.А., Новиковой К.А. и Новиковой Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отказе в части взыскания с Новиковой Н.Г. денежной компенсации за наследственное имущество в ползу остальных наследников, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к возникшим правоотношениям.
Так, на основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ).
Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, вещи, находящиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ, преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, Новикова М.И., имея значительную долю в праве собственности на наследственное имущество, обладая преимущественным правом на получение наследственного имущества в виде спорного транспортного средства с выплатой денежной компенсации остальным наследникам, не вправе требовать денежной компенсации с иных наследников при отсутствии соглашения об этом.
Вышеуказанные нормы позволяют Новиковой М.И. требовать передачи наследственного имущества ей в натуре, либо денежной компенсации в случае заявления требования Новиковой Н.Г. о передаче ей автомобиля при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь и предметы домашнего обихода, установленного ст. 1168 и ст. 1169 ГК РФ.
Однако Новикова Н.Г. таких требований не заявляла, напротив, возражая против передачи ей транспортного средства, следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании с Новиковой Н.Г. в качестве компенсации за долю в наследственном имуществе, по заявленным основаниям.
Не установлено и законных оснований для требования выплаты денежной компенсации с ответчика у иных наследников, обладающих, наряду с Новиковой Н.Г., по <,данные изъяты>, доли в праве собственности на наследственное имущество.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.
В рассматриваемом случае заявленные требования Новиковой М.И., Новикова В.А. и Новиковой К.А., являющихся сособственником <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, доли соответственно, направлены на реализацию их долей ответчику, вопреки воле последнего.
Однако следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истцов в свою собственность и несения бремени их содержания.
Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии транспортного средства как предмета раздела судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств уничтожения или отчуждения имущества при жизни наследодателя, а также иных оснований прекращения права собственности наследодателя на спорное имущество сторонами не представлено.
Как следует из сообщения ГИБДД, автомобиль ГАЗ-22172003 г. выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № бал зарегистрирован за Фондом «Техническая безопасность». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Техническая безопасность» и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого автомобиль передан ФИО4 Факт передачи подтвержден актом. Данный договор не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти собственником автомобиля являлся ФИО4 Доказательств иного суду не представлено.
Согласно пункту 5 данных Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, факт существования автомобиля подтвержден материалами дела, в то врем, как доказательств его отсутствия не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа во взыскании денежной компенсации с одного наследника в пользу другого, явилось не только невозможность установления местонахождения наследственного имущества, но и незначительность доли Новиковой Н.Г. в праве собственности на указанное имущество, отсутствие её согласие на передачу ей имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в данной части по изложенным выше основаниям.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Новиковой Н.Г. – Шереметьевой О.Н. представителя истца Новиковой М.И. — Усачева С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: И.В.Першина
В.В.Казачков