АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б. на решение Белоярского городского суда от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (номер)-РГ от 24 июля 2013 года по состоянию на (дата) в размере сумма руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма а всего в сумме сумма руб.
Взыскать с Б. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты на сумму кредита сумма руб. по ставке, предусмотренной кредитным договором — 15% годовых, за период с 06 мая 2016 года по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Б. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Газпромбанк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Б., в котором просил взыскать:
задолженность по кредитному договору от (дата), образовавшейся по состоянию на (дата) в размере сумма (сумма. – невозвращённый кредит, сумма. — невыплаченные проценты за пользование кредитом, сумма неуплаченные проценты на просроченный основной долг, сумма. – неустойка),
проценты на сумму кредита 418 435,02 руб. по ставке, предусмотренной кредитным договором — 15 % годовых, за период с 06 мая 2016 года по день фактического возврата кредита,
неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06 мая 2016 года по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.
В обоснование иска Банк указал следующее. 24 июля 2013 года между Банком и Д. заключен кредитный договор (номер)-РГ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Согласно указанному договору Банк предоставил Д. кредит в сумме сумма руб., на срок по 20 июля 2018 года под 15% годовых.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обеспечение исполнения обязательств Д. между Банком и Б. 24 июля 2013 года заключен договор поручительства (номер)-РГ, согласно которому последний обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств.
Начиная с 21 сентября 2013 года, Д., нарушаются условия кредитного договора, а с 21 февраля 2016 года заемщиком полностью не исполняются обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.
04 апреля 2016 года Банк направил в адрес Д. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок, не позднее 04 мая 2016 года.
По состоянию на 05 мая 2016 года задолженность заемщика Д. перед Банком составляет сумма. Д. умер (дата).
Поскольку ответчик является поручителем по возврату кредита, 05 мая 2016 года Банк направил ему требование о полном досрочном погашении обозначенной задолженности, которое не исполнено.
В судебном заседании представитель Банка, Дорохова И.В., иск поддержала.
Б., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя и учётом возражений на иск.
Представитель Б., Шипицина В.Б., иск не признала.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Б.
В обоснование жалобы ссылается на преждевременно обращения Банка с настоящим иском в суд. Заёмщик умер в феврале 2016 года, при этом право наследников и правопреемников на вступление и принятия наследства возникает по истечении 6 месяцев после смерти. Как видно по датам, иск подан Банком по истечению данного срока на принятие наследства. При этом Банком не приняты меры по установлению наличия наследников. Банк не обратился к нотариусу по месту открытия наследства, который принимает претензии от кредиторов наследодателя. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Банк вправе предъявить свои требования к принявшим наследникам в пределах сроков исковой давности, который составляет 3 года. В настоящее время имеющие права на наследство лица не установлены, а срок исковой давности на предъявление к ним исковых требований не подошел к концу, в связи с чем иск предъявлен преждевременно.
В соответствии с п. 3.6 Договора поручительства после выполнения поручителем обязательств должника перед кредитором к нему переходят права кредитора. Поскольку в настоящее время не установлен круг наследников, а также наследственное имущество, к которым он мог бы предъявить требование кредитора, оспариваемым решением суд нарушил его право на регрессное требование исполненного обязательства должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от (дата)). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и доводами жалобы не оспариваются.
Суд, установив, что Д. имеет задолженность перед Банком по кредитному договору от 24 июля 2013 года (номер)-РГ, в обеспечение исполнения которого ответчик выступил поручителем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего требуемой истцом задолженности.
Доводы апелляционной жалобы отмены решения не влекут. Договор поручительства, согласно п.5.1, действует до 20 июля 2021 года. Договор прекращает своё действие досрочно в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств. При этом поручитель отвечает по долгам заёмщика и после смерти последнего (л.л.25).
Оспариваемое решение не препятствует ответчику обратиться в порядке регресса к наследникам заёмщика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Вороная Н.Л.
Решетникова О.В.