ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
|
Дело № |
Председательствующий судья первой инстанции |
ФИО10 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи ФИО11,
судей ФИО12, ФИО26,
при секретаре ФИО13,
по докладу судьи ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании имущества общей совместной собственностью, его разделе, по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО14 в мае 2015 года по доверенности от имени ФИО1 обратился в суд в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества.
В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО15 подала в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в <,адрес>,<,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж <,адрес>,), расположенный в <,адрес>,, <,адрес>, доли объекта незавершенного строительства (двухэтажный коттедж <,адрес>,), расположенного в <,адрес>,, <,адрес>,, за ответчиком признать право собственности в целом на 11/25 долей квартиры в <,адрес>,, земельный участок площадью 0,0525 га в <,адрес>,, <,адрес>, 1/2 доли объекта незавершенного строительства коттеджа корпуса <,адрес>, расположенного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, (л.д.97-99 т.1).
Требования мотивированы тем, что истец проживала с ответчиком в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно одной семьей, приобретали совместно имущество, заботились о семье, воспитывали детей. В период совместного проживания у сторон родился ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
За время совместного проживания сторонами было приобретено недвижимое имущество, в частности на территории <,адрес>,: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ — 11/25 долей <,адрес>,, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ — земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>,, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ — объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж <,адрес>,), расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ — объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж <,адрес>,), расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,.
Несмотря на то, что право собственности на данное имущество было оформлено на ответчика, однако приобреталось на денежные средства ФИО1, доходы которой за 2010-2014 года намного превышали доходы ответчика, так в 2011 году доход истицы составил – <,данные изъяты>,, что эквивалентно <,данные изъяты>,, в 2012 году — <,данные изъяты>,, что эквивалентно <,данные изъяты>,, в 2013 году – <,данные изъяты>,, что эквивалентно <,данные изъяты>,, за 2014 год – <,данные изъяты>,, что эквивалентно <,данные изъяты>,, а передача истицей денежных средств за приобретаемое имущество подтверждается расписками лиц, их получивших. Указывает на то, что именно ФИО1 за счет имеющихся у нее средств участвовала в приобретении недвижимости, что дает ей право на долю в имуществе. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, однако имеется спор относительно раздела совместного имущества.
Факт проживания ФИО1 и ФИО2 одной семьей без регистрации брака в указанный период и право собственности на 1/2 долю спорного имущества за истицей установлены заочным решением Киевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В возражениях на иск представитель ФИО2 – ФИО16 просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что из содержания договоров купли-продажи спорного имущества следует, что ФИО2 приобрел данное имущество в собственность, указаний о том, что покупателем спорного имущества является ФИО1 материалы дела не содержат. Истицей не приведено доказательств того, что она принимала участие в этих договорах денежными средствами или в какой-либо иной форме. Также указывает на то, что представленное истцом решение Киевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания одной семьей и признания права собственности на совместное имущество не является бесспорным доказательством, поскольку разрешение вопросов о праве собственности на имущество, расположенное на территории Российской Федерации, отнесено к исключительной подсудности судов Российской Федерации. Право собственности на спорные объекты недвижимости за истицей в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно, она не имеет права на предъявление требований о разделе спорного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО15 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указав на то, что в период приобретения спорного имущества стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, факт участия истицы в приобретении спорного имущества подтвержден письменными заявлениям лиц, которые подтверждают, что именно ФИО1 занималась приобретением имущества, а также его обустройством и ремонтом.
Представитель ответчика ФИО16 в суде первой инстанции против иска возражал, ссылаясь на то, что истицей доказательств того, что спорное имущество является совместным, не представлено, также ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. За истицей признано право собственности на земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>,, объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж <,адрес>,), расположенный в <,адрес>,, Севастопольская зона ЮБК, 6/38, 1/2 доли объекта незавершенного строительства (двухэтажный коттедж <,адрес>,), расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,
За ответчиком ФИО2 признано право собственности на: 11/25 долей <,адрес>,, расположенной в <,адрес>,, земельный участок площадью 0,0525, расположенный в <,адрес>,, переулок Халтурина, в районе <,адрес>,, 1/2 доли объекта незавершенного строительства (двухэтажный коттедж <,адрес>,), расположенного в <,адрес>,, <,адрес>,. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не правильное установление судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для раздела имущества, так как право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено на ответчика, который не состоит с истцом в браке, в силу чего данное недвижимое имущество является его личной собственностью. По мнению апеллянта, для применения законодательства иностранного государства (Украины), устанавливающего режим общей собственности для имущества, приобретенного лицами, проживающими одной семьей без регистрации брака, не имелось правовых оснований, поскольку имущество находится на территории Российской Федерации, в силу чего подлежали применению нормы ГК РФ, согласно положений которого истица должна доказать свое участие в приобретении спорного имущества.
Кроме того, апеллянт указывает, на то, что за истицей не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данные объекты недвижимости. В ходе рассмотрения дела судом не была установлена стоимость спорного имущества, не были проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, а сам раздел произведен судом в нарушение требований статьи 252 ГК РФ, без учета соразмерности доли каждого, вытекающего из принципа равенства долей в общей собственности.
Апеллянт считает, что произведя раздел имущества, путем выделения одних объектов недвижимого имущества в целом истцу, суд, в нарушение требований п.4 ст.252 ГК РФ не указал основания для такого раздела, чем нарушил право на долю в этом имуществе ответчика.
Так же с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не согласились ФИО17 и ФИО4, подав апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неполное установление всех обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1. отказать в полном объеме.
Апеллянты указывают, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о праве собственности относительно 11/25 долей <,адрес>, в <,адрес>,. Вместе с тем, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ 11/25 долей указанной квартиры были выделены в отдельный объект недвижимого имущества, которому присвоен адрес: <,адрес>,, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи данной квартиры, а в дальнейшем ФИО3 и ФИО4 были выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю этой квартиры за каждым.
Таким образом, указанным решением суда затрагиваются их права, однако к участию в деле апеллянты привлечены не были, в связи с чем, считают, что решение суда подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что для применения при разрешении настоящего спора требований семейного законодательства Украины, определяющих режим имущества лиц, проживающих одной семьёй без регистрации брака, у суда имелись основания, поскольку стороны по делу являются гражданами Украины. Кроме того, возникновение прав на спорное имущество произошло в период с 2006 года по март 2014 года, когда Республика Крым входила в состав Украины.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив свои исковые требования, просила суд выделить в собственность ФИО2, в том числе 11/25 долей <,адрес>,, общей площадью 258,1 кв.м, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Согласно материалов дела, собственниками <,адрес>,, расположенной по <,адрес>,, (ранее 11/25 долей <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,) являются ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли указанной квартиры каждый.
Учитывая, что решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о признании права собственности на <,адрес>,, расположенную по <,адрес>,, без привлечения сособственников указанного недвижимого имущества ФИО3 и ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представителем истца были дополнены и уточнены исковые требования, согласно которых истица просила суд признать земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>, совместным имуществом сторон, разделить между сторонами совместное имущество, признав за истицей право собственности на земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>, объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж <,адрес>,), расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, за ответчиком — признать право собственности на 11/25 долей квартиры в <,адрес>,, земельный участок площадью 0,0525 га в <,адрес>,, переулок Халтурина, в районе <,адрес>, объект незавершенного строительства <,адрес>,», расположенного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,. Мотивировав требования тем, что данное имущество было приобретено сторонами за время проживания одной семьей, в связи с чем в силу положений ст.74 СК Украины является совместной собственностью сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО14 просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что стороны проживали одной семьей в период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период было приобретено спорное имущество, которое является совместной собственностью сторон в силу положений ст.74 Семейного Кодекса Украины.
Представитель ФИО5 – ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержал, против иска возражал, ссылаясь на то, что в силу законодательства Российской Федерации у лиц, проживающих одной семьей не возникает право совместной собственности на приобретенное имущество. Учитывая, что спорное имущество находится на территории Российской Федерации, законодательство Украины к спорным правоотношениям не подлежит применению. Считает, что заочное решение Киевского районного суда г. Харькова не может быть принято во внимание, поскольку, несмотря на пропуск процессуального срока, ответчиком были поданы возражения на данное решение суда. Правоустанавливающие документы на спорное имущество оформлены на ответчика, допустимых доказательств того, что имущество приобретено совместно материалы дела не содержат. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
ФИО3, действующий от своего имени и как представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в части <,адрес>, общей площадью 114,7 кв.м. по <,адрес>,№ в <,адрес>,, которая была приобретена ими по договору купли-продажи и они являются добросовестными приобретателями.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, поскольку судом принято решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а апелляционные жалобы – частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является гражданкой Украины, согласно паспорта МТ 101824, выданного ДД.ММ.ГГГГ Червонозаводским РО <,адрес>, (л.д.29 т.1) и имеет зарегистрированное место жительства в Украине.
Ответчик ФИО2 так же является гражданином Украины, согласно паспорта МН 282184, выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским РО ХГУ УМВД Украины в <,адрес>, (л.д.28 т.1) имеет зарегистрированное место жительства в Украине.
Согласно ч.1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 399 ГПК РФ, личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ч.1 ст.38 Конвенции о правовой помощи правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.
Частью третьей данной статьи предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке 1-ВЛ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Киевским отделом регистрации актов гражданского состояния Харьковского городского управления юстиции (л.д.30 т.1).
В период брака у сторон родился ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется свидетельство о рождении 1-ВЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1).
После расторжения брака, у сторон родился второй ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31 т.1)
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 купил у ФИО19 земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, в районе <,адрес>, (л.д.22-24 т.1). На основании указанного договора на имя истца был выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД № (л.д.325-326 т.2). Данный земельный участок согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, правообладатель ФИО2 (л.д.148 т.1.).
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 купил у ФИО20 земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>, (л.д.227-229 т.3). На который ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт, сведения о правах на участок в паспорте отсутствуют (л.д.226 т.3).
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 купил 11/25 долей <,адрес>,, расположенной в <,адрес>, в <,адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, жилой 51,0 кв.м (л.д.25-27 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи <,адрес>,, который был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО9ФИО21, согласно которого ответчик продал, а ФИО3 и ФИО4 купили данную квартиру (л.д.327-334 т.2).
В соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 купил у ФИО22 объект незавершенного строительства (двухэтажный <,адрес>,), имеющего готовность 80 %, расположенный на земельном участке № площадью 0,0565 га по адресу: <,адрес>,, <,адрес>, (л.д.313-315 т.2). Согласно представленного технического паспорта на данный объект по состоянию ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 262,3 кв.м. (л.д.317-324 т.2) На нежилое здание <,адрес>, площадью 262,3 кв.м. в три этажа, ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт, в котором сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.147 т.1).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО27 заключили договор купли продажи №, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж Корпус № литер «А16» с двумя террасами общей площадью 206,2 кв.м), имеющий готовность 80 %, расположенный на земельном участке площадью 0,0476 га в <,адрес>,, <,адрес>,№ (л.д.15-18 т.1). Согласно технического паспорта площадь здания составила 206,2 кв.м., 2 этажа (л.д.19-21 т.1).
Оригиналы правоустанавливающих документов исследованы судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, представленные документы подтверждают возникновение права собственности на спорные объекты, а доводы ответчика о том, что отсутствие записи о праве собственности на спорное имущество в государственном реестре, лишает ее права на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, являются несостоятельными.
Заочным решением Киевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт проживания ФИО1 и ФИО2 одной семьей без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
В соответствии с положениями ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов, в частности относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.
Согласно ст. 414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительном исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 ГПК РФ.
Представителем ФИО2 – ФИО16 поданы возражения относительно признания решения иностранного суда — заочного решения Киевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 — ФИО16 восстановлен срок на подачу возражений относительно признания решения иностранного суда – заочного решения Киевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возражения приняты судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно признания заочного решения Киевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, заочное решение Киевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт проживания ФИО1 с ФИО2 одной семьей без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признается на территории Российской Федерации, поскольку не требует принудительного исполнения, а поданные ответчиком возражения не приняты судом.
Отсюда следует, что факт совместного проживания сторон одной семьей в указанный период времени подтвержден документально.
Доводы представителя ответчика о том, что сама по себе подача ответчиком возражений относительно признания решения иностранного суда, которое не требует принудительного исполнения, исключает его признание на территории Российской Федерации, без принятия судом возражений и отказа в признании решения иностранного суда, в силу положений ст.ст413,414 ГПК РФ являются необоснованными.
Заочным решением Киевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю 11/25 долей <,адрес>,, общей площадью 258,1 кв.м, расположенной в <,адрес>,, 1/2 доли земельного участка площадью 0,0525, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, 1/2 доли объекта незавершенного строительства (двухэтажный <,адрес>,№ лит. «<,адрес>,), расположенного в <,адрес>,, <,адрес>,, 1/2 доли земельного участка площадью 0,1500 га, расположенного в <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>,, 1/2 доли объекта незавершенного строительства (двухэтажный коттедж Корпуса №<,адрес>,), расположенного в <,адрес>,, <,адрес>,.
В соответствии со ст.403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество расположено на территории Российской Федерации (Республика Крым (г.Ялта), г. Севастополь) заочное решение Киевского районного суда г. Харькова от 17.04.2015 г. в отношении недвижимого имущества (признании за сторонами по 1/2 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Крым) не может быть признано на территории Российской Федерации в силу императивного указания национального гражданского процессуального закона (ст.414, п.3 ч.1 ст.412 ГПК РФ).
Поскольку данное решение не касается вопроса о разделе в натуре между сторонами имущества в качестве совместно нажитого, заявленные истицей требования подлежат рассмотрению по существу.
Согласно ч.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено в период до 18 марта 2014 года – дня принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, до указанной даты Республика Крым входила в состав Украины, в связи с чем к спорным правоотношениям в части возникновения права собственности подлежит применению право Украины.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению нормы права иностранного государства – Украины являются необоснованными в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство), в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N81-р, определения от 25 января 2007 года N37-О-О, от 15 апреля 2008 года N262-О-О, от 20 ноября 2008 года N745-О-О, от 16 июля 2009 года N691-О-О, от 23 апреля 2015 года N821-О и др.).
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N12-П, определения от 18 января 2005 года N7-О, от 29 января 2015 года N211-О и др.).
Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N1539-О).
С учетом вышеизложенного, исходя из момента возникновения материально-правовых оснований приобретения спорного имущества, принципа сохранения разумной стабильности правового регулирования правоотношений, возникновение права собственности сторон на спорное имущество регулируется нормами материального права иностранного государства — Украины, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.
Согласно положений ст.74 Семейного Кодекса Украины если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса.
Таким образом, приобретенное имущество за время совместного проживания является совместным имуществом мужчины и женщины, независимо от того, на кого из них оно оформлено.
Заочным решением Киевского районного суда <,адрес>,, вступившим в законную силу, установлен факт проживания ФИО1 с ФИО2 одной семьей без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами установлено, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ стороны не прекратили семейных отношений, проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них родился ребенок, они воспитывали совместных детей, между сторонами сложились устойчивые отношения, присущи супругам, в браке с другими лицами стороны не состояли.
Спорное имущество <,адрес>,, земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, в районе <,адрес>,, объект незавершенного строительства (<,адрес>,<,адрес>,), расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, объект незавершенного строительства (<,адрес>,№<,адрес>,), расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>, было приобретено в период проживания ФИО1 и ФИО2 одной семьей без регистрации брака.
Совместное приобретение имущества и участие в его приобретении истицы также подтверждается представленными ею письменными доказательствами, письменным заявлением ФИО23 – кассира ФИО28 подтверждается факт участия ФИО1 в приобретении в феврале 2014 года у ЧП объекта незавершенного строительства (двухэтажный <,адрес>,, общей площадью 206,2 кв.м.), расположенного в <,адрес>,, <,адрес>, – путем передачи денежных средств за объект (л.д.131 т.2).
Из письменного заявления ФИО22 (л.д.125 т.1, л.д.115 т.2) следует, что по договору купли-продажи объект незавершенного строительства (двухэтажный <,адрес>,, общей площадью 262,3 кв.м.), расположенного в <,адрес>,, <,адрес>,, заключенного между ФИО22 и ФИО2, продавцом получены от ФИО1 денежные средства за объект в размере <,данные изъяты>, в качестве окончательного расчетов за проданный объект ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последняя получала от ФИО1 соответственно <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, для приобретения стройматериалов, кованых изделий, покупку растений, приобретение мебели, светильников, оплату строительных работ в коттедже-корпусе №<,адрес>,, <,адрес>,№ (л.д.117-120 т.2).
Согласно расписок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя получала от ФИО1 денежные средства соответственно <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, на строительные работы, за приобретение мебели, на изготовление технической документации, на приобретение строительных материалов в коттедже-корпусе №<,адрес>,, <,адрес>,№ (л.д.97-101 т.2).
Согласно представленных копий квитанций ФИО1 производила оплату за ФИО2, в том числе обслуживание недвижимости — коттеджа (л.д.29-70 т.2).
Как следует из ответа Главного управления министерства доходов в <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получала доходы: в 2004 году – <,данные изъяты>,, в 2005 году –842 <,данные изъяты>,, в 2006 году – <,данные изъяты>,, в 2007 году – <,данные изъяты>,, в 2008 году – <,данные изъяты>,, в 2009 году – <,данные изъяты>,, в 2010 году – <,данные изъяты>,, в 2011 году – <,данные изъяты>,, в 2012 году – <,данные изъяты>,, в 2013 году – <,данные изъяты>,, в 2014 году – <,данные изъяты>, (л.д. 101 т.1).
Согласно ответа указанного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получал доходы: в 2004 году – <,данные изъяты>,, в 2005 году – <,данные изъяты>,, в 2006 году – <,данные изъяты>,, в 2007 году – <,данные изъяты>,, в 2008 году – <,данные изъяты>,, в 2009 году – <,данные изъяты>,, с 2010 года по 2013 год – <,данные изъяты>,, в 2014 году декларацию не подавал (л.д.100 т.1).
Учитывая, что стороны в указанный период времени вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, они осуществляли совместные расходы и приобретение имущества в интересах семьи, анализируя представленные доказательств в их совокупности с учетом требований ст.ст.67,71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений вышеуказанных норм права спорное имущество является совместным имуществом сторон.
Поскольку спорное имущество приобретено в период совместного проживания сторон, в силу положений ст.74 СК Украины оно является совместной собственностью сторон в силу прямого указания закона, тот факт, что имущество оформлено на имя ответчика, не свидетельствует о том, что оно приобретено за личные средства ФИО2 Доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет личных средств ответчика, что исключает имущество из режима общей совместной собственности, не представлено.
Таким образом, установлены основания по которым к имуществу подлежит применению режим общей совместной собственности.
Включая в состав совместно нажитого имущества сторон вышеперечисленное имущество и определяя в нем доли сторон равными, судебная коллегия исходит из момента возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источников его оплаты, времени и способа приобретения спорного имущества. Поскольку согласно ч. 2 ст.74 СК Украины на имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса, доли сторон в данном имуществе являются равными, как это предусмотрено положениями ст.70 СК Украины.
Как следует из материалов дела, <,адрес>, в <,адрес>,, 1125 доли которой приобретено сторонами в период совместного проживания, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ разделена на две самостоятельные квартиры — <,адрес>,. Выдано свидетельство о праве собственности на <,адрес>, общей площадью 114,7 кв.м. по <,адрес>,№ в <,адрес>, на имя ФИО2 (л.д.176-177 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи <,адрес>,, который был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО9ФИО21, согласно которого ответчик продал, а ФИО3 и ФИО4 купили данную квартиру за 4432000 рублей (л.д.327-334 т.2). В феврале 2015 года, ФИО3 и ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за каждым.
Поскольку <,адрес>, общей площадью 114,7 кв.м. по <,адрес>,№ в <,адрес>, на дату рассмотрения дела выбыла из собственности ответчика, требования о выделении данной квартиры в собственность ответчику удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что ответчик произвел отчуждение квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент когда фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, обязанность доказать то, что отчуждение квартиры, как общего имущества, произведено ответчиком с согласия истицы в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. Учитывая, что таковых ответчиком суду не представлено, при этом, согласно письменных пояснений представителя истца (л.д.105-111 т.2) согласие на отчуждение спорной квартиры истец не давала и ей не было ничего известно об отчуждении имущества, при разделе совместного имущества сторон учитывается стоимость квартиры, денежные средства от продажи которой обращены ответчиком в свою собственность.
При определении стоимости квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отчета №/Е от ДД.ММ.ГГГГФИО29 согласно которого стоимость 11/25 долей <,адрес>,, расположенной в <,адрес>, в <,адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, жилой 51,0 кв.м. (<,адрес>, общей площадью 114,7 кв.м. по <,адрес>,№ в <,адрес>,) составила <,данные изъяты>, (л.д.181-222 т.3,), что отражает действительную стоимость имущества на момент рассмотрения дела. Тот факт, что квартира продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за <,данные изъяты>, как указано в договоре купли-продажи не может быть принят во внимание, каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи квартиры соответствует рыночной цене квартиры ответчиком не представлено.
Таким образом, спорное имущество: земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>,, объект незавершенного строительства (<,адрес>,, общей площадью 262,3 кв.м.), расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж <,адрес>,, общей площадью 206,2 кв.м.), расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>, являются общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, в связи с чем требования о признании имущества совместным подлежат удовлетворению путем признания вышеуказанного имущества совместной собственностью сторон.
В силу положений ст.1205 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами относительно раздела спорного имущества, определения способа защиты нарушенного права, подлежат применению положения Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены отчеты ФИО30 о стоимости спорного имущества. Так, согласно отчету №/Е от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коттеджа-корпуса №<,адрес>,, общей площадью 206,2 кв.м., расположенного в <,адрес>,, Севастопольская зона ЮБК, 6/51 составила <,данные изъяты>, (л.д.132-173 т.2), отчету №/Е от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 0,0525 га, расположенного в Республике ФИО9, <,адрес>,, переулок Халтурина, в районе дома №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (л.д.174-209 т.2), отчету №/Е от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коттеджа-корпуса №<,адрес>,, общей площадью 262,3 кв.м.), расположенного в <,адрес>,, <,адрес>, составляет <,данные изъяты>, (л.д.210-243 т.2), отчету №/Е от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 0,1500 га, расположенного в Республике ФИО9, <,адрес>,, пгт. Гурзуф, <,адрес>,, в районе <,адрес>, составила <,данные изъяты>, (л.д. 244-288 т.2), отчету №/Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 11/25 долей <,адрес>,, расположенной в <,адрес>, в <,адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, жилой 51,0 кв.м. (<,адрес>, общей площадью 114,7 кв.м. по <,адрес>,№ в <,адрес>,) составила <,данные изъяты>, (л.д.181-222 т.3).
В силу положений ст.ст.12,56,67 ГПК РФ при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости отчеты оценки, представленные истицей, которые составлены на время рассмотрения дела и более точно отражают стоимость объектов, являются объективными, а выводы научно — аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у судебной коллегии нет.
Ссылки представителя ответчика на то, что отчеты об оценке имущества являются доказательствами, полученными в нарушение установленного порядка, а именно ст.ст.4,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», поскольку оценка имущества проведена в нарушении положений данного закона не по заявлению собственника имущества, а исполнителем вышеуказанных отчетов указано ФИО31 однако, в соответствии с законом субъектами оценочной деятельности являются физические лица, являются несостоятельными в силу следующего.
Оценка объектов недвижимости проведена в соответствии с договорами 150/2016/Е от ДД.ММ.ГГГГ, №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, №/Е от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценок, заключенных между в ФИО32 и ФИО15, которая действовала от имени ФИО1 по доверенности (л.д.83т.1), которой принадлежит данное имущество на праве совместной собственности.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО24, принята на работу в ФИО33 оценщиком 1 категории на 0,5 ставки по совместительству (л.д.178-179 т.3).
В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких допустимых доказательств, опровергающих указанные оценку недвижимости, на момент рассмотрения дела по существу. Обращение представителя ответчика в правоохранительные органы с жалобой о проведении проверки деятельности ФИО34 и субъекта оценочной деятельности ФИО24 на предмет соблюдения ими Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» таковым не является.
При разделе вышеуказанного имущества, суд по требованию сособственников определяет, какое имущество подлежит передаче каждой из них.
Разрешая вопрос о разделе имущества между сторонами, учитывая природу возникновения права собственности у сторон на спорное имущество, объем совместного имущества, судебная коллегия считает, что с целью устранения конфликтов, возникших между сторонами, сохранения функционального назначения объектов недвижимости, сторонам в собственность надлежит выделить отдельные объекты недвижимости.
Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о выделении ей в собственность объекта незавершенного строительства (<,адрес>,, общей площадью 262,3 кв.м.), расположенного в <,адрес>,, <,адрес>,, стоимость которого составляет <,данные изъяты>,, поскольку данный способ раздела максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей собственности. Кроме того, как следует из материалов дела, истица принимала непосредственное участие в благоустройстве данного объекта и прилегающей территории, выделение его в собственность истца будет соответствовать интересам детей сторон один из которых ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним и проживает с истицей.
Учитывая, что стоимость данного объекта превышает стоимость других объектов, находящихся в совместной собственности сторон, в собственность ответчика надлежит выделить все иное оставшееся имущество: земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в Республике ФИО9, <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>,, объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж Корпус № лит. «А16» с двумя террасами, общей площадью 206,2 кв.м.), расположенного в <,адрес>,, <,адрес>,, земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в Республике ФИО9, <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>,.
При этом, в стоимость выделенного ответчику имущества, судебная коллегия учитывает стоимость <,адрес>,№ в <,адрес>,, в размере <,данные изъяты>,, которой ответчик распорядился без согласия истицы.
Как следует из содержания статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Стоимость спорного имущества, в том числе квартиры, которой ответчик распорядился, составляет <,данные изъяты>,, учитывая равенство долей, на каждого приходится по <,данные изъяты>,.
В связи с тем, что стоимость имущества, выделенного в собственность истице в размере <,данные изъяты>, превышает стоимость имущества, выделенного в собственность ответчика, (<,данные изъяты>,. + <,данные изъяты>, + <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,. + <,данные изъяты>,. = <,данные изъяты>,), с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости выделенного в собственность имущества надлежит взыскать <,данные изъяты>,
Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, установленного для обращения в суд, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента расторжения брака – ноябрь 2003 года, а так же с даты приобретения спорного имущества, судебная коллегия в силу положений ст. 200 ГК РФ считает несостоятельными, поскольку согласно данной нормы срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из сособственников будет совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Поскольку стороны до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно и до этого времени пользовались совместным имуществом, спор относительно совместного имущества сторон возник после прекращения совместного проживания сторон в 2014 году, обращаясь с иском в суд в мае 2015 года, истец не пропустила срок исковой давности, установленный в три года.
На основании положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации поскольку судом принято решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <,данные изъяты>,
С ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <,данные изъяты>,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>,, объект незавершенного строительства (<,адрес>,, общей площадью 262,3 кв.м.), готовность которого составляет 80%, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, объект незавершенного строительства (<,адрес>,, общей площадью 206,2 кв.м.), готовность которого составляет 80%, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в <,адрес>,<,адрес>,.
Произвести раздел совместного имущества:
Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства (<,адрес>,, общей площадью 262,3 кв.м.), готовность которого составляет 80%, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,, в районе <,адрес>,, объект незавершенного строительства (<,адрес>,, общей площадью 206,2 кв.м.), готовность которого составляет 80%, расположенный в <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, земельный участок площадью 0,0525 га, расположенный в <,адрес>,, в районе <,адрес>,.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости выделенного в собственность имущества <,данные изъяты>,
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <,данные изъяты>,
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства <,данные изъяты>,.
Председательствующий: ФИО11
Судьи ФИО35
ФИО26