Судья: Недосекова И.В. Дело № 33-10156/2021 (2-158/2021)
Докладчик: Болотова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гомозовой Ирины Васильевны
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля 2021 года
по иску Распопина Николая Васильевича к Гомозовой Ирине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Распопин Н.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Гомозовой Татьяне Васильевне, Гомозовой Ирине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>, — ФИО1. Он проживал отдельно от отца, у отца была другая семья, но он регулярно встречался с отцом, у них были дружеские родственные отношения.
После смерти отца открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются истец, а также ответчик – дочь наследодателя Гомозова Ирина Николаевна.
После смерти отца нотариусом Прокопьевского нотариального округа <,адрес>,ФИО12ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по заявлению Гомозовой И.В., Гомозовой Т.В..
Истцом пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, поскольку об открытии наследства в виде доли в праве собственности на квартиру ему стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика Гомозовой И.В.
Истец указывает, что ответчики намеренно скрыли от нотариуса информацию о существовании его как еще одного наследника по закону первой очереди, пытаясь увеличить свои наследственные доли несмотря на то, что от наследственного имущества он не отказывался.
Кроме того, в его свидетельстве о рождении он был указан как ФИО19 (по фамилии матери) ФИО5, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском об установлении факта признания отцовства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении Распопина Николая Васильевича.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик Гомозова Т.В. переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом которых Распопин Н.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, признать за ним и ответчиком Гомозовой Ириной Васильевной право собственности на долю в праве собственности, по ? доли в праве собственности за каждым.
В судебное заседание истец Распопин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО16
Представитель истца ФИО16, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гомозова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик указывает на отсутствие у Распопина Н.В. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – Гомозова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Гомозовой И.В., третьего лица Гомозовой Т.В. ФИО13 в судебном заседании доводы своих доверителей поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениям, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия уважительных причин к восстановлению процессуального срока.
Представители третьих лиц — Органа ЗАГС города Прокопьевска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел, нотариус Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:
Восстановить Распопину Николаю Васильевичу срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <,данные изъяты>, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, признать доли наследников Распопина Николая Васильевича и Гомозовой Ирины Васильевны в наследственном имуществе, равными.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Признать за Распопиным Николаем Васильевичем право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Признать за Гомозовой Ириной Васильевной право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,
В апелляционной жалобе Гомозова И.В. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств.
Указывает на то, что истцом пропущен срок для принятия наследства, он обратился в суд за установлением отцовства спустя 9 месяцев с даты открытия наследства. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению к нотариусу для принятия наследства, в суд для установления факта отцовства в предусмотренный законом срок, в связи с чем у суда первой инстанции не было возможности оценивать их.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Показаниями истца подтверждено, что он всегда знал кто его отец, знал о его смерти, присутствовал на его похоронах.
В обжалуемом решении судом первой инстанции допущена неточность в описании показаний истца и свидетелей с его стороны которые согласно протоколу, составленного в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ (с которым она ознакомилась в 5-дневный срок), показали что ФИО5 «присутствовал» на похоронах отца, однако суд внес в решение формулировку «участвовал» в похоронах.
Версия о том, что истец пропустил срок по вине ответчика не подтверждена документально и опровергается материалами наследственного дела, которое не закрыто в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она не скрывала от нотариуса о намерениях еще одного предполагаемого наследника.
В материалах дела отсутствуют какие-либо уважительные причины для восстановления истцу срока.
Вывод о том, что истец был лишен возможности поддерживать связь с отцом, получать информацию об его имуществе из общедоступных источников — ни на чем не основан. Таких данных в материалах дела нет.
Решение постановлено без учета правоприменительной практики в виде Постановления специального пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании.
Считает, что суд введен в заблуждение на том обстоятельстве, что якобы не достойное её поведение с позиции истца является причиной его пропуска срока для решения своих наследственных прав, как в суде по оспариванию отцовства, так и у нотариуса.
В связи с чем, обращает внимание на то, что документально доказано что она указывала о еще одном возможном наследнике нотариусу в связи с чем и было приостановлено окончание наследственного дела, сам истец не отрицал что имел разговор с ФИО18 о разделе имущества. Однако к нотариусу обратился не в полугодовой срок а лишь ДД.ММ.ГГГГг., в суд за оспариванием отцовства, восстановлении срока и признании права собственности согласно определению Рудничного районного суда <,адрес>, о принятии к производству и возбуждении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ так же после полугодового срока предусмотренного для осуществления и доказательства наследственных прав граждан.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Распопиным Н.В. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гомозова И.В., третье лицо Гомозова Т.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и третье лицо, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чём органом ЗАГС <,адрес>, составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <,данные изъяты>, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Нотариусом Прокопьевского нотариального округа <,адрес>,ФИО12ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № по заявлениям дочери Гомозовой И.В. и супруги Гомозовой Т.В.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.
В установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства истец не обратился, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением нотариуса Прокопьевского нотариального округа <,адрес>,ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Распопину Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1, в связи с тем, что истцом не представлено свидетельство о рождении, подтверждающее, что отцом Распопина Н.В. является ФИО1, а также пропущен срок для принятия наследства. Указано, что в случае подтверждения в судебном порядке факта родственных отношений, а также восстановлении срока для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство будет выдано после истечения срока, предусмотренного судом для принятия наследства.
Из материалов дела следует, что согласно данным свидетельства о рождении матерью истца Распопина Николая Васильевича в актовой записи о рождении указана ФИО3, в графе «Отец» был указан ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ Распопин Н.В. обратился в суд с иском к Гомозовой Татьяне Васильевне, Гомозовой Ирине Васильевне об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока принятия наследства и разделе наследства.
Требование об установлении факта признания отцовства выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рудничного районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <,адрес>,, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, исключены из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, сведения об отце – ФИО4, на Органы ЗАГЗ возложена обязанность внести изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>, — в графе «отец» записать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО14, ФИО15, показали, что ФИО1 родной отец истца ФИО5, однако в свидетельстве о рождении истца отцом был указан ФИО4 со слов матери истца ФИО15 Одной семьей они не проживали, но истец всегда общался с отцом, поддерживал родственные отношения.
Свидетель ФИО15 также указала, что истец её родной сын, он всегда поддерживал родственные отношения со своим отцом ФИО1 до дня его смерти, они присутствовали на похоронах ФИО1, принимали участие в похоронах. Супруга ФИО1 и его дочь на похоронах сказали истцу, что наследственного имущества у ФИО1 нет, однако в ДД.ММ.ГГГГ года обратились к нему с просьбой отказаться от наследства, пояснили, что у ФИО1 в собственности было недвижимое имущество – квартира.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, и исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших принятию наследства в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: на момент открытия наследства не располагал сведениями о наличии наследственного имущества, юридический факт признания в отношении него отцовства ФИО1 был установлен только судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) правовой статус Распопина Н.В. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он не мог.
Признав имеющими место основания для восстановления Распопину Н.В. срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Часть 1 ст. 1153 ГК РФ предусматривает что, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лиц заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно положениям пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства — смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.
Принимая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, обоснованные наличием общения истца с умершего наследодателем, осведомлённости истца о смерти отца, суд апелляционной инстанции находит неправильными и противоречащими положениям статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению вывод суда, указавшего, что отсутствие сведений о наследственном имуществе свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.
Так, из иска, письменных пояснений истца, показаний свидетелей следует, что основной причиной пропуска срока принятия наследства является отсутствие осведомлённости о наличии наследственного имущества.
Суд первой инстанции, принимая довод истца о необходимости установления факта признания отцовства, не учёл, что обращение в суд с заявлением имело место по истечении срока принятия наследства, а обращение к нотариусу – позднее даты обращения в суд. Истец был осведомлён об отсутствии юридического подтверждения родства с умершим, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял действий по установлению факта отцовства либо обращению к нотариусу. Все последующие действия истца опосредованы исключительно получением сведений о наличии наследства.
Объективных причин, препятствующих ему в этом, связанных с личностью истца последним не названо, доказательств тому не представлено.
Истец поддерживал отношения с наследодателем, интересовался его судьбой, присутствовал на похоронах, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать как о наличии наследственного имущества, так и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих возможности обращения в суд и к нотариусу, следовательно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной и надлежащей реализации прав относительно наследства, не представлено, то выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку объективных оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не установлено, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Гомозовой Ирины Васильевны удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Распопина Николая Васильевича к Гомозовой Ирине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2021.