Апелляционное определение № 33-10215 от 20.09.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Оплетина Е.С. Дело № 33 – 10215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «20» сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Кириенко О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиной И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июня 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Елабугина В.В. к Сафиной И.Ф., из незаконного владения Сафиной И.Ф. были истребованы объекты недвижимости в виде квартиры и права в долевой собственности в виде 1/62 доли подземной автостоянки (земельного участка) площадью 1348,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь ул. **** и ул. ****. А также признано право долевой собственности Елабугина В.В. на данные квартиру и места в подземной стоянке (по 1/2 доли в праве на каждый из объектов недвижимости) и в наследственную массу после смерти Е. включены 1/2 доли в праве собственности на квартиру и 1/124 доли в праве собственности на подземную автостоянку (земельный участок) площадью 1348,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь ул. **** и ул. ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Звереву Т.Н., представителя Третьего лица Валуховой Е.В. – Давыдова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Елабугин В.В. с исковым заявлением к Сафиной И.Ф. (с учётом последующих изменений) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости в виде квартиры и право в долевой собственности в виде 1/62 доли подземной автостоянки (земельного участка) площадью 1348,5 кв.м., с признанием права долевой собственности на данное имущество (по 1/2 доли в праве на каждый из объектов недвижимости) и включении в наследственную массу после смерти Е. включены 1/2 доли в праве собственности на квартиру и 1/124 доли в праве собственности на подземную автостоянку (земельного участка) площадью 1348,5 кв.м., расположенных по адресу: **** и ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является супругом Е., после смерти которой в июне 2015 года осталось наследство, в объём которого должна быть включены указанная квартира и место на подземной автостоянке в многоквартирном доме. В данной квартире проживали и были поставлены на регистрационный учёт Истец совместно со своей супругой, указанное имущество было приобретено Елабугиными в период брака и в силу требований закона является совместно нажитым имуществом супругов. После смерти супруги Истец в установленном законом порядке вступил в наследственные права путём обращения с заявлением к нотариусу, но указанные объекты не вошли в наследственную массу в связи отчуждением с передачей в право собственности Ответчика, путём заключения договоров купли – продажи и дарения, оформленных с подписанием договоров со стороны Е. её дочерью Валуховой Е.В. При заключении сделок Третье лицо действовала на основании доверенности, но фактически она злоупотребила доверием матери и совершила преступление путём незаконного изъятия данного имущества из собственности супругов Елабугиных. Кроме того, Истец не давал своего согласия на заключение указанных сделок, соглашения об отчуждении совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, а доверенность на совершение действий по распоряжению объектами недвижимости фактически Е. не подписывалась. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2017. Валухова Е.В. была признана виновной с назначением наказания в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого из собственности супругов Елабугиных выбыли квартира и право долевой собственности в виде 1/62 доли подземной автостоянки (земельного участка) площадью 1348,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь ул. **** и ул. ****. Считает, что фактически в данном случае переход права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не состоялся, поскольку отчуждение объектов недвижимости произошло в результате совершения преступных действий, поэтому имущество должно быть возвращено в совместную собственность супругов Елабугиных.

В судебном заседании представитель Истца Попов Н.М. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представители Ответчика Горшковой Т.Г. и Бельзер С.А. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на добросовестности действий Сафиной И.Ф.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Сафина И.Ф. (с учётом последующих дополнений) с решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2017. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика о заключении договоров и переходе права собственности на имущество к Сафиной И.Ф. в установленном законом порядке и совершении Ответчиком всех необходимых действий для определения законности действий Валуховой при заключении сделок, поэтому она фактически является добросовестным приобретателем. Настаивает на том, что сделки о переходе права собственности на квартиру и автостоянку не оспорены в установленном законом порядке и Истцом не доказан факт нахождения Елабугиных в браке на момент заключения сделок, поэтому Истец не обладал правом на истребования имущества у Ответчика. Указывает на то, что после заключения сделок все права и обязанности собственника по эксплуатации и содержанию осуществляла Сафина, а также наличии соглашения о разделе имущества между супругами Елабугиными с передачей спорного имущества в собственность Е., поэтому фактически согласие на заключение сделок от Истца не требовалось и он совместно с наследодателем своим поведением подтвердили желание произвести отчуждение имущества.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебном заседании представитель Ответчика Зверева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2017. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Третьего лица Валуховой Е.В. – Давыдов В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Елабугин В.В. является супругом Е., после смерти которой в июне 2015 года осталось наследство, в объём которого не были включены квартира и место на подземной автостоянке в многоквартирном доме, в данной квартире проживала и была поставлена на регистрационный учёт Е., указанное имущество было приобретено Елабугиными в период брака. После смерти супруги Истец в установленном законом порядке вступил в наследственные права путём обращения с заявлением к нотариусу, но указанные объекты не вошли в наследственную массу в связи отчуждением с передачей права собственности Ответчика, путём заключения договоров купли – продажи и дарения, оформленных с подписанием договоров со стороны Е. её дочерью Валуховой Е.В. При заключении сделок Третье лицо действовала на основании доверенности, но приговором Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2017. Валухова Е.В. была признана виновной с назначением наказания в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого из собственности супругов Елабугиных выбыли квартира и право долевой собственности в виде 1/62 доли подземной автостоянки (земельного участка) площадью 1348,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь ул. **** и ул. ****. Кроме того, Истец не давал своего согласия на заключение указанных сделок, соглашения об отчуждении совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, а доверенность на совершение действий по распоряжению объектами недвижимости фактически Е. не подписывалась. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, по смыслу ст. 35 СК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников Е., а также являлся супругом наследодателя на момент приобретения ей в собственность спорных объектов недвижимости. Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ и ст. 34 СК РФ требования Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершей и часть общего имущества супругов, судебная коллегия находит основанными на законе. Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Истец совершил действия, свидетельствующие о вступлении в наследственные права, а также имеет право на защиту своих прав как собственник спорного имущества.

В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, в соответствии ч. 2 ст. 302 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли, в соответствии ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об отсутствии законных оснований для передачи спорного имущества в собственность Ответчика. В силу прямого указания закона правом на отчуждение объекта имущества обладает только собственник, как установлено в ходе судебного разбирательства сделки о передаче спорных объектов в собственность Сафиной И.Ф. от имени собственника заключались Валуховой, которая не обладала правом на заключение данных сделок. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие волеизъявления Е. на представление её интересов по распоряжению имуществом своей дочерью Валуховой Е.В., поскольку принадлежность подписи непосредственно собственнику имущества не нашло подтверждения в ходе проведения экспертизы. Более того, Истец своего согласия на заключение соответствующих сделок дочери не представлял совсем, поэтому при заключении сделок Третье лицо представила копию брачного договора о передачи спорного имущества в собственность Е. Однако, существование данного соглашения и заключение его между супругами, а также выдача доверенности на заключение договора дарения опровергается материалами дела (т.д. № 1 л. № 348, т.д. № 2 л. № 235, 248, т.д. № 3 л. № 152 – 159, 174 – 178, 186 – 190). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки об отчуждении спорных объектов недвижимости заключались не собственником данного имущества и не лицом, обладающим необходимыми полномочиями, поэтому волеизъявление надлежащего лица о переходе права собственности на квартиру и места на автостоянке к новому собственнику в данном случае доказательствами не подтверждено и сделки купли – продажи и дарения не порождают юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров и переходе права собственности на имущество к Сафиной И.Ф. в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доказывания обстоятельств по незаконному отчуждению имущества Елабугиных и совершению Третьим лицом действий, которые привели к безвозмездному незаконному изъятию у Истца с супругой квартиры и места на автостоянке с неосновательным получением денежных средств от Ответчика. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт заключения сделок по отчуждению объектов недвижимости без определения волеизъявления собственников на передачу имущества новому собственнику влечёт незаконность данных сделок, что было установлено приговором суда, поэтому в силу прямого указания закона не произошло в установленном перехода права собственности на спорное имущество к Ответчику. Вопреки доводам Сафиной И.Ф. судебная коллегия считает, что само по себе совершение Ответчиком отдельных действий для определения законности действий Валуховой при заключении сделок не свидетельствует о добросовестности действий при заключении договоров и не порождает права собственности на спорное имущество, поскольку незаконность изъятия спорного имущества из собственности Елабугиных прямо установлена судебным приговором.

Доводы Ответчика о том, что сделки о переходе права собственности на квартиру и автостоянку не оспорены в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку незаконность отчуждения имущества Истца с супругой были установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и повторного оспаривания указанных договоров в данном случае не требуется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается нахождение Елабугиных в браке на момент заключения сделок по приобретению имущества (т.д. № 1 л. № 122), поэтому судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о включении спорных объектов недвижимости в общее имущество супругов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец обладал правом на истребования имущества у Ответчика в связи наличием права претендовать на обладание квартирой и местом на автостоянке как собственник общего имущества и при реализации наследственных прав.

Доводы Сафиной И.Ф. о том, что после заключения сделок все права и обязанности собственника по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости осуществляла Ответчик, судебная коллегия находит необоснованными. Само по себе использование имущества и оплата расходов по его содержанию не свидетельствует о законности пользования данным имуществом либо возникновении у Ответчика права собственности на квартиру и места на автостоянке в установленном законом порядке, поэтому не влечёт возникновение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что в данном случае требовалось согласие на заключение сделок от Истца, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации и в соответствии с требованиями закона Елабугин В.В. как собственник общего имущества был должен выразить явно выраженное согласие на его отчуждение в собственность Ответчика. Данное согласие не может подтверждаться отсутствия действий по использованию и содержанию объектов недвижимости со стороны Истца, поскольку собственник вправе реализовать свои права по своему усмотрению и не исполнения отдельных обязанностей не лишает его соответствующих прав в силу прямого указания закона, а получение письменно удостоверенного согласия прямо предусмотрено законом.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сафиной И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Перми от 22.06.2017. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 22.06.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: