Судья: Глинская Я.В. Дело № 33-1025/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В..,
судей: Нечепуренко Д.В., Шефер Л.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бычковой Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Биолит» о взыскании вознаграждения за использование изобретения
по апелляционной жалобе истца Бычковой Н. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 12.01.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Бычковой Н.К. Огневой А.И., возражения представителя ответчика ООО «Биолит» Тарханова Е.В.,
установила:
Бычкова Н.К. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Биолит», в котором с учетом уточнений просит взыскать вознаграждение /__/ руб. за использование изобретения по патенту №2210379 в период с 01.11.2013 по 02.11.2016.
В обоснование иска указала, что в соответствии с патентом на изобретение № 2210379 истец является соавтором изобретения «Противотуберкулезное средство». Патент выдан на вещество, применяемое по новому назначению, согласно формуле изобретения патент удостоверяет исключительное право на «применение экстракта коры осины в качестве противотуберкулезного средства». С даты начала действия патента (13.05.2016) автор не получает вознаграждения за использование изобретения. Ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения, ссылаясь на неиспользование изобретения по указанному патенту. Однако ООО «Биолит» использует изобретение, а именно, предлагает к продаже вещество как противотуберкулезное средство под торговым наименованием «Популин», имеющее в составе экстракт коры осины. 30.10.2014 ООО «Биолит» зарегистрировало декларацию соответствия о напитке чайном из коры осины «Популин». В журналах Биолит содержится публикация о средстве «Популин» как средстве против туберкулеза. Изобретение использовано в составе продуктов БАД «Популин», «Тремулацин», «Популин напиток чайный», «Тремулацин напиток чайный».
В судебном заседании представитель истца Бычковой Н.К. Огнева А.И. иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Биолит» Тарханов Е.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что до получения патента № 2210379 ООО «Биолит» получено регистрационное свидетельство на биологически активную добавку к пище (БАД) «Популин», где «Популин» указан в качестве общеукрепляющего средства, способствующего улучшению процессов пищеварения и функционального состояния желчевыделительной системы. Состав БАД «Популин» отличается от состава патента «Противотуберкулезное средство», также как и способ приготовления сырья, и процесс приготовления БАД «Популин». Указание в инструкции и на этикетке содействие БАД «Популин» в противотуберкулезной профилактике основано на проведеных своими силами и за свой счет соответствующих опытных исследований и основанием для выплаты Бычковой Н.К. вознаграждения не является.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бычковой Н.К., третьего лица Бурковой В.Н.
Обжалуемым решением иск Бычковой Н.К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Бычковой Н.К. Огнева А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что суд необоснованно и немотивированно при установлении обстоятельства известности того, что кора осины традиционно используется в народной медицине как средство для лечения туберкулеза, руководствовался методическими рекомендациями по применению биологически активных добавок ООО «Биолит», не принял во внимание патент, который выдан на ранее неизвестное техническое решение, при том, что новизна никем не оспаривалась и подтверждена Роспатентом.
Считает, что методические рекомендации по применению биологически активных добавок к пище и продуктов функционального питания не могут служить доказательством известности экстракта коры осины как противотуберкулезного средства, поскольку их публикация произведена после принятия решения о выдаче патента.
Полагает, что суд неправильно применил нормы ст. 1358 ГК Российской Федерации. Оценив признаки, присущие способу, вышел за пределы полномочий, придав расширительное толкование формуле изобретения по патенту № 2210379. Указывает, что конкретный способ экстрагирования коры осины не влияет на достижение технического результата и не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом.
Из обжалуемого решения не ясно, какие именно существенные признаки способа из описания изобретения оценивал суд, учитывая, что технического регламента, на который в решении имеется ссылка, в описании к патенту нет, а раздел «Промышленная применимость» описания изобретения раскрывает пример получения экстракта коры осины и этот способ раскрывает лишь возможные средства и методы, с помощью которых может быть получен экстракт.
Указывает, что продукты «Популин», «Популин напиток чайный», «Тремулацин напиток чайный» формально не являются лекарственными средствами, однако цели, для которых они применяются, эквивалентны раскрытым в п.2.2 СанПин 2.3.2.1290-03 и могут быть отнесены к медицинским целям.
Судом неверно оценены обстоятельства использования признака изобретения согласно формуле патента № 2210379, в том числе и то обстоятельство, что согласно указанной формуле экстракт коры осины является лекарственным средством.
Обращает внимание на то, что из анализа абз. 2 подп. 4.4.1 руководства по экспертизе заявок на изобретение (Приказ Роспатента от 25.07.2011 № 87 в ред. от 14.01.2014) следует вывод о том, что экстракт коры осины может применяться в любой форме, в том числе в качестве пищевой добавки, продукта питания, но с назначением как противотуберкулезное средство.
Считает, что суд, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, не учел, что данное решение принято в отношении БАД «Популин». Судом при принятии решения от 07.02.2011 не рассматривалось нарушение прав истца в отношении продуктов «Популин напиток чайный», «Тремулацин напиток чайный». Выражает несогласие с выводами, изложенными в решении Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011. Обращает внимание, что при рассмотрении указанного гражданского дела к участию в деле не была привлечена Буркова В.Н.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Биолит» считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Бычковой Н.К., третьего лица Бурковой В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации» часть четвертая ГК Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.
Согласно ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
В силу п.2 ст.10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п.1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.
В силу ст. 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предприятие — патентообладатель и предприятие — лицензиат выплачивают лицам (в том числе не работающим на данном предприятии), содействовавшим созданию и использованию изобретения, вознаграждение независимо от других видов выплат (п.1). Сумма вознаграждения, выплачиваемого за содействие созданию и использованию изобретения всем лицам, устанавливается в размере не менее 30 процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, — в размере не менее 4 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, и выплачивается в течение трех лет с даты начала использования изобретения (п.2).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации» статья 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику — автору служебного изобретения.
В силу ст. 1350 ГК российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
Не являются изобретениями, в частности: 1) открытия, 2) научные теории и математические методы, 3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей, 4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности, 5) программы для ЭВМ, 6) решения, заключающиеся только в представлении информации.
На основании п.2 ст.1354 ГК Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст.1375 и п.2 ст.1376).
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное, 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (п.2 ст. 1345 ГК Российской Федерации ).
Согласно п. 3 ст. 1358 ГК Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Из дела следует, что патентом на изобретение №2210379 зарегистрирован объект интеллектуальной собственности «Противотуберкулезное средство», авторами которого являются Бычкова Н.К. и Буркова В.Н., а патентообладателем — ООО «Биолит». Формула изобретения: применение экстракта коры осины в качестве противотуберкулезного средства.
В соответствии с письмом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.12.2016 изобретение №2210379 зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.08.2003, на имя ООО «Биолит выдан патент. Патент на данное изобретение прекратил свое действие досрочно из-за неуплаты годовой пошлины за поддержание патента в силе с 14.05.2016. Роспатент и ФГБУ «ФИПС» сведениями о договорах, заключенных между авторами и ООО «Биолит», об авторском вознаграждении не располагает.
31.10.2001 ООО «Биолит» получило регистрационное свидетельство №003371.Р.643.10.2001 (ранее регистрационное свидетельство №001634.Р.643.07.2000 от 26.07.2000) на биологически активную добавку к пище (БАД) «Популин», где «Популин» указан в качестве общеукрепляющего средства, способствующего улучшению процессов пищеварения и функционального состояния желчевыделительной системы.
Истец указывает на использование изобретения «Противотуберкулезное средство» путем указания на применение БАД «Популин», «Популин напиток чайный», «Тремулацин напиток чайный» в качестве противотуберкулезных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал использование ответчиком всех признаков изобретения «Противотуберкулезное средство» в продуктах БАД «Популин», «Популин напиток чайный», «Тремулацин напиток чайный».
Данный вывод суда является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Так из материалов дела следует, что ранее Бычкова Н.К. обращалась в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Биолит» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с тем, что в соответствии с патентом №2210379 от 20.08.2003 она является соавтором изобретения противотуберкулезного средства «Популин» (экстракт коры осины), которое выпускается ООО «Биолит».
Решением Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2011, иск Бычковой Н.К. оставлен без удовлетворения.
Определением судьи Томского областного суда от 31.08.2011 в передаче надзорной жалобы Бычковой Н.К. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2011 в передаче надзорной жалобы Бычковой Н.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя истца о том, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела в связи с тем, что Буркова В.Н. не участвовала при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из анализа части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Буркова В.Н. установленные обжалуемым решением факты не оспаривает, а стороны, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, не вправе их оспаривать.
Названными судебными постановлениями установлено, что ООО «Биолит» в силу ст.1361 ГК Российской Федерации имеет право преждепользования на экстракт коры осины, входящей в состав «Популина», поскольку ответчиком «Популин» производится с 2000 года без изменения состава компонентов и способа приготовления, ответчик добросовестно использовал на территории Российской Федерации созданное независимо от автора решение по использованию противотуберкулезных свойств коры осины и сделал необходимые к этому приготовления, в связи с чем имеет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения.
Кроме того, этими судебными актами истолкована формула изобретения «Противотуберкулезное средство» и установлено, что факт использования изобретения, то есть использование каждого признака изобретения при производстве БАД «Популин», не имел место.
В патенте указана формула изобретения: применение экстракта коры осины в качестве противотуберкулезного средства.
Судебными инстанциями установлено отсутствие тождества изобретения «Противотуберкулезное средство» и БАД «Популин», поскольку способ приготовления «Противотуберкулезного средства», указанный в описании патента №22103379, и БАД «Популин», указанный в технических регламентах, различен, отличается по способу получения экстракта: в первом случае — экстрагируется спиртом, во-втором — экстрагируется водой, «Противотуберкулезное средство» и БАД «Популин» отличаются по составу.
Поскольку состав БАД «Популин» не изменялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при производстве данного препарата изобретение истца не использовалось.
Основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции, проанализировав технологические условия, утвержденные ООО «БИОЛИТ», по приготовлению чайных растительных напитков, напитка чайного из коры осины «Популин», технологический процесс на производство концентратов водных экстрактов растительного сырья, состав чайных напитков «Популин напиток чайный», «Тремулацин напиток чайный», рекомендации по их применению, обоснованно пришел к выводу о том, что изобретение, автором которого является истец, не использовано при производстве данных напитков, поскольку способ получения экстракта коры осины, состав продуктов и их свойства отличаются от защищаемого патентом изобретения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что методические рекомендации по применению биологически активных добавок к пище и продуктов функционального питания не могут служить доказательством известности экстракта коры осины как противотуберкулезного средства, поскольку их публикация произведена после принятия решения о выдаче патента, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд, указывая на то обстоятельство, что кора осины традиционно используется в народной медицине как средство для лечения туберкулеза, ссылался на публикации в журналах «Биолит инфо», автором статей, содержащих данные сведения, является истец.
Ссылка истца на опечатку в написании даты протокола судебного заседания (неверно указан год), проходившего 11 и 12 января 2017 года, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, а потому не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Из текста данного протокола видно, что судебное заседание было начато в 14 часов 30 минут 11.01.2017, окончено в 10 часов 45 минут 12.01.2017, что согласуется с датой постановленного решения, описка в данном протоколе может быть исправлена в установленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалоба нет.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой Н. К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: