Судья Беседина Т.Н. №33-103/2018
Апелляционное определение
«15» января 2018 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Назейкиной Н.А.,
судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.
при секретаре Сукмановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пушкиной О.Ю. – Евлановой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самары от «27» сентября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пушкиной О.Ю. к Администрации г.о.Самара о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на земельный участок отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Пушкиной О.Ю. и её представителя Евлановой Н.Ю. (по доверенности №63 АА 4375321 от 05.05.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пушкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Чаркиной З.Н., Администрации г.о.Самара о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является наследником отца — ФИО1, умершего 06.04.2015 года, который при жизни по договору от 17.05.2000 года приобрел у Чаркиной З.Н. за 5 500 рублей в собственность земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: <,адрес>,. Однако при жизни ФИО1 не успел зарегистрировать свои права в ЕГРП, что препятствует реализации наследственных прав истца в отношении данного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать состоявшейся сделку от 17.05.2000 года, заключенную между ФИО1 и Чаркиной З.Н., признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира, расположенный в границах участка: <,адрес>,.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пушкиной О.Ю. – Евланова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы иска, указав, что договор от 17.05.2000 года фактически является основным договором купли-продажи и исполнен сторонами.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, на основании постановления главы г.Самары от 22.05.2000 года №245 Чаркина З.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: <,адрес>,.
Право собственности Чаркиной З.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 03.10.2000 года (л.д. 13, 14-15, 39-40).
До регистрации права собственности за Чаркиной З.Н. 17.05.2000 года между Чаркиной З.Н. и ФИО1 заключен и нотариально заверен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым спорный земельный участок за 5 500 рублей будет отчужден в собственность ФИО1 (л.д. 12).
Согласно пункту 2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 дней после получения из уполномоченных органов всех необходимых документов.
В дальнейшем никаких действий по заключению основного договора сторонами не предпринято.
04.01.2012 года умерла Чаркина З.Н., а 06.04.2015 года умер ФИО1 (л.д. 8, 63).
Наследником ФИО1 является его дочь — Пушкина О.Ю., которая вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство в виде 3/4 долей в квартире принадлежащих наследодателю (л.д. 9-11).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкиной О.Ю.
Вопреки доводам истца договор от 17.05.2000 года между Чаркиной З.Н. и ФИО1 является предварительным и не влечет последствий заключения основного договора.
Условия предварительного договора стороны в обусловленный срок не исполнили, основной договор купли-продажи не заключили, на его заключении не настаивали, с иском о понуждении к его заключению не обращались.
С 2000 года ни одна из сторон до своей смерти не предпринимала каких-либо мер, направленных на реализацию условий предварительного договора.
В связи с истечением срока его действия обязательства по нему прекратились.
Право собственности на земельный участок остается зарегистрированным за Чаркиной З.Н.
Право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 не регистрировалось, следовательно, и не возникло (статьи 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса РФ).
Спорный земельный участок не мог перейти к Пушкиной О.Ю. в связи с принятием ею наследства от ФИО1 и заключением последним с Чаркиной З.Н. предварительного договора от 17.05.2000 года.
Вопреки доводам жалобы предметом предварительного договора купли-продажи является заключение в будущем основного договора, одно лишь заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности от продавца к покупателю.
Кроме того, из условий предварительного договора следует, что основной договор не мог быть заключен по причине отсутствия всех необходимых для этого документов.
Ссылка в жалобе на то, что данный предварительный договор должен быть расценен как договор купли-продажи будущей вещи, основана на неправильном толковании права и условий предварительного договора, в котором стороны прямо указали на его предварительный характер и о продаже будущей вещи не договаривались.
Исходя из буквального толкования предварительного договора, его предметом является именно заключение основного договора купли-продажи в будущем, а не продажа будущей вещи.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств того, что стороны предварительного договора фактически исполнили его в качестве основного договора, что в частности опровергается тем фактом, что в течение 15 лет ФИО1 не обращался о регистрации своих прав на участок.
На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства не представлял.
Иные доказательства в обоснование своих требований истец суду также не представил.
Доводы апелляционной жалобы не находят объективного подтверждения и подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Пушкиной О.Ю. является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от «27» сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пушкиной О.Ю. – Евлановой Н.Ю. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи