Судья: Кичина Т.А. дело № 33- 10350/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <,данные изъяты>, А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу <,данные изъяты>, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску <,данные изъяты>, к <,данные изъяты>,, 3-лицо Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа Московской области <,данные изъяты>,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта родственных отношений и принятия наследства, о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении сведений о правообладателях, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о взыскании судебных расходов,
по иску <,данные изъяты>, к <,данные изъяты>,, 3-лицо <,данные изъяты>,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов,
по иску <,данные изъяты>, к <,данные изъяты>,, 3-лицо <,данные изъяты>,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа Московской области <,данные изъяты>,, об установлении юридического факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения <,данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
<,данные изъяты>, И.Н. обратился в суд с иском к <,данные изъяты>, С.Е., <,данные изъяты>, В.Г., <,данные изъяты>, А.Ф. и <,данные изъяты>, А.В. об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений о правообладателях, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования <,данные изъяты>, И.Н. в окончательной редакции просил суд установить факт принятия <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, наследства после смерти его матери <,данные изъяты>,, умершей 25 декабря 2003 года, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: <,данные изъяты>,, установить факт принятия <,данные изъяты>, наследства после смерти его матери <,данные изъяты>,, установить факт родственных отношений между <,данные изъяты>,, умершим 22.07.2009, и <,данные изъяты>,, умершим 13.05.2004, установить факт принятия <,данные изъяты>, наследства после смерти его брата <,данные изъяты>, восстановить <,данные изъяты>, срок для принятия наследства после смерти отца Сидоренкова Николая Петровича, установить факт принятия им наследства после смерти отца <,данные изъяты>,, признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская <,данные изъяты>,, заключенный 20 января 2012 года между <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,, применить последствия недействительности договора дарения квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.06.2006 года, удостоверенное нотариусом Наро-Фоминского района Московской области <,данные изъяты>, по наследственному делу № 68/2004, зарегистрированному в реестре за № 4968 к имуществу гр. <,данные изъяты>,, умершей 25.12.2003, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в операционной кассе вне кассового узла № 2572/057 на счетах №№ <,данные изъяты>,, с причитающимися процентами и комиссией, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <,данные изъяты>, от 16 октября 2015 года, заключенного между <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,, применить последствия недействительности сделки купли- продажи квартиры, признать за <,данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,данные изъяты>,, взыскать с <,данные изъяты>, В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214,42 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года проживал с отцом <,данные изъяты>, Н.П. в квартире по адресу: <,данные изъяты>, С 8 июня 2009 г. по 7 июня 2010 г. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. 22 июля 2009 г. <,данные изъяты>, Н.П. умер. Истец являлся наследником первой очереди после смерти отца и фактически принял наследство после его смерти, проживая в спорной квартире. В августе 2011 года истец переехал жить в г. Верея Наро-Фоминского района Московской области к супруге, но периодически приезжал в спорную квартиру. В июле 2014 года, приехав в квартиру, Сидоренков И.Н. не смог попасть в нее, в связи со сменой замков <,данные изъяты>, В.Г., которая пояснила ему, что на основании решения Наро- Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. является собственником спорной квартиры, а 20 января 2012 г. подарила ее своему сыну Епифанову С.Е. Срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Сидоренков И.Н. узнал 2 июля 2014 г. после вручения копии решения суда от 16 декабря 2010 г.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 г. иск удовлетворен. <,данные изъяты>, И.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти <,данные изъяты>,, установлен факт принятия наследства <,данные изъяты>, И.Н. после смерти отца <,данные изъяты>, Н.П., прекращено право собственности за <,данные изъяты>, С.Е. на спорную квартиру, признано право собственности на спорную квартиру за <,данные изъяты>, И.Н. в порядке наследования после смерти Сидоренкова Н.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации №4-КГ16-8 от 31 мая 2016 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
<,данные изъяты>, В. Г. обратилась в суд с иском к <,данные изъяты>, И.Н., <,данные изъяты>, А.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: установить факт принятия наследства <,данные изъяты>, В.Г. после брата <,данные изъяты>, В.П., умершего 13 мая 2004 года, признать право собственности <,данные изъяты>, В.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,данные изъяты>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <,данные изъяты>, от 16 октября 2015 года между <,данные изъяты>, И. Н. и <,данные изъяты>, А. В., применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, взыскать с <,данные изъяты>, И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска указала, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.06.2010 установлен факт того, что <,данные изъяты>, является сестрой <,данные изъяты>,. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2010, вступившим в законную силу 28.12.2010, за <,данные изъяты>, В.Г. признано право собственности на жилое помещение — квартиру по адресу: <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, В.Г. 20.01.2012 года подарила указанную квартиру сыну <,данные изъяты>, С.Е. Она является наследницей первой очереди по закону после смерти матери <,данные изъяты>, Е.И. и наследницей после братьев <,данные изъяты>, Н.П., умершего 22.07.2009 года, и <,данные изъяты>, В.П., умершего 13.05.2004 года. Заключая 16 октября 2015 года договор купли- продажи квартиры, <,данные изъяты>, И.Н. был не вправе распоряжаться всей квартирой. Она распорядилась квартирой на законном основании, поскольку других наследников, принявших наследство в установленном порядке не было.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года гражданские дела № 2-2351/2016 по иску <,данные изъяты>, И.Н. к <,данные изъяты>, В.Г., <,данные изъяты>, С.Е., <,данные изъяты>, А.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права и взыскании денежных средств, и № 2-2702/2016 по иску <,данные изъяты>, В.Г. к <,данные изъяты>, И.Н., <,данные изъяты>, А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, объединены в одно производство.
Ответчик <,данные изъяты>, А. Ф. заявил самостоятельные требования к <,данные изъяты>, об установлении юридического факта, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, и просил установить факт родственных отношений, что <,данные изъяты>, А.Ф. является родным братом <,данные изъяты>, В.П., умершего 13.05.2004 года и родным братом <,данные изъяты>,, умершего 22.07.2009 года, установить факт принятия наследства <,данные изъяты>, А.Ф. после матери <,данные изъяты>, Е.И., умершей 25.12.2003 года, установить факт принятия наследства <,данные изъяты>, А.Ф. после братьев <,данные изъяты>, В.П., умершего 13.05.2004 года и <,данные изъяты>,, умершего 22.07.2009 года, признать за <,данные изъяты>, А.Ф. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <,данные изъяты>,, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <,данные изъяты>, от 16 октября 2015 года между <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,, применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал, что он фактически принял наследство после смерти матери <,данные изъяты>, Е.И. и братьев <,данные изъяты>, В.П. и <,данные изъяты>, Н.П., участвовал в похоронах и поминках лично и нес финансовые затраты, взял на память семейные фотографии умерших. Считает, что после смерти матери все дети приняли наследство — он, <,данные изъяты>, В.Г., <,данные изъяты>, В.П., <,данные изъяты>, Н.П. После смерти <,данные изъяты>, В.П. наследство приняли он, <,данные изъяты>, В.Г. и <,данные изъяты>, Н.П. После смерти <,данные изъяты>, Н.П. наследство приняли он и <,данные изъяты>, В.Г. <,данные изъяты>, И.Н. ни фактически, ни юридически наследство не принимал.
В судебном заседании <,данные изъяты>, И.Н. и его представитель по доверенности <,данные изъяты>, В.А. доводы исковых требований поддержали в полном объеме. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным <,данные изъяты>, А.Ф. об установлении факта родственных отношений и принятии наследства, а также признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
<,данные изъяты>, В.Г. и её представитель по ордеру и доверенности адвокат <,данные изъяты>, Д.Ю. доводы заявленных требований <,данные изъяты>, В.Г. и <,данные изъяты>, А.Ф. поддержали в полном объеме. Настаивали, что <,данные изъяты>, И.Н пропущен срок принятия наследства без уважительных причин. Полагали, что <,данные изъяты>, И.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
<,данные изъяты>, С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель по ордеру и доверенности адвокат <,данные изъяты>, Д.Ю. доводы заявленных требований <,данные изъяты>, В.Г. и <,данные изъяты>, А.Ф. поддержал в полном объеме. Настаивал, что <,данные изъяты>, И.Н. пропущен срок принятия наследства без уважительных причин. Не оспаривал тот факт, что <,данные изъяты>, А.Ф. фактически принял наследство после смерти матери <,данные изъяты>, Е.И. и братьев <,данные изъяты>, В.П. и <,данные изъяты>, Н.П. Одновременно заявлено о применении срока исковой давности к требованиям <,данные изъяты>, И.Н.
<,данные изъяты>, А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности <,данные изъяты>, А.В. исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <,данные изъяты>, от 16 октября 2015 года, заключенного между <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры признала в полном объеме.
<,данные изъяты>, А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал.
<,данные изъяты>, Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования <,данные изъяты>, В.Г., <,данные изъяты>, А.Ф., доводы и возражения <,данные изъяты>, С.Е., возражала против исковых требований <,данные изъяты>, И.Н. Пояснила, что она, будучи дочерью <,данные изъяты>, В.П., в наследство после его смерти не вступала, подтвердила, что все расходы по содержанию квартиры несла <,данные изъяты>, В.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса Наро- Фоминского нотариального округа Московской области <,данные изъяты>,, представителей Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением суда от 06.12.2016 исковые требования <,данные изъяты>, И. Н. к <,данные изъяты>, С. Е., <,данные изъяты>, В. Г., <,данные изъяты>, А. Ф., <,данные изъяты>, А. В. об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений о правообладателях, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,данные изъяты>,, заключенный 16 октября 2015 года между <,данные изъяты>, И. Н. и <,данные изъяты>, А. В. Прекращено право собственности на квартиру по адресу: <,данные изъяты>,, за <,данные изъяты>, А. В.
В удовлетворении исковых требований <,данные изъяты>, И. Н. к <,данные изъяты>, С. Е., <,данные изъяты>, В. Г., <,данные изъяты>, А. Ф. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений о правообладателях о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов отказано.
В удовлетворении исковых требований <,данные изъяты>, В.Г. к <,данные изъяты>, И. Н., <,данные изъяты>, А. Ф. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов, отказано.
В удовлетворении исковых требований <,данные изъяты>, А. Ф. к <,данные изъяты>, И. Н., <,данные изъяты>, С. Е., <,данные изъяты>, В. Г., <,данные изъяты>, А. В. об установлении юридического факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, — отказать.
Указано, что решение является основанием для внесения сведений и исключения сведений о правах в ЕГРП.
В апелляционной жалобе <,данные изъяты>, И. Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, полагает, что Верховный суд РФ дал указания нижестоящим судам, которые не исполнены. Так, Верховный суд РФ в своем определении не оспаривал правильность выводов судов в части обоснованности включения его в круг наследников. Несмотря на это, суд первой инстанции исключил его из наследников, нарушив положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Кроме того, суд необоснованно сослался на решение суда от 16.12.2010, которое для него не имеет преюдициального значения. Суд оставил преимущественное право за доказательствами, представленными <,данные изъяты>, В.Г., проигнорировав все доказательства, представленные им. Верховный суд РФ в своем определении лишь отметил наличие решения суда от 16.12.2010, однако не дал его толкования как бесспорного доказательства возникновения права собственности на квартиру у <,данные изъяты>, В.Г.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.ст. 1111, 1142, 1143, 1152 ГК РФ в случае смерти гражданина наследование имущества умершего осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <,данные изъяты>, принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве <,данные изъяты>,, умершей 25.12.2003 года, и <,данные изъяты>,, умершему 13.05.2004 года, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан №17381 от 12.11.2001 года, зарегистрированного 21.12.2001 года за <,данные изъяты>,
Согласно материалам наследственного дела №68/2004 к имуществу <,данные изъяты>, Е. И. с заявлением о принятии наследства обратилась <,данные изъяты>, В.Г., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в операционной кассе вне кассового узла № 2572/057 на счетах №<,данные изъяты>,, с причитающимися процентами и комиссией.
Согласно материалам наследственного дела №162/2004 к имуществу <,данные изъяты>, В. П. с заявлением о принятии наследства обратился <,данные изъяты>, Н. П.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.06.2010 года установлен факт того, что <,данные изъяты>, является сестрой <,данные изъяты>,.
После смерти <,данные изъяты>, Н.П., наступившей 22 сентября 2009 года, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,данные изъяты>,
Наследником первой очереди после смерти <,данные изъяты>, Н.П. являлся его сын <,данные изъяты>, И.Н.
В период с 8 июня 2009 по 7 июня 2010 <,данные изъяты>, И.Н. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца <,данные изъяты>, И.Н. не обращался.
Судом установлено, что после смерти <,данные изъяты>, Е.И. наследство приняли <,данные изъяты>, В.Г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и <,данные изъяты>, В.П., <,данные изъяты>, Н.П. (фактически приняли наследство, вступив в права владения и пользования квартирой).
После смерти <,данные изъяты>, В.П. наследство принял <,данные изъяты>, Н.П., он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
После смерти <,данные изъяты>, Н.П. наследство приняла <,данные изъяты>, В.Г., что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а также ответчика <,данные изъяты>, А.Ф.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года за Дорониной В.Г., как единственным наследником, принявшим наследство после смерти брата <,данные изъяты>, Н.П., признано право собственности на эту же спорную квартиру в порядке наследования. 09 февраля 2011 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Решение суда от 16.12.2010 не обжаловано, не отменено. По договору дарения от 20 января 2012 года <,данные изъяты>, В.Г. подарила спорную квартиру своему сыну <,данные изъяты>, С.Е., которому 16 февраля 2012 года выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая <,данные изъяты>, И.Н. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что он не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом, суд правильно указал, что о смерти наследодателя (<,данные изъяты>, Н.П.) <,данные изъяты>, И.Н. было известно с июля 2009 года. Прохождение службы в армии к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, не относятся, поскольку не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства. Следовательно, оснований для восстановления срока для принятия наследства <,данные изъяты>, И.Н. у суда не имелось. Поскольку <,данные изъяты>, И.Н. о отказано в восстановлении срока принятия наследства, суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования об установлении факта родственных отношений между <,данные изъяты>, Н.П. и <,данные изъяты>, В.П., установлении факта принятия наследства <,данные изъяты>, Н.П., <,данные изъяты>, В.П. и <,данные изъяты>, И.Н., признании договора дарения квартиры, заключенного между <,данные изъяты>, В.Г. и <,данные изъяты>, С.Е., недействительным, применении последствий недействительности договора дарения квартиры, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Разрешая требования <,данные изъяты>, И.Н. об установлении факт принятия наследства после смерти отца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, <,данные изъяты>, И.Н. не представил. Наличие фотографий не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Проживание <,данные изъяты>, И.Н. в квартире отца после прохождения службы в армии обоснованно не принято во внимание, поскольку данные действия имели место по истечении срока для принятия наследства.
Поскольку установление факта родственных отношений между <,данные изъяты>, Н.П. и <,данные изъяты>, В.П., установление факта принятия наследства <,данные изъяты>, Н.П., <,данные изъяты>, В.П. и <,данные изъяты>, И.Н., не может повлечь за собой восстановление прав истца (признание права собственности на имущество в порядке наследования по причине пропуска установленного срока для его принятия), исковые требования в приведенной части обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Верховный Суд РФ дал указания в порядке ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, которые не исполнены судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Верховный суд РФ в своем определении не оспаривал обоснованность включения <,данные изъяты>, И.Н., основана на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергает.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение суда от 16.12.2010, несостоятельны, поскольку данное решение рассматривалось как одно из доказательств по делу, исследованное судом и оцененное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <,данные изъяты>, – без удовлетворения.