|
Судья: Ларьков А.М. |
Дело № 33-10362/2016 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Новикова А.Ю.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 марта 2016 года
гражданское дело по исковому заявлению Гуля А.Н. к Новикову А.Ю. о признании завещания недействительным,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Петровой И.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Гуля А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Новикову А.Ю. о признании завещания недействительным в обоснование которого указано нижеследующее. 04 августа 2014 года умер его отец Г.Н.Я. 26 января 1993 года Г.Н.Я. было составлено завещание, где все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру №<,…>,, находящуюся в <,…>, он завещал Новикову А.Ю. Указанное завещание удостоверено нотариусом О.Н. Федуловой. 30 декабря 1996 года Г.Н.Я. составил новое завещание где все свое имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером 0,10 га, находящиеся в <,…>, он завещает Б.В.Г. Завещание удостоверено секретарем Лакшинской сельской администрацией Чудаковой Т.И. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 543 ГК РСФСР, а также ст. 1130 ГК РФ завещание от 26 января 1993 года прекратило свое действие в связи с написанием нового завещания. В 2013 году Б.В.Г. умер. Согласно ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства. Дети Б.В.Г., в том числе Новиков А.Ю., не могут являться наследниками после смерти Г.Н.Я. Истец является наследником первой очереди имущества Г.Н.Я. На момент смерти Г.Н.Я. являлся собственником 1/2 части квартиры по адресу: <,…>, и дома с земельным участком по адресу: <,…>,.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 21, 168, 1118, 1131 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ Гуля А.Н. просил суд признать завещание Г.Н.Я., умершего 04.08.2014 года, от 26 января 1993 года удостоверенное нотариусом О.Н. Федуловой (зарегистрированное в реестре <,…>,) недействительным в пользу ответчика Новикова А.Ю., признать завещание Г.Н.Я. от 30 декабря 1996 года, удостоверенное секретарем Лакшинской сельской администрацией Чудаковой Т.И.(зарегистрированное в реестре за № <,…>,) действительным, признать Гулю А.Н. наследником первой очереди после смерти и открытием наследства после смерти его отца Г.Н.Я.
В судебное заседание представитель истца Гули А.Н. – по доверенности Петрова И.Б. заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Гуля А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил производство по делу приостановить в связи с рассмотрением в Нижегородском областном суде апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015г. и дополнительное решение того же суда от 23.12.2015г., принятому по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Третье лицо нотариус Малышева М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Третье лицо Гуля В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 16 марта 2016 года исковые требования Гуля А.Н. к Новикову А.Ю. о признании завещания недействительным удовлетворены частично, а именно постановлено признать завещание Г.Н.Я., <,…>, г.р., от 26 января 1993 года в пользу Новикова А.Ю., удостоверенное Государственным нотариусом Федуловой О.Н., (зарегистрированное в реестре <,…>,) недействительным.
Признать завещание Г.Н.Я., <,…>, г.р., от 30 декабря 1996 года в пользу Б.В.Г., удостоверенное секретарем Лакшинской сельской администрацией Чудаковой Т.И. (зарегистрированное в реестре за № <,…>,) действительным.
В удовлетворении исковых требований Гуля А.Н. к Новикову А.Ю. в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Новикова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда от 16 марта 20016г. с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении иска Гуле А.Н. следует отказать, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, в обоснование жалобы указано, что завещание Г.Н.Я. от 30.10.1996г. было удостоверено лицом, не имевшим на то полномочий, т.е. сделка не соответствовала требованиям закона — статьям 1 и 37 Основ законодательства о нотариате, пунктам 1, 2, 3, 7 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий Должностными лицами органов исполнительной власти, указанное завещание является недействительным на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ. Таким образом, суд, по мнению заявителя, не применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 166, 167, ст.ст. 1, 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19.03.1996г., что является основанием для отмены или изменения решения суда на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гули А.Н. – по доверенности Петрова И.Б. считает решение суда от 16 мая 2016 года законным и обоснованным, поскольку судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы. Кроме того, ранее согласно решению Богородского городского суда Нижегородской области решением по делу №2-671/2015 от 23 декабря 2015 года, а также постановлению Нижегородского областного суда от 05 марта 2016 года завещание Г.Н.Я от 26.01.1993 года в пользу Новикова А.Ю. было признано недействительным, а завещание Г.Н.Я от 30.10.1996 года в пользу Б.В.Г., удостоверенное секретарем Лакшинской сельской администрации, действительным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушавобъяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Г.Н.Я. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежала квартира, расположенная по адресу: г<,…>,, а также жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером 0,10га, находящиеся в д. <,…>,.
Г.Н.Я умер 05.08.2014г.
При жизни Г.Н.Я. было составлено два завещания:
— завещание от 26.01.1993г., удостоверенное государственным нотариусом первой (Горьковской) Нижегородской области государственной нотариальной конторы, которым он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <,…>, Новикову А.Ю.
— завещание от 30.12.2006г., удостоверенное секретарем Лакшинской сельской администрации Чудаковой Т.И. и зарегистрированное в реестре за №<,…>,, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером 0,10 га, находящиеся в д. <,…>, — Б.В.Г.
При этом из материалов дела следует, что 27.12.2012 Б.В.Г. умерла, после смерти которой наследниками принявшими наследство являются Н.Т.А. и Новиков А.Ю.
Гуля А.Н. является сыном Г.Н.Я., третье лицо Г.В.Н. также является сыном Г.Н.Я.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1119, 1124, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, ст. 7 ФЗ от 26.11.2001г. № 147-ФЗ (в ред. от 11.11.2003г. «О введении в действие части третьей ГК РФ»), ст. ст. 42, 45, 47 Гражданского кодекса РСФСР (в ред., действовавшей на момент составления оспариваемого завещания), ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР (в ред., действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), п. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Минюстом РФ 19.03.1996 г., установив, что оспариваемое завещание 30 декабря 1996 г. составлено в письменной форме, в нем выражена воля Г.Н.Я., завещание удостоверено надлежащим должностным лицом, включено в реестр нотариальных действий, пришел к выводу о том, что завещание являлось действительным в момент его удостоверения, следовательно, к первому завещанию Г.Н.Я., сделанному им в 26.01.1993г., в пользу Новикова А.Ю. подлежат применению положения статьи 1130 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанный в завещании от 30.10.1996г. наследник Б.В.Г. умерла ранее завещателя, указал, что данное завещание прекратило свое действие в связи с ее смертью в 2012 г.
В этой связи судом дано аргументированное суждение, согласно которому после смерти Б.В.Г. 27.12.2012г. Г.Н.Я. своего волеизъявления на составление завещания в пользу другого лица не выразил, в связи с этим, после смерти самого завещателя составленное им завещание в 1996 году не создало ни для кого прав и обязанностей. С учетом вышеизложенного, судом обоснованно было принято во внимание, что наследниками первой очереди по закону, после смерти Г.Н.Я. в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются в равных долях его дети, в т.ч. и Гуля А.Н.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, а также мотивами, изложенными в решении, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Со ссылкой на положения ст. 48 ГК РСФСР, по мнению заявителя апелляционной жалобы, завещание, составленное Г.Н.Я. 26.01.1993г., не подпадает под признаки недействительных сделок, установленных нормами главы 3 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавших в 1993 году. Сделка соответствовала требованиям закона. В этой связи у суда не имелось оснований для признания завещания от 26.01.1993 г. недействительным.
Суд признал завещание Г.Н.Я. от 30.10.1996г. в пользу Б.В.Г., удостоверенное секретарем Лакшинской сельской администрации Богородского № на Нижегородской области, действительным.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О ведении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 1996 году) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ФЗ). Из указанных норм следует, что сделка должна соответствовать требованиям закона и иных нормативных актов.
Суд признал завещание Г.Н.Я. действительным, поскольку, как указано в решении, оно удостоверено должностным лицом органов местного самоуправления в соответствии с требованиями п.1 ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.
Согласно нормам ст.ст. 1. 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции, действовавшей в 1996 году (далее — Основы), пунктам 1,2.7 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19.03.1996 в 1996 году должностные лица органов местного самоуправления не обладали правом удостоверения завещаний.
Так, в силу положений статьи 1 Основ, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
На основании статьи 37 Основ законодательства о нотариате, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают отдельные нотариальные действия, в т.ч. удостоверяют завещания.
Таким образом, названным федеральным законом определенная часть полномочий по совершению нотариальных действий передана должностным лицам органов исполнительной власти в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. Т.е. лицо, совершающее нотариальное действие должно быть: должностным лицом органа исполнительной власти, наделено соответствующими полномочиями органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации — признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. А согласно ст. 12 Конституции РФ, статьям 6 и 8 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, их структура определяется населением самостоятельно. Тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями республик в составе российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Следовательно, поскольку органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то они не могли совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации, если это прямо не предусмотрено законом Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2003 по делу №51-Г03-14.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная правовая позиция Новикова А.Ю. была предметом рассмотрения судебных инстанций, а именно Богородского городского суда Нижегородской области при вынесении решения 27 августа 2015 года и при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что признавая несостоятельной правовую позицию Новикова А.Ю., которая аналогична занятой в суде первой инстанции и изложена в настоящей апелляционной жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 540 ГК РСФСР, в соответствии с положениями которой завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Из материалов дела усматривается, что на оспариваемом завещании стоит дата и место его составления, в тексте завещания полно и четко выражена воля наследодателя, зарегистрировано в реестре за № <,…>,, а также указана должность и фамилия, имя и отчество должностного лица органа местного самоуправления, которое удостоверило завещание, то есть завещание составлено по форме, установленной законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля наследодателя была выражена путем составления в письменной форме завещания, которым Г.Н.Я. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Б.В.Г. Воля наследодателя, как того требуют положения законодательства, была выражена публично, наследодатель реализовал свое законное право на распоряжение своим имуществом на случай смерти.
Кроме того, в апелляционной жалобе в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда указано на то, что суд по настоящему делу установил правомочность секретаря сельской администрации на удостоверение завещания Г.Н.Я. на основании статьи 37 Основ законодательства о нотариате в редакции, действующей с 15 января 2008 года, а не в 1996 году. Обращаю внимание, что право совершения нотариальных действий, предусмотренных ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате при условии отсутствия в поселении нотариуса, государством было предоставлено органам местного самоуправления только с 15 января 2008 г. Причем, этим правом наделялся глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения.
Т.е. даже с того момента, когда органам местного самоуправления было предоставлено право совершения нотариальных действий, такие действия могло совершать исключительно лицо, наделенное такими полномочиями распорядительным документом. Указанное право органов было введено Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий. Тем самым, закон предоставлял органам местного самоуправления на подготовку к реализации новых полномочий больше года.
В настоящем деле, по мнению заявителя, не имеется распорядительных документов, подтверждающих полномочия секретаря сельской администрации Лакшинской сельской администрации Чудаковой Т.И. на удостоверение завещаний. В этой связи, наличие у нее таких полномочий не подтверждается материалами дела.
В статье 39 Основ законодательства о нотариате указано, что порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации
В пункте 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной 19.03.1996 г. и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.03.1996г. за №1055 приведен перечень нотариальных действий, установленный ст. 37 Основ, которые могут быть совершены должностными лицами органов исполнительной власти. В соответствии с п.2 Инструкции совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти или распоряжением его руководителя на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти. В соответствии с пунктом 7 названной инструкции нотариальные действия, указанные в 1 настоящей Инструкции, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, за исключением п. 3 (принятие мер к охране наследственного имущества).
Таким образом, в указанной инструкции уточнено, что перечисленные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти, наделенным этими полномочиями.
Завещание Г.Н.Я. от 30 октября 1996 года было заверено секретарем Лакшинской сельской администрации Чудаковой Т.И., которая работала в должности секретаря Лакшинской сельской администрации и не являлась должностным лицом органа государственной власти. В соответствии с нормами Основ законодательства о нотариате ни секретарь, ни помощник председателя, ни сам председатель сельской администрации 30 октября 1996 года не могли обладать полномочиями по удостоверению завещаний.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку 30 октября 1996 года у органов местного самоуправления имелись полномочия на совершение нотариальных действий. Полномочиями по удостоверению завещаний были наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в то время соответствовали должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394. Довод апелляционной жалобы о том, что завещание заверено неуполномоченным лицом нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона и противоречит материалам дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которым законодательство Российской Федерации в 1996 году не устанавливало полномочий по удостоверению завещаний работниками сельской администрации с указанием на то, что такими полномочиями должны были наделяться должностные лица органа исполнительной власти на основании распорядительных документов этого органа, поскольку п. 2 вышеуказанной Инструкции (раздел I) предусматривающей, что совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, действовал с 21.05.1996 г. по 14.01.2008 г., при том, что оспариваемое сторонами завещание было составлено 30.10.1996г., т.е. в период действия Инструкции.
В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно — нормы ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела, рассмотренного Богородским городским судом Нижегородской области №2-671/2015 по иску Новикова А.Ю. к Администрации Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области о признании недействительным завещания Г.Н.Я. от 30.10.1996 г. Указанным решением суда Новикову А.Ю. отказали в признании недействительным завещания Г.Н.Я. от 30.10.1996 г. Несмотря на это, заявитель полагает, что признание сделки действительной является ненадлежащим способом защиты.
Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу несоответствия материалам дела, а именно согласно определению суда от 04.06.2015г. производство по настоящему делу было простановлено до рассмотрения по существу искового заявления Новикова А.Ю. к Администрации Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области о признании недействительным завещания Г.Н.Я. от 30.10.1996 г. (л.д.83).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В целом доводы апелляционной жалобы Новикова А.Ю. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: