Апелляционное определение № 33-104/20 от 26.01.2019 Омского областного суда (Омская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Харламова О.А., при секретаре Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 г. материал по частной жалобе Ульяновой Т.Ф. на определение Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В принятии заявления Ульяновой Т. Ф. к Ларкиной М. Д. о признании завещания недействительным, о признании права по завещанию утраченным и передаче истцу права на 1/2 долю в квартире по приобретательной давности отказать»,

установила:

Ульянова Т.Ф. обратилась к Ларкиной М.Д. с иском о признании завещания недействительным, признании права наследования по завещанию утраченным и передаче права собственности на ? долю в квартире в силу приобретательной давности, указав, что &lt,…&gt, умерла Пенягина Т.Е., истец является внучкой умершей, ответчик – правнучкой. &lt,…&gt,Пенягиной Т.Е. составлено завещание, согласно которому ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, &lt,…&gt,, завещана Ларкиной М.Д.

В установленные законом сроки ответчик в права наследования не вступила, истец фактически приняла наследство после смерти Пенягиной Т.Е.

Полагая, что ответчик утратила право наследования, просила признать завещание от 20 сентября 2000 г., составленное Пенягиной Т.Е., недействительным и передать завещательное возложение (распоряжение) в пользу Ульяновой Т.Ф., признать утраченным право наследования Ларкиной М.Д. по завещанию Пенягиной Т.Е., признать за Ульяновой Т.Ф. право собственности на ? долю в праве собственности на &lt,…&gt, в &lt,…&gt, Омской области в порядке приобретательной давности.

Определением Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2019 г. в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе Ульянова Т.Ф. просит об отмене определения суда, указывая, что впервые с данным иском обратилась в августе 2019 года, исковое заявление было оставлено без движения ввиду неверно уплаченной государственной пошлины, недостатки, указанные в определении, были устранены, однако исковое заявление было возвращено. Ссылаясь на то, что при подаче иска в ноябре 2019 года все требования законодательства соблюдены, полагает основания для отказа в принятии иска отсутствующими. Указывает, что требования, изложенные в настоящем иске, основаны на положениях статьи 1140 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее судами не рассматривались.

В силу пункта 2 и пункта 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал на то, что имеется вступившее в законную силу 08 октября 2010 г. решение Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновой Т.Ф., Ульяновой А.Ф. к Ларкиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ларкиной М.Д., Администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании завещания, составленного Пенягиной Т.Е., недействительным, признании права собственности на &lt,…&gt, в &lt,…&gt, Омской области в силу приборетательной давности.

Кроме того, суд указал, что решением Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 06 февраля 2013 г., требования Ульяновой Т.Ф. к Ларкиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ларкиной М.Д., Сарбаевой Л.Н. о признании составленного от имени Пенягиной Т.Е. завещания недействительным, признании Ларкиной М.В. и Сарбаевой Л.Н. недостойными наследниками, признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в праве собственности на &lt,…&gt, в &lt,…&gt, Омской области, ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, &lt,…&gt,, взыскании долга, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Анализируя содержание вышеуказанных решений Омского районного суда Омской области, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные Ульяновой Т.Ф. требования о признании завещания, составленного Пенягиной Т.Е., недействительным, признании Ларкиной М.Д. недостойным наследником, признании за Ульяновой Т.Ф. права собственности на &lt,…&gt, в &lt,…&gt, Омской области в силу приобретательной давности ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенным в исковых заявлениях, поданных в Омский районный суд Омской области и рассмотренных в рамках гражданских дел № &lt,…&gt,, № &lt,…&gt,.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, правомерно отказал в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы подателя жалобы относительно предъявления к Ларкиной М.Д. требований, вытекающих из положений статьи 1140 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием поданного Ульяновой Т.Ф. иска, из которого следует, что истцом оспаривается завещание, составленное Пенягиной Т.Е. 20 сентября 2000 г., которым доля в праве собственности на &lt,…&gt, в &lt,…&gt, Омской области завещана Ларкиной М.Д. Указаний о наличии иного документа, составленного Пенягиной Т.Е. и содержащего завещательное возложение, в исковом заявлении не имеется, просительная часть иска соответствующих требований не содержит.

Суждения суда, содержащиеся в определениях от 02 августа 2019 г., 22 августа 2019 г. относительно оставления иска Ульяновой Т.Ф. без движения, возвращении искового заявления, не свидетельствуют о противоречии обжалуемого определения вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от &lt,…&gt, оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Т.Ф. — без удовлетворения.

Судья